Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

[La Candela]

Leí por ahí que la ventaja de una sociedad non-profit a una fundación es el tema fiscal. Perdona, yo no tengo mucha idea de estas cosas, pero en referencia a tu mensaje en donde escribías que ellos podían ponerse un sueldo en la sociedad y que las cifras la marcaban ellos (y por tanto el dinero destinado a caridad puede ser un mínimo), ¿no tienen un mínimo como en una fundación que tengan que donar? ¿Quién audita esa sociedad? ES decir, yo voy a recoger fondos para mi organización benéfica pero no hay nada ni nadie que regule que de esos fondos al menos un mínimo realmente se destina a caridad? Entiendo entonces que si tengo unos "gastos imprevistos" en un hotel 5 estrellas en Bahamas, ¿puedo cargarlos a la fundación? Es mas, puedo meterlo como gastos de representación ¿no es así?

Haré el intento de tocar algunos puntos y preguntas. Tampoco soy una experta, que conste, pero me interesa el tema. La "non-profit" tendrá unas obligaciones específicas con Hacienda de los EEUU, el Departamento de Tesoro, principalmente para demostrar que preservan su status non-profit y así acogerse a los muchos beneficios tributarios. De otro modo, se auditan a sí mismas si lo desean y para enseñar a sus donantes cómo están usando el dinero y para la junta de directores. Creo que la mayoría no se auditan. No obstante, hay importantes fundaciones que tienen lo que se llaman "underwriters" que es un término que se usa mucho en la industria de los seguros y son individuos, empresas u otras non-profits con grandes dotaciones que te cubren los gastos operacionales haciendo unas aportaciones específicas anualmente o mensualmente, donativos con ataduras pero con el reconocimiento de que van a que la non-profit funcione de manera óptima para que puedan realizar su misión. Los underwriters van a exigir que se les demuestre que el dinero se ha usado de manera responsable y según las directrices. Esto requiere auditorías certificadas por firmas de CPAs.

Sí pueden pagar los hoteles 5 estrellas en Bahamas y preservar el status. Porque en Bahamas se reunieron con dos personas para discutir posibles futuros proyectos y visitaron dos proyectos de preservación de tortugas y erosión costera por cambio climático y, las cenas o fiestas que dieron eran actividades de "desarrollo", que es el término para recaudación de fondos, consecuentemente, todo el viaje es deducible.

Ahora, como se ha destapado tanto mal uso y hasta fraude con fondos y en el manejo de non-profits, existen unas organizaciones que se han vuelto muy importantes y que tienen mucha credibilidad que se dedican a evaluar y dar "notas" a las non-profit según, entre otros criterios, el porcentaje de fondos que va a la ejecución de su misión vis-à-vis gastos operacionales. Creo que la principal se llama Charity Navigator. Cuando este grupo te pone una F porque solamente 5% de tus fondos van a la ejecución de tu misión, la gente se entera. Se distingue, tengo entendido, que gran parte de los propósitos de muchas non-profits no son servicios directos, o aportaciones directas, sino actividades más o menos detrás de las bambalinas como cabildear apoyo en el Congreso para cambios en las leyes o en las agencias de gobierno para cambio en las reglamentaciones sobre algún tema, recopilar datos, etc. Eso es válido y común, aunque se critica mucho, en algunas de las principales non-profits de bienestar animal. Eso no quita que la fundación con una misión social reciba opiniones desfaborables por tener un tasa de servicios directos tan baja. Pero la distinción importante es la de gastos operacionales versus ejecución de su misión y la gente lo entiende.

 

[Soberana Bonbon]

Ya dije que en mi opinión, MM se parece mucho a su madre, y después de ver estas fotos de
jovencita, aun estoy mas convencida. Que os parece a vosotr@s? lo de los parecidos es muy subjetivo.

 

[HAAKON]

No veo mal que in padre pague lo que quiera a sus hijos. Es SU dinero y ellos sabrán. El pueblo británico lo que no quiere pagar es la seguridad de un Royal que no ejerce. Lógico
Lo que es muy caradura es que pretendían seguir siendo royals a tiempo parcial, vivir en otro continente ( multiplicando costes en seguridad) y sacar pasta privada aprovechando la credibilidad y prestigio de la Institución. Así no había ni que buscar el trabajo, sino que les llovería las ofertas.

Un dinero (el 95% de los ingresos de los Sussex) que proviene de explotar unas tierras que por herencia pertenecen al primogénito del monarca reinante. En cuanto Charles asciende al trono espero que Wills como nuevo Duque de Cornualles le corte el grifo del cheque al zanahorio porque se lo tiene merecido....

 

[HAAKON]

Ya dije que en mi opinión, MM se parece mucho a su madre, y después de ver estas fotos de
jovencita, aun estoy mas convencida. Que os parece a vosotr@s? lo de los parecidos es muy subjetivo.

Igual Archie ha heredado la nariz original de su mami y ya no nos cuela que no se la ha operado...a lo mejor también se le ha rizado el pelo pelirrojo....espero que al menos nos lo enseñen el próximo mes soplando su primera vela.

 

[Letuquis]

“Not for Profit”.... estoy de acuerdo ... es para garantizar el día a día, sino de que comerán ?

 

[La Candela]

Un dinero (el 95% de los ingresos de los Sussex) que proviene de explotar unas tierras que por herencia pertenecen al primogénito del monarca reinante. En cuanto Charles asciende al trono espero que Wills como nuevo Duque de Cornualles le corte el grifo del cheque al zanahorio porque se lo tiene merecido....

Máxima efectividad si fuera combinado con las herencias de Elizabeth II y Charles bien ataditas en fideicomisos. Porque si bien esas herencias serían privativas de Harry, eso solamente es relevante en caso de divorcio y no quita que las use para pagar compensaciones a MeMa. Entre los dos, y sin el cheque del Ducado de Cornualles, se pueden fumar esos millones heredados en cuestión de un año o dos.

 

[Lady Gemma]

No veo mal que in padre pague lo que quiera a sus hijos. Es SU dinero y ellos sabrán.

En esto tendrías razon, si no fuera porque estos dos payasos dieron como excusa que querian ser "economicamente independientes", y que los mantenga papi Carlos no es precisamenre ser economicamente independientes...Lo que ellos obviamente pretendian era ser "independientes" para gastar y recibir dinero de curros como e les diera la gana MIENTRAS seguian recibiendo la mesadita del tóxico de Carlos, básicamente querían la chancha, los chanchitos y la maquina de hacer chorizos

Ya dije que en mi opinión, MM se parece mucho a su madre, y después de ver estas fotos de
jovencita, aun estoy mas convencida. Que os parece a vosotr@s? lo de los parecidos es muy subjetivo.

El parecido con su madre era notable, y fue dejando paulatinamente de serlo a medida que se fue haciendo retoques, el cambio es sutil pero se nota.
Y después nos quieren vender lo "orgullosa" que está de su herencia africana

 

[Arlequin]

Máxima efectividad si fuera combinado con las herencias de Elizabeth II y Charles bien ataditas en fideicomisos. Porque si bien esas herencias serían privativas de Harry, eso solamente es relevante en caso de divorcio y no quita que las use para pagar compensaciones a MeMa. Entre los dos, y sin el cheque del Ducado de Cornualles, se pueden fumar esos millones heredados en cuestión de un año o dos.

Yo creo que Harry ha de tener mucho mas dinero del que hablan los medios debido a la herencia de su madre. Aunque vive en "casa ajena" tendrá que pagar alquiler por la mansión, que será desorbitante supongo. Le añado los asesores, publicistas, página web, abogados (porque seguro que tienen o contratan servicios de un bufete), compra de bots a mansalva, jets, peluquería, ropa, estilistas, hoteles, personal en la vivienda (ya sólo la nanny 24 horas es una mordida grande) etc. Ponle que quieran comprar una casa, no va a ser una mansión, va a ser "La mansión". La herencia de Harry no le llega ni para pipas. Tiene que haber mucho mas dinero detrás. A mi no me dan las cuentas, y mira que en otras cosas no, pero para contar y economizar soy un lince.

 

[Arlequin]

Haré el intento de tocar algunos puntos y preguntas. Tampoco soy una experta, que conste, pero me interesa el tema. La "non-profit" tendrá unas obligaciones específicas con Hacienda de los EEUU, el Departamento de Tesoro, principalmente para demostrar que preservan su status non-profit y así acogerse a los muchos beneficios tributarios. De otro modo, se auditan a sí mismas si lo desean y para enseñar a sus donantes cómo están usando el dinero y para la junta de directores. Creo que la mayoría no se auditan. No obstante, hay importantes fundaciones que tienen lo que se llaman "underwriters" que es un término que se usa mucho en la industria de los seguros y son individuos, empresas u otras non-profits con grandes dotaciones que te cubren los gastos operacionales haciendo unas aportaciones específicas anualmente o mensualmente, donativos con ataduras pero con el reconocimiento de que van a que la non-profit funcione de manera óptima para que puedan realizar su misión. Los underwriters van a exigir que se les demuestre que el dinero se ha usado de manera responsable y según las directrices. Esto requiere auditorías certificadas por firmas de CPAs.

Sí pueden pagar los hoteles 5 estrellas en Bahamas y preservar el status. Porque en Bahamas se reunieron con dos personas para discutir posibles futuros proyectos y visitaron dos proyectos de preservación de tortugas y erosión costera por cambio climático y, las cenas o fiestas que dieron eran actividades de "desarrollo", que es el término para recaudación de fondos, consecuentemente, todo el viaje es deducible.

Ahora, como se ha destapado tanto mal uso y hasta fraude con fondos y en el manejo de non-profits, existen unas organizaciones que se han vuelto muy importantes y que tienen mucha credibilidad que se dedican a evaluar y dar "notas" a las non-profit según, entre otros criterios, el porcentaje de fondos que va a la ejecución de su misión vis-à-vis gastos operacionales. Creo que la principal se llama Charity Navigator. Cuando este grupo te pone una F porque solamente 5% de tus fondos van a la ejecución de tu misión, la gente se entera. Se distingue, tengo entendido, que gran parte de los propósitos de muchas non-profits no son servicios directos, o aportaciones directas, sino actividades más o menos detrás de las bambalinas como cabildear apoyo en el Congreso para cambios en las leyes o en las agencias de gobierno para cambio en las reglamentaciones sobre algún tema, recopilar datos, etc. Eso es válido y común, aunque se critica mucho, en algunas de las principales non-profits de bienestar animal. Eso no quita que la fundación con una misión social reciba opiniones desfaborables por tener un tasa de servicios directos tan baja. Pero la distinción importante es la de gastos operacionales versus ejecución de su misión y la gente lo entiende.

O sea, que el dinero para los elefantes africanos de Disney se les puede ir en un safari por Kenya porque en la non-profit puede que haya necesitad de dialogar con los elefantes in situ a ver si quieren el dinero en cash o por transferencia. Ajá, ya empiezo a entender.

Muchas gracias! ❤ ?

 

[MAlejitaCar]

Ella resume muy bien lo que pensamos muchos aquí en el foro.

 

[La Candela]

Yo creo que Harry ha de tener mucho mas dinero del que hablan los medios debido a la herencia de su madre. Aunque vive en "casa ajena" tendrá que pagar alquiler por la mansión, que será desorbitante supongo. Le añado los asesores, publicistas, página web, abogados (porque seguro que tienen o contratan servicios de un bufete), compra de bots a mansalva, jets, peluquería, ropa, estilistas, hoteles, personal en la vivienda (ya sólo la nanny 24 horas es una mordida grande) etc. Ponle que quieran comprar una casa, no va a ser una mansión, va a ser "La mansión". La herencia de Harry no le llega ni para pipas. Tiene que haber mucho mas dinero detrás. A mi no me dan las cuentas, y mira que en otras cosas no, pero para contar y economizar soy un lince.

Muchos bingos! Las cuentas no cuadran. Es como el ejemplo que puse hace unos días sobre las Kardashian y los posts de Instagram remunerados con hasta un millón de dólares cuando tienen programas, auspicios y empresas que venden sus propios productos como fajas, cosméticos, etc. Eso les da para cubrir la nómina del mes o de dos semanas. Para ese estilo de vida que MeMa pretende, hay que estar generando dinero al minuto. No es el caso de ellos. Por eso también tantas superestrellas se están llendo de Hollywood y viviendo en otros estados o países, no llegando.

 

[Zoila Prinzeza]

Ya dije que en mi opinión, MM se parece mucho a su madre, y después de ver estas fotos de
jovencita, aun estoy mas convencida. Que os parece a vosotr@s? lo de los parecidos es muy subjetivo.

Opino igual. Le encuentro más similitud con Mami Doria que la comparación que le hicieron con Grace Kelly.