La España de Franco
- Autor_Marta
- Fecha de inicio
- Estado
SF 78 Gogoan denuncia que la entrada de la policía en la plaza de toros de Pamplona 'fue premeditada'
LA ASOCIACIÓN ANUNCIA QUE AMPLIARÁ LA QUERELLA INTERPUESTA EN ENERO Y DENUNCIARÁ AL GOBIERNO DE ESPAÑA, TRAS CONOCER EL INFORME OFICIAL SOBRE LOS SUCESOS
D.N. - Sábado, 2 de Marzo de 2019 - Actualizado a las 14:16h
LA ASOCIACIÓN ANUNCIA QUE AMPLIARÁ LA QUERELLA INTERPUESTA EN ENERO Y DENUNCIARÁ AL GOBIERNO DE ESPAÑA, TRAS CONOCER EL INFORME OFICIAL SOBRE LOS SUCESOS
D.N. - Sábado, 2 de Marzo de 2019 - Actualizado a las 14:16h
VER VÍDEO
Rueda de prensa de Sanfermines 78 gogoan sobre el informe de Martín Villa.
PAMPLONA. El colectivo Sanfermines 78 Gogoan, que exige justicia para Germán Rodríguez, asesinado el 8 de julio de 1978 en el curso de estos sucesos en la plaza de toros de Pamplona, ha comparecido este sábado junto a su abogada, Lourdes Etxebarria, que en enero de este año presentó una querella criminal contra el exministro del Interior Rodolfo Martín Villa, entre otros cargos públicos y mandos policiales, por su responsabilidad en los incidentes, y el experto en derechos humanos, Jacinto Lara, para dar a conocer las conclusiones extraídas y las actuaciones judiciales a desarrollar tras conseguir el informe oficial relativo a los sucesos.
Así, han denunciado que "el plan de la Policía para entrar en la plaza de toros de Pamplona aquel 8 de julio del 78 fue premeditado, decidido de antemano", y que hay opiniones en esa documentación que tildan la actuación policial como "desproporcionada".
La asociación ha anunciado que ampliarán la querella criminal presentada en enero y que presentará otra contra el Gobierno de España por un presunto delito de ocultación de informes relevantes durante años. Además, abrirán la vía argentina mediante una tercera querella que recoge los abusos policiales realizados durante 1978.
Congresistas de EH Bildu lograron acceder a un extenso informe sobre los sucesos en los Sanfermines de 1978, que había sido negado hasta en dos ocasiones en esta misma legislatura. Los documentos fueron remitidos para su análisis a la asociación SF 78 Gogoan, desde donde destacaron que los informes policiales realizados por el Ministerio del Interior, entonces dirigido por Rodolfo Martín Villa, relativos a los sucesos de Sanfermines de 1978, "han sido poco menos que un secreto de Estado". A pesar de que fueron debatidos públicamente en la Comisión de Interior del Congreso el día 19 de julio de 1978, "han sido ocultados por el Ministerio del Interior, negándose siempre el acceso a los mismos a todo tipo de personas o entidades. Tanto es así, que a pesar de haber sido requerida su aportación en los sumarios abiertos en aquel año en los Juzgados de Pamplona por aquellos hechos, el Ministerio hizo oídos sordos a ello y nunca los presentó.
No solo esto sino que, reiterada esta petición a través del mismísimo Tribunal Supremo, el Ministerio siguió en sus trece y nunca se pudo contar con estos documentos en los procedimientos abiertos en los juzgados", comentaron desde el colectivo. respuestas negativas En el último año, en distintas ocasiones Sanfermines 78: Gogoan! ha intentado acceder a esos informes policiales, sin haberlo conseguido. En el Congreso, a través de distintos grupos parlamentarios, han sido solicitados tanto al Gobierno del PP como del PSOE, pero la respuesta siempre fue la de negar su existencia.
Igualmente, tanto desde el Parlamento de Navarra como desde el Ayuntamiento de Pamplona se han realizado peticiones similares, sin que el Ministerio hubiera dado el visto bueno a dichas solicitudes. "Denunciamos por ello la actitud cómplice evidenciada por el Gobierno para con la criminal agresión policial realizada en aquellos Sanfermines ya que, tal como recientemente manifestó en el Congreso el Relator de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, el negar el derecho a la información en relación con este tipo de crímenes es favorecer la impunidad para con los mismos y, esto, en sí mismo, es un delito".
A pesar de lo anterior y gracias a la ayuda de distintos grupos parlamentarios (IU, Compromis, EH Bildu, ERC, PdCat, Podemos, PNV), han podido tener acceso a estos informes elaborados en su día por el Gobierno Civil, el subdirector de Seguridad y el general subinspector de la Policía. "Queremos destacar en cualquier caso que, a pesar de ello, continúan aún ocultos en los Ministerios de Interior y Defensa importantes documentos que nunca han visto la luz pública", subrayan.
- https://www.noticiasdenavarra.com/2...-entrada-en-la-plaza-de-toros-fue-premeditada
VER VÍDEO
Polémica por la sentencia que falló a favor del expolio de Franco
Dos historiadores desvelan el pasado familiar franquista de la jueza que dictaminó a favor de la usurpación de las figuras del Pórtico de la Gloria
RAQUEL ÁLVAREZ Domingo, 3 de marzo de 2019
Pórtico de la Gloria de la Catedral de Santiago restaurado. EP
La represión fue más allá del asesinato, el encarcelamiento y las torturas al adversario político. El franquismo, además de entregarse al saqueo propio de las batallas, sistematizó el robo de bienes y lo prolongó mucho después de la guerra. Un doble castigo que no solo pretendía el exterminio de las familias contrarias al régimen y de su futuro, sino que además codiciaba el beneficio de los golpistas en general y del dictador en particular. Pero el castigo económico, mediante un entramado de leyes dirigido a reforzar sus arcas y a impedir cualquier posibilidad de reorganización de su oposición, no solo afectó a particulares, sino también a las Administraciones.
En el caso de Galicia, la batalla legal para desmontar la riqueza expoliada por los Franco ya ha comenzado. Varias administraciones, entidades civiles y grupos de trabajo buscan la mejor estrategia para lograr la devolución de las propiedades, que no son ni pocas ni pequeñas, como la joya de la corona: el Pazo de Meirás.
Entre los regalos que los ayuntamientos cedían a esta familia con ánimo de lucro, se encuentran dos figuras del S.XII que pertenecieron al Pórtico de la Gloria de la Catedral de Santiago de Compostela: Isaac y Abraham. El Ayuntamiento de la capital gallega denunció a los Franco para recuperar estas piezas del patrimonio artístico gallego, que la familia del dictador tomó como suyas sin ningún tipo de transacción legal.
Con fecha 8 de febrero, la jueza Adelaida Medrano Aranguren, dictó una sentencia, publicada por El Independiente, contra el consistorio compostelano porque la familia Franco habría obtenido la titularidad de los bienes por "usucapión", es decir, la adquisición de la propiedad mediante su ejercicio en las condiciones y durante el tiempo previstos en la ley. Por lo que la demanda habría quedado prescrita.
Una jueza con un pasado familiar franquista
Es en este punto es donde Lourenzo Fernández Prieto y Antonio Míguez Macho, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Santiago (USC) e investigador Ramón y Cajal en el departamento de la misma, respectivamente, desvelan en un artículo publicado en La Voz de Galicia el pasado familiar franquista de la togada. Tal y como relatan Prieto y Míguez, el ABC, el Hola, además del BOE, sirven para "encontrar como testigos en la boda del capitán Medrano y la señorita Aranguren en 1962 al secretario particular y primo del dictador Francisco Franco, Salgado Araújo, Pacón, además de Luis Carrero Blanco, Camilo Alonso Vega o Agustín Muñoz Grandes, entre otros jerarcas de la dictadura. Estaban allí porque Carmelo Medrano, padre del novio, subsecretario del Ministerio del Ejército en aquel momento, era uno de los suyos. Golpista de primera hora en Melilla el 17 de julio de 1936, firmará justo debajo del propio Franco el parte de guerra de la victoria en abril de 1939".
Con estos datos los especialistas quieren reflejar que "al enterarse de la sentencia y de su literalidad, como historiadores, les llamó la atención el relato histórico que la fundamenta, por lo que buscaron una explicación en el pasado a un hecho histórico que se trata en el presente, desconociendo la erudición que la Historia aporta. Ya que percibieron que "en esta sentencia se hace una valoración en el que la memoria y la afectividad entran en juego inconscientemente, pero también las relaciones sociales y eso que llamamos pautas culturales, construidas históricamente".
El relato político prevalece al histórico desde 1936
Desde un punto de vista histórico, ha relatado Fernández Prieto a ElPlural.com, esta sentencia "contiene un relato del pasado, en donde no se identifican las condiciones de una dictadura y las circunstancias políticas especiales". Asimismo, ha añadido el docente, es necesario que “cuando se habla de algo del pasado hay que contextualizarlo y no solo tener en cuenta la ley actual, sino el cambio de la misma, es decir, la Constitución".
La sentencia, ha categorizado Prieto, menciona las leyes "pero está juzgando algo que tuvo lugar en el pasado, sin entender lo que ocurrió y sin utilizar los mecanismos intelectuales para comprenderlo. Por lo tanto lo que hay es un prejuicio sobre hechos de la historia de España, que no están fundamentados en el conocimiento".
El tratamiento que se hace en el Estado español del franquismo, a diferencia de otros países que sufrieron regímenes dictatoriales, ha matizado el catedrático, tiene que ver con "la fuerza que tuvieron los franquistas para hacer la Transición y con que el dictador ganó la guerra. Cosa que no pasó en Alemania con Hitler. Hay que entender el porqué aquí no sucede lo que pasa en el país germano. En España tenemos un problema colectivo de no saber mirar hacia nuestro pasado. Esto implica tener el conocimiento no solo de las causas, sino también de quienes fueron las víctimas y los verdugos".
En definitiva, ha terminado Lourenzo Fernández, se debería de hacer “más caso a los historiadores. El relato que existe desde 1936 es un relato político, pero la política no le hace caso a la Historia".
https://www.elplural.com/politica/p...fallo-a-favor-del-expolio-de-franco_211960102
¿Cuantos jueces y juezas no tiene relación con el franquismo en éste país? Sería interesante saberlo.
Dos historiadores desvelan el pasado familiar franquista de la jueza que dictaminó a favor de la usurpación de las figuras del Pórtico de la Gloria
RAQUEL ÁLVAREZ Domingo, 3 de marzo de 2019
Pórtico de la Gloria de la Catedral de Santiago restaurado. EP
La represión fue más allá del asesinato, el encarcelamiento y las torturas al adversario político. El franquismo, además de entregarse al saqueo propio de las batallas, sistematizó el robo de bienes y lo prolongó mucho después de la guerra. Un doble castigo que no solo pretendía el exterminio de las familias contrarias al régimen y de su futuro, sino que además codiciaba el beneficio de los golpistas en general y del dictador en particular. Pero el castigo económico, mediante un entramado de leyes dirigido a reforzar sus arcas y a impedir cualquier posibilidad de reorganización de su oposición, no solo afectó a particulares, sino también a las Administraciones.
En el caso de Galicia, la batalla legal para desmontar la riqueza expoliada por los Franco ya ha comenzado. Varias administraciones, entidades civiles y grupos de trabajo buscan la mejor estrategia para lograr la devolución de las propiedades, que no son ni pocas ni pequeñas, como la joya de la corona: el Pazo de Meirás.
Entre los regalos que los ayuntamientos cedían a esta familia con ánimo de lucro, se encuentran dos figuras del S.XII que pertenecieron al Pórtico de la Gloria de la Catedral de Santiago de Compostela: Isaac y Abraham. El Ayuntamiento de la capital gallega denunció a los Franco para recuperar estas piezas del patrimonio artístico gallego, que la familia del dictador tomó como suyas sin ningún tipo de transacción legal.
Con fecha 8 de febrero, la jueza Adelaida Medrano Aranguren, dictó una sentencia, publicada por El Independiente, contra el consistorio compostelano porque la familia Franco habría obtenido la titularidad de los bienes por "usucapión", es decir, la adquisición de la propiedad mediante su ejercicio en las condiciones y durante el tiempo previstos en la ley. Por lo que la demanda habría quedado prescrita.
Una jueza con un pasado familiar franquista
Es en este punto es donde Lourenzo Fernández Prieto y Antonio Míguez Macho, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Santiago (USC) e investigador Ramón y Cajal en el departamento de la misma, respectivamente, desvelan en un artículo publicado en La Voz de Galicia el pasado familiar franquista de la togada. Tal y como relatan Prieto y Míguez, el ABC, el Hola, además del BOE, sirven para "encontrar como testigos en la boda del capitán Medrano y la señorita Aranguren en 1962 al secretario particular y primo del dictador Francisco Franco, Salgado Araújo, Pacón, además de Luis Carrero Blanco, Camilo Alonso Vega o Agustín Muñoz Grandes, entre otros jerarcas de la dictadura. Estaban allí porque Carmelo Medrano, padre del novio, subsecretario del Ministerio del Ejército en aquel momento, era uno de los suyos. Golpista de primera hora en Melilla el 17 de julio de 1936, firmará justo debajo del propio Franco el parte de guerra de la victoria en abril de 1939".
Con estos datos los especialistas quieren reflejar que "al enterarse de la sentencia y de su literalidad, como historiadores, les llamó la atención el relato histórico que la fundamenta, por lo que buscaron una explicación en el pasado a un hecho histórico que se trata en el presente, desconociendo la erudición que la Historia aporta. Ya que percibieron que "en esta sentencia se hace una valoración en el que la memoria y la afectividad entran en juego inconscientemente, pero también las relaciones sociales y eso que llamamos pautas culturales, construidas históricamente".
El relato político prevalece al histórico desde 1936
Desde un punto de vista histórico, ha relatado Fernández Prieto a ElPlural.com, esta sentencia "contiene un relato del pasado, en donde no se identifican las condiciones de una dictadura y las circunstancias políticas especiales". Asimismo, ha añadido el docente, es necesario que “cuando se habla de algo del pasado hay que contextualizarlo y no solo tener en cuenta la ley actual, sino el cambio de la misma, es decir, la Constitución".
La sentencia, ha categorizado Prieto, menciona las leyes "pero está juzgando algo que tuvo lugar en el pasado, sin entender lo que ocurrió y sin utilizar los mecanismos intelectuales para comprenderlo. Por lo tanto lo que hay es un prejuicio sobre hechos de la historia de España, que no están fundamentados en el conocimiento".
El tratamiento que se hace en el Estado español del franquismo, a diferencia de otros países que sufrieron regímenes dictatoriales, ha matizado el catedrático, tiene que ver con "la fuerza que tuvieron los franquistas para hacer la Transición y con que el dictador ganó la guerra. Cosa que no pasó en Alemania con Hitler. Hay que entender el porqué aquí no sucede lo que pasa en el país germano. En España tenemos un problema colectivo de no saber mirar hacia nuestro pasado. Esto implica tener el conocimiento no solo de las causas, sino también de quienes fueron las víctimas y los verdugos".
En definitiva, ha terminado Lourenzo Fernández, se debería de hacer “más caso a los historiadores. El relato que existe desde 1936 es un relato político, pero la política no le hace caso a la Historia".
https://www.elplural.com/politica/p...fallo-a-favor-del-expolio-de-franco_211960102
¿Cuantos jueces y juezas no tiene relación con el franquismo en éste país? Sería interesante saberlo.
Hoy tres de marzo se cumplen cuarenta y tres años desde que la policía asesinó a cinco trabajadores, e hirió de bala a más de cien, cuando se celebraba una asamblea en la Iglesia de San Francisco en Vitoria-Gasteiz. Este dia la convocatoria de huelga general realizada por la Coordinadora de Comisiones Representativas había sido seguida masivamente. Durante dos meses seis mil trabajadores protagonizaron una lucha heroica contra el poder económico que tenía a su servicio policía, instituciones, leyes y medios de comunicación.
Les golpearon, les despidieron, les detuvieron, les torturaron, les asesinaron, pero no pudieron frenarlos.
Como respuesta al asesinato mas de cien mil personas acudieron al funeral, y el dia ocho de marzo medio millón de trabajadores siguieron la huelga general convocada en Euskal Herría, y las protestas se extendieron por todo el estado y a nivel internacional, con dos nuevos asesinatos en Tarragona y Basauri.
Actualmente todos los historiadores reconocen que los asesinatos de Vitoria mostraron el rostro más brutal de la dictadura y frustraron la reforma que el Gobierno Franquista estaba negociando en Europa.
Hoy por hoy, capitalistas y banqueros dirigen a placer las instituciones europeas, financian con dinero público la especulación y el fraude, y atacan de raíz derechos que han costado sangre, sudor y lágrimas conseguir. El mejor homenaje a nuestros muertos es continuar la lucha contra un sistema capitalista incapaz de satisfacer las necesidades básicas de las personas, mientras defendemos el derecho a la verdad y la justicia, y el deber de no olvidar, porque, citando a Benedetti: “la historia tañe sonora su lección como campana, para gozar el mañana hay que pelear el ahora”.
JUSTICIA, VERDAD Y LUCHA
Hasta ahora no han sido castigados los culpables, y NO HAN PEDIDO PERDÓN.
para genocida carrillo, lo siento, lo de este gobierno es vergonzoso, y a la izquierda le encanta tergiversar la historia a su antojo, que le vamos a hacer
que sigan que son ellos los que olvidan sus crímenes, porque no les interesan, menos demagogia
Otro de los logros de la propaganda del buenismo político de la izquierda es la de hacer creer que los primeros campos de concentración construídos en España datan de la inmediata posguerra y fueron una creación de los vencedores para someter a los vencidos. Sin embargo, esto no es sino otra de esas mentiras que la izquierda “intelectual” y política ha repetido miles de veces hasta convertirla en una realidad incuestionable para la mayoría de los españoles.
La verdad es muy diferente a esta historia edulcorada que nos han contado. Los campos de concentración, en el marco de la Guerra Civil, nacen en la zona republicana en diciembre de 1936. La Gaceta de la República recoge, el 27 de diciembre de 1936, un decreto de la Presidencia del Consejo e Ministros, firmada por el presidente de la República, Manuel Azaña, y el presidente del Gobierno, Francisco Largo Caballero, en el que se recoge la creación de “campos de trabajo para los condenados”.
PUBLICIDAD
El texto del decreto explica que la creación de estos centros de trabajos forzados surgen por la gran cantidad de presos condenados por los Tribunales Especiales Populares y por los Jurados de Urgencia. Estos órganos judiciales se encargaban de condenar a todas aquellas personas consideradas como desafectas a la causa republicana y por lo tanto eran condenados por el mero hecho de pensar
La verdad es muy diferente a esta historia edulcorada que nos han contado. Los campos de concentración, en el marco de la Guerra Civil, nacen en la zona republicana en diciembre de 1936. La Gaceta de la República recoge, el 27 de diciembre de 1936, un decreto de la Presidencia del Consejo e Ministros, firmada por el presidente de la República, Manuel Azaña, y el presidente del Gobierno, Francisco Largo Caballero, en el que se recoge la creación de “campos de trabajo para los condenados”.
PUBLICIDAD
El texto del decreto explica que la creación de estos centros de trabajos forzados surgen por la gran cantidad de presos condenados por los Tribunales Especiales Populares y por los Jurados de Urgencia. Estos órganos judiciales se encargaban de condenar a todas aquellas personas consideradas como desafectas a la causa republicana y por lo tanto eran condenados por el mero hecho de pensar
-La República nunca fue refrendada en las urnas
La Segunda República llegó por el abandono del país por parte del rey Alfonso XIII, no porque nadie votara en un referéndum que se instaurara un régimen republicano. El rey abandonó España tras unas elecciones municipales en las que sin embargo los partidos monárquicos obtuvieron 22.150 concejales frente a los 5.875 de los partidos republicanos. Nunca se votó la Constitución republicana. La forma de estado que consagraba la Constitución y el marco jurídico de la Segunda República nunca fueron explícitamente refrendados por el pueblo.
2-Defender la monarquía era ilegal en la Segunda República
¿Se imagina usted que hoy estuviera prohibido ser republicano o mostrar una bandera republicana? Pues la Segunda República prohibió ser monárquico u ostentar cualquír símbolo monárquico. En la Segunda República no estaba permitido el debate entre monarquía y república. El artículo 1.6 de la Ley de Defensa de la República, de octubre de 1931, estableció que “son acto de agresión a la República”, pasando a estar prohibidos, actos como la mera “apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”.
<img class="alignleft size-medium wp-image-10274" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4-300x221.jpg" alt="cart4" width="300" height="221" srcset="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4-300x221.jpg 300w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4-150x111.jpg 150w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4.jpg 475w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" />
3-El primer golpe de estado contra la república lo dio primero la izquierda
En cuanto la izquierda perdió las primeras elecciones, dio muestra de su talante antidemocrático poniendo en marcha un golpe de estado contra el gobierno. La izquierda, por consiguiente, en rigor no tiene demasiada legitimidad moral para condenar el alzamiento de 1936. Como dijera Salvador de Madariaga, “Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936”. La diferencia es que el golpe del 36 tuvo éxito y el del 34 fracasó. El propio Indalecio Prieto, líder socialista, reconoció y lamentó años después , ya en el exilio, su participación en aquel primer golpe contra la república: “Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria”. Llama la atención ver cómo algunos partidos se presentan actualmente como defensores de aquella república contra la que montaron un golpe de estado. Largo Caballero declaraba abiertamente en aquella época que “Las elecciones no son más que una etapa en la conquista y su resultado se acepta a beneficio de inventario. Si triunfan las izquierdas, con nuestros aliados podemos laborar dentro de la legalidad, pero si ganan las derechas tendremos que ir a la guerra civil declarada“. Esa era la mentalidad democrática de la época.
&
4-La izquierda renegaba de la bandera republicana, que ahora pasea a todas horas
Parece un tanto insólito afirmarlo, pero la izquierda no tenía en 1936 ninguna estima por esa bandera tricolor que ahora adorna todos sus mítines y manifestaciones. Cuando la bandera republicana era la oficial la izquierda renegaba de ella. Largo Caballero era claro en este sentido y pone en evidencia que el republicanismo retrospectivo de la izquierda actual vive instalado en el mito: “Tenemos que luchar como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee, no una bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista”.
5-Los campos de “esclavos” los inventó el gobierno republicano
El diputado y director general de Prisiones de la República, en octubre de 1937, declaraba ante la apertura de un nuevo campo de trabajos forzados (el de Albatera, Alicante): “Por decreto de 26 de diciembre de 1936, se crearon los campos de trabajo que significan una noble innovación en el régimen penitenciario español haciendo que el recluso se gane con su esfuerzo lo que cuesta sostener al Estado y se reivindique por el único sistema que puede tener un hombre para hacerlo, es decir, por medio del trabajo”. Cuando los nacionales ganaron la guerra, en la mayoría de los casos simplemente pasaron a convertir a los carceleros en presos.
<img class="alignleft size-medium wp-image-17225" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag-300x293.jpg" alt="sag" width="300" height="293" srcset="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag-300x293.jpg 300w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag-150x146.jpg 150w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag.jpg 400w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" />
6-1931: comienza la quema de iglesias y conventos
La persecución religiosa siguió en sólo cuestión de días a la instauración del régimen republicano. Si el 14 de abril se proclamaba la República, una oleada de ataques a iglesias y conventos se desató en toda España entre los días 10 y 13 de mayo, ante la flagrante pasividad del gobierno republicano. En 1932 se expulsó de España a los Jesuitas. Los ataques a las iglesias constituirían desde entonces una constante, con diversa intensidad, a lo largo de todo el período republicano. Ya en el golpe de 1934 algunos religiosos fueron asesinados, como los recientemente beatificados Tomás Pallarés Ibáñez o Salustiano González Crespo. Durante la guerra se asesinó a cerca de 7.000 religiosos en el lado republicano. Manuel de Irujo, ministro de Justicia republicano y miembro del PNV, lo relató así: “Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados, sin formación de causa, por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las ciudades, como Madrid y Barcelona y las restantes grandes poblaciones suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso”. A menudo se le reprocha a la Iglesia su cercanía al bando nacional, o se justifica su persecución por esta cercanía. Lo que sucede es que la realidad permitiría más bien argumentar todo lo contrario. Que la Iglesia forzosamente tenía que estar más cerca del bando nacional porque el otro, sencillamente, la estaba exterminando desde antes incluso del alzamiento.
<img class="alignleft size-medium wp-image-17226" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/calvo-sotelo-300x207.jpg" alt="calvo sotelo" width="300" height="207" srcset="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/calvo-sotelo-300x207.jpg 300w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/calvo-sotelo-150x103.jpg 150w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/calvo-sotelo.jpg 480w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" />
7-El asesinato de Calvo Sotelo
Apenas seis días antes del golpe de estado que supondría el comienzo de la Guerra Civil y el principio del fin de la República, el líder de la oposición al gobierno frentepopulista, el diputado conservador José Calvo Sotelo, era asesinado por una patrulla de la policía acompañada por los guardaespaldas del mismísimo líder del partido socialista: Indalecio Prieto. Esa misma noche el otro líder parlamentario más destacado de la derecha, José María Gil Robles, también fue buscado para ser asesinado, librándose del tiro en la cabeza al encontrarse ausente de su domicilio. El estado de la nación justo antes del alzamiento consistía por tanto en que los líderes de la derecha eran sacados de sus casas y asesinados como perros por pistoleros de la izquierda. El crimen supuso la chispa desencadenante de una guerra largo tiempo larvada y la demostración del fracaso convivencial del régimen republicano, fracaso en el que obviamente hay responsabilidades para todos.
Hoy se nos dirán muchas cosas preciosas y falsas de la Segunda República, pero seguro que ninguna de estas verdades desagradables y feas.
<img id="rating_17218_1" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/plugins/wp-postratings/images/stars/rating_on.gif" alt="1 estrella" title="1 estrella" onmouseover="current_rating(17218, 1, '1 estrella');" onmouseout="ratings_off(4, 0, 0);" onclick="rate_post();" onkeypress="rate_post();" style="cursor: pointer; border: 0px;" />
<img id="rating_17218_2" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/plugins/wp-postratings/images/stars/rating_on.gif" alt="2 estrellas" title="2 estrellas" onmouseover="current_rating(17218, 2, '2 estrellas');" onmouseout="ratings_off(4, 0, 0);" onclick="rate_post();" onkeypress="rate_post();" style="cursor: pointer; border: 0px;" />
<img id="rating_17218_3" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/plugins/wp-postratings/images/stars/rating_on.gif" alt="3 estrellas" title="3 estrellas" onmouseover="current_rating(17218, 3, '3 estrellas');" onmouseout="ratings_off(4, 0, 0);" onclick="rate_post();" onkeypress="rate_post();" style="cursor: pointer; border: 0px;" />
<img id="rating_17218_4" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/plugins/wp-postratings/images/stars/rating_on.gif" alt="4 estrellas" title="4 estrellas" onmouseover="current_rating(17218, 4, '4 estrellas');" onmouseout="ratings_off(4, 0, 0);" onclick="rate_post();" onkeypress="rate_post();" style="cursor: pointer; border: 0px;" />
<img id="rating_17218_5" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/plugins/wp-postratings/images/stars/rating_off.gif" alt="5 estrellas" title="5 estrellas" onmouseover="current_rating(17218, 5, '5 estrellas');" onmouseout="ratings_off(4, 0, 0);" onclick="rate_post();" onkeypress="rate_post();" style="cursor: pointer; border: 0px;" /> (32 votos, media: 4,00 de 5)
<img src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/plugins/wp-postratings/images/loading.gif" width="16" height="16" class="post-ratings-image" />Cargando…
Comentarios (17)
La Segunda República llegó por el abandono del país por parte del rey Alfonso XIII, no porque nadie votara en un referéndum que se instaurara un régimen republicano. El rey abandonó España tras unas elecciones municipales en las que sin embargo los partidos monárquicos obtuvieron 22.150 concejales frente a los 5.875 de los partidos republicanos. Nunca se votó la Constitución republicana. La forma de estado que consagraba la Constitución y el marco jurídico de la Segunda República nunca fueron explícitamente refrendados por el pueblo.
2-Defender la monarquía era ilegal en la Segunda República
¿Se imagina usted que hoy estuviera prohibido ser republicano o mostrar una bandera republicana? Pues la Segunda República prohibió ser monárquico u ostentar cualquír símbolo monárquico. En la Segunda República no estaba permitido el debate entre monarquía y república. El artículo 1.6 de la Ley de Defensa de la República, de octubre de 1931, estableció que “son acto de agresión a la República”, pasando a estar prohibidos, actos como la mera “apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”.
<img class="alignleft size-medium wp-image-10274" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4-300x221.jpg" alt="cart4" width="300" height="221" srcset="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4-300x221.jpg 300w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4-150x111.jpg 150w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2012/04/cart4.jpg 475w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" />
3-El primer golpe de estado contra la república lo dio primero la izquierda
En cuanto la izquierda perdió las primeras elecciones, dio muestra de su talante antidemocrático poniendo en marcha un golpe de estado contra el gobierno. La izquierda, por consiguiente, en rigor no tiene demasiada legitimidad moral para condenar el alzamiento de 1936. Como dijera Salvador de Madariaga, “Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936”. La diferencia es que el golpe del 36 tuvo éxito y el del 34 fracasó. El propio Indalecio Prieto, líder socialista, reconoció y lamentó años después , ya en el exilio, su participación en aquel primer golpe contra la república: “Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria”. Llama la atención ver cómo algunos partidos se presentan actualmente como defensores de aquella república contra la que montaron un golpe de estado. Largo Caballero declaraba abiertamente en aquella época que “Las elecciones no son más que una etapa en la conquista y su resultado se acepta a beneficio de inventario. Si triunfan las izquierdas, con nuestros aliados podemos laborar dentro de la legalidad, pero si ganan las derechas tendremos que ir a la guerra civil declarada“. Esa era la mentalidad democrática de la época.
4-La izquierda renegaba de la bandera republicana, que ahora pasea a todas horas
Parece un tanto insólito afirmarlo, pero la izquierda no tenía en 1936 ninguna estima por esa bandera tricolor que ahora adorna todos sus mítines y manifestaciones. Cuando la bandera republicana era la oficial la izquierda renegaba de ella. Largo Caballero era claro en este sentido y pone en evidencia que el republicanismo retrospectivo de la izquierda actual vive instalado en el mito: “Tenemos que luchar como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee, no una bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista”.
5-Los campos de “esclavos” los inventó el gobierno republicano
El diputado y director general de Prisiones de la República, en octubre de 1937, declaraba ante la apertura de un nuevo campo de trabajos forzados (el de Albatera, Alicante): “Por decreto de 26 de diciembre de 1936, se crearon los campos de trabajo que significan una noble innovación en el régimen penitenciario español haciendo que el recluso se gane con su esfuerzo lo que cuesta sostener al Estado y se reivindique por el único sistema que puede tener un hombre para hacerlo, es decir, por medio del trabajo”. Cuando los nacionales ganaron la guerra, en la mayoría de los casos simplemente pasaron a convertir a los carceleros en presos.
<img class="alignleft size-medium wp-image-17225" src="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag-300x293.jpg" alt="sag" width="300" height="293" srcset="https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag-300x293.jpg 300w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag-150x146.jpg 150w, https://www.navarraconfidencial.com/wp-content/uploads/2015/04/sag.jpg 400w" sizes="(max-width: 300px) 100vw, 300px" />
6-1931: comienza la quema de iglesias y conventos
La persecución religiosa siguió en sólo cuestión de días a la instauración del régimen republicano. Si el 14 de abril se proclamaba la República, una oleada de ataques a iglesias y conventos se desató en toda España entre los días 10 y 13 de mayo, ante la flagrante pasividad del gobierno republicano. En 1932 se expulsó de España a los Jesuitas. Los ataques a las iglesias constituirían desde entonces una constante, con diversa intensidad, a lo largo de todo el período republicano. Ya en el golpe de 1934 algunos religiosos fueron asesinados, como los recientemente beatificados Tomás Pallarés Ibáñez o Salustiano González Crespo. Durante la guerra se asesinó a cerca de 7.000 religiosos en el lado republicano. Manuel de Irujo, ministro de Justicia republicano y miembro del PNV, lo relató así: “Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados, sin formación de causa, por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las ciudades, como Madrid y Barcelona y las restantes grandes poblaciones suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso”. A menudo se le reprocha a la Iglesia su cercanía al bando nacional, o se justifica su persecución por esta cercanía. Lo que sucede es que la realidad permitiría más bien argumentar todo lo contrario. Que la Iglesia forzosamente tenía que estar más cerca del bando nacional porque el otro, sencillamente, la estaba exterminando desde antes incluso del alzamiento.
7-El asesinato de Calvo Sotelo
Apenas seis días antes del golpe de estado que supondría el comienzo de la Guerra Civil y el principio del fin de la República, el líder de la oposición al gobierno frentepopulista, el diputado conservador José Calvo Sotelo, era asesinado por una patrulla de la policía acompañada por los guardaespaldas del mismísimo líder del partido socialista: Indalecio Prieto. Esa misma noche el otro líder parlamentario más destacado de la derecha, José María Gil Robles, también fue buscado para ser asesinado, librándose del tiro en la cabeza al encontrarse ausente de su domicilio. El estado de la nación justo antes del alzamiento consistía por tanto en que los líderes de la derecha eran sacados de sus casas y asesinados como perros por pistoleros de la izquierda. El crimen supuso la chispa desencadenante de una guerra largo tiempo larvada y la demostración del fracaso convivencial del régimen republicano, fracaso en el que obviamente hay responsabilidades para todos.
Hoy se nos dirán muchas cosas preciosas y falsas de la Segunda República, pero seguro que ninguna de estas verdades desagradables y feas.
Comentarios (17)
- <img alt='' src='https://secure.gravatar.com/avatar/...02d03e?s=32&#038;d=identicon&#038;r=g' srcset='https://secure.gravatar.com/avatar/...02d03e?s=64&#038;d=identicon&#038;r=g 2x' class='avatar avatar-32 photo' height='32' width='32' /> Ciudadano Caña says:
14 abril 2015 a las 6:49 am
Por esas cosas la izquierda ha necesitado desesperadmente el control de los artistas y del sistema de educación; ningún niño español, bajo ningún concepto, debe tener acceso a información amplia y veraz sobre nuestra Historia, principalmente la más reciente, no sea que la izquierda se convierta en extraparlamentaria, juntando entre Podemos, IU, Bildueta y Psoe, no más del 3% …
Y por si acaso, que no haya ninguna película en la que se relaten hecho verdaderos,
O
Ondina
Guest
Carta de un cura al prior del Valle de los Caídos
Tienes una actitud clara y combativa y deberías responder por qué. ¿Te sientes identificado o sientes admiración por Francisco Franco?
El Valle de los Caídos es la exaltación de un tirano, de un asesino que está a los pies del altar. ¿Esto no te parece una profanación?
Dices que no hay que abrir heridas, que hay que dejar las cosas como están para no removernos, que hay que seguir avanzando, pero creo que en el fondo lo que afirmas es que hubo un bando ganador y que eso es intocable y que todo está bien
Joaquín Sánchez, 'el cura de la PAH'
28/02/2019 - 21:21h
Prior Valle de los Caídos: "No se llevarán a Franco. El templo es inviolable" EFE
Viendo que realizas alegaciones ante la exhumación de los restos de Francisco Franco cuando desde instancias superiores te pidieron neutralidad y al no reconocer la autoridad del Gobierno y cuestionar la decisión del Tribunal Supremo -me imagino que pensando que hay jueces del Opus Dei que lo van a frenar- parece que no hay muchas dudas de que no quieres que se produzca la exhumación del dictador y prefieres que permanezca dentro del templo. Tienes una actitud clara y combativa y deberías responder por qué. ¿Te sientes identificado o sientes admiración por Francisco Franco?
Personalmente, no voy a hacer ninguna batalla de esto ni se encuentra entre mis preocupaciones, pero entiendo que el Valle de los Caídos es un monumento a la barbarie y a la crueldad humana, a la guerra, a las miles de personas represaliadas, encarceladas, torturadas y asesinadas, además de las mujeres que fueron violadas y los niños robados después del conflicto.
Es la expresión de los vencedores, de una guerra que nunca debió empezar, de un golpe de Estado que nunca se debió producir y de una violencia que nadie debió ejercer. El Valle de los Caídos es la exaltación de un tirano, de un asesino que está a los pies del altar. ¿Esto no te parece una profanación? Pienso que Dios no debe estar ahí, que Dios debería estar ausente de un lugar donde se venera la muerte y se da culto al sufrimiento humano. Para mí, Hitler, Stalin o Franco son asesinos, cada uno con una ideología, pero son los rostros de la crueldad humana que pisotea la vida y la dignidad humana.
Espero y deseo que algún día las personas estén por encima de las ideas, que el respeto, la fraternidad, la paz y el entendimiento desplacen a la violencia, la imposición, el poder y la avaricia. Espero que algún día la gente de derechas y de izquierdas, los creyentes de una religión o de otra, quienes creen y quienes no seamos capaces de dialogar, estimarnos y establecer una relación de concordia y encuentro.
Veo que dices que se tiene presente a todos los caídos, olvidando que fue un monumento de exaltación a "los caídos de nuestra gloriosa cruzada", y, tal vez, digas que ahora se ha reconducido e incluye a los caídos de ambos bandos. Pero no entiendes, estoy convencido de ello, que eso es una forma de blanquear y justificar la guerra.
Hay caídos porque hubo una guerra, hubo matanzas, venganzas y no se trata de medir qué bando fue más cruel porque la guerra es cruel. Las guerras son malditas y no se pueden legitimar, ni siquiera apelando a los caídos de los dos bandos. Por cierto, supongo que quienes van a este lugar, además de turistas, son personas de ideología franquista o simpatizantes del franquismo; no creo que vayan familias de parientes muertos a manos del franquismo y no es difícil saber el por qué de esta realidad, cuáles son los sentimientos de unos y de otros.
Dices que no hay que abrir heridas, que hay que dejar las cosas como están para no removernos, que hay que seguir avanzando, pero creo que en el fondo lo que afirmas es que hubo un bando ganador y que eso es intocable y que todo está bien.
¿Te parece bien que seamos unos de los países con más fosas comunes? Me parece una vergüenza que se intente impedir sacar los restos de personas de las cunetas y enterrarlas con dignidad y, para muchas familias, como Dios manda. No se trata de abrir heridas, se trata de dignidad y justicia. Hay muchas personas que merecen la recuperación de la memoria histórica y su reparación; y eso es cerrar heridas, no abrirlas. Hubo un ganador militar, pero siempre perdemos todos, incluso los que ganan.
Me gustaría recordarte que el Valle de los Caídos está hecho con prisioneros fundamentalmente. Utilizaron mano de obra esclava y fueron tratados como animales. El Valle de los Caídos representa lo lúgubre, lo terrorífico, la maldad humana, aunque vaya bajo palio. Para los franquistas será un lugar de gozo, pero para el Dios de la vida es un lugar infernal.
No sé si vuestra comunidad benedictina debe permanecer en este lugar por lo que representa. Faltan muchas manos en lugares con sufrimiento donde aliviar el dolor humano.
Lo que sí te pido es que anunciéis que hay que amar a los refugiados, a los inmigrantes, que hay que respetar a los homosexuales, que el hombre y la mujer son iguales en deberes y derechos, que hay que defender un trabajo digno, que la guerra fue un error y un acto de nuestra inhumanidad, que la represión y la opresión -vengan de donde vengan- atentan contra el ser humano. También nos lo aplicaremos todos. Recuérdalo también el 20 de noviembre y no como provocación, sino como conversión.
https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Carta-cura-prior-Valle-Caidos_6_872872726.html
Tienes una actitud clara y combativa y deberías responder por qué. ¿Te sientes identificado o sientes admiración por Francisco Franco?
El Valle de los Caídos es la exaltación de un tirano, de un asesino que está a los pies del altar. ¿Esto no te parece una profanación?
Dices que no hay que abrir heridas, que hay que dejar las cosas como están para no removernos, que hay que seguir avanzando, pero creo que en el fondo lo que afirmas es que hubo un bando ganador y que eso es intocable y que todo está bien
Joaquín Sánchez, 'el cura de la PAH'
28/02/2019 - 21:21h
Prior Valle de los Caídos: "No se llevarán a Franco. El templo es inviolable" EFE
Viendo que realizas alegaciones ante la exhumación de los restos de Francisco Franco cuando desde instancias superiores te pidieron neutralidad y al no reconocer la autoridad del Gobierno y cuestionar la decisión del Tribunal Supremo -me imagino que pensando que hay jueces del Opus Dei que lo van a frenar- parece que no hay muchas dudas de que no quieres que se produzca la exhumación del dictador y prefieres que permanezca dentro del templo. Tienes una actitud clara y combativa y deberías responder por qué. ¿Te sientes identificado o sientes admiración por Francisco Franco?
Personalmente, no voy a hacer ninguna batalla de esto ni se encuentra entre mis preocupaciones, pero entiendo que el Valle de los Caídos es un monumento a la barbarie y a la crueldad humana, a la guerra, a las miles de personas represaliadas, encarceladas, torturadas y asesinadas, además de las mujeres que fueron violadas y los niños robados después del conflicto.
Es la expresión de los vencedores, de una guerra que nunca debió empezar, de un golpe de Estado que nunca se debió producir y de una violencia que nadie debió ejercer. El Valle de los Caídos es la exaltación de un tirano, de un asesino que está a los pies del altar. ¿Esto no te parece una profanación? Pienso que Dios no debe estar ahí, que Dios debería estar ausente de un lugar donde se venera la muerte y se da culto al sufrimiento humano. Para mí, Hitler, Stalin o Franco son asesinos, cada uno con una ideología, pero son los rostros de la crueldad humana que pisotea la vida y la dignidad humana.
Espero y deseo que algún día las personas estén por encima de las ideas, que el respeto, la fraternidad, la paz y el entendimiento desplacen a la violencia, la imposición, el poder y la avaricia. Espero que algún día la gente de derechas y de izquierdas, los creyentes de una religión o de otra, quienes creen y quienes no seamos capaces de dialogar, estimarnos y establecer una relación de concordia y encuentro.
Veo que dices que se tiene presente a todos los caídos, olvidando que fue un monumento de exaltación a "los caídos de nuestra gloriosa cruzada", y, tal vez, digas que ahora se ha reconducido e incluye a los caídos de ambos bandos. Pero no entiendes, estoy convencido de ello, que eso es una forma de blanquear y justificar la guerra.
Hay caídos porque hubo una guerra, hubo matanzas, venganzas y no se trata de medir qué bando fue más cruel porque la guerra es cruel. Las guerras son malditas y no se pueden legitimar, ni siquiera apelando a los caídos de los dos bandos. Por cierto, supongo que quienes van a este lugar, además de turistas, son personas de ideología franquista o simpatizantes del franquismo; no creo que vayan familias de parientes muertos a manos del franquismo y no es difícil saber el por qué de esta realidad, cuáles son los sentimientos de unos y de otros.
Dices que no hay que abrir heridas, que hay que dejar las cosas como están para no removernos, que hay que seguir avanzando, pero creo que en el fondo lo que afirmas es que hubo un bando ganador y que eso es intocable y que todo está bien.
¿Te parece bien que seamos unos de los países con más fosas comunes? Me parece una vergüenza que se intente impedir sacar los restos de personas de las cunetas y enterrarlas con dignidad y, para muchas familias, como Dios manda. No se trata de abrir heridas, se trata de dignidad y justicia. Hay muchas personas que merecen la recuperación de la memoria histórica y su reparación; y eso es cerrar heridas, no abrirlas. Hubo un ganador militar, pero siempre perdemos todos, incluso los que ganan.
Me gustaría recordarte que el Valle de los Caídos está hecho con prisioneros fundamentalmente. Utilizaron mano de obra esclava y fueron tratados como animales. El Valle de los Caídos representa lo lúgubre, lo terrorífico, la maldad humana, aunque vaya bajo palio. Para los franquistas será un lugar de gozo, pero para el Dios de la vida es un lugar infernal.
No sé si vuestra comunidad benedictina debe permanecer en este lugar por lo que representa. Faltan muchas manos en lugares con sufrimiento donde aliviar el dolor humano.
Lo que sí te pido es que anunciéis que hay que amar a los refugiados, a los inmigrantes, que hay que respetar a los homosexuales, que el hombre y la mujer son iguales en deberes y derechos, que hay que defender un trabajo digno, que la guerra fue un error y un acto de nuestra inhumanidad, que la represión y la opresión -vengan de donde vengan- atentan contra el ser humano. También nos lo aplicaremos todos. Recuérdalo también el 20 de noviembre y no como provocación, sino como conversión.
https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Carta-cura-prior-Valle-Caidos_6_872872726.html
- Estado
