Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán

[Candy]

“Jugar la carta de Franco como justificación para la secesión es solo una hoja de parra para tapar un egoísmo económico y social seriamente erróneo, un orgullo excesivo cultural y nacional y la ambición desnuda de los políticos locales.”

Joseph H. H. Weiler, catedrático de la Universidad de Nueva York



“Jugar la carta de Franco como justificación para la secesión es solo una hoja de parra para tapar un egoísmo económico y social seriamente erróneo, un orgullo excesivo cultural y nacional y la ambición desnuda de los políticos locales.”

Joseph H. H. Weiler, catedrático de la Universidad de Nueva York

 

[luis-ap039]

@luis-ap039 , lo que dijiste aquel día es una obviedad.

Cierto pero, hay mucha gente que cree que Cataluña "nada en dinero" cuando la triste realidad es que, si no fuera por el dinero de la España "franquista y opresora" las pasarían canutas.

 

[Merlucilla]

Te refieres a los 2.500 lereles per cápita? . Yo tb. lo confirmo; ya stán preparados. Si para la marató de tv3 se recogen 10.000.000 millones...qué son 2.500 ? Es curioso en CAt se recogen 10.000.000 de euros para la investigación que beneficia a toda España en cuestión de salud. Stamos acostumbrados a colaborar. Fuera de CAt eso de la marató también recauda algo ?

Fuera de Cat quién recauda es Mataró, no marató.
@MMarina te puede informar de la recaudación. Todo un negocio!!!

 

[Deleted member 17344]

Anteriormente, hace un tiempo, participé en este hilo del que hube de retirarme totalmente asqueada, los insultos de todo tipo eran tan frecuentes que no había, al menos para mi, posibilidad de nadar en aquel cenagal. Digo ésto porque hoy no veo esos signos a menos por tu parte, Nuria G, por lo que me reinicio aunque sea poco.

Y es que yo si creo que Baños tenía pleno derecho a hacer la declaración de nula amistad que hizo. Como sabemos los testigos no cuentan con excepciones para eximirse de su testimonio, no van como los acusados que sí pueden renunciar a ciertas intervenciones, y, por experiencia como testigo hablo, la renuncia a testificar que no sea por fuerza mayor acreditada conlleva la sanción correspondiente. Supongo que su alegato negándose haya sido para dar más fuerza a ello, a no limitarse a un breve escrito exponiéndolo, por lo que no veo su falta de derecho a expresarse en el lugar más cualificado como lo es este Tribunal. No pudo testificar en favor de los acusados, pero tampoco se escondió con su alegación. Dió la cara.

En cuanto a Marchena no le creo ni paciencia ni buena fe, ha de tenerse en cuenta que este juicio siendo como, es de suma gravedad, tiene fecha de finalización, las elecciones, por lo que tendrá buen cuidado de no parecer la mano ejecutoria en exclusividad.

Hola Llita, efectivamente Baños y Reguant han reforzado su ideología y han hecho lo coherente. Su derecho a expresar lo que crean pertinente es lo mínimo que puede se puede esperar de ese partido. Nada es casual en este vergonzoso juicio.
Urkullu, excepcional testimonio. Colau, espectacular en c´mo argumenta que a los ciudadanos sólo nos queda la calle para protestar. Principios democ´raticos de libertad de expresión y de reunión y de todo lo que se rebate en ese juicio que nunca hubiese tenido que existir. La CUP será lo que sea pero son leales a su ideología, pese a quién pese. Aceptan pagar la multa y aceptan presunto delito de desobediencia. Eso es dar la cara.

 

[Merlucilla]

Off T. Disculpas

Muere a los 86 años el histórico dirigente del PNV Xabier Arzalluz

 

[Merlucilla]

El Constitucional no admite los recursos de amparo de los ‘Jordis’ contra su prisión provisional

 

[Deleted member 17344]

Fuera de Cat quién recauda es Mataró, no marató.
@MMarina te puede informar de la recaudación. Todo un negocio!!!

Mataró ? los de las bragas del hilo ? Estoy dispuesta a leer el apocalipsis de c´mo se reparte la marató de tv3. Mare de deu...

 

[Deleted member 17344]

Bueno bueno , ya han insultado y burlado publicamente de su esposa y de su hija mayor, no seria nada nuevo. Incluso en este foro hubo gran jolgorio con las burlas incluidas de grueso calibre que varios foreros hacian a su hija mayor que es discapacitada y a su esposa que esta enferma de cancer en fase 4.
En su dia ya le dieron en su propia carne y el Sr. Torra dijo publicamente que quien volviera a burlarse de su familia ( no nombro a otros hijos , ni a sus padres, ni a su esposa tampoco a su hija mayor ) presentaria una demanda penal. Desde entonces los cafres que se burlan de las personas porque les caen mal, son feos etc etc. ignorando las circunstancias personales de sus victimas estan calladitos, y NO ESTAN PERTURBADOS por lo menos los foreros de cotilleando que disfrutaron tanto echando gruesos epitetos a sus familiares y que son foreros que opinan habitualmente en este foro , a mi NO ME PARECEN QUE ESTEN PERTURBADOS, mas bien me parecen que estan rabiosos por el hecho que el personaje les cae mal y no les gustan sus ideas politicas.
ABSOLUTAMENTE NADIE MERECE QUE SE BURLEN DE SUS FAMILIARES CERCANOS, mas aun cuando estos familiares uno es discapacitado y el otro esta enfermo de cancer.
La "revolucio dels sonriures " es otra cosa, no esa mierda de insultos que suelta cierta gente.

Suscribo totalmente tu escrito. Siempre he sostenido que burlarse de esa manera como estamos leyendo en este foro es manifestar abiertamente la impotencia para generar otros comentarios más constructivos o al menos interesantes. Uno puede discrepar pero no usar la mofa, burla cruel, el escarnio...formas baratas de sentirse protagonista...De...Nada.

 

[Deleted member 17344]

Tipos escurridizos y un presidente bisoño


Mucho debe comprender el magistrado Marchena el asquito que da que te interrogue una acusación de un partido de ultraderecha para haber intentado una solución insólita e inaceptable que dejaba en una situación tremenda al tribunal

Elisa Beni
27/02/2019 - 22:03h

• Compartir en Facebook
• Compartir en Twitter

EFE

Voy a empezar por el final. Parecía que la sesión de este miércoles nos iba a dejar la perla del interrogatorio que Vox haría a Rajoy sobre su actuación ante lo que este partido considera una rebelión y así fue, pero a última hora, el cierre de la sesión del miércoles nos dejó también el primer error claro cometido por Marchena en su función como presidente del tribunal. Fueron varios encadenados y todos se produjeron cuando Baños, de la CUP, se negó a contestar a las preguntas del abogado de Vox por dignidad democrática. Los testigos tienen que responder a todas las partes y con obligación de decir verdad. No hay más tu tía. Mucho debe comprender el magistrado Marchena el asquito que da que te interrogue una acusación de un partido de ultraderecha para haber intentado una solución insólita e inaceptable que dejaba en una situación tremenda al tribunal. El presidente se ofreció a hacer de muñeco de ventrílocuo para Baños. Lo inimaginable. El testigo se niega a hacer lo que tiene obligación de hacer y el presidente del tribunal se ofrece de Monchito. Ya les conté que Marchena, que ha sido toda la vida fiscal, llegó al Tribunal Supremo en el que no se hacen casi vistas, así que no ha tenido oportunidad de rodarse mucho en la policía de sala. Luciano Varela estaba que se presidía encima. Sólo hay que revisar las imágenes. Pararon un momento para deliberar. Aun así a la vuelta, Manuel Marchena no aplicó bien el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que prevé estas situaciones. Primero tenía que haberle apercibido de su desobediencia, haberle impuesto una multa y, en último término, deducir testimonio por delito de desobediencia grave al tribunal. En lugar de eso se enredó en una extraña frase sobre que el juez viera a ver si había responsabilidades penales. Todo el mundo tiene un día malo. Este incidente se reprodujo ya en el juicio del 11M con Díaz de Mera, director general de la Policía, y su negativa a revelar una fuente. Allí se cumplió a rajatabla el ritual que marca la ley, no sin darle todas las oportunidades de reconducir su actitud. Parece que luego el tribunal lo enmendó multándoles en secretaría pero eso es un apaño, no lo que debe ser.




A esta explosión final se llegó después de una larga jornada de testimonios de políticos citados por Vox y por las defensas, ninguno de los cuáles tendría que haber declarado ayer. Eran los testigos de Fiscalía los que tenían que comenzar pero acucian las elecciones así que llegaron primero.

Yo me voy a ahorrar mi opinión sobre las múltiples valoraciones políticas que se hicieron durante la jornada. Aquí se trataba de ver si los testigos podían aclarar hechos que se integrarán en unos determinados tipos penales y, sobre todo, en el de rebelión. Para eso había llamado Vox a Rajoy. Vox es el único partido y la única instancia que al día siguiente del referéndum ilegal ya estaba seguro de que se estaba asistiendo a un golpe de Estado. Por eso el día 3 de octubre le dio un ultimatum a Rajoy: si en 48 horas no mandaba detener a los golpistas y secesionistas le pondrían una querella. Como ya serán conscientes nadie hizo caso a aquellos tres pirados posando delante del Tribunal Supremo y la querella se puso aunque luego fuera archivada por cinco de los miembros del mismo tribunal que hoy le ha recibido testimonio. Vox ha llamado a Rajoy para preguntarle por qué no vio la rebelión y por qué no aplicó medidas más contundentes contra ésta. Ese era su leitmotiv. Lo que pasa es que, según quedó claro el miércoles, Ortega Smith es más de tuits y de soflamas porque en sala se quedó a medias. No llegó a formular claramente su pregunta acusatoria. Aun así, supimos por sus preguntas que Rajoy piensa, como yo y otra mucha gente, que el artículo 155 era la respuesta idónea para el reto que el incumplimiento de la legalidad supuso en Cataluña. La teoría de Vox es que el 155 no es un artículo previsto para sofocar rebeliones y, la verdad, lleva razón. Así que si era el adecuado quizá es que Rajoy nunca fue consciente de estar sofocando un alzamiento violento, un golpe de Estado.

Esta argumentación podía haber sido muy bien explotada por las defensas que, sin embargo, tampoco se emplearon a fondo en ella. Hasta donde sé, no lo hicieron porque no vieran la importancia sino porque les pareció "arriesgado" porque se les podía dar la vuelta. Los cobardes no escriben la historia. No obstante creo que Rajoy nunca les hubiera dicho que estaba sofocando un alzamiento violento. Rajoy es un tipo escurridizo y difícil de interrogar pero dejó muy claro ayer cuando le preguntó el fiscal, él sí intentando rascar para su lado, si el gobierno estaba preocupado por la posible violencia que se pudiera desatar: "Yo estaba preocupado porque la situación no era normal (...) el 155 se prevé para una situación límite". Ni rozó la palabra ni la rozó. Rajoy es un tipo escurridizo, tan escurridizo al menos como el tipo penal de la rebelión que aparece de forma fugaz en la sala, una y otra vez, sin que veamos que la Fiscalía o las acusaciones consigan atraparlo y fijarlo en la memoria del tribunal. Ahora es cuando empieza el baile, ahora empieza lo aburrido y lo sustancial.

https://www.eldiario.es/zonacritica/Tipos-escurridizos-presidente-bisono_6_872522779.html

Rajoy escurrido, Soraya renuente. Que sigan buscando la Rebelión. A ver si aparece.

 

[paulino]

Yo discrepo en lo de cenegal (con «c», no confundir con Senegal)

Nooooo, ahí se ha ido el Llach, mujer, creo que lo había prometido o algo. El que llamó cerdos a los líderes de la UE, yatusabeh, el del gorrolana.

 

[IDOLO]

Rajoy escurrido, Soraya renuente. Que sigan buscando la Rebelión. A ver si aparece.

A mi me ha hecho gracia escuchar a S.S.S, a Rajoy y hoy a Zoido que ellos no habían dado la orden de intervenir de aquella manera el día de las votaciones. ¿De quien es la responsabilidad del operativo que produjo tantos heridos?

¡Hace falta ser cobarde para no querer afrontar esa responsabilidad!

 

[AneAdiego4]