Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Pues a ver si es verdad que la deroga, y al amparo de tal derogación algún perturbado insulta a su esposa y a sus dos hijas con semejantes epítetos...y verá lo que duelen en carne propia.
Se lo merecería.
Estos son los de la mal llamada "revolución dels somriures".

Bueno bueno , ya han insultado y burlado publicamente de su esposa y de su hija mayor, no seria nada nuevo. Incluso en este foro hubo gran jolgorio con las burlas incluidas de grueso calibre que varios foreros hacian a su hija mayor que es discapacitada y a su esposa que esta enferma de cancer en fase 4.
En su dia ya le dieron en su propia carne y el Sr. Torra dijo publicamente que quien volviera a burlarse de su familia ( no nombro a otros hijos , ni a sus padres, ni a su esposa tampoco a su hija mayor ) presentaria una demanda penal. Desde entonces los cafres que se burlan de las personas porque les caen mal, son feos etc etc. ignorando las circunstancias personales de sus victimas estan calladitos, y NO ESTAN PERTURBADOS por lo menos los foreros de cotilleando que disfrutaron tanto echando gruesos epitetos a sus familiares y que son foreros que opinan habitualmente en este foro , a mi NO ME PARECEN QUE ESTEN PERTURBADOS, mas bien me parecen que estan rabiosos por el hecho que el personaje les cae mal y no les gustan sus ideas politicas.
ABSOLUTAMENTE NADIE MERECE QUE SE BURLEN DE SUS FAMILIARES CERCANOS, mas aun cuando estos familiares uno es discapacitado y el otro esta enfermo de cancer.
La "revolucio dels sonriures " es otra cosa, no esa mierda de insultos que suelta cierta gente.
 
Bueno bueno , ya han insultado y burlado publicamente de su esposa y de su hija mayor, no seria nada nuevo. Incluso en este foro hubo gran jolgorio con las burlas incluidas de grueso calibre que varios foreros hacian a su hija mayor que es discapacitada y a su esposa que esta enferma de cancer en fase 4.
En su dia ya le dieron en su propia carne y el Sr. Torra dijo publicamente que quien volviera a burlarse de su familia ( no nombro a otros hijos , ni a sus padres, ni a su esposa tampoco a su hija mayor ) presentaria una demanda penal. Desde entonces los cafres que se burlan de las personas porque les caen mal, son feos etc etc. ignorando las circunstancias personales de sus victimas estan calladitos, y NO ESTAN PERTURBADOS por lo menos los foreros de cotilleando que disfrutaron tanto echando gruesos epitetos a sus familiares y que son foreros que opinan habitualmente en este foro , a mi NO ME PARECEN QUE ESTEN PERTURBADOS, mas bien me parecen que estan rabiosos por el hecho que el personaje les cae mal y no les gustan sus ideas politicas.
ABSOLUTAMENTE NADIE MERECE QUE SE BURLEN DE SUS FAMILIARES CERCANOS, mas aun cuando estos familiares uno es discapacitado y el otro esta enfermo de cancer.
La "revolucio dels sonriures " es otra cosa, no esa mierda de insultos que suelta cierta gente.

Eso es una canallada inadmisible. No sé si cada vez hay más, si el nivel de autocontrol baja o de todo un poco, pero hay cosas, como está que no son de buena gente. No vale.
 
Eso es una canallada inadmisible. No sé si cada vez hay más, si el nivel de autocontrol baja o de todo un poco, pero hay cosas, como está que no son de buena gente. No vale.


¿ Que canallada he escrito ? ¿ Que es lo que no vale ?.

Pregunto porque me citas , no creo haber escrito canallada alguna , si no han borrado hace tiempo que hubo mucha gresca y burlas en cotilleando-foro politica , sobre la fealdad de la hija de Quim Torra etc etc y sobre la cara y aspecto de la mujer de Torra.

RUEGO QUE LO ACLARES. No he mentido en ningun momento.
 
Urkullu desmiente a Mariano Rajoy y detalla su mediación entre Gobierno y Generalitat tras el 1-O


El lehendakari afirma que presentó "cuatro o cinco" propuestas a Gobierno y Generalitat que pasaban por no aprobar ni la DUI ni el 155

Destaca que Puigdemont declaró unilateralmente la independencia aunque no quería debido a las presiones internas del independentismo

El dirigente vasco afirma que Mariano Rajoy "no era muy dado a la aplicación del 155" y que intentó que no lo aplicara, sin obtener ningún compromiso

Oriol Solé Altimira / Pedro Águeda
28/02/2019 - 11:11h
Inigo-Urkullu_EDIIMA20190228_0174_4.jpg

Íñigo Urkullu en el Supremo

Rajoy carga sobre los acusados el desastre del 1-O y se desentiende del dispositivo policial
"No hubo ningún mediador ni nada", proclamó este miércoles Mariano Rajoy en el Tribunal Supremo. Desde la misma silla de los testigos del Alto Tribunal, el lehendakari Iñigo Urkullu ha desmentido al expresidente del Gobierno y ha dado detalles de su labor como mediador entre el Ejecutivo central y la Generalitat en las jornadas más críticas de septiembre y octubre de 2017.




"A partir del 4 de octubre fui presentando propuestas, tanto al Govern de la Generalitat como al Gobierno. Hasta cuatro o cinco, hasta llegar al 27 de octubre", ha rememorado Urkullu. Las propuestas pasaban, ha explicado, por generar en primer lugar un espacio de distensión entre los dos Ejecutivos que permitiera a tres representantes de Generalitat y Gobierno "dialogar" durante tres meses. Las premisas para poder empezar eran que no se proclamara la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) ni se aprobara el artículo 155.

En este sentido, Urkullu ha destacado que el expresident de Carles Puigdemont compartía su rechazo a la vía unilateral y su apoyo a la "vía de la bilateralidad" y el acuerdo entre Gobierno y Generalitat. Ha afirmado incluso que el expresident "no tenía deseo de proceder a la Declaración Unilateral de Independencia".

Y ha revelado además que la tensión interna en el independentismo fue lo que llevó a Puigdemont a desdecirse del acuerdo para convocar elecciones anticipadas el 27 de octubre y llevar la DUI al Parlament. "Puigdemont me comunicó que lamentaba no poder convocar elecciones porque las personas que estaban en plaza Sant Jaume se le estaban rebelando y por la presión en el grupo parlamentario de Junts pel Sí", ha recordado el lehendakari. Las célebres 155 monedas de plata que tuiteó Gabriel Rufían planeaban en el salón de actos del Tribunal Supremo.

Respecto a Rajoy, Urkullu ha explicado que hablaron el 21 de septiembre, un día después del registro a la conselleria de Economía, y le trasladó su preocupación porque la situación "se fuera de las manos". Según su versión, el entonces presidente le mostró su compromiso de que desde entonces la actuación de las fuerzas dependientes del Gobierno "sería de la máxima delicadeza posible". Diez después se sucederían las cargas policiales del 1-O en los colegios electorales.


Al contrario que el expresidente, Urkullu ha precisado fechas e incluso la hora de las conversaciones que mantuvo con Carles Puigdemont, Soraya Sáenz de Santamaría y Mariano Rajoy. Empezaron el 19 de junio de 2017, cuando Puigdemont le pidió "intervenir para conducirnos a una solución pactada" ante la situación de "bloqueo absoluto" entre ambos ejecutivos. El mismo día, explica Urkullu, le trasladó el encuentro con Puigdemont a la entonces vicepresidenta Sáenz de Santamaría en la sala de autoridades del aeropuerto del Prat, y le pidió que se lo comunicara a Rajoy.

Urkullu también ha revelado que el conseller Vila le había trasladado una conversación con el ministro entonces de Justicia Rafael Catalá y que éste le había pedido que "intercediera" ante el presidente del Gobierno español.

Si bien ha dicho que, al contrario de la Generalitat, el Gobierno no solicitó una labor de "mediación", Urkullu sí ha destacado que el Ejecutivo de Rajoy "tenía actitud de querer ser informado, escuchado y prestaba atención". Respecto al 155, Urkullu ha explicado que tuvo "la intuición de que el presidente no era muy dado a la aplicación del 155", pero ha matizado que nunca recibió un compromiso o "una respuesta precisa" de que no se aprobaría el artículo que suspendió la autonomía de Catalunya.

Y es que según Urkullu, de haber convocado Puigdemont elecciones, PP y PSOE podrían haber acordado no aplicar el 155 aún habiéndolo aprobado formalmente en el Senado. "Pero no hubo una respuesta taxativa en este sentido por parte del Gobierno español", ha reconocido. Lo demás ya es historia.

https://www.eldiario.es/catalunya/p...o-Rajoy-Gobierno-Generalitat_0_872812850.html

Rajoy tiene bula para decir ante un tribunal como testigo lo que le da la gana, es decir verdad o mentira, porque en el caso de que quedara demostrado que ha mentido no le pasa nada, no se actúa contra él por falso testimonio.

Ya conocemos su falso testimonio como testigo en el juicio de la Gürtel y sigue sin ser acusado.
https://www.lapandereta.es/jueces-reconocen-sentencia-gurtel-rajoy-mintio/

Y es que el CP no actúa contra presidentes o jueces de la derecha. Tienen bula para falso testimonio en tribunales y los jueces puede prevaricar. No pasa nada.
 
Tipos escurridizos y un presidente bisoño


Mucho debe comprender el magistrado Marchena el asquito que da que te interrogue una acusación de un partido de ultraderecha para haber intentado una solución insólita e inaceptable que dejaba en una situación tremenda al tribunal

Elisa Beni
27/02/2019 - 22:03h
Supremo-juzgara-proces-Cataluna-acusados_EDIIMA20181227_0310_22.jpg

EFE

Voy a empezar por el final. Parecía que la sesión de este miércoles nos iba a dejar la perla del interrogatorio que Vox haría a Rajoy sobre su actuación ante lo que este partido considera una rebelión y así fue, pero a última hora, el cierre de la sesión del miércoles nos dejó también el primer error claro cometido por Marchena en su función como presidente del tribunal. Fueron varios encadenados y todos se produjeron cuando Baños, de la CUP, se negó a contestar a las preguntas del abogado de Vox por dignidad democrática. Los testigos tienen que responder a todas las partes y con obligación de decir verdad. No hay más tu tía. Mucho debe comprender el magistrado Marchena el asquito que da que te interrogue una acusación de un partido de ultraderecha para haber intentado una solución insólita e inaceptable que dejaba en una situación tremenda al tribunal. El presidente se ofreció a hacer de muñeco de ventrílocuo para Baños. Lo inimaginable. El testigo se niega a hacer lo que tiene obligación de hacer y el presidente del tribunal se ofrece de Monchito. Ya les conté que Marchena, que ha sido toda la vida fiscal, llegó al Tribunal Supremo en el que no se hacen casi vistas, así que no ha tenido oportunidad de rodarse mucho en la policía de sala. Luciano Varela estaba que se presidía encima. Sólo hay que revisar las imágenes. Pararon un momento para deliberar. Aun así a la vuelta, Manuel Marchena no aplicó bien el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que prevé estas situaciones. Primero tenía que haberle apercibido de su desobediencia, haberle impuesto una multa y, en último término, deducir testimonio por delito de desobediencia grave al tribunal. En lugar de eso se enredó en una extraña frase sobre que el juez viera a ver si había responsabilidades penales. Todo el mundo tiene un día malo. Este incidente se reprodujo ya en el juicio del 11M con Díaz de Mera, director general de la Policía, y su negativa a revelar una fuente. Allí se cumplió a rajatabla el ritual que marca la ley, no sin darle todas las oportunidades de reconducir su actitud. Parece que luego el tribunal lo enmendó multándoles en secretaría pero eso es un apaño, no lo que debe ser.




A esta explosión final se llegó después de una larga jornada de testimonios de políticos citados por Vox y por las defensas, ninguno de los cuáles tendría que haber declarado ayer. Eran los testigos de Fiscalía los que tenían que comenzar pero acucian las elecciones así que llegaron primero.

Yo me voy a ahorrar mi opinión sobre las múltiples valoraciones políticas que se hicieron durante la jornada. Aquí se trataba de ver si los testigos podían aclarar hechos que se integrarán en unos determinados tipos penales y, sobre todo, en el de rebelión. Para eso había llamado Vox a Rajoy. Vox es el único partido y la única instancia que al día siguiente del referéndum ilegal ya estaba seguro de que se estaba asistiendo a un golpe de Estado. Por eso el día 3 de octubre le dio un ultimatum a Rajoy: si en 48 horas no mandaba detener a los golpistas y secesionistas le pondrían una querella. Como ya serán conscientes nadie hizo caso a aquellos tres pirados posando delante del Tribunal Supremo y la querella se puso aunque luego fuera archivada por cinco de los miembros del mismo tribunal que hoy le ha recibido testimonio. Vox ha llamado a Rajoy para preguntarle por qué no vio la rebelión y por qué no aplicó medidas más contundentes contra ésta. Ese era su leitmotiv. Lo que pasa es que, según quedó claro el miércoles, Ortega Smith es más de tuits y de soflamas porque en sala se quedó a medias. No llegó a formular claramente su pregunta acusatoria. Aun así, supimos por sus preguntas que Rajoy piensa, como yo y otra mucha gente, que el artículo 155 era la respuesta idónea para el reto que el incumplimiento de la legalidad supuso en Cataluña. La teoría de Vox es que el 155 no es un artículo previsto para sofocar rebeliones y, la verdad, lleva razón. Así que si era el adecuado quizá es que Rajoy nunca fue consciente de estar sofocando un alzamiento violento, un golpe de Estado.

Esta argumentación podía haber sido muy bien explotada por las defensas que, sin embargo, tampoco se emplearon a fondo en ella. Hasta donde sé, no lo hicieron porque no vieran la importancia sino porque les pareció "arriesgado" porque se les podía dar la vuelta. Los cobardes no escriben la historia. No obstante creo que Rajoy nunca les hubiera dicho que estaba sofocando un alzamiento violento. Rajoy es un tipo escurridizo y difícil de interrogar pero dejó muy claro ayer cuando le preguntó el fiscal, él sí intentando rascar para su lado, si el gobierno estaba preocupado por la posible violencia que se pudiera desatar: "Yo estaba preocupado porque la situación no era normal (...) el 155 se prevé para una situación límite". Ni rozó la palabra ni la rozó. Rajoy es un tipo escurridizo, tan escurridizo al menos como el tipo penal de la rebelión que aparece de forma fugaz en la sala, una y otra vez, sin que veamos que la Fiscalía o las acusaciones consigan atraparlo y fijarlo en la memoria del tribunal. Ahora es cuando empieza el baile, ahora empieza lo aburrido y lo sustancial.

https://www.eldiario.es/zonacritica/Tipos-escurridizos-presidente-bisono_6_872522779.html
 
¿ Que canallada he escrito ? ¿ Que es lo que no vale ?.

Pregunto porque me citas , no creo haber escrito canallada alguna , si no han borrado hace tiempo que hubo mucha gresca y burlas en cotilleando-foro politica , sobre la fealdad de la hija de Quim Torra etc etc y sobre la cara y aspecto de la mujer de Torra.

RUEGO QUE LO ACLARES. No he mentido en ningun momento.

Lo que he querido decir es que insultar a personas discapacitadas y gravemente enfermas es una indignidad. Te estaba dando la razón. Siento mucho que no hayas tenido la serenidad necesaria para leer - comprendiendo lo que dice - mi mensaje.

Hasta este punto hemos llegado.
 
Tipos escurridizos y un presidente bisoño


Mucho debe comprender el magistrado Marchena el asquito que da que te interrogue una acusación de un partido de ultraderecha para haber intentado una solución insólita e inaceptable que dejaba en una situación tremenda al tribunal

Elisa Beni
27/02/2019 - 22:03h
Supremo-juzgara-proces-Cataluna-acusados_EDIIMA20181227_0310_22.jpg

EFE

Voy a empezar por el final. Parecía que la sesión de este miércoles nos iba a dejar la perla del interrogatorio que Vox haría a Rajoy sobre su actuación ante lo que este partido considera una rebelión y así fue, pero a última hora, el cierre de la sesión del miércoles nos dejó también el primer error claro cometido por Marchena en su función como presidente del tribunal. Fueron varios encadenados y todos se produjeron cuando Baños, de la CUP, se negó a contestar a las preguntas del abogado de Vox por dignidad democrática. Los testigos tienen que responder a todas las partes y con obligación de decir verdad. No hay más tu tía. Mucho debe comprender el magistrado Marchena el asquito que da que te interrogue una acusación de un partido de ultraderecha para haber intentado una solución insólita e inaceptable que dejaba en una situación tremenda al tribunal. El presidente se ofreció a hacer de muñeco de ventrílocuo para Baños. Lo inimaginable. El testigo se niega a hacer lo que tiene obligación de hacer y el presidente del tribunal se ofrece de Monchito. Ya les conté que Marchena, que ha sido toda la vida fiscal, llegó al Tribunal Supremo en el que no se hacen casi vistas, así que no ha tenido oportunidad de rodarse mucho en la policía de sala. Luciano Varela estaba que se presidía encima. Sólo hay que revisar las imágenes. Pararon un momento para deliberar. Aun así a la vuelta, Manuel Marchena no aplicó bien el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que prevé estas situaciones. Primero tenía que haberle apercibido de su desobediencia, haberle impuesto una multa y, en último término, deducir testimonio por delito de desobediencia grave al tribunal. En lugar de eso se enredó en una extraña frase sobre que el juez viera a ver si había responsabilidades penales. Todo el mundo tiene un día malo. Este incidente se reprodujo ya en el juicio del 11M con Díaz de Mera, director general de la Policía, y su negativa a revelar una fuente. Allí se cumplió a rajatabla el ritual que marca la ley, no sin darle todas las oportunidades de reconducir su actitud. Parece que luego el tribunal lo enmendó multándoles en secretaría pero eso es un apaño, no lo que debe ser.




A esta explosión final se llegó después de una larga jornada de testimonios de políticos citados por Vox y por las defensas, ninguno de los cuáles tendría que haber declarado ayer. Eran los testigos de Fiscalía los que tenían que comenzar pero acucian las elecciones así que llegaron primero.

Yo me voy a ahorrar mi opinión sobre las múltiples valoraciones políticas que se hicieron durante la jornada. Aquí se trataba de ver si los testigos podían aclarar hechos que se integrarán en unos determinados tipos penales y, sobre todo, en el de rebelión. Para eso había llamado Vox a Rajoy. Vox es el único partido y la única instancia que al día siguiente del referéndum ilegal ya estaba seguro de que se estaba asistiendo a un golpe de Estado. Por eso el día 3 de octubre le dio un ultimatum a Rajoy: si en 48 horas no mandaba detener a los golpistas y secesionistas le pondrían una querella. Como ya serán conscientes nadie hizo caso a aquellos tres pirados posando delante del Tribunal Supremo y la querella se puso aunque luego fuera archivada por cinco de los miembros del mismo tribunal que hoy le ha recibido testimonio. Vox ha llamado a Rajoy para preguntarle por qué no vio la rebelión y por qué no aplicó medidas más contundentes contra ésta. Ese era su leitmotiv. Lo que pasa es que, según quedó claro el miércoles, Ortega Smith es más de tuits y de soflamas porque en sala se quedó a medias. No llegó a formular claramente su pregunta acusatoria. Aun así, supimos por sus preguntas que Rajoy piensa, como yo y otra mucha gente, que el artículo 155 era la respuesta idónea para el reto que el incumplimiento de la legalidad supuso en Cataluña. La teoría de Vox es que el 155 no es un artículo previsto para sofocar rebeliones y, la verdad, lleva razón. Así que si era el adecuado quizá es que Rajoy nunca fue consciente de estar sofocando un alzamiento violento, un golpe de Estado.

Esta argumentación podía haber sido muy bien explotada por las defensas que, sin embargo, tampoco se emplearon a fondo en ella. Hasta donde sé, no lo hicieron porque no vieran la importancia sino porque les pareció "arriesgado" porque se les podía dar la vuelta. Los cobardes no escriben la historia. No obstante creo que Rajoy nunca les hubiera dicho que estaba sofocando un alzamiento violento. Rajoy es un tipo escurridizo y difícil de interrogar pero dejó muy claro ayer cuando le preguntó el fiscal, él sí intentando rascar para su lado, si el gobierno estaba preocupado por la posible violencia que se pudiera desatar: "Yo estaba preocupado porque la situación no era normal (...) el 155 se prevé para una situación límite". Ni rozó la palabra ni la rozó. Rajoy es un tipo escurridizo, tan escurridizo al menos como el tipo penal de la rebelión que aparece de forma fugaz en la sala, una y otra vez, sin que veamos que la Fiscalía o las acusaciones consigan atraparlo y fijarlo en la memoria del tribunal. Ahora es cuando empieza el baile, ahora empieza lo aburrido y lo sustancial.

https://www.eldiario.es/zonacritica/Tipos-escurridizos-presidente-bisono_6_872522779.html

Yo entiendo otra cosa. Entiendo que Marchena está mostrando toda la buena voluntad que cabe, que con Baños se ha pasado de bueno y, cuando se dió cuenta del despropósito reconsideró su postura, recordando que el testigo tiene la obligación de declarar. Obligación de ir y de contestar a quienes ejercen la representación de las partes. Un testigo no va a hacer un favor a nadie, ni porque le apetece, o no tiene nada mejor que hacer.

Entiendo que Baños y Reguant mantendrán su coherencia y pagarán sus multas. Y que si además insisten en no cumplir con sus obligaciones como testigos aceptarán el proceso penal que seguiría y claro, sus consecuencias.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back