Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
R-3191428-1319826672.jpeg.jpg
 
Catedrático estadounidense: los argumentos separatistas “producen risa” y “son insultantes”
on MARTES, 8 DE AGOSTO DE 2017 • ( 38 )


IMG_1001.jpg


Joseph H. H. Weiler, catedrático de la Universidad de Nueva York después de serlo en Harvard, es un prestigioso constitucionalista, experto en la Unión Europea y otro importante jurista que tampoco se ha tragado el timo del prusés. Y es que la operación separatista para vender el timo nacionalista en el extranjero ha resultado un fiasco histórico.

La última maniobra prusesista de sacar el espantajo de Franco y presentarse como víctimas de una España franquista y antidemocrática, por ejemplo, no ha colado ni por un segundo. Y si no, vean lo que dice al respecto en una entrevista concedida a eldiario.es el profesor Weiler:

“Jugar la carta de Franco como justificación para la secesión es solo una hoja de parra para tapar un egoísmo económico y social seriamente erróneo, un orgullo excesivo cultural y nacional y la ambición desnuda de los políticos locales.”

Prusés tocado y hundido.

Como también queda hundida la pretensión al derecho de autodeterminación, inaplicable a Cataluña. Recuerda el catedrático estadounidense que Cataluña no “dispone de un derecho de secesión de acuerdo con el Derecho Internacional Público, ya que estos territorios disfrutan de libertades individuales y derechos colectivos que les permiten proteger sus nacionalidades e identidades culturales dentro de sus respectivos Estados.”

Y remacha: “sólo bajo condiciones de verdadera represión política y cultural se puede presentar de modo convincente el caso por la secesión. Con su extenso (aunque profundamente defectuoso) Estatuto de Autonomía, los argumentos catalanes a favor de la independencia producen risa y es imposible tomárselos en serio;argumentos que, además, abaratan y resultan insultantes ante otros casos meritorios, aunque inconclusos, como el de Chechenia.”

Pues es verdad: el prusés no solo es una estafa, sin ninguna base, sino que al compararse con casos realmente graves, es un insulto que nos hunde a los catalanes en un abismo de desprestigio.

Dolça i patètica Catalunya…











bastoncillo1.png
 
Anteriormente, hace un tiempo, participé en este hilo del que hube de retirarme totalmente asqueada, los insultos de todo tipo eran tan frecuentes que no había, al menos para mi, posibilidad de nadar en aquel cenagal. Digo ésto porque hoy no veo esos signos a menos por tu parte, Nuria G, por lo que me reinicio aunque sea poco.

Y es que yo si creo que Baños tenía pleno derecho a hacer la declaración de nula amistad que hizo. Como sabemos los testigos no cuentan con excepciones para eximirse de su testimonio, no van como los acusados que sí pueden renunciar a ciertas intervenciones, y, por experiencia como testigo hablo, la renuncia a testificar que no sea por fuerza mayor acreditada conlleva la sanción correspondiente. Supongo que su alegato negándose haya sido para dar más fuerza a ello, a no limitarse a un breve escrito exponiéndolo, por lo que no veo su falta de derecho a expresarse en el lugar más cualificado como lo es este Tribunal. No pudo testificar en favor de los acusados, pero tampoco se escondió con su alegación. Dió la cara.

En cuanto a Marchena no le creo ni paciencia ni buena fe, ha de tenerse en cuenta que este juicio siendo como, es de suma gravedad, tiene fecha de finalización, las elecciones, por lo que tendrá buen cuidado de no parecer la mano ejecutoria en exclusividad.

Entiendo lo que dices, pero discrepo en una cosa que creo importante. Baños y Reguant sí pudieron testificar en favor de los acusados, pero eligieron no hacerlo, demostraron tener otras prioridades. Yo no creo que dieran la cara, y sí que tuvieron un comportamiento infantil. Ellos verán.
 
Entiendo lo que dices, pero discrepo en una cosa que creo importante. Baños y Reguant sí pudieron testificar en favor de los acusados, pero eligieron no hacerlo, demostraron tener otras prioridades. Yo no creo que dieran la cara, y sí que tuvieron un comportamiento infantil. Ellos verán.
Yo discrepo en lo de cenegal (con «c», no confundir con Senegal)
 
Doy la noticia en este foror porque ha salido primero en radio hacia las 14´30 y luego lo he leido en twitter un par de minutos antes de hacer " de vocera " en cotilleando de la noticia de que ya habian recaudado el dinero.
Te refieres a los 2.500 lereles per cápita? . Yo tb. lo confirmo; ya stán preparados. Si para la marató de tv3 se recogen 10.000.000 millones...qué son 2.500 ? Es curioso en CAt se recogen 10.000.000 de euros para la investigación que beneficia a toda España en cuestión de salud. Stamos acostumbrados a colaborar. Fuera de CAt eso de la marató también recauda algo ?
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back