Vídeo de William fuera de sí contra un fotógrafo y Kensington Palace consigue eliminar las imágenes de YouTube

[Maralb]

Efectivamente @Maralb , había recomendación, no prohibición de viajar al extranjero, y creo que no estaban a punto de embarcar, sino que llegaron a estar en Grecia, volvieron y pidieron perdón por no haber seguido las recomendaciones del gobierno holandes, ya que deben ser ejemplo, pero no se saltaron ninguna norma, hicieron caso omiso a una recomendación, que no prohibición, de viajar al extranjero.

Con medio país sí confinado y el resto con recomendación de no viajar en las vacaciones ni siquiera en viajes locales salvo imprescindibles , se fueron y sí , llegaron a Grecia y el resto ya lo sabemos

 

[LauraMadrid]

En Inglaterra se podía hacer deporte por esas fechas? pregunto. Y xq sale ahora? Muchas cosas raras.

 

[Reverendo]

Se han visto fotos de ellos comiendos, de Kate con los niños comprando cosas y un largo etc. Algo raro hubo. No se muy bien que. Quizás estaba paseando por su casa. Iban sin guardaespaldas lq me lleva a pensar que estaban cerca o incluso en su finca y el fotógrafo se coló.

En todo caso estos paparazzi deberían prohibirlos. Son escoria.

Si estaban dentro de su propiedad, los Cambridge tienen razón, si no lo estaban, no la tienen, por lo que hemos visto, porque el vídeo no está completo, pero creo lo que ya he dicho, si Palacio sólo alega privacidad, no estaban en propiedad privada, de lo contrario lo habrían alegado y denunciado, si deben prohibir el trabajo de los paparazzi, no lo sé, mientras no lo esté, los famosos, Royals o no, tendrán que aguantarse o llegar acuerdos tipo el que comenté en mi anterior mensaje.

 

[Selma]

No me queda claro el episodio. Parece armado para causar empatía.

¿Y su seguridad dónde estaba? ¿O salió sin ellos? Porque si lo persiguió media hora, la falla de sus guardaespaldas es aún más grave.

Primi, ¿cuál empatía? Si están machacando a William a más no poder, más que por el episodio, por la supuesta censura a la libertad de expresión de este acosador, la cual legalmente no aplica, ya que este acosador cometió varios delitos graves:

1. Los acosó. Punto. Da igual si fue dentro o fuera de su residencia, con cámara o sin cámara. El lugar es irrelevante. El hecho es que los acosó por más de media hora, tiempo suficiente para no dar lugar a ninguna malinterpretación de sus actos y se le solicitó se identificara repetidamente y no lo hizo. Fue acoso puro y duro.
2. Los grabó sin su consentimiento durante ese tiempo de acoso, infringiendo su derecho a la privacidad y a la protección de sus datos personales sensibles (añádele la agravante de que 3, son menores de edad).
3. Publica en sus redes sociales parte del video, convenientemente editado para dejar en mal a William, y en este extracto del video, justamente se filtran 3 datos personales y sensibles de los Cambridge, de 2 de los cuales nadie teníamos idea y que ahora los ponen en peligro y alta vulnerabilidad: el primero, es que suelen andar a veces sin seguridad; el segundo, que la policía los trata igual que a cualquiera (o peor), atendiendo la situación media hora después; y el tercero, que parece ser que también en el ámbito privado, siempre van todos juntos, por el mismo medio, al mismo lugar, cosa que en el ámbito público vemos que han hecho y lo habíamos comentado como no conveniente (por ejemplo, viajar todos juntos en la misma aeronave al mismo tiempo). El haber expuesto de esta manera la brecha de seguridad de los Cambridge es un delito, porque son datos personales sensibles, y esa información filtrada (más allá del enojo de William), los puso ahora en un latente peligro en el cual previo a esto, nadie se imaginó que pudieran llegar a estar. Imagínate, el futuro rey de UK y su familia, al alcance de cualquiera, literal, a dos metros, sin protección ni ayuda de ningún tipo.

¿Que puede resultar imprudente que salgan del recinto privado sin seguridad? Claro. ¿Que tampoco sabemos si fue fuera o dentro de su propiedad? Cierto, así que no podemos juzgar esa parte. Pero puedo entender, como ser humano que es al final, el exceso de confianza que pudo haber experimentado, al tratarse de una época en la cual se supone que todos se encontraban en confinamiento, incluido el acosador, en la que solo estaba permitido salir al aire libre con los convivientes a hacer alguna actividad física, y quizá se le hizo fácil hacerlo, pensando, no hay nadie. Al final hay aristas de lo que pudo o no haber hecho de manera imprudente él junto a su familia, pero de ningún modo, es delito, y reclamar por el acoso del que fueron objeto, tampoco lo es. Y si, tiene todo el derecho a solicitar legalmente que dicho video con esa información privada, personal y sensible de él y su familia, deje de circular.

Para que no quede duda de lo que hablo, pongo por aquí esta definición:

Datos personales sensibles: Aquellos datos personales que afecten a la esfera más íntima de su titular, o cuya utilización indebida pueda dar origen a discriminación o conlleve un riesgo grave para éste.

 

[Reverendo]

Con medio país sí confinado y el resto con recomendación de no viajar en las vacaciones ni siquiera en viajes locales salvo imprescindibles , se fueron y sí , llegaron a Grecia y el resto ya lo sabemos

Entonces, creo que estamos de acuerdo.

 

[LauraMadrid]

Si estaban dentro de su propiedad, los Cambridge tienen razón, si no lo estaban, no la tienen, por lo que hemos visto, porque el vídeo no está completo, pero creo lo que ya he dicho, si Palacio sólo alega privacidad, no estaban en propiedad privada, de lo contrario lo habrían alegado y denunciado, si deben prohibir el trabajo de los paparazzi, no lo sé, mientras no lo esté, los famosos, Royals o no, tendrán que aguantarse o llegar acuerdos tipo el que comenté en mi anterior mensaje.

Si estaban en vía pública que apechuguen. De todas formas poco sale para la vida que hacen. O al menos en prensa inglesa sale muy poco. Se respeta mucho a los niños.

A mi estos fotógrafos no me gustan, sobre todo cuando no les llaman.

 

[Ilusión P. Erdida]

Uf, se pone peor la cosa.
Si Willis cree que puede, siendo quien es, salir sin seguridad y hacer lo que le plazca, entonces no está preparado para cumplir con sus funciones sin poner en riesgo no solo su vida sino a toda la institución.
Si él mismo no se cuida, ¿por qué lo deben cuidar los ciudadanos comunes? ¿Tiene a su disposición lo más sofisticado en seguridad y el señor se escabulle para hacer lo que quiere?
Los primeros que debemos cuidar nuestros datos personales sensibles somos nosotros mismos.
Qué falta de prudencia demuestra este señor.

 

[Maralb]

En Inglaterra se podía hacer deporte por esas fechas? pregunto. Y xq sale ahora? Muchas cosas raras.

En UK siempre se pudo salir para hacer deporte

 

[Maralb]

Si estaban en vía pública que apechuguen. De todas formas poco sale para la vida que hacen. O al menos en prensa inglesa sale muy poco. Se respeta mucho a los niños.

A mi estos fotógrafos no me gustan, sobre todo cuando no les llaman.

Nadie tiene por qué apechugar con que le acechen y sigan con una cámara a un grupo familiar de convivientes qye sale a ha er deporte, infringiendo la regla de distanciamiento durante las restricciones del covid

 

[TelmaSem]

Si estaban dentro de su propiedad, los Cambridge tienen razón, si no lo estaban, no la tienen, por lo que hemos visto, porque el vídeo no está completo, pero creo lo que ya he dicho, si Palacio sólo alega privacidad, no estaban en propiedad privada, de lo contrario lo habrían alegado y denunciado, si deben prohibir el trabajo de los paparazzi, no lo sé, mientras no lo esté, los famosos, Royals o no, tendrán que aguantarse o llegar acuerdos tipo el que comenté en mi anterior mensaje.

No se sabe dónde estaban. El vídeo está editado y corta justo cuando W habla por teléfono para decirlo.
Palacio agrega brecha de privacidad, a mí me pareció un lenguaje raro, como también es extraño que no hubiera seguridad más cerca y que lo haya filtrado año y medio después.

Dicho esto, no estoy de acuerdo contigo, my opinion.

En lo poco que se ve en el vídeo queda claro que:
- el fotógrafo miente cuando dice que nos los conoce, antes de que hicieran privado el vídeo estuve trasteando en su canal de Youtube y tiene alguno más de la RF, no de este estilo pero conoce a la RF.
- W está enfadado porque algo ha pasado con los niños. Eso es lo que reprocha y me parece genial. Me tendría que haber grabado a mí en una situación similar, hasta educado me parece.
- no es un paparazzi, es un aficionado, acosador al que W no conoce.

No creo que por ser personas públicas tengan que aguantar todo lo que pase y poner buena cara. Me parece bien lo que dice W y cómo lo dice.

 

[Reverendo]

Si estaban en vía pública que apechuguen. De todas formas poco sale para la vida que hacen. O al menos en prensa inglesa sale muy poco. Se respeta mucho a los niños.

A mi estos fotógrafos no me gustan, sobre todo cuando no les llaman.

Yo creo que hay un cúmulo de circunstancias que han dado lugar a esta situación, en su vida diaria no están acostumbrados a que se les acerquen tanto para fotografiarlos, no llevaban, por lo que parece, escolta inmediata y, por último, tampoco parecen reconocer al fotógrafo, porque el duque le pide repetidamente que se identifique, si sumamos todo esto, se da una situación en la que se pueden perder los nervios y no reaccionar de la manera más adecuada.

 

[Reverendo]

No se sabe dónde estaban. El vídeo está editado y corta justo cuando W habla por teléfono para decirlo.
Palacio agrega brecha de privacidad, a mí me pareció un lenguaje raro, como también es extraño que no hubiera seguridad más cerca y que lo haya filtrado año y medio después.

Dicho esto, no estoy de acuerdo contigo, my opinion.

En lo poco que se ve en el vídeo queda claro que:
- el fotógrafo miente cuando dice que nos los conoce, antes de que hicieran privado el vídeo estuve trasteando en su canal de Youtube y tiene alguno más de la RF, no de este estilo pero conoce a la RF.
- W está enfadado porque algo ha pasado con los niños. Eso es lo que reprocha y me parece genial. Me tendría que haber grabado a mí en una situación similar, hasta educado me parece.
- no es un paparazzi, es un aficionado, acosador al que W no conoce.

No creo que por ser personas públicas tengan que aguantar todo lo que pase y poner buena cara. Me parece bien lo que dice W y cómo lo dice.

Yo creo que es absurdo volver a decir lo que he dicho, @TelmaSem , ya he dado mi opinión pero encantado de leer tu opinión y las de l@s demás, estén o no de acuerdo conmigo, seguro que tendremos más ocasiones de debatir sobre otros temas, porque los dos andamos por aquí a menudo.