CRIMEN DE LOS GALINDOS, 1975

[Fouquier-Tinville]

Dejo aquí un par de referencias fundamentales en formato epub sobre este caso:

Los Galindos – Google Drive

drive.google.com

F-T.

 

[Baztan]

Para ser una efeméride "redonda" (45 años, múltiplo de lustro) este 22 de julio ha pasado relativamente desapercibido en prensa y medios. Supongo que los últimos 12 meses más intensos, tras la publicación del libro de uno de los hijos de los marqueses y la consiguiente reacción pública, tendrá algo que ver.

Lo irónico del asunto es que, en mi opinión, el libro en muchos aspectos supone una involución de la investigación, o, para ser más precisos, de lo que la opinión publica puede llegar a conocer del caso.

Un móvil mal explicado y difícil de creer, promesas de volver a las librerías con un segundo volumen de material incierto y no necesariamente relacionado con el caso, nulos datos fehacientes y verificables, pasajes novelados en los que no se aportan pruebas...Conforme más lo releo, más tiendo a pensar que, como en la serie, "la verdad está ahí fuera"; del libro en este caso.

Con el expediente oficial perdido por la Administración de Justicia, las casi nulas esperanzas se centran en una improbable confesión (uno de los autores materiales podría estar vivo todavía) y, desde el punto de vista documental, en el "expediente paralelo" en poder del Sr. Zapico, que conoce más del caso de lo que afirma.

Apulelus, yo he leído mucho sobre este crimen, pero no conozco tanto como vosotros.No crees que el libro que ha escrito el tercer hijo del marqués, es una venganza? Quizá lo desheredo y beneficio a Tirso y Sergio (los gemelos) y quizá no haya o no ha habido nunca armonia entre los hermanos y este ha salido por peteneras? Creo que Jose Mateo necesita dinero y de acuerdo estoy que el móvil es económico,pero quizá Zapico pueda explicarlo mejor. Creo que este hijo a la desesperada, consigue su minuto de gloria, que le faltó en vida de sus padres.

 

[Apuleius]

Apulelus, yo he leído mucho sobre este crimen, pero no conozco tanto como vosotros.No crees que el libro que ha escrito el tercer hijo del marqués, es una venganza? Quizá lo desheredo y beneficio a Tirso y Sergio (los gemelos) y quizá no haya o no ha habido nunca armonia entre los hermanos y este ha salido por peteneras? Creo que Jose Mateo necesita dinero y de acuerdo estoy que el móvil es económico,pero quizá Zapico pueda explicarlo mejor. Creo que este hijo a la desesperada, consigue su minuto de gloria, que le faltó en vida de sus padres.

Es poco probable que el móvil económico haya sido significativo en la concepción de ese libro, por diversas razones. La primera es que en España, salvo casos concretos, no se puede desheredar a los hijos, ya que son herederos forzosos al menos de su legítima. Y en este caso particular había distintas fincas rústicas de cierto valor, no solo “Los Galindos”, que habrán acabado en manos de los hijos, o de la comunidad de bienes que hayan formado, si lo han hecho. Para que nos hagamos una idea, a la fecha actual una finca de 400 hectáreas de secano en Paradas puede valer perfectamente algo más de 6 millones de euros (unos 15.000 €/Ha). La segunda razón es que los derechos de un libro, salvo que seas un auténtico superventas como Pérez Reverte, no son muy cuantiosos. No soy un experto en royalties literarios, pero supongo que andarán sobre un 10% del PVP del libro, y aunque este libro se haya vendido relativamente bien, no creo que los ingresos sean muy significativos, en cuyo caso probablemente ya habríamos asistido a una segunda parte.

Es posible que uno de los móviles del libro haya sido la necesidad más psicológica que económica de ajustar cuentas con parte de la familia, a juzgar por algunas de las afirmaciones que se hacen. El padre del autor, el marqués de Grañina, tuvo reputación de marido y persona difícil, por utilizar un eufemismo, y eso es algo conocido en Sevilla y también en Jerez de la Frontera, donde se asentó después de su divorcio.

¿Hasta dónde ha llegado ese ajuste de cuentas, si es el caso? Difícil verificarlo, pero en mi opinión, hasta el punto de ficcionar su presencia (y culpable omisión) en el cortijo el día de autos, 22/07/1975, cuando parece bastante más verosímil su presencia en Málaga, en un evento (entierro) que forzosamente implicaba el contacto con numerosos testigos que, insisto, debieron de haber sido notificados en su momento por la investigación policial, para poder cruzar su testimonio con el del marqués y verificar que efectivamente, estuvo en Málaga o de viaje en distintos puntos de la provincia de Cádiz durante toda la jornada.

A tenor de lo que se conoce como hechos ciertos, eso no implica que el resto del contenido del libro sea inexacto, pero arroja ciertas dudas legítimas sobre el contenido, o al menos sobre determinadas afirmaciones que no concuerdan con lo que se conoce del caso, por otras fuentes.

En suma, y esto es un punto en el que cada persona tendrá una opinión, yo no considero que el libro sea una fuente de información especialmente valiosa para aclarar o arrojar algo de luz, o información, sobre el caso.

¿A quién benefició el crimen, aunque no lo planificase, y quién pudo llevarlo a cabo? Realmente, son las primeras preguntas que debería contestar ese, y cualquier otro “libro” acerca del caso.

A ver; gente próxima a la investigación (periodistas, me refiero) aquí en Sevilla han considerado siempre el caso como básicamente “cerrado”, y cuando aludo a ese término obviamente no lo hago en un sentido procesal, sino en el sentido de que las plausibles explicaciones y autores convergen en las mismas circunstancias y personas, con matices diferentes derivados del grado de “acceso” indirecto que cada uno haya tenido al (hoy en día perdido) sumario mediante filtraciones de la investigación.

Personalmente, y no soy ni mucho menos el único, considero que hay algunos aspectos no iluminados todavía, como qué llegó a presenciar realmente el primer testigo que se aproximó en moto al cortijo por la tarde, la concreta presencia física de uno de los investigados más vinculados a la explotación (posible, pero incierta por la cronología oficial deducida de los hechos) o el grado de presunta implicación en los hechos y /o en el posible esquema de fraude fiscal de una de las víctimas, pero creo que se trata de elementos más secundarios que no alteran las conclusiones esenciales. No obstante, soy prudente porque no conozco ni puedo conocer todos los detalles de la investigación, y me consta que determinadas filtraciones fueron interesadas e inciertas, y los investigadores las realizaron con una finalidad determinada.

Conviene no olvidar, por tanto, que a veces hablamos de determinados hechos, coartadas, indicios y actuaciones como si fueran ciertos porque es lo único que tenemos, pero hay que considerar la posibilidad de que estemos trabajando con datos inexactos procedentes de alguna filtración interesada. Particularmente difícil de evaluar es el grado de certeza que podemos tener sobre la cronología y secuencia exactas de los hechos esa mañana del 22/07/1975, aspecto esencial de la investigación, para tratar de saber quién estaba a qué hora en según qué sitio y qué podía estar llevando a cabo.

Parece que la conclusión principal (sin pruebas materiales o fehacientes) está más o menos clara, y que el entorno de los asesinos ha de ser con mucha probabilidad uno determinado, pero muchas otras partes de este caso permanecen en la sombra y allí probablemente se quedarán.

 

[Biotxa]

Comparto este artículo de el correo:

"Este asunto criminal parece infinito, como Albert Einstein pronosticó del firmamento y la estupidez humana. Pensábamos que lo sabíamos todo del caso tras exhumarse cadáveres, rehacerse autopsias, editarse libros, cartas ‘anónimas’, reportajes de expertos, novelas o ver documentales y películas centradas en Los Galindos, tema hartible para los paradeños."

Sigue aquí, la verdad es que no deja en buen lugar al escritor:

"Si se licencia un coloquialismo, la obra que se comenta no tiene pies, ni cabeza. Sólo una pluma que relata entuertos que vulneran al ‘escritor’. Desahoga, de paso, conflictos domésticos lejanos de Los Galindos como escenario del múltiple crimen. Y difama a sus padres, primos, hermanos, la prensa, escritores, instrucción judicial y pesquisas policiales para que una disparatada tesis salga airosa...... Parece un pack del irrespeto. Un totum revolutum donde hasta se cuestiona el Caballo de Oro jerezano (página 124) otorgado al marqués tras abandonar a una familia que le pagó todo.
......
Lo primero que llama la atención de tan humilde escribidor es que la coartada del marqués para zafarse del banquillo la desmonta su hijo con un viaje en tren desde Málaga (dijo estar allí en el funeral de un familiar discapacitado) a El Arahal la mañana del 22 de Julio 1975. Retoma el tren en La Puebla de Cazalla esa misma jornada (Página 50). En La Puebla, señores y señoras, NO hay estación de tren: ¿Lo recogió –entonces- un helicóptero, el coche fantástico o uno de los OVNIs del cortijo de los líos?
........
El atribuido sicario merece más. Si su intuido pagador (marqués) lo acompañó el día de autos y sangre en una imposible ruta ferroviaria ¿Por qué fueron al cortijo tras el magnicidio quienes lo planificaron aunque la monstruosidad se le fuera de las manos? A los matones se les paga para que hagan su faena lejos del cliente.
..........
El Comisario-Jefe del GRI, José Arias Galán -padre de quien escribe esta reseña-, indagó con su equipo de expertos desde la Plaza de la Gavidia sevillana. Muy lejos de Madrid, y muy cerca de verdades que, entonces, se taparon desde Capitanía Militar. Para lectores que tengan menos de 50 años recordar que la cúpula militar, durante el tardo y posfranquismo, tuvo un poder relevante sobre otros establecidos en la Constitución de 1978.
........
Lo que se relata sobre EL CASO este libro causa bochorno. Corona la opinión del autor del libro sobre la prensa. El que fuera semanario español de sucesos más vendido, según el Sr. Fernández de Córdova, está lleno de ‘... canallas de pluma fácil ... desgraciados y cínicos infundiosos que sólo perseguían vender más papel .... madriguera de carroñeros sin escrúpulos...’ (página 211). Esta es la idea, mesurada, del ‘escritor’. La paradoja es que se reproduce una portada histórica (página 213) del semanario.

y sigue....

La estación de tren que cita es la de Arahal no la Puebla

 

[Biotxa]

Apulelus, yo he leído mucho sobre este crimen, pero no conozco tanto como vosotros.No crees que el libro que ha escrito el tercer hijo del marqués, es una venganza? Quizá lo desheredo y beneficio a Tirso y Sergio (los gemelos) y quizá no haya o no ha habido nunca armonia entre los hermanos y este ha salido por peteneras? Creo que Jose Mateo necesita dinero y de acuerdo estoy que el móvil es económico,pero quizá Zapico pueda explicarlo mejor. Creo que este hijo a la desesperada, consigue su minuto de gloria, que le faltó en vida de sus padres.

El mismo ha comentado que no ha ganado apenas dinero con dl
Libro, y su móvil no ha sigo ése. Buen intento de desprestigiadlo pero no cuela.

 

[Biotxa]

Ayer vi el programa de Iker y me llamó mucho la atención un dato que da, porque sitúa a José González en el primer habitáculo de la casa de Zapata, que este último utilizaba a modo de despacho (a la entrada de su casa) con las manos cubiertas de sangre apoyadas en la pared. ¿Por qué determina que son de José y no de Juana o incluso de su esposa cuando entró a casa de Juana no lo sé, pero así lo dice.

No le hacen la pregunta de ¿Y cómo sabes que son de José? Más cuando en la misma entrevista luego relatan que José debió herir al asesino y que la cosa sería en los alrededores de su coche.

Para quien lo quiera ver está a partir del min. 28 hasta el 29:30, dentro de ese intervalo en el vídeo del programa completo.

Entiendo que este hombre no pretende falsear, cosa distinta es que todos los datos que de sean ciertos porque depende también de su propia impresión personal, como puede ser este detalle que os comento que es importante dado que en la reconstrucción de los hechos tendría que cambiarse lo concerniente a José González.

Por otro lado se analizó la sangre de esa casa y resultó una sangre en la colcha y también en el salón, que no correspondía a Juana, ni a Zapata ni a Parrilla, no recuerdo haber leído nada acerca de si tampoco de José González. De su esposa, Asunción, directamente se desconoce su grupo sanguíneo, cosa que imagino igual pasaría con la de su esposo José al rescatarles quemados y no poder extraer esa información, por lo que este dato tiene el mismo porcentaje de poder ser verdad o no.

Otro dato que me llama la atención es que diga que Zapata les dijo en el coche antes de marcharse a la marquesa y su madre que un día fueron a visitar a Juana (con la que tenían amistad de varias generaciones entre las familias), que tenía que hablar con ellas del asunto del fraude y que la madre de la marquesa le dijo que se acercara a Sevilla a exponerlo a su marido, entonces Zapata dijo que ¿Cómo iba a dejar sola a su mujer? Y que la madre de la marquesa fue quien le dijo que buscara a un matrimonio para cuidar de ella la tarde que fuera a Sevilla. ¿El hijo del marqués estaba con ellas en el coche para escuchar esa conversación o es una conversación que dice que le han contado ellas? Eso no me ha quedado claro y todo eso de que la madre de la marquesa le dijera lo de que buscara a un matrimonio y no decirle de forma natural: "Pues tráete a Juana a la que queremos tanto que hemos venido a verla" me chirría bastante, salvo que todos en esa conversación dieran por hecho que era un tema del que querían mantener al margen hasta a Juana.

Lo aclaró en la entrevista a RNE: esa conversación entera de Zapata a su madre y abuela ya sentadas en eñ
Coche de vuelta a Sevilla se la contó entera a Juan Mateo su abuela.

 

[Biotxa]

La finca no pertenecía al marqués sino a su esposa y la mujer de Zapata, Juana, durante tres generaciones había servido para la familia Delgado con lo cual no cuadra que Zapata fuera un fichaje del marqués sino que era leal a los Delgado.

 

[Avizor]

Posteo un podcast reciente de La VAnguardia, sobre el caso
no se si contendrá algun error o aportará algo nuevo,pero al menos puede servirle a alguien como introductorio o recordatorio

Matanza en el cortijo: el crimen de los Galindos

El cortijo de los Galindos, en la localidad sevillana de Paradas, fue escenario en 1975 de un crimen brutal que hoy en día sigue sin esclarecerse judicialmente. Cuatro

www.lavanguardia.com

 

[Apuleius]

Un ejemplo de lo difícil que es concretar la cronología exacta de los acontecimientos esa mañana, con los datos que podemos disponer los que no hemos tenido acceso al sumario oficial, y a la vez, de lo interesante de plantear el caso desde esa perspectiva, ya que permite plantear nuevos interrogantes.
A veces se ha asumido que la tercera víctima es Ramón Parrilla, uno de los tractoristas de la finca que llega en un momento inoportuno y es asesinado con una escopeta de caza. ¿Es cierto? ¿A qué hora pudo haber ocurrido?
Por supuesto no lo sabemos a ciencia cierta, pero tenemos los siguientes indicios y hechos (vamos a asumir que son verdaderos y ciertos, y no filtraciones o declaraciones falsas):

• Sobre las 11.30 -12 AM de la mañana, se manda a Fenet al olivar y a Ramón Parrilla a la Fuente de Las Hermanas, a unos 2 y 4 Km respectivamente del cortijo. Se trata de dos encargos atípicos, tanto por la persona que lo ordena, que en principio no es el capataz (quizás ya muerto en esos momentos), como por las labores que habitualmente realizaba el primero o el destino habitual de avituallamiento de agua en el caso de Ramón.
• “Prácticamente a mediodía” (Sic) de ese 22/07/1975, declara muchos años después Fabián González, tractorista de la finca colindante con la “Fuente de Las Hermanas”, ayudó con su tractor a desatascar el de Ramón, que con la pipa de agua llena… ¿Suponemos que emprendió su viaje de retorno al cortijo? De la declaración de Fabián parece desprenderse esto, aunque no se puede descartar que esa agua fuera a utilizarse para regar los olivos en ese momento (no sería lo lógico, por otra parte, regar en el momento de mayor evapotranspiración del día, pero como en tantas otras cosas, no tenemos certeza).
• Gil Chaparro (página 35 de su libro) da a entender que la capacha de Ramón estaba vacía cuando se encontró, lo que denotaba que ya había comido y cifra la hora de su vuelta al cortijo sobre las cuatro de la tarde. En ese caso, la vuelta de Ramón al cortijo desde la Fuente de Las Hermanas, o bien no se produjo realmente, o bien no fue fatal, al menos en esa ocasión en concreto que recuerda Fabián (“A mediodía”).
• El que la capacha esté vacía o llena es un dato objetivo que debe haber sido verificado en la investigación, pero que, sorprendentemente, no he encontrado de manera inequívoca en ningún sitio. Estoy seguro de haber visto o leído en algún sitio que estaba llena, aunque Gil Chaparro en su libro más bien afirma lo contrario. Si se pudiera acreditar que Ramón Parrilla no comió ese día, resulta más verosímil la franja horaria de 12:30-13:30 como la de su asesinato, más bien sesgada hacia las 13.30 que hacia las 12.30. Si la capacha estaba efectivamente vacía, y Ramón la colgó en su sitio habitual al llegar y encontrarse con su asesino, gana posibilidades la teoría que apunta a un franja más tardía, tal vez 15:00-15:30.
• Hay un argumento a favor de esta última franja horaria, que es la famosa huella, tal vez perjudicada desde el punto de vista jurídico, de una persona vinculada a la explotación en la escopeta que se utilizó como arma homicida. Según las coartadas canónicas que se han establecido (insisto siempre que son los datos que se han suministrado, no necesariamente los ciertos), esa huella si realmente existe no pudo generarse a las 12:30-13:30 porque la persona, "en teoría", no estaba en ese momento en la finca. Esa persona pudo presuntamente haber generado esa huella con anterioridad o bien de manera más plausible con posterioridad a partir de las 14.30-14:45, en mi opinión.
• ¿Para qué serviría establecer la cronología de este asesinato en concreto? Pues para cruzar los horarios con un hecho incontrovertido, que es el viaje de otro de los tractoristas a Paradas para recoger a su esposa, cuyo horario es más fácil y seguro concretar. No es lo mismo poder afirmar de manera indubitada que antes de ese viaje había habido uno, dos o tres asesinatos en el cortijo (en una franja horaria entre las 11.30-14:45 aprox.) que no tener esa certeza.

En fin, no deja de ser irónico que casi medio siglo después estemos dándole vueltas a asuntos que en circunstancias normales estarían clarificados en cinco minutos, si una concatenación de incompetencias, azar y chapuza no se hubieran coaligado para perpetuar el misterio hasta la eternidad.

 

[Apuleius]

• "Mediodía" es un término ambiguo, con marcadas diferencias entre el sentido coloquial y el técnico. El 22 de julio de 1975 el cénit en la zona de Sevilla se alcanzó a las 14.31 PM. Por supuesto, resulta imposible saber a qué se refiere el testigo, que probablemente no llevaría además reloj, o si lo llevaba puede que no recuerde con exactitud la hora o no la consultó y refleja su estimación subjetiva sobre aquel momento.
• En cualquier caso, y reflexionando, creo que da igual. Tanto si eran más cerca de las 12.30 o de las 14.30, lo más probable es que una vez desatascado, Ramón no se dirigiera en un primer momento al cortijo, que a 4 Km de distancia se recorre, aun cargado con una pipa, en un tiempo relativamente breve.
• Si Gil Chaparro habla de capacha vacía, colgada en el taller de máquinas, eso significa ya después de la hora de comer. Supongo que eso fue objeto de investigación y estará en el sumario, porque es fácil comprobarlo.
• Otra de las razones, es que muy probablemente se le había encargado que apoyara al riego de los olivos con agua de mejor calidad, con el objetivo precisamente de que no se acercara al cortijo en lo que restaba de su jornada.
• Dado que esas instrucciones son atípicas en todos los sentidos, hay que concederles la importancia de lo que resulta incongruente o poco habitual, tanto en el fondo como en la forma, por quién lo dice, por el día en que lo dice y por lo que dice.
• Me resulta complicado pensar que el otro tractorista, Pepe González, acudiera a por su mujer a Paradas y volviera al cortijo después de escuchar o presenciar disparos a su compañero. Los otros dos asesinatos, con armas potencialmente más silenciosas, no son precisamente discretos tampoco, y la sala de máquinas, donde se supone que él está reparando el "pajarito" de una cosechadora, está colindante a la trasera del cortijo donde presuntamente atacan a Manual Zapata, por detrás y utilizando una pieza que se supone debería estar...en la sala de máquinas. Pero bueno, quién sabe? Igual podemos conceder el beneficio de la duda...
• Es por otra parte Ramón la víctima que menos esconden, señal de cierta premura de tiempo. Es cierto que al capataz lo dejan en una posición similar, solo cubierto por Paj*, pero puede que por la interrupción que produce la llegada de Ramón.
• No soy de los que piensan que necesariamente el objetivo fuera quemar todos los cuerpos y deshacerse de pruebas, porque es evidente que los autores de estos crímenes están muy lejos de ser unos matarifes profesionales (de hecho, son exactamente la antítesis), y en esos momentos dudo mucho que razonaran con frialdad. Creo que simplemente pensaron instintivamente que la manera más rápida y efectiva de ocultarlos era prenderles fuego, y que la llegada imprevista del tractorista se produjo justo en pleno proceso. Por el peso, parece más viable encaramar a Pepe y su esposa al almiar que a Zapata y Sra., bastante más robustos y pesados. Los asesinos sí que debían de ser conscientes del hecho de que una vez prendido el fuego, con elementos tan inflamables como el combustible, la Paj*, y los 40 grados aproximadamente que haría en esos momentos, el humo iba ser visible a lo lejos rápidamente, y su tiempo de fuga empezaría a acortarse de manera drástica, lo que tal vez concuerda con la ocultación chapucera de Ramón Parrilla, con lo primero que tuvieron a mano.

 

[Avizor]

orque es evidente que los autores de estos crímenes están muy lejos de ser unos matarifes profesionales (de hecho, son exactamente la antítesis),

a mi me parece que para amenazar o convencer de algo al capataz, se presentó ahi , el administrador con uno o dos matones, quiza ese del que se dice hay testigos visuales de verlo tras el crimen en cortijo cercano, con ropa ensnagrentada etc.. que creo era un soldado, aunque tampoco se la veracidad, y un otro similar,

el marques no creo que estuviera presente, pero podria ser inductor o simplemente dar carta libre al adminsitrador para solucionar el problema

 

[Apuleius]

a mi me parece que para amenazar o convencer de algo al capataz, se presentó ahi , el administrador con uno o dos matones, quiza ese del que se dice hay testigos visuales de verlo tras el crimen en cortijo cercano, con ropa ensnagrentada etc.. que creo era un soldado, aunque tampoco se la veracidad, y un otro similar,

el marques no creo que estuviera presente, pero podria ser inductor o simplemente dar carta libre al adminsitrador para solucionar el problema

El administrador estuvo allí, desde luego. Probablemente sobre las 11.30 AM.
Además de su testimonio , hay como mínimo dos testigos que lo corroboran. Uno de ellos es Fenet, el receptor de unas 500.000 pesetas poco después de los acontecimientos (equivalente a unos 36.000 EUR a la fecha).
El otro es el poco conocido Seller, un vendedor de herbicidas/fitosanitarios al que se menciona un poco de pasada en algunas fuentes.
Estoy absolutamente convencido de que el testimonio del tal Seller, del que nunca ha transcendido gran cosa, fue exhaustivamente analizado por la investigación por dos razones: la primera es que puede considerase menos "contaminado" que el de Fenet, al proceder de una fuente más externa al cortijo. La segunda es que es la persona que tal vez podría corroborar no sólo la presencia del propio administrador, sino especialmente la de otra persona que pudiera acompañar a éste. Adicionalmente, este testigo podría (o no, si se fue antes) haber visto irse efectivamente al administrador en su coche, antes de las 12 PM. Sería interesante saber si este testigo habló o no con Zapata, lo que tiene relevancia a esas alturas de la mañana.
Según las coartadas establecidas, el administrador está el resto de la mañana, hasta las 14 horas, en otras localizaciones donde se ve con otras personas, que la investigación debió de corroborar. Por cierto, espero que en su momento la investigación verificase también que en el cortijo estaban las sandías que el administrador afirmó haber llevado
Si esas coartadas son ciertas (esto es clave, desde luego), las únicas horas en las que el administrador pudo estar físicamente en los Galindos, son de 8.30 AM-12 PM y a partir de las 14.45 PM. Si algo ocurrió en el intervalo entre las 12 PM y las 14.45 PM, no pudo llevarlo a cabo físicamente él, en principio.