Crimen de Almonte

[Nubeletras]

Marianela si no es acta para saber como lavaba las toallas, tampoco es acta para saber si lo ve o no...

De modo que al tener Marianela esa incapacidad psicológica supongamos que nadie, nadie, lo vio hasta las 22,45, que lo vio un vecino, un tal Manuel. Bueno sí, su madre dijo que lo vio en la casa. O sea nadie, porque eso a mi parecer no cuenta nada.

 

[Leles]

No se las trajo de vuelta. Las lavó en su casa, la casa del crimen, antes de irse y 20 días después seguían con las mismas toallas sopeteadas y manoseadas colgadas en los baños, imagino que bastante sucias. Marianela no lavó la ropa con ropa de Medina porque las lavó en la que era su, aún, casa.

Flipo en colores....Pues peor de lo que pensaba, salvo que Medina estuviese escondido dentro de la lavadora. No tiene explicación.

 

[Leonoramia]

De modo que al tener Marianela esa incapacidad psicológica supongamos que nadie, nadie, lo vio hasta las 22,45, que lo vio un vecino, un tal Manuel. Bueno sí, su madre dijo que lo vio en la casa. O sea nadie, porque eso a mi parecer no cuenta nada.

La madre de bonachón lo ve cuando llega su niño a la casa, el deja la camisa en la silla y sus utensilios en la mesa, es según su madre muy metódico, la mamá le lava la camisa, y se va la Señora a los actos religiosos...

 

[Leonoramia]

Flipo en colores....Pues peor de lo que pensaba, salvo que Medina estuviese escondido dentro de la lavadora. No tiene explicación.

En una lavadora, no creo...

 

[Nubeletras]

Tenemos, así, y teniendo en cuenta a los testigos:
Nadie lo ve desde las 21,45, excepto Marianela, a las 22,09. El jurado la consideró algo así como perturbada psicológicamente, pero apta para verlo.
Hasta las 22,45 horas que dijo verlo un vecino, sólo Marianela lo ve.
Como ya dije, la madre no cuenta, porque hasta la Ley permite proteger como sea a la familia directa.
Desde las 21,45 que dice verlo Maite Espina, hasta las 22,45 que dice verlo un vecino, sólo Marianela dice verlo a las 22,09, el jurado lo dio por válido pero no para cómo lavaba la ropa, para eso está mal de la cabeza.
Marianela mantiene que muchas cosas se le fueron de la memoria tras el shock. Si verlo fue otra, los tiempos cambian.

 

[Pitonisa23]

"Si nos atenemos al desarrollo del proceso judicial, según la familia, hay que tener en cuenta que Raquel Granado, ex pareja del entonces acusado, cambió su testimonio realizado ante la UCO una vez tuvo conocimiento que su ex pareja fue detenido. Nunca antes declaró haberlo visto.
Según el comunicado de los familiares, el caso de Maite Espina “es igual o más grave, ya que nunca declaró absolutamente nada sobre si vio al entonces acusado en Mercadona y fue propuesta a última hora por la defensa para declarar en el juicio que lo vio en el interior del establecimiento comercial. Si fuera así, nos preguntamos ¿por qué nunca antes fue a decirlo al juzgado de instrucción? Hay una cuestión mucho más embarazosa y engorrosa para la defensa: esta parte se pregunta si es cierto que la defensa concitó una reunión en el mes de agosto –un mes antes del juicio- con algunas trabajadoras de Mercadona que posteriormente pasaron por sala judicial en septiembre. Si esto fuera así, ¿formó parte de esa reunión Maite Espina?”.

Apuntan a "falsos testimonios" y una sentencia que raya "la prevaricación" en el Doble Crimen de Almonte

Para la familia, el escrito de la Fiscalía del Supremo no viene sino a aportar sentido común

www.diariodehuelva.es

Hay una gran e importante diferencia el no haber declarado haber visto a una persona, que en ese momento no era acusado y quizás ni se le preguntó por eso en concreto y haber declarado no haberlo visto.

si primero hubiera dicho que no lo vió y después que si, estaría contradiciéndose, si primero lo omite y luego lo declara , no.

“Nunca antes declaró haberlo visto”
Antes no estaba detenido

 

[Nubeletras]

La madre de bonachón lo ve cuando llega su niño a la casa, el deja la camisa en la silla y sus utensilios en la mesa, es según su madre muy metódico, la mamá le lava la camisa, y se va la Señora a los actos religiosos...

Jamás he visto algo semejante, que se cuelgue la ropa que se va a lavar de modo inmediato, pero bueno cada cual tiene sus manías.
Y esperar a lavarle la ropa a un niño de 31 años, en fin... Lo mismo.

 

[Leonoramia]

Jamás he visto algo semejante, que se cuelgue la ropa que se va a lavar de modo inmediato, pero bueno cada cual tiene sus manías.
Y esperar a lavarle la ropa a un niño de 31 años, en fin... Lo mismo.

Los pajarillos a la suegra, pq se marea el bonachón si ve sangre, pero para asesinar a los pajarillos no le tiembla el pulso...
Suegra aquí está la caza del día, pero limpia tu los pajarillos y cocinarlos, que me mareo de la sangre... Cuanta tonterías juntas Dan hasta miedo...

 

[Nubeletras]

Los pajarillos a la suegra, pq se marea el bonachón si ve sangre, pero para asesinar a los pajarillos no le tiembla el pulso...
Suegra aquí está la caza del día, pero limpia tu los pajarillos y cocinarlos, que me mareo de la sangre... Cuanta tonterías juntas Dan hasta miedo...

Y las pinturas rupestres de fondo qué me dices.

 

[Pitonisa23]

Yo supongo que el ADN de Marianela está en las toallas porque fue las que las tendió para secarlas y la que las recogió del tendedero para colocarlas en los baños. Aparte que las lavaría con ropa propia.
Eso es normal, lo que no es nada lógico es la cantidad de ADN de Medina.
Por ahí vienen todas las sospechas contra él. Lo raro hubiera sido descartarle habiendo tantos indicios contra él y sobre todo el único que parece tener motivos sentimentales e incluso de odio contra M.A.

Tengamos en cuenta de que Medina pensaba que la niña estaba con los abuelos paternos, y que encontraría a M.A solo en casa. Quizá contra ella no tenía nada.

Pues a mí el ADN es precisamente lo que me hace descartar a Medina.
Si no hubiera ADN quizás pensaría que es el culpable, por los motivos que pudiera tener, pero que haya más ADN suyo que de quienes usaban diariamente las toallas y que sólo lo hubiera en tres toallas limpias no me parece factible con que él fuera el asesino

 

[Nubeletras]

Yo supongo que el ADN de Marianela está en las toallas porque fue las que las tendió para secarlas y la que las recogió del tendedero para colocarlas en los baños. Aparte que las lavaría con ropa propia.
Eso es normal, lo que no es nada lógico es la cantidad de ADN de Medina.
Por ahí vienen todas las sospechas contra él. Lo raro hubiera sido descartarle habiendo tantos indicios contra él y sobre todo el único que parece tener motivos sentimentales e incluso de odio contra M.A.

Tengamos en cuenta de que Medina pensaba que la niña estaba con los abuelos paternos, y que encontraría a M.A solo en casa. Quizá contra ella no tenía nada.

Medina sabía que esa noche padre e hija irían a cenar fuera a una pizzería porque Marianela se lo contaba todo. Lógicamente, se sale arreglado de casa, no cada uno por su lado, sobre todo si se vive juntos, que era el caso.

 

[Antonio43]

Tenemos, así, y teniendo en cuenta a los testigos:
Nadie lo ve desde las 21,45, excepto Marianela, a las 22,09. El jurado la consideró algo así como perturbada psicológicamente, pero apta para verlo.
Hasta las 22,45 horas que dijo verlo un vecino, sólo Marianela lo ve.
Como ya dije, la madre no cuenta, porque hasta la Ley permite proteger como sea a la familia directa.
Desde las 21,45 que dice verlo Maite Espina, hasta las 22,45 que dice verlo un vecino, sólo Marianela dice verlo a las 22,09, el jurado lo dio por válido pero no para cómo lavaba la ropa, para eso está mal de la cabeza.
Marianela mantiene que muchas cosas se le fueron de la memoria tras el shock. Si verlo fue otra, los tiempos cambian.

Bien, voy a mostrarles a ustedes, queridos lectores, en manos de quien estamos. El paradero de Francisco Javier Medina entre las nueve y las once de la noche queda acreditado por los siguientes testigos, directos e indirectos:





Yo me he encontrado con esto. ¿Mienten todos?


-Concepción. La madre de Raquel. Cuando paseaba por Almonte con unos amigos de Huelva, vio llegar a Medina a su casa, sobre las 22:20.

-Luisa: Amiga de Concepción. Iba caminando a su lado cuando esta le señaló a Medina y le dijo que era el antiguo novio de su hija. Lo vio con las llaves en la mano disponiéndose a entrar en casa.

-Jorge: Esposo de Luisa. Esta le comentó, cuando ya regresaban a Huelva esa madrugada, que Concepción le había señalado al ex novio de su hija.

-Manuel: Esposo de Concepción y padre de Raquel. Su esposa le comentó en la ermita, esa misma noche, que había visto a Medina.

-Raquel. Su madre le comentó por teléfono que acaba de ver a Medina. Sobre las 22:23

.-Mercedes: Madre de Medina. Dijo que estaba en casa cuando llegó su hijo, sobre las 22:10 o 22:20, como todos los días. Que se duchó y salió.

-Manuel Jesús: Cuando iba acompañado de su mujer y su hijo se encontró con su amigo Francisco Javier Medina, que salía de su casa, y estuvo charlando con él unos instantes. Sería entre las 22:30 y las 23:00. Una pareja de amigos suyos le dijeron posteriormente que lo habían visto esa noche hablando con Medina.

-Mari Carmen. Esposa Manuel Jesús. Vio a Medina y se saludaron a las diez y pico de la noche.


Es decir hay ocho testigos directos, de los que siete conocían a Medina, que dan cuenta de su paradero en las horas en que el teniente le supone desaparecido. No uno o dos, ocho. Además, hay otros 4 testimonios que validan una declaración clave, la de la madre de Raquel, y otros dos testigos que afirmaron haber visto a Francisco Javier Medina saliendo de su casa y no fueron llamados a declarar.