Y los del Girona entonces son los “del rabo pelao”.....????...por qué??
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
"Los orígenes del REAL ZARAGOZA actual se remontan al 18 de marzo de 1932, año en el que se fusionaron los dos equipos de la ciudad, los "Avispas" del Iberia S.C. y el Zaragoza "tomate", bajo los colores -blanco y azul- de la Federación Aragonesa de Fútbol".
De la web oficial del Real Zaragoza.
De la web oficial del Real Zaragoza.
Algún catalán en el hilo que nos ponga al día? ?
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.471
Pero MA no era del Barcelona y Castañeda del Madrid o el Atleti?
Más bien tendrá que ser uno que no lo sea....que los catalanes estarán muy orgullosos de sus rabos! ???????
Sí, pero oye, igual no sólo les gustaba ver a esos equipos.
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.911
- Calificaciones
- 314.431
Creo que era el Mallorca pri. No idea lo del rabo pelao. Habría que ver si en esas épocas hubo algún jugador o broma al respecto. Cosas de hombres ?
Pero es curioso lo que dices tú, que sabiendo que estaba con la niña y que ya se había tenido que ir, insistiese otra vez en el tema.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.471
A ver divagare sobre la lavadora magica un poco.... Se avecina tocho.
En el s*men es donde más cantidad de ADN hay, con mucha diferencia y en este caso tenemos una toalla donde hay ADN masivo del acusado. Y tb y muy importante el de Marianela.
Cuánto había en la toalla? En principio ese dato no se ha dado. (Creo)
Masivo con respecto a? ?
Cuánto hay en el esperma? 37,5MB
Cuánto en una eyaculación? 15.875 GB.
Marianela y Medina mantenían una relación de 4 años y según parece dicho por Marianela lo hacían casi todos los días.
Lo hacían sin protección y mayormente en el coche.
Q cantidad de ADN de Medina se llevaba "puesto" marianela en cuerpo o ropa todos los dias? No se sabe, X cantidad.
Esa cantidad se mezclaba en la lavadora con toallas por contacto o por la ropa al mezclarse y en cada lavado se va degradando. ( X - el degradado).
Cuánto se degradaba en cada lavado? No se sabe.
En cuántos lavados desaparece? Incógnita.
Pero aquí se daba la circunstancia de q eso sucedía todas las semanas, por tanto se podía producir acumulación.
Al segundo o tercer lavado de esas toallas, estás podían volver a recibir ADN.
Y eso todos los días, todas las semanas, todos los años.
Como hay ausencia brutal de números, de datos, no tenemos la probabilidad de q eso sucediese.
Quien diga q bajísima o altísima pues es pura loteria, no se sabe.
Yo creo q por el hecho acumulativo y vuelta a la rueda constante diría q alto, pero realmente es por convicción de q es inocente más q por datos.
Con esos datos solo se puede decir q se puede dar. Q cualquiera de las dos opciones pueden darse.
El INT dice q ellos creen más probable de forma directa (aquí se abrirían más posibilidades numéricas con sus incógnitas) y Lorente dice q no ve otra forma q no sea indirecta.
Sobre todo por la dispersión, cantidad similar y solapamiento de las muestras.
Pq no se hicieron estudios comparativos con muestras reales y pruebas reales?
Pq no se dieron datos numéricos para en perspectiva ver de q proporciones estamos hablando?
Como bien dice @genybal la táctica de la defensa fue verlas venir y tumbarlo, sabía q el caso estaba pillado con pinzas y uso esa vía dándole muy buen resultado.
Pq la defensa tampoco las hizo?
Yo no me lo explico, y se suma a otras tantas periciales flojas, como la del pie sin Medina, la de Mayweather sin recrearlo, la auditiva de los testigos q directamente ni se hizo etc etc
Para mi por más vueltas q se le dé al ADN es una prueba cuestionable, rebatida y tumbada.
Q por si sola no puede condenar y q aquí va acompañada de nada.
Se puede adornar con palabras vacías o sesgasas como masivo, de calidad, directo, epitelial, escamas y más historias q nada cambia en q existen dos opciones, posibles, científicas y con lo puesto anteriormente ni podemos siquiera establecer el grado de probabilidad.
Y a donde nos lleva esto?
A q voy a cenar.
En el s*men es donde más cantidad de ADN hay, con mucha diferencia y en este caso tenemos una toalla donde hay ADN masivo del acusado. Y tb y muy importante el de Marianela.
Cuánto había en la toalla? En principio ese dato no se ha dado. (Creo)
Masivo con respecto a? ?
Cuánto hay en el esperma? 37,5MB
Cuánto en una eyaculación? 15.875 GB.
Marianela y Medina mantenían una relación de 4 años y según parece dicho por Marianela lo hacían casi todos los días.
Lo hacían sin protección y mayormente en el coche.
Q cantidad de ADN de Medina se llevaba "puesto" marianela en cuerpo o ropa todos los dias? No se sabe, X cantidad.
Esa cantidad se mezclaba en la lavadora con toallas por contacto o por la ropa al mezclarse y en cada lavado se va degradando. ( X - el degradado).
Cuánto se degradaba en cada lavado? No se sabe.
En cuántos lavados desaparece? Incógnita.
Pero aquí se daba la circunstancia de q eso sucedía todas las semanas, por tanto se podía producir acumulación.
Al segundo o tercer lavado de esas toallas, estás podían volver a recibir ADN.
Y eso todos los días, todas las semanas, todos los años.
Como hay ausencia brutal de números, de datos, no tenemos la probabilidad de q eso sucediese.
Quien diga q bajísima o altísima pues es pura loteria, no se sabe.
Yo creo q por el hecho acumulativo y vuelta a la rueda constante diría q alto, pero realmente es por convicción de q es inocente más q por datos.
Con esos datos solo se puede decir q se puede dar. Q cualquiera de las dos opciones pueden darse.
El INT dice q ellos creen más probable de forma directa (aquí se abrirían más posibilidades numéricas con sus incógnitas) y Lorente dice q no ve otra forma q no sea indirecta.
Sobre todo por la dispersión, cantidad similar y solapamiento de las muestras.
Pq no se hicieron estudios comparativos con muestras reales y pruebas reales?
Pq no se dieron datos numéricos para en perspectiva ver de q proporciones estamos hablando?
Como bien dice @genybal la táctica de la defensa fue verlas venir y tumbarlo, sabía q el caso estaba pillado con pinzas y uso esa vía dándole muy buen resultado.
Pq la defensa tampoco las hizo?
Yo no me lo explico, y se suma a otras tantas periciales flojas, como la del pie sin Medina, la de Mayweather sin recrearlo, la auditiva de los testigos q directamente ni se hizo etc etc
Para mi por más vueltas q se le dé al ADN es una prueba cuestionable, rebatida y tumbada.
Q por si sola no puede condenar y q aquí va acompañada de nada.
Se puede adornar con palabras vacías o sesgasas como masivo, de calidad, directo, epitelial, escamas y más historias q nada cambia en q existen dos opciones, posibles, científicas y con lo puesto anteriormente ni podemos siquiera establecer el grado de probabilidad.
Y a donde nos lleva esto?
A q voy a cenar.
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 52.911
- Calificaciones
- 314.431
No sé, dado que estuvieron juntos el sábado hasta tarde y el Mallorca Zaragoza empezaba a las 4:00 PM sería una retransmisión. Que se yo.
Leyendo esto comprendería perfectamente que MA se hubiese intentado cargar a Medina. Pero no, encima de ‘cornudo” le asesinan a él ....y no contentos con eso....también se cargan a su hija.A ver divagare sobre la lavadora magica un poco.... Se avecina tocho.
En el s*men es donde más cantidad de ADN hay, con mucha diferencia y en este caso tenemos una toalla donde hay ADN masivo del acusado. Y tb y muy importante el de Marianela.
Cuánto había en la toalla? En principio ese dato no se ha dado. (Creo)
Masivo con respecto a? ?
Cuánto hay en el esperma? 37,5MB
Cuánto en una eyaculación? 15.875 GB.
Marianela y Medina mantenían una relación de 4 años y según parece dicho por Marianela lo hacían casi todos los días.
Lo hacían sin protección y mayormente en el coche.
Q cantidad de ADN de Medina se llevaba "puesto" marianela en cuerpo o ropa todos los dias? No se sabe, X cantidad.
Esa cantidad se mezclaba en la lavadora con toallas por contacto o por la ropa al mezclarse y en cada lavado se va degradando. ( X - el degradado).
Cuánto se degradaba en cada lavado? No se sabe.
En cuántos lavados desaparece? Incógnita.
Pero aquí se daba la circunstancia de q eso sucedía todas las semanas, por tanto se podía producir acumulación.
Al segundo o tercer lavado de esas toallas, estás podían volver a recibir ADN.
Y eso todos los días, todas las semanas, todos los años.
Como hay ausencia brutal de números, de datos, no tenemos la probabilidad de q eso sucediese.
Quien diga q bajísima o altísima pues es pura loteria, no se sabe.
Yo creo q por el hecho acumulativo y vuelta a la rueda constante diría q alto, pero realmente es por convicción de q es inocente más q por datos.
Con esos datos solo se puede decir q se puede dar. Q cualquiera de las dos opciones pueden darse.
El INT dice q ellos creen más probable de forma directa (aquí se abrirían más posibilidades numéricas con sus incógnitas) y Lorente dice q no ve otra forma q no sea indirecta.
Sobre todo por la dispersión, cantidad similar y solapamiento de las muestras.
Pq no se hicieron estudios comparativos con muestras reales y pruebas reales?
Pq no se dieron datos numéricos para en perspectiva ver de q proporciones estamos hablando?
Como bien dice @genybal la táctica de la defensa fue verlas venir y tumbarlo, sabía q el caso estaba pillado con pinzas y uso esa vía dándole muy buen resultado.
Pq la defensa tampoco las hizo?
Yo no me lo explico, y se suma a otras tantas periciales flojas, como la del pie sin Medina, la de Mayweather sin recrearlo, la auditiva de los testigos q directamente ni se hizo etc etc
Para mi por más vueltas q se le dé al ADN es una prueba cuestionable, rebatida y tumbada.
Q por si sola no puede condenar y q aquí va acompañada de nada.
Se puede adornar con palabras vacías o sesgasas como masivo, de calidad, directo, epitelial, escamas y más historias q nada cambia en q existen dos opciones, posibles, científicas y con lo puesto anteriormente ni podemos siquiera establecer el grado de probabilidad.
Y a donde nos lleva esto?
A q voy a cenar.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.996
- Calificaciones
- 129.471
Es q igual el asesino no tiene na q ver con Medina, ni Marianela o si me apuras ni la niña.
El entorno puede ser una pista o un estorbo en la investigación.
