Elecciones en Estados Unidos 2020

Los republicanos arropan a Trump y consideran inconstitucional el juicio del 'impeachment'




Los demócratas despejan un intento de frenar el proceso en el Senado con el apoyo de cinco conservadores, una cifra insuficiente para condenarlo por incitación a la insurrección​


Senate Majority Leader Chuck Schumer of N.Y., left, speaks during a news conference with Sen. Patty Murray, D-Wash., right, Tuesday, Jan. 26, 2021, on Capitol Hill in Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin)

Chuck Schumer, líder de la nueva mayoría demócrata en el Senado, celebra una rueda de prensa en el Capitolio sobre el juicio al expresidente Donald Trump.
Jacquelyn Martin / AP



Beatriz Navarro |

Washington. Corresponsal

26/01/2021 23:09Actualizado a 26/01/2021 23:21




El Partido Demócrata ha conseguido bloquear el intento de un senador republicano de declarar inconstitucional la celebración del juicio político al ya expresidente Donald Trump por "incitación a la insurrección", motivo por el que la Cámara Baja aprobó su impeachment o reprobación una semana antes de que abandonara la Casa Blanca. La iniciativa ha siso frenada por 55 votos en contra y 45 a favor. El resultado de la votación sugiere sin embargo que los demócratas no tendrán los votos necesarios para condenarlo, como ya ocurrió hace un año con su primer proceso, entonces por abuso de poder y obstrucción al Congreso.



Solo cinco senadores republicanos han rechazado los argumentos de su colega Rand Paul de que la celebración de un juicio a Trump cuando ya no es presidente sería "una farsa inconstitucional". Hay al menos un precedente de juzgar a un alto funcionario después de dejar de ocupar un cargo público y los demócratas, como una abultada cifra de juristas, consideran que es pertinente seguir adelante porque el objetivo del proceso, importado de las leyes medievales del Reino Unido, es que los actos de quienes ostentan responsabilidades públicas tengan consecuencias políticas.

Tranquilidad para Trump de cara al juicio, incertidumbre sobre su inhabilitación​

El resultado permite a Trump afrontar con tranquilidad el juicio, programado para el 9 de febrero ya que si solamente 5 consideran constitucional celebrarlo, difícilmente van los demócratas a conseguir que haya 17 senadores del Partido Republicano dispuestos a condenarlo. El resultado indica, según el senador Paul, que el juicio será "una pérdida de tiempo". Entre los 45 que han considera que el juicio es inconstitucional figura Mitch McConnell, el hasta hace poco líder de la minoría republicana en el Senado, ahora controlada por los demócratas.
Cuando la Cámara de Representantes propuso el impeachment de Trump, filtró que no tenía decidido su voto pero que veía con buenos ojos el proceso. Luego acusó al entonces presidente de haber "provocado" el asalto al Capitolio con su retórica y sus "mentiras" sobre el resultado electoral, lo que se interpretó como un intento de aprovechar el proceso para frenar a los elementos trumpistas del partido. No hay muchos senadores dispuestos a hacerlo. Solo Patrick J. Toomey (Pensilvania), Mitt Romney (Utah), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) y Ben Sasse (Nebraska) han reafirmado la constitucionalidad del proceso.

Los 'padres fundadores' regularon cómo inhabilitar a quien ya no está en el poder, defienden los demócratas​

Esto no significa sin embargo que el panorama esté despejado para Trump, que acaba de inaugurar en Palm Beach (Florida) su oficina de expresidente de Estados Unidos. Según los reglamentos, la condena en el juicio político del Senado requiere el apoyo de dos tercios de sus miembros. Pero, al margen de cuál sea el resultado de esa votación, a continuación puede celebrarse otra para decidir sobre la inhabilitación de la persona juzgada. Y, en ese caso, bastaría con un voto por mayoría simple para impedir que Trump vuelva a optar por un cargo público durante el resto de su vida.
El proceso, recuerdan los demócratas, se creó precisamente para impedir que la persona reprobada incurra en más daños en el futuro. Si los padres fundadores hubieran querido que el impeachment solamente se aplicara a personas que siguen en su cargo, no habrían incluido una provisión que permite a quienes han sido reprobados volver a presentarse a un cargo público, ha defendido durante la sesión plenaria el senador Chuck Schumer, el líder de la nueva mayoría demócrata en la Cámara Alta del Congreso de EE.UU. Esta teoría “ha sido totalmente descartada por especialistas en derecho constitucional de todos los colores políticos", ha respondido Schumen a los argumentos de Paul.

 
Dejo un artículo que da otra visión de Ke-mala, si está repetido...pido disculpas...

La vida de la 'discriminada' Kamala Harris: mansiones, poder, un viejo amante corrupto y un marido millonario a sus pies

El exalcalde de San Francisco acusado de corrupción asegura que ayudó a la vicepresidenta en su ascenso meteórico laboral y político.

https://www.libertaddigital.com/int...jo-amante-corrupto-marido-millonario-6702586/

Por gentileza de Elena Berberana y Libertad digital...

Edito para comentar que Ke-mala se ha aclarado la piel y mucho, creo que también se ha "retocado bastante". Viendo la foto, con su madre y hermana, que hay en el artículo. La diferencia en el tono de la piel es enorme y otros "arreglitos" saltan a la vista, no parece que sean su familia más cercana...
La historia de siempre....típica tía ambiciosa y narcisista que se cree la última coca cola del desierto....ELLA...sólo ELLA. Y claro, como es como el resto de miles de millones de mujeres que hay en el mundo...pues claro, la "culpa" la tiene que no es rubia y de ojos azules....como si por ser rubia ya lo tuvieses todo garantizado.

Angela Merkel es gorda, fea y vieja....es rubia, eso sí....pero viste como un hombre, a nadie le importa la ropa q lleva y ahí está....supongo que porque independientemente de lo feísima que es, tiene algo de cerebro.

El problema de estas ambiciosas es que como no se conforman con la vida que les tocó ( como al resto de miles de millones de mujeres )...aceptémoslo la vida no es el Parque de Atracciones de cuando eres un bebé...Las hay q no crecen y no maduran y la prueba de su falta de madurez es el echarle la culpa a todo. Ahora ya a la raza. Mujer, vente a España, verás cuántas blanquitas, rubias, con ojitos azules, con estudios universitarios y encantadoras están en la fila del paro.

No todas están dispuestas a marcarse un Ana Soria o un KeMala Harris. Pobrecita ella, otra que se vendió al mejor postor por dinero...si hay que financiar el asesinato de niños...se financia. Los perros, no....eso queda horrible! Los niños dá lo mismo...si hay que estar en la cuerda de los que pagan, porque es la única forma de tener poder y dinero ( que es lo único que le interesa)...pues lo que haga falta. Otra adalid del feminismo, que trepa por abrirse de piernas. Si es que no hay 2 sin 3. Pero no se las vé muy contentas, no. Saben que ya no hay vuelta atrás, es lo que tiene el lado oscuro de la fuerza....que YA no hay vuelta atrás. Ahora toca tragar hasta el final, ya se está arrancando la piel a tiras....
 

primero les promete todo, ahora les deja colgaos​

theguardian.co.uk

Trump campaign distances itself from new 'Patriot party'​

Trump team rejects claims by new party’s founder that they are holding joint fundraising activities
Former US President Donald Trump has disavowed a the new “Patriot Party”.

Donald Trump campaign committee has disavowed a the new ‘Patriot Party’. Photograph: Alex Edelman/AFP/Getty Images

Helen Sullivan
@helenrsullivan
Tue 26 Jan 2021 03.44 GMT

209

Donald Trump’s campaign has sought to distance him from efforts to create a “Patriot party”, an idea the former president has reportedly toyed with since his election defeat.
Claro, es que lo de ser "loser" no va con él :LOL: Y está cantado que este partido no llegará muy lejos si las bases van a ser lo que vimos en el Capitolio el 06 de enero, además de que tendrían que enfrentarse a la maquinaria bipartidista americana, que lo engulle todo y, por otra parte, aún presentándose a las próximas elecciones, dudo mucho que Trump no esté inhabilitado por esas fechas. Así que debe haber razonado, mejor ir distanciándose ya que me favorece para el impeachment: "Yo a esta gente no la conozco de nada" ... ;)
 
Melania lucia mucho mejor con un Zara de 50€. A casa. Ahora os toca recibir un 10%de lo que habéis sembrado
Esto .... ¿De verdad i porta tanto como luce un abrigo para valorar a una mujer?????

Ah espera que es porque las mujeres deben pescar un rico.

Hill es profesoras universitaria no modelo. Luce muy bien para su edad, y su matrimonio es muy real. A lo mejor tú admiras a una mujer que lleva un abrigo bonito y ha pescado un multimillonario ególatra pero le da que jill con su marido, pudiendo ejercer lo que le gusta y sin ser multimillonaria teniendo una posición económica holgada es muuucho más feliz. Al menos es lo que transmite.

Vamos yo sería mil veces jill antes que Melania pero claro es cuestión de prioridades.. lo mismo ser guapa y pescar al más rico posible para tu es lo más... Pero la mayoría de las mujeres gracias a Dios, buscamos tener una profesión, un marido que sea un compañero, no ser un florero.. ya tu sabes..


Pero seguro que USA se hundirá por no tener una primera dama que luzca bien los abrigos.
 
Mujer, esa es la opinión de la parte ofendida, no se podría esperar otra cosa. Ya se verá en qué acaba. Pero inconstitucional no es.
Además es que miente. Rand Paul perdió la votación y ahí escribe como si hubiera ganado. El juicio no llega muerto, el juicio se va a celebrar. Que no encuentren a Trump culpable, eso es otra cosa, pero el juicio se va a celebrar.
 
Back