Los hijos de William tampoco son príncipes?
Los Sussex en Spotify. Podcast series Archetypes
- Autorcalifornia
- Fecha de inicio
Los nietos de Rey son príncipes. Y los hijos de William son bisnietos de Rey. Habrían sido príncipes al morir la Reina y el Príncipe Carlos, su abuelo, ser el nuevo Rey. Pero la Reina firmó una patente real al nacer George y declaró que todos los hijos de William serían Príncipes, no hizo lo mismo al nacer Archie.
Earl es un lindo titulo, es super posh!!! y suena muy aristocrático.
La MeMa monetariza todos los vínculos afectivos o lo que es lo mismo, los corrompe y pervierte intentando extraer de ellos el máximo beneficio económico posible
MM mide los afectos en USA$$$$$
El espectaculo de exhibir emociones alrededor de Archie por dinero, acaba de comenzar. Va a seguir a lo grande porque la MM es ambiciosa y de nulos límites de todo tipo. Lo ha demostrado
Veremos mucha explotación económica del niño en un futuro, porque además la MM tiene la misma sensibilidad que un hipopótamo con sus 5cm de grosor de piel medio coriacea.
Lo siento por el niño, parece que esta desprotegido emocionalmente tan lejos de primos y familia
Última edición:
D
Duchyss
Guest
"El amor siempre gana" 
Lo mismo nada d que sea a favor de que llene la red de contenido falso.. todo de dientes para afuera por que estos dos no aplican NADA de lo que predican
- Registrado
- 1 Jul 2013
- Mensajes
- 5.411
- Calificaciones
- 37.788
- Ubicación
- México
Este par de memos inutiles y buenos para nada fueron por lana y salieron trasquilados. Nada les ha resultado. Por eso ahora todo se les va en demandar a todo mundo y pedir prorrogas.
Petas quiere estar en el cumpleaños del duque de Edimburgo, ahora solo falta que el duque de Edimburgo quiera que Petas este en su cumpleaños!!! . . . Ya se le olvido que su abuelo no quiso topárselo cuando fue a negociar su salida de la FR o solo su deseo cuenta???
Chicas, están tremendas...
???No, no fue porque la Reina no se lo permitiera. La Reina nada más no concedió un título nuevo específicamente creado para el niño, pero Earl of Dumbarton es un título menor que le fue concedido a Harry, por tanto ya lo posee; si los Sucksses quisieran que el niño lo utilizara no habría problema, es lo que se hace tradicionalmente. También podría usar el tercer título de Harry, barón Kilkeel. Ellos simplemente eligieron que el niño no fuera conocido por ningún título, tal vez por marcar su línea "igualitaria y progresista" o tal vez porque eso de Dumbarton no sonaba muy bien... Que siempre me pregunté si cuando la Reina los nombró condes de Dumbarton lo hizo sin pensar o por el contrario lo pensó demasiado bien.
Rosebud: equidad. Eso es lo que se puede alcanzar, cierto grado de equidad. Ahí estamos de acuerdo... pero lo que cierto sector feminista busca es igualdad, ya que hombres y mujeres somos iguales... Y no es cierto. No somos iguales. Y eso es lo que rebatía de tu frase, que tu indicabas que no se puede estar en desacuerdo con la igualdad, yo estoy en desacuerdo con el enfoque feminista porque no somos iguales. Y a Dios gracias no lo somos.
Equidad no es lo mismo que igualdad. Ojo. Y no dijiste "igualdad social, cultural y económica", dijiste "igualdad", a secas, y yo no creo en la igualdad ni a secas ni tampoco como la planteas ahora. Pero no por las razones que crees. Es que yo creo que si exiges algo, asumes también lo que eso implica. Entonces, si demandas igualdad de trato en el trabajo, con igual salario, entonces asumes las mismas condiciones, los mismos requerimientos, y las mismas exigencias. Cuando veo que las feministas marchan porque el hombre no sea administrador de los bienes familiares, que también lo sea la mujer, pero no quieren oír hablar de que se les imponga la sanción por disipadora, entonces están mintiendo. Es lo mismo cuando marchan contra el acoso sexual de hombres a mujeres... pero no marchan cuando mujeres acosan a hombres y a mujeres (wollying) O cuando han marchado porque un hombre mata a una mujer... pero no marchan cuando una mujer viola a su propia hija (y es algo que pasa mas de lo que crees)... ah, claro, porque solo los hombres violan. Además, como lo planteas, suena comunista, y el comunismo es una utopía.
De lo que sí estoy segura es que esa forma de ver las cosas, tan desvirtuadas, esta en el comienzo del feminismo. Molly Brown, la de Titanic, lo dijo, que les creería a las feministas su discurso de igualdad cuando ya no fueran "mujeres y niños primero", sino que también los hombres tuvieran derecho a proteger su vida. Pero no lo tienen. Ante una situación de peligro, los hombres tienen que proteger a mujeres y niños, y lo tuvieron que hacer en 1912, y lo tienen que hacer en el 2021. ¿La vida de un hombre vale menos que la de una mujer? ¿Que acaso no hablamos de igualdad? Cuando las feministas quieren luchar contra el sexting cuando hombres lo usan contra mujeres, pero no tienen escrúpulos cuando defienden las funas contra hombres que son acusados en una red social de abuso sexual ¿no hay incoherencia? ¿La honra de una mujer vale mas que la de un hombre? Eva Perón dijo que las feministas “Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres”. Y eso no ha cambiado en casi 150 años de movimiento activo feminista. Ni siquiera el movimiento sufragista fue tan maravilloso como lo pintan, porque excluyeron a obreras y campesinas. Y muchas sufragistas salían a la calle a protestar porque sus empleadas cuidaban la casa.
No estamos en abierto desacuerdo, porque jamas defendería el actual sistema depredador y bestial que tiene a tanta gente hundida en la miseria. Y en muchas cosas vamos a pensar igual. Pero no puedo ser feminista. No les creo, ya han fracasado (la ley seca fue gestada en el feminismo y fue un desastre) y lo único que en este momento están gestando es una enorme hostilidad y victimismo, a la par de una cultura repugnante que es la de "cancelación" y "espacio seguro". Odio, profundamente odio que en universidades existan espacios en que no se pueda debatir, gracias a las feministas que se pusieron en el plan "uy, eso es machista, uy eso me molesta, uy eso esta mal". Y no puedo, jamas podre, aceptar la cultura de la cancelación, que es producto feminista. Si no aceptas lo que una persona dice, rebate con argumentos, pero la cultura de la cancelación me parece patética y muy típica feminista, porque a las feministas no les gusta que se les contradiga, aunque estén mintiendo. Y no tienes que ser feminista para defender los derechos de las personas, es deber de toda persona ejercer los derechos propios y velar por el correcto ejercicio de los derechos de los demás. Ser feminista es una opción. Y ahora no es para nada la mejor.
Chicas, están tremendas...
No, no fue porque la Reina no se lo permitiera. La Reina nada más no concedió un título nuevo específicamente creado para el niño, pero Earl of Dumbarton es un título menor que le fue concedido a Harry, por tanto ya lo posee; si los Sucksses quisieran que el niño lo utilizara no habría problema, es lo que se hace tradicionalmente. También podría usar el tercer título de Harry, barón Kilkeel. Ellos simplemente eligieron que el niño no fuera conocido por ningún título, tal vez por marcar su línea "igualitaria y progresista" o tal vez porque eso de Dumbarton no sonaba muy bien... Que siempre me pregunté si cuando la Reina los nombró condes de Dumbarton lo hizo sin pensar o por el contrario lo pensó demasiado bien.
"Que siempre me pregunté si cuando la Reina los nombró condes de Dumbarton lo hizo sin pensar o por el contrario lo pensó demasiado bien."
El título se lo sacó del sombrero
Ellos no siguen ninguna línea progresista porque de hecho reclaman sus títulos. Antes del bodorrio podrían haberse negado con educación a ostentar un título nobiliario, pero no lo hicieron, señal de que los quieren, a estos dos "les va la marcha". Cuando se separaron de la FR bien que querían proteger sus títulos y mismamente ahora firman como Duques de Sussex, lo cual es su elección personal, podrían firmar como Harry y Meghan y nadie diría nada, no tienen ninguna obligación legal de ningún tipo para firmar como duques. Quieren aparentar ser progresistas, pero son unos retrógrados: ni Meghan es feminista (firma contratos por ser mujer de quien es, basó su vida en pasar de hombre en hombre para que le abriese puertas y eso es demostrable), ni es activista (dar un discurso publicitario no es ser activista, en su vida diaria ella vive a todo lujo y le encanta hacerlo, lo cual me parece bien, pero entonces no puedes ir de lo contrario), ni es nada. Yo creo que pertenecen a la nueva era de la política en los que los más retrógrados de la sociedad se esconden debajo de la piel de socialistas para el público.
Ahora bien, el tema de no darle títulos a Archie no me parece mal, creo que si yo estuviese en su lugar (y siguiese pensando a mi manera) tampoco querría que mi hijo tuviese título porque ese niño va vivir en privilegio (si los padres tienen un poco de cabeza) y eso será suficiente para tener una buena vida en el futuro. Bueno, si NO sale al padre, que tiró por la ventana todos los enormes privilegios que tuvo, y no me refiero al dinero sino a otros puntos como su educación de élite.
