Crimen de Almonte

[Nubeletras]

Soy un sube baja de teorías con este caso super complejo. Al principio no se me quitaba de la cabeza el amigo, es que se lleva todas las papeletas... y no sé hasta qué punto fue investigado ni cuánto de sólida era su coartada, desconfío de que se hicieran las comprobaciones bien porque los investigadores estaban mirando hacia otro lado, con los ojos puestos en un principio en Marianela y Medina y después en éste último. Ahora el vecino me da muy mala espina, y creo que a los nuevos investigadores también, ya que están comprobando si en esa época podían ser cambiadas las horas de los mensajes en los móviles. Y la verdad que las hipótesis del vecino aquí expuestas convencen por el razonamiento que tienen. A Marianela la descarto porque no me encaja que cometa esa carnicería teniendo en cuenta que Miguel Ángel era corpulento, vamos, que la podría haber reducido en el minuto uno de la pelea, y además me cuesta creer que tuviera el valor de acabar con la vida de su propia hija. Me mosquea que la niña gritara "no mami, no", aunque no ha trascendido mucho ésta frase. Pero de mosquita muerta nanai, más bien todo lo contrario. Para mí cobran más fuerza como culpables el amigo o el vecino. También pensé en algún marido de algunas de las mujeres que tuvieron encuentros con M. Ángel, podría estar alguna casada. Lo que no encaja por mucho que apretemos es que fuera Medina, yo personalmente no lo veo como el asesino, es imposible!!

La testigo auditiva, Daisy, en el juicio:
-¿Recuerda usted si la niña decía "mami, mami?", le preguntaron.
-La niña decía "no, mamá, no"- respondió.
Continuó la testigo, diciendo que se escuchaba "mamá, mamá, papá, papá".

Rocío Castrillo, periodista, quien grabó las sesiones del juicio.

Normalmente, cuando los niños ven un peligro nombran a sus padres en busca de auxilio, eso pienso; y cuando tienen a hermanos mayores incluso nombran a esos hermanos.

 

[Brincos de Princesa]

Para poder incriminar a "freddy el vecino" este tenia q colgar su llamada sobre las 21:57, habria q rascar al menos 5 min a ese registro, q igual es lo q estan intentando hacer la nueva investigacion.
Una posible secuencia podria ser....

Freddy esta en la terraza, hablando por telefono y a la vez pues se va moviendo, andando... mirando...
en ese proceso pudo ver u oir q se iba el amigo, pudo ver q la niña iba a cambiarse o q el padre iba a la ducha, pudo confundirse y pensar en algun momento q la niña estaba sola o a la inversa q estaba solo MA.
El caso q ve una oportunidad en "su movil criminal" cuelga y rapidamente se decide a entrar.

21:58

pudo entrar pq queria abusar de la niña o pq queria atacar a MA por alguna discusion previa. Sea como fuere sale mal y comienza la pelea.
gritos golpes..... asi unos 4 o 5 min.
sobre las 22:03 su hermana q esta oyendolo todo escribe el wasap, q esta oyendo en ese momento la pelea.
eso continua como asi declaro unos minutos mas.

Freddy acaba con todo sobre las 22:08 y rapido sale y se mete de nuevo en casa.

Ahi se da cuenta q su hermana la ha cagado mandando el wasap al no saber q el autor era él.

Deciden no decir nada, no hablar y estar callados unos meses, pero claro... el caso empieza a tener mas run run y corren el riesgo de a quien mando el wasap declare voluntariamente a la policia, por lo q deciden hacerlo ellos o se les requiere, ya no me acuerdo.
Intentan despistar con la supuesta conversacion y el supuesto acento, y retrasan la hora para q cuadre con los wasaps de la hermana y asi tener la cortada mas cerrada.
Deben de dar tanto el cante y olerse algo la UCO q les pinchan los telefonos ya q sospechan q algo encubren, algo sucede.

freddy al ver q el ataque no habia alertado a nadie decide a la noche volver a entrar y tapar huellas, ahi se producen el tapado del cuerpo, la ventana abierta, la luz quizas y el resto de cosas q aun no tienen mucha explicacion.

No se cuanto tardaron en irse de esa casa q estaban de alquiler, pero quizas tb tuvo algo de eso q ver.

no es mala opcion la idea del vecino, pero si realmente cuelga a las 22:02 ..... malamente.

Una buena secuencia de cómo pudieron suceder los hechos. Las horas, si solo se trata de unos cinco minutos para cuadrar todo, no lo veo tan difícil, como bien dices, podría ser un objetivo de la nueva investigación. Tampoco me cuadra mucho que Fredy, el más alejado y hablando por teléfono, escuche esos ruidos tan fuertes, "parecía que la casa se venía abajo", declara, mientras el resto de los habitantes no escuchan nada, ni la que está pared con pared oye nada de esas frases con acento "almonteño".
También tenemos al padre de familia, de ese no sabemos nada, qué hacía, en qué lugar de la casa...porque fue precisamente el matrimonio el que intentaba confundir a los investigadores (escuchas).
Hay un detalle que tendrá su explicación, pero también me choca un poco. El padre era militar en su país y se vienen a Almonte a trabajar de temporero. En principio no parece tener mucha lógica, ejerciendo allí su profesión.
Tampoco sé cuánto tiempo hace que se fueron de allí, solo que ninguno de los sospechosos que cita la UCO en su informe vive ya en Almonte.
Tú, que eres tan hábil con Maps, ¿ no hay posibilidad de ver bien esas dos azoteas, o el plano de la casa de la familia ecuatoriana?

 

[Nissa]

Reconozco que la tensión tenía que ser tremenda en el curro. Aguantarían la situación porque no les quedaba más remedio y para no perder el trabajo. R debía odiar a Marianela con ganas. Y entiendo que la policía se fijase al principio en el triángulo amoroso como la causa del crimen. Pero tú hipótesis me parece un poquito rebuscada. Además, no tiene antecedentes (como el rumano), tiene coartada, hablo con la policía desde el principio ( no como los vecinos), y sobre todo me imagino que la policía investigaría a TODOS los compañeros de la víctima. No sólo a Medina

Es tu opinión, vale igual que la mía que también pienso que lo de vuestros sospechosos es muy rebuscado...
Porque si hay que buscar la lógica...
Un rumano con antecedentes por robo con fuerza, una multa de 200 euros y antecedentes por robar en su país 2.000 kilos de uvas, que no roba nada en el piso, ni siquiera fue M.A. quién lo pilla el día de las amenazas, lo pilla robando y lo quiere echar otro compañero, entonces M.A pasa cerca, y el rumano los amenaza a todos "yo a ustedes os mato" y resulta que mata Miguel que pasaba por allí en ese momento, sí, muy lógico....

O los vecinos a quienes no se les conocía ningún problema con las víctimas, les da un aire y se meten en casa del vecino para acabar con él y su hija, pero luego cuando culpan a otro testifican a su favor, sitúan la hora del crimen cuando supuestamente no podía estar ahí, cuando pueden llegar a juicio y decir que recuerdan que uno de los hombres decía que dejase a su mujer, o al otro decir "tu mujer me quiere a mí", pero no, a ver si con suerte les vuelven a investigar a ellos, esto también tiene mucha lógica..

Raquel habló con los investigadores desde el principio, sí, el problema es que cuenta una cosa diferente en cada declaración, en unas pone a Medina de violento, en otras de buenisimo...
El mismo Medina declara que su ex era la que desencadenaba los conflictos: " Manifiesta que Marianela ha tenido varios enfrentamientos con la que era pareja del dicente, Raquel Granado, ya que esta la insultaba cuando se cruzaba con ella"

Ahora va a resultar que a la única que investigaron bien fue Raquel, cuando aquí siempre ronda la idea de que no se investigó bien a nadie, que sólo se centraron en Medina...

 

[Nubeletras]

Es tu opinión, vale igual que la mía que también pienso que lo de vuestros sospechosos es muy rebuscado...
Porque si hay que buscar la lógica...
Un rumano con antecedentes por robo con fuerza, una multa de 200 euros y antecedentes por robar en su país 2.000 kilos de uvas, que no roba nada en el piso, ni siquiera fue M.A. quién lo pilla el día de las amenazas, lo pilla robando y lo quiere echar otro compañero, entonces M.A pasa cerca, y el rumano los amenaza a todos "yo a ustedes os mato" y resulta que mata Miguel que pasaba por allí en ese momento, sí, muy lógico....

O los vecinos a quienes no se les conocía ningún problema con las víctimas, les da un aire y se meten en casa del vecino para acabar con él y su hija, pero luego cuando culpan a otro testifican a su favor, sitúan la hora del crimen cuando supuestamente no podía estar ahí, cuando pueden llegar a juicio y decir que recuerdan que uno de los hombres decía que dejase a su mujer, o al otro decir "tu mujer me quiere a mí", pero no, a ver si con suerte les vuelven a investigar a ellos, esto también tiene mucha lógica..

Raquel habló con los investigadores desde el principio, sí, el problema es que cuenta una cosa diferente en cada declaración, en unas pone a Medina de violento, en otras de buenisimo...
El mismo Medina declara que su ex era la que desencadenaba los conflictos: " Manifiesta que Marianela ha tenido varios enfrentamientos con la que era pareja del dicente, Raquel Granado, ya que esta la insultaba cuando se cruzaba con ella"

Ahora va a resultar que a la única que investigaron bien fue Raquel, cuando aquí siempre ronda la idea de que no se investigó bien a nadie, que sólo se centraron en Medina...

R. en dos ocasiones durante la instrucción, dijo que no había visto a M. ni al finalizar la jornada ni en el trabajo a esa hora que después sí dijo haberlo visto, pues cambió su memoria y en el juicio dijo lo contrario. Su madre también presuntamente mintió, dijo haberlo visto en su calle esa noche aparcando e incluso se miraron, y esa noche la calle estaba cortada y el declarado no culpable había dicho que aparcó en otra calle pues en la suya no se podía. Los cambios de versiones a posteriori pueden deberse a diversos motivos, no quiero decir que se mienta a caso hecho, pero curiosamente también dijo que era agresivo y luego era una ovejita y ella era quien lo provocaba a él, eso no se trata ya de horarios ni días, sino de personalidad.
Los vecinos ecuatorianos, con haber dicho que no escucharon nada, ya valdría. Sin embargo colaboraron desde el primer día, a pesar de poder meterse en un lío de interrogatorios, investigaciones, sospechas... También me pregunto cómo hay que ser de mediocre, para asesinar y viviendo al lado limpiarte en la vivienda donde has cometido los crímenes, cuando tienes al lado tu vivienda, vaya pocas luces entonces, poder dejar rastros por todas partes teniendo tan a mano tu escapatoria perfecta, qué va, en el mismo piso donde asesinas y resulta que vives al lado y de noche a través de terrazas escapas sin problemas pero quieres ir limpito. Además tengo la seguridad de que si hubiera habido algún problema con los vecinos M.A. lo habría dicho a alguien, y no es el caso. Los motivos, motivos, de los crímenes, es el quid de la cuestión. Qué hizo que el criminal estallase y premeditase los crímenes, en eso hay que pensar y qué beneficio obtenía con ello.

 

[Nubeletras]

Es el libro de Caraballo? o es otro? Si es otro si te agradecería que me lo pasaras si no es mucha molestia.Gracias.
Pero eso de MA la echó de casa consta? es decir,pensaba que se separaron pq por fin Marianela había decidido dar el paso y se había decidido por Medina.Q por eso se había alquilado otra casa y puede que si fuera reciente,solo dos semanas,tiene cierta lógica que la niña no tuviera aún habitación en la misma,no? es que no creo que Marianela fuera a renunciar a estar con su hija.Todo esto tomarlo desde la distancia pq me bailan datos.

Bueno, si haces la mudanza tranquilamente (no se llevó mobiliario) con tu esposo presente y colaborando, como así fue, no parece que sea que te echan, me parece. Habían acordado compartir la custodia de la niña mientras no presentaban la separación en el juzgado, eso no es ninguna excepción cuando los padres se llevan bien como era en este caso. Ese fin de semana le tocaba a la niña estar con su padre, así lo habían decidido, y que la niña viese que los padres mantenían una buena relación. M.A. llevaba años sabiendo de esa relación extramatrimonial de su esposa, ¿por qué iba a estallar de pronto, cuando tanto tiempo llevaba pensando que su mujer podría marcharse, o que cambiaría de parecer y dejaría al amante? A mi parecer ella comenzó a tener dudas en su decisión, por eso dijo que hasta pasado el verano no retomaría acordar la separación legal, es decir lo dejó tal cual estaba, de modo amistoso con su esposo por el bien de la niña.

 

[Naranja]

Yo creo que sí Marianela hubiera tenido algo que ver en el crimen, a estas alturas ya lo sabríamos.

Reconozco que la tensión tenía que ser tremenda en el curro. Aguantarían la situación porque no les quedaba más remedio y para no perder el trabajo. R debía odiar a Marianela con ganas. Y entiendo que la policía se fijase al principio en el triángulo amoroso como la causa del crimen. Pero tú hipótesis me parece un poquito rebuscada. Además, no tiene antecedentes (como el rumano), tiene coartada, hablo con la policía desde el principio ( no como los vecinos), y sobre todo me imagino que la policía investigaría a TODOS los compañeros de la víctima. No sólo a Medina


Yo de la única manera que vería culpable a Marianela sería como con el crimen de Patraix: con Medina como ejecutor y ella como instigadora. Pero este no es el caso. Si que debe tener mucho carácter. Pero sobre Medina yo tenía entendido que Marianela era la que no quería todavía que los vieran viviendo juntos. Por eso se marchaba Medina a dormir a su casa.

Sabía que era esa vivienda por qué son unifamiliares. En ese portal solo vivían MA y su hija.

Y lo que dices de no decirselo directamente a ella, tal vez pensó que era una noticia muy fuerte e impactante y prefirió avisar a la familia para que se enterase por ellos, en lugar de otra persona. La verdad es que ese dia la noticia correría como la pólvora por todo Almonte y estarían todos impactados.

Respecto a lo de vivir juntos, era Medina. No se si por guardar las formas ante sus padres, o por qué, pero era él.

Yo entiendo que él estaba más cómodo así.

 

[Nubeletras]

A esas edad no se solía explorar hace 7 años a un menor por el juez para conocer su opinión de con quien quieren vivir, ahora si se viene haciendo y no siempre, lo preceptivo es a los doce y, aunque no es vinculante, lo normal es que el menor decida..., si se acredita la mala relación entre los padres la compartida no se da, ambos padres debían estar preocupados en manos de quien quedaba la custodia ...

La custodia compartida es más habitual de lo que podamos pensar y en este caso lo iba a ser, de hecho en la práctica es lo que hicieron durante esas dos semanas, custodia compartida y adaptar sus horarios de turnos laborales al horario de la niña. Precisamente porque la niña tenía relación estrecha con las dos familias y una excelente relación con ambos progenitores, era hija única y sus padres se llevaban bien y ambos trabajaban, el tema económico no era un problema para ninguno de los dos.

 

[Brincos de Princesa]

Es tu opinión, vale igual que la mía que también pienso que lo de vuestros sospechosos es muy rebuscado...
Porque si hay que buscar la lógica...
Un rumano con antecedentes por robo con fuerza, una multa de 200 euros y antecedentes por robar en su país 2.000 kilos de uvas, que no roba nada en el piso, ni siquiera fue M.A. quién lo pilla el día de las amenazas, lo pilla robando y lo quiere echar otro compañero, entonces M.A pasa cerca, y el rumano los amenaza a todos "yo a ustedes os mato" y resulta que mata Miguel que pasaba por allí en ese momento, sí, muy lógico....

O los vecinos a quienes no se les conocía ningún problema con las víctimas, les da un aire y se meten en casa del vecino para acabar con él y su hija, pero luego cuando culpan a otro testifican a su favor, sitúan la hora del crimen cuando supuestamente no podía estar ahí, cuando pueden llegar a juicio y decir que recuerdan que uno de los hombres decía que dejase a su mujer, o al otro decir "tu mujer me quiere a mí", pero no, a ver si con suerte les vuelven a investigar a ellos, esto también tiene mucha lógica..

Raquel habló con los investigadores desde el principio, sí, el problema es que cuenta una cosa diferente en cada declaración, en unas pone a Medina de violento, en otras de buenisimo...
El mismo Medina declara que su ex era la que desencadenaba los conflictos: " Manifiesta que Marianela ha tenido varios enfrentamientos con la que era pareja del dicente, Raquel Granado, ya que esta la insultaba cuando se cruzaba con ella"

Ahora va a resultar que a la única que investigaron bien fue Raquel, cuando aquí siempre ronda la idea de que no se investigó bien a nadie, que sólo se centraron en Medina...

Yo entiendo que, al estar tan segura y convencida de que ha sido Medina, te cueste ver la posibilidad en otros sospechosos, pero piensa que es un crimen sin resolver, que se mata sin motivos entendibles para el resto de la humanidad, de hecho, ni los investigadores necesitan motivos.
Y rebuscados pueden ser si nos falta información, y en este caso creo que nos falta mucha. Decimos muchas veces que MA no tenía enemigos y está demostrado que sí tenía, uno al menos, más los que no sabemos, y que aquel día pudo haber un desencadenante también desconocido.
A mí las dudas me hacen pensar, y creo que eso es bueno.

 

[Naranja]

Yo entiendo que, al estar tan segura y convencida de que ha sido Medina, te cueste ver la posibilidad en otros sospechosos, pero piensa que es un crimen sin resolver, que se mata sin motivos entendibles para el resto de la humanidad, de hecho, ni los investigadores necesitan motivos.
Y rebuscados pueden ser si nos falta información, y en este caso creo que nos falta mucha. Decimos muchas veces que MA no tenía enemigos y está demostrado que sí tenía, uno al menos, más los que no sabemos, y que aquel día pudo haber un desencadenante también desconocido.
A mí las dudas me hacen pensar, y creo que eso es bueno.

MA parecía una muy buena persona, por eso es tan atroz tratar de entender un crimen así, creo yo.
Pero quién sabe los sentimientos que a lo mejor podía provocar en cabezas desnortadas? Envidias u odios... Yo qué se...
Lo que dudo mucho es que pudiera, por los tiempos, ser Medina. Que imposible no será, pero la versión dramática de la UCO no hay quien se la trague, a nada que pongas un poco de espíritu crítico.

A mi me resulta muy muy difícil creer que una persona con la trayectoria de Marianela, fuera una persona anulada y sumisa. Y no le veo sentido al crimen por parte de Medina, sobre todo porque, en teoría, Marianela ya había abandonado a su marido por él.

Aquí todo es muy raro. Para empezar, a mi me parece que los wasaps de los vecinos (esos vecinos que oyen a una niña gritar por su vida y la de su padre y no llaman a la PN, que se enteran del crimen y no van de motu propio a declarar al instante) no son probatorios de nada, la verdad.

 

[Brincos de Princesa]

Aquí todo es muy raro. Para empezar, a mi me parece que los wasaps de los vecinos (esos vecinos que oyen a una niña gritar por su vida y la de su padre y no llaman a la PN, que se enteran del crimen y no van de motu propio a declarar al instante) no son probatorios de nada, la verdad.

Los ruidos son atronadores pero no toda la familia los escucha, ni las frasecitas "almonteñas", las escuchas que resultan de la intervención de los móviles son inquietantes, la tardanza en declarar,etc, me da que pensar que un miembro de esa familia podría estar implicado y que todos encubren.

 

[Naranja]

Yo entiendo que, al estar tan segura y convencida de que ha sido Medina, te cueste ver la posibilidad en otros sospechosos, pero piensa que es un crimen sin resolver, que se mata sin motivos entendibles para el resto de la humanidad, de hecho, ni los investigadores necesitan motivos.
Y rebuscados pueden ser si nos falta información, y en este caso creo que nos falta mucha. Decimos muchas veces que MA no tenía enemigos y está demostrado que sí tenía, uno al menos, más los que no sabemos, y que aquel día pudo haber un desencadenante también desconocido.
A mí las dudas me hacen pensar, y creo que eso es bueno.

Cuanto más pienso en motivos, más pienso en Marianela. Insisto que no digo que fuera ella. Pero motivos tenía.
Su hija, para empezar. La custodia y la vivienda, ligado; la niña seguía viviendo con su padre, ella no se la llevó con ella, la veía algún rato cuando la iban a buscar, no te lo pierdas, sus abuelos maternos y estaba en casa de ellos. De hecho ella no sabe esa tarde de sábado si la niña está con su padre o sus abuelos hasta que habla con estos últimos.
Con la nefasta relación que tenían ambos progenitores, es muy difícil que un juez de la compartida, como ya han dicho foreras letradas. Suma a eso que la niña tendría una vida más estable y ordenada con su padre, en su entorno de siempre y sin trajín de ir y venir. La madre de MA la cuidaba mucho también, cuando su padre trabajaba de tardes. En el fondo, no es delito por supuesto, pero es Marianela quien abandona el domicilio familiar y en ese primer momento, no se lleva a su hija... Si en el juicio por la custodia empiezan a declarar amigos, familia y hasta el pediatra, el estatus de Marianela, no lo resiste.
Insisto en que Marianela me parece una pobre mujer en un matrimonio infeliz y a la que todo sale mal a la pobre. Es curioso, pero cuando Medina se vuelca con ella y deja el hogar de sus padres es tras el crimen, no antes. Para cuidarla. Y durante un año, ella no tiene la más mínima queja sobre Medina, y en conversaciones con su abogada insiste en la inocencia de este.

No se, es todo muy raro aquí. Son situaciones y personajes muy extremos y con un punto esperpéntico. Yo creo, ojalá me equivoque, que este crimen se archivará sin resolver.

 

[Naranja]

Los ruidos son atronadores pero no toda la familia los escucha, ni las frasecitas "almonteñas", las escuchas que resultan de la intervención de los móviles son inquietantes, la tardanza en declarar,etc, me da que pensar que un miembro de esa familia podría estar implicado y que todos encubren.

Yo no sé si implicado o conocedor de los hechos, pero las reacciones de esa gente son algo rarunas, para mi