No me mezcles el culo con las temporas, que no tienen nada que ver.
Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey
- AutorEleonora de Toledo
- Fecha de inicio
No me mezcles el culo con las temporas, que no tienen nada que ver.
X
x-mosa
Guest
Se está silenciando el tema, podía haber sido más sonado, pero meh.
Pues o se toma ahora el tema monarquía vs República o nos comemos al preparao.
Porque otro escándalo así dudo que salga y tras esto van a ser más precavidos en todo.
Ahora o nunca.
Pues o se toma ahora el tema monarquía vs República o nos comemos al preparao.
Porque otro escándalo así dudo que salga y tras esto van a ser más precavidos en todo.
Ahora o nunca.
Iñaki Anasagasti: "Tenemos un poder judicial monárquico y de derechas que no va a hacer nada contra Juan Carlos I"
El exsenador del PNV Iñaki Anasagasti. EFE
Iñigo Aduriz
2 de agosto de 2020 21:43h
0
@inigoaduriz
Autor de dos libros sobre la Casa Real española –Una monarquía nada ejemplar (La Catarata, 2014) y Una monarquía protegida por la censura (La Foca, 2009)– cuya publicación, según explica, trataron de frenar desde distintas instancias del Estado, Iñaki Anasagasti (Cumaná, Venezuela, 1947) considera ahora que las investigaciones abiertas contra Juan Carlos I por su supuesto enriquecimiento ilícito y evasión fiscal han acabado por darle la razón.
Hacienda informó a la Audiencia Nacional de que Juan Carlos I nunca declaró cuentas en el extranjero
El histórico dirigente del PNV ya dijo en 2014 que el rey emérito era "un corrupto", unas palabras que le costaron duras críticas por parte de analistas y cargos políticos, pero que según él estaban justificadas por los relatos de distintas personalidades que conocían de cerca las actividades del padre de Felipe VI. Tras apartarse de la primera línea política en 2015, cuando acabó su mandato como senador, Anasagasti sigue siendo muy activo en las redes sociales y mantiene un blog en el que analiza la actualidad, siempre desde un punto de vista crítico. El político nacionalista atendió esta semana a elDiario.es por teléfono.
En 2014 usted dijo que Juan Carlos I era "un gran corrupto". En ese momento, ¿qué datos tenía para sostener esa acusación?
Datos directos no tenía, pero tenía conversaciones con gente que había estado en esos viajes oficiales. La impunidad con la que andaba Juan Carlos era propia de un señor que se sentía muy protegido por las estructuras del Estado. Y viajaba con su amante, que era una lobbista. Yo recibía comentarios de gentes que me decían que era vox populi y un escándalo que en sus viajes todo el mundo sabía quién era Corinna, lo que hacía y el tipo de intervención que se hacía.
¿Qué críticas recibió usted entonces?
Me consta que algunos partidos estuvieron barajando denunciarme. Pero no llegaron a eso porque, claro, yo era aforado en ese momento y eso hubiera significado un levantamiento del aforamiento con un suplicatorio que iba a originar un debate político en el que ellos no querían entrar. Vieron que era demasiado evidente que no me iba a arrugar.
¿Considera que las investigaciones abiertas contra Juan Carlos I han acabado por darle la razón?
Sí, y además me indigna mucho sobre todo la actitud de personalidades como el exministro de Asuntos Exteriores José Manuel García Margallo, con el que tuve el último desencuentro fuerte. Él iba de súper monárquico y de súper demócrata y decía que era de extremo centro. Yo le pregunté por esos viajes del entonces rey, y me los negó en sede parlamentaria. ¿Cómo es posible que en sede parlamentaria, en un país democrático, se pueda mentir y no pase absolutamente nada? A los quince días, en El Mundo él mismo reconocía que en uno de esos viajes del rey emérito iba Corinna. Pero a mí, en sede parlamentaria me lo negó.
Esta gente que va de súper lista, súper demócrata y súper chévere, a la hora de la verdad han sido los grandes encubridores. El mayor daño que nadie le ha podido hacer a Juan Carlos, a parte de sus no cualidades personales, han sido todos estos cortesanos que le han protegido. Ha sido terrible, porque no han permitido que la democracia funcione, con la gran contradicción de que se les llena la boca diciendo que esto es una monarquía parlamentaria y yo siempre recuerdo que es monarquía y parlamentaria, pero aquí el Parlamento no puede actuar contra la monarquía, luego ¿qué monarquía parlamentaria es esta? Eso les irritaba mucho.
Se habla últimamente también del blindaje de algunos medios a la figura del rey emérito.
Sí, por supuesto. Recuerdo una frase que dijo Juan Luis Cebrián: 'La monarquía española no resiste un editorial de El País'. Era una exageración, pero era muy gráfico. He leído el último artículo que ha publicado él en El País alabando la importancia de la monarquía. Es decir, que no se ha bajado del burro. Los medios del grupo Prisa han sido los grandes responsables del encubrimiento del rey emérito, porque a nada que hubiera habido una postura mucho más crítica se hubieran tentado las ropas. Pero la impunidad se basaba en la censura, y la censura la ejercen los medios, que han estado callados. Cuando yo dije que la monarquía española no servía para nada incluso editorializaron contra mí.
¿Considera que el Estado está en condiciones de tratar el caso de Juan Carlos I con todas las garantías jurídicas?
No, en absoluto. Tenemos un poder judicial muy monárquico y muy adscrito a la derecha y tenemos siempre la amenaza de que no se puede desestabilizar más un país y mucho menos en una situación como la que vivimos de pandemia y de crisis económica, y con un Gobierno de coalición con Podemos. Por tanto, no van a hacer absolutamente nada. Van a hacer maquillaje.
¿Cómo cree que puede concluir la situación procesal de Juan Carlos I?
Si todavía no hay una sentencia del Tribunal Constitucional sobre el tema del aborto, puede pasar lo mismo. Lo pueden dilatar, Juan Carlos tiene 82 años y llegará el momento en el que este señor, como todo ser humano, acabe sus días y no se habrá seguido adelante con este tema.
¿Le parece razonable distinguir, como está tratando de hacer parte del Gobierno y el PP, la figura de Felipe VI de la de su padre y desvincularla completamente de todo lo que se está conociendo?
Lo entiendo políticamente porque es el jefe del Estado. Pero no lo entiendo desde el punto de vista de una democracia sana y con valores. Que digan que Felipe no se enteró absolutamente de nada es como lo de su hermana Cristina, que no se enteró de nada de lo que hacía su marido, Iñaki Urdangarin. No me lo creo.
¿Augura que estas investigaciones puedan desembocar en un debate sobre el modelo de Estado, entre República y monarquía?
Indudablemente esa imagen impoluta de la monarquía está muy tocada. La prueba está en que el CIS no quiere hacer preguntas que puedan dar pábulo a ese debate. Pero la democracia es un régimen de opinión pública, y la opinión pública actual no tiene nada que ver con la de hace diez años, cuando estábamos todos narcotizados. Entonces era la institución más valorada. Ahora no es la institución más valorada. Creo que si se plantea la pregunta sobre cuál es la institución menos valorada, sería la monarquía. Se lo han ganado a pulso. Felipe VI, que actuó con semejante celeridad con el tema catalán, con esto está dejando pudrir el tema esperando cómo se van sucediendo los tempos.
Una parte del Gobierno se declara abiertamente republicana. ¿Cree que se dan las condiciones para que se puede abrir el melón constitucional?
No lo creo. La Constitución lo ató y bien ató, lo cerró y muy cerrado está. Para cambiar una monarquía tiene que ser por la revolución o por alguna cosa exterior muy fuerte. De momento, el PSOE va a actuar en las claves del PP y Ciudadanos en este tema y eso blinda al actual monarca.
¿Hay algo que pueda hacer Felipe VI para limpiar la institución?
Sí, en primer lugar debe salir ante la opinión pública, como salió con el tema del procés y decir: 'Es mi padre, yo le tengo respeto y cariño, pero con los indicios que hay parece que no es una conducta ejemplar'. Y ante una conducta no ejemplar, para que no haya confusión entre la jefatura del Estado y las cuestiones personales, en primer lugar debería quitarle el título de rey emérito, porque si se lo puede dar, se lo puede quitar y no pasa nada. En segundo lugar, tiene que lograr que su padre entre en el silencio más absoluto, que no aparezcan fotos de él en cacerías ni en francachelas, porque la opinión pública no se lo toleraría. El Tribunal de Cuentas no puede inferir para nada en la Casa Real, y eso que recibe dinero público. Hay Presupuestos Generales del Estado en los que se aprueban partidas de más de ocho millones de euros, pero no se tiene ninguna información. Así como en Inglaterra se sabe lo que gasta la reina Isabel en sombreros y en peluquería, aquí no se sabe nada, todo es opaco.
Felipe tendría que dar un paso de gigante situando a la Casa Real como lo más transparente, dando a conocer todos los gastos. Todos esos regalos, esos debates sobre si le habían regalado un Ferrari, son un escándalo impropio de un país serio, democrático y con valores. Además, el actual rey debe tener una conducta ajustada a derecho.
En una entrevista en elDiario.es, el presidente Sánchez planteó que se retocara la inviolabilidad del rey para que mantuviera el mismo trato jurídico que el resto de cargos públicos.
A cualquiera que está aforado siempre se le puede denunciar y se le puede solicitar el suplicatorio. El rey tendría que tener el mismo aforamiento que Pedro Sánchez. Lo que pasa es que aquella Constitución que se aprobó en 1978 lo cerró de tal manera porque tenía pecado. Nacía con el pecado de meternos la monarquía de Matute y de lo que había venido por detrás, de la jefatura del general Franco. Por eso se le blindó al rey. De ahí se entiende la frase 'atado y bien atado', pero eso hay que desatarlo.
¿Se debería realizar una revisión histórica del papel de Juan Carlos I en la Transición o en episodios como el del 23F?
La Constitución dice claramente que el rey modera y arbitra. Yo como portavoz del PNV durante 30 años no he visto que el rey haya moderado ni arbitrado absolutamente nada. En todo caso, había que moderarle a él. Fui varias veces al Palacio de la Zarzuela para pedirle que moderara a Aznar, por ejemplo, cuando inició aquella campaña contra el PNV tratando de unir al PNV con ETA. No hizo nada. Su papel en el 23F es un papel del que no tenemos toda la información y fue uno de los grandes culpables porque todos los sublevados lo hicieron en nombre de su majestad el rey, por tanto el rey sabía todo lo que iba a ocurrir y no lo impidió en origen. Va a quedar en entredicho que fue el motor del cambio y todo ese tipo de cosas.
www.eldiario.es
- El histórico dirigente del PNV considera que "Felipe VI debería retirar el título de rey emérito a su padre y lograr que entre en el silencio más absoluto" a raíz de las investigaciones sobre su supuesto enriquecimiento ilícito
- — Corinna: "Yo compraba regalos y él pagaba después"
El exsenador del PNV Iñaki Anasagasti. EFE
Iñigo Aduriz
2 de agosto de 2020 21:43h
0
@inigoaduriz
Autor de dos libros sobre la Casa Real española –Una monarquía nada ejemplar (La Catarata, 2014) y Una monarquía protegida por la censura (La Foca, 2009)– cuya publicación, según explica, trataron de frenar desde distintas instancias del Estado, Iñaki Anasagasti (Cumaná, Venezuela, 1947) considera ahora que las investigaciones abiertas contra Juan Carlos I por su supuesto enriquecimiento ilícito y evasión fiscal han acabado por darle la razón.
Hacienda informó a la Audiencia Nacional de que Juan Carlos I nunca declaró cuentas en el extranjero
El histórico dirigente del PNV ya dijo en 2014 que el rey emérito era "un corrupto", unas palabras que le costaron duras críticas por parte de analistas y cargos políticos, pero que según él estaban justificadas por los relatos de distintas personalidades que conocían de cerca las actividades del padre de Felipe VI. Tras apartarse de la primera línea política en 2015, cuando acabó su mandato como senador, Anasagasti sigue siendo muy activo en las redes sociales y mantiene un blog en el que analiza la actualidad, siempre desde un punto de vista crítico. El político nacionalista atendió esta semana a elDiario.es por teléfono.
En 2014 usted dijo que Juan Carlos I era "un gran corrupto". En ese momento, ¿qué datos tenía para sostener esa acusación?
Datos directos no tenía, pero tenía conversaciones con gente que había estado en esos viajes oficiales. La impunidad con la que andaba Juan Carlos era propia de un señor que se sentía muy protegido por las estructuras del Estado. Y viajaba con su amante, que era una lobbista. Yo recibía comentarios de gentes que me decían que era vox populi y un escándalo que en sus viajes todo el mundo sabía quién era Corinna, lo que hacía y el tipo de intervención que se hacía.
¿Qué críticas recibió usted entonces?
Me consta que algunos partidos estuvieron barajando denunciarme. Pero no llegaron a eso porque, claro, yo era aforado en ese momento y eso hubiera significado un levantamiento del aforamiento con un suplicatorio que iba a originar un debate político en el que ellos no querían entrar. Vieron que era demasiado evidente que no me iba a arrugar.
¿Considera que las investigaciones abiertas contra Juan Carlos I han acabado por darle la razón?
Sí, y además me indigna mucho sobre todo la actitud de personalidades como el exministro de Asuntos Exteriores José Manuel García Margallo, con el que tuve el último desencuentro fuerte. Él iba de súper monárquico y de súper demócrata y decía que era de extremo centro. Yo le pregunté por esos viajes del entonces rey, y me los negó en sede parlamentaria. ¿Cómo es posible que en sede parlamentaria, en un país democrático, se pueda mentir y no pase absolutamente nada? A los quince días, en El Mundo él mismo reconocía que en uno de esos viajes del rey emérito iba Corinna. Pero a mí, en sede parlamentaria me lo negó.
Esta gente que va de súper lista, súper demócrata y súper chévere, a la hora de la verdad han sido los grandes encubridores. El mayor daño que nadie le ha podido hacer a Juan Carlos, a parte de sus no cualidades personales, han sido todos estos cortesanos que le han protegido. Ha sido terrible, porque no han permitido que la democracia funcione, con la gran contradicción de que se les llena la boca diciendo que esto es una monarquía parlamentaria y yo siempre recuerdo que es monarquía y parlamentaria, pero aquí el Parlamento no puede actuar contra la monarquía, luego ¿qué monarquía parlamentaria es esta? Eso les irritaba mucho.
Se habla últimamente también del blindaje de algunos medios a la figura del rey emérito.
Sí, por supuesto. Recuerdo una frase que dijo Juan Luis Cebrián: 'La monarquía española no resiste un editorial de El País'. Era una exageración, pero era muy gráfico. He leído el último artículo que ha publicado él en El País alabando la importancia de la monarquía. Es decir, que no se ha bajado del burro. Los medios del grupo Prisa han sido los grandes responsables del encubrimiento del rey emérito, porque a nada que hubiera habido una postura mucho más crítica se hubieran tentado las ropas. Pero la impunidad se basaba en la censura, y la censura la ejercen los medios, que han estado callados. Cuando yo dije que la monarquía española no servía para nada incluso editorializaron contra mí.
¿Considera que el Estado está en condiciones de tratar el caso de Juan Carlos I con todas las garantías jurídicas?
No, en absoluto. Tenemos un poder judicial muy monárquico y muy adscrito a la derecha y tenemos siempre la amenaza de que no se puede desestabilizar más un país y mucho menos en una situación como la que vivimos de pandemia y de crisis económica, y con un Gobierno de coalición con Podemos. Por tanto, no van a hacer absolutamente nada. Van a hacer maquillaje.
¿Cómo cree que puede concluir la situación procesal de Juan Carlos I?
Si todavía no hay una sentencia del Tribunal Constitucional sobre el tema del aborto, puede pasar lo mismo. Lo pueden dilatar, Juan Carlos tiene 82 años y llegará el momento en el que este señor, como todo ser humano, acabe sus días y no se habrá seguido adelante con este tema.
¿Le parece razonable distinguir, como está tratando de hacer parte del Gobierno y el PP, la figura de Felipe VI de la de su padre y desvincularla completamente de todo lo que se está conociendo?
Lo entiendo políticamente porque es el jefe del Estado. Pero no lo entiendo desde el punto de vista de una democracia sana y con valores. Que digan que Felipe no se enteró absolutamente de nada es como lo de su hermana Cristina, que no se enteró de nada de lo que hacía su marido, Iñaki Urdangarin. No me lo creo.
¿Augura que estas investigaciones puedan desembocar en un debate sobre el modelo de Estado, entre República y monarquía?
Indudablemente esa imagen impoluta de la monarquía está muy tocada. La prueba está en que el CIS no quiere hacer preguntas que puedan dar pábulo a ese debate. Pero la democracia es un régimen de opinión pública, y la opinión pública actual no tiene nada que ver con la de hace diez años, cuando estábamos todos narcotizados. Entonces era la institución más valorada. Ahora no es la institución más valorada. Creo que si se plantea la pregunta sobre cuál es la institución menos valorada, sería la monarquía. Se lo han ganado a pulso. Felipe VI, que actuó con semejante celeridad con el tema catalán, con esto está dejando pudrir el tema esperando cómo se van sucediendo los tempos.
Una parte del Gobierno se declara abiertamente republicana. ¿Cree que se dan las condiciones para que se puede abrir el melón constitucional?
No lo creo. La Constitución lo ató y bien ató, lo cerró y muy cerrado está. Para cambiar una monarquía tiene que ser por la revolución o por alguna cosa exterior muy fuerte. De momento, el PSOE va a actuar en las claves del PP y Ciudadanos en este tema y eso blinda al actual monarca.
¿Hay algo que pueda hacer Felipe VI para limpiar la institución?
Sí, en primer lugar debe salir ante la opinión pública, como salió con el tema del procés y decir: 'Es mi padre, yo le tengo respeto y cariño, pero con los indicios que hay parece que no es una conducta ejemplar'. Y ante una conducta no ejemplar, para que no haya confusión entre la jefatura del Estado y las cuestiones personales, en primer lugar debería quitarle el título de rey emérito, porque si se lo puede dar, se lo puede quitar y no pasa nada. En segundo lugar, tiene que lograr que su padre entre en el silencio más absoluto, que no aparezcan fotos de él en cacerías ni en francachelas, porque la opinión pública no se lo toleraría. El Tribunal de Cuentas no puede inferir para nada en la Casa Real, y eso que recibe dinero público. Hay Presupuestos Generales del Estado en los que se aprueban partidas de más de ocho millones de euros, pero no se tiene ninguna información. Así como en Inglaterra se sabe lo que gasta la reina Isabel en sombreros y en peluquería, aquí no se sabe nada, todo es opaco.
Felipe tendría que dar un paso de gigante situando a la Casa Real como lo más transparente, dando a conocer todos los gastos. Todos esos regalos, esos debates sobre si le habían regalado un Ferrari, son un escándalo impropio de un país serio, democrático y con valores. Además, el actual rey debe tener una conducta ajustada a derecho.
En una entrevista en elDiario.es, el presidente Sánchez planteó que se retocara la inviolabilidad del rey para que mantuviera el mismo trato jurídico que el resto de cargos públicos.
A cualquiera que está aforado siempre se le puede denunciar y se le puede solicitar el suplicatorio. El rey tendría que tener el mismo aforamiento que Pedro Sánchez. Lo que pasa es que aquella Constitución que se aprobó en 1978 lo cerró de tal manera porque tenía pecado. Nacía con el pecado de meternos la monarquía de Matute y de lo que había venido por detrás, de la jefatura del general Franco. Por eso se le blindó al rey. De ahí se entiende la frase 'atado y bien atado', pero eso hay que desatarlo.
¿Se debería realizar una revisión histórica del papel de Juan Carlos I en la Transición o en episodios como el del 23F?
La Constitución dice claramente que el rey modera y arbitra. Yo como portavoz del PNV durante 30 años no he visto que el rey haya moderado ni arbitrado absolutamente nada. En todo caso, había que moderarle a él. Fui varias veces al Palacio de la Zarzuela para pedirle que moderara a Aznar, por ejemplo, cuando inició aquella campaña contra el PNV tratando de unir al PNV con ETA. No hizo nada. Su papel en el 23F es un papel del que no tenemos toda la información y fue uno de los grandes culpables porque todos los sublevados lo hicieron en nombre de su majestad el rey, por tanto el rey sabía todo lo que iba a ocurrir y no lo impidió en origen. Va a quedar en entredicho que fue el motor del cambio y todo ese tipo de cosas.
Iñaki Anasagasti: "Tenemos un poder judicial monárquico y de derechas que no va a hacer nada contra Juan Carlos I"
El histórico dirigente del PNV considera que "Felipe VI debería retirar el título de rey emérito a su padre y lograr que entre en el silencio más absoluto" a raíz de las investigaciones sobre su supuesto enriquecimiento ilícito
www.eldiario.esIU pide al Supremo que reactive su querella contra Juan Carlos I tras la reapertura en la Audiencia de la investigación a Corinna
Juan Carlos I, junto a Corinna Larsen, en un viaje privado a Alemania en febrero de 2006 Korpa / Gtres
Aitor Riveiro
3 de agosto de 2020 07:00h
0
@ikaitor
La reapertura en la Audiencia Nacional de la pieza del caso Villarejo que apunta a presuntos delitos de Juan Carlos I, y en la que el juez ha llamado a declarar como investigada a Corinna Larsen, ha motivado que Izquierda Unida, el PCE y la asociación de abogados FAI-RAD reclamen al Tribunal Supremo que reconsidere la querella que presentaron contra el rey emérito en diciembre de 2018 y que fue inadmitida precisamente basándose en el sobreseimiento de la causa seguida por el juez Manuel García-Castellón.
Los escándalos de Juan Carlos I ponen a prueba el pacto del bipartidismo para afianzar a Felipe VI
Las nuevas revelaciones aportadas por la justicia de Suiza, país que investiga también en parte los mismos hechos, así como el contenido de unos informes de la Policía de hace dos meses analizando el material incautado al excomisario José Manuel Villarejo, hoy en prisión provisional, han llevado a la reapertura del caso. García Castellón ha citado para los días 7 y 8 de septiembre como investigados a Corinna Larsen, a Villarejo, al socio de éste Rafael Redondo y al expresidente de Telefónica Juan Villalonga.
Pero la Audiencia Nacional no es competente para investigar a Juan Carlos de Borbón, aforado por su condición de rey emérito ante el Supremo. Ese fue el motivo por el que los querellantes se dirigieron al Alto Tribunal en 2018. Y por que el que vuelven a hacerlo ahora. La querella, que se presentó coincidiendo con el 40º aniversario de la Constitución Española, señalaba al exrey por pertenencia a organización criminal y otros seis delitos: cohecho, delito contra la Hacienda Pública, administración desleal, fraude, tráfico de influencias, y por actividades y negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos.
En el escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, los querellantes recuerdan que el único motivo que esgrimió el Supremo para archivar su denuncia fue que la Audiencia había sobreseído el caso sin elevar además posibles indicios contra el padre de Felipe VI que hubieran podido detectarse en la instrucción. "Los hechos ya han sido investigados y el proceso penal se ha archivado", sostuvo el juez Manuel Marchena en su escrito de inadmisión.
Pero desde entonces hasta hoy, dicen los querellados, la situación no es la misma. No solo porque la Audiencia Nacional haya reabierto el caso, también por la documentación remitida por la Fiscalía de Suiza, donde un juez investiga las supuestas comisiones cobradas por el rey emérito en la construcción del AVE en Arabia Saudí.
En este sentido, recuerda el escrito, "la Fiscalía Anticorrupción ha remitido a la Fiscalía del Tribunal Supremo, tras diversos contactos con la Fiscalía Suiza, el expediente de las diligencias de investigación 38/2018 incoadas por la Fiscalía Anticorrupción para investigar los fondos irregulares que S.M Juan Carlos de Borbón habría tenido depositados en Suiza y relacionados con los pagos realizados por Arabia Saudí".
Los querellados aseguran que "pese a lo avanzado de las investigaciones y al acervo probatorio e indiciario recopilado, aún no se ha interpuesto acción penal alguna por parte de la fiscalía, corriendo sin embargo los plazos de prescripción de los posibles delitos cometidos". La inviolabilidad y la irresponsabilidad del rey impide cualquier investigación previa a junio de 2014, cuando abdicó en favor de su hijo, Felipe VI. Pero lo ocurrido después no escapa de la Justicia, en teoría. Simplemente, está sujeto al aforamiento que tiene el rey emérito en el Supremo. Y a las investigaciones se les aplica el mismo criterio de prescripción que al resto.
www.eldiario.es
- La coalición, el PCE y la asociación de abogados FAI-RAD reclaman que el tribunal solicite a la Fiscalía que le remita sus pesquisas, incluidas las comisiones rogatorias enviadas por Suiza
- — El juez reabre la pieza del caso Villarejo que apunta a presuntos delitos de Juan Carlos I e imputa a Corinna Larsen
Juan Carlos I, junto a Corinna Larsen, en un viaje privado a Alemania en febrero de 2006 Korpa / Gtres
Aitor Riveiro
3 de agosto de 2020 07:00h
0
@ikaitor
La reapertura en la Audiencia Nacional de la pieza del caso Villarejo que apunta a presuntos delitos de Juan Carlos I, y en la que el juez ha llamado a declarar como investigada a Corinna Larsen, ha motivado que Izquierda Unida, el PCE y la asociación de abogados FAI-RAD reclamen al Tribunal Supremo que reconsidere la querella que presentaron contra el rey emérito en diciembre de 2018 y que fue inadmitida precisamente basándose en el sobreseimiento de la causa seguida por el juez Manuel García-Castellón.
Los escándalos de Juan Carlos I ponen a prueba el pacto del bipartidismo para afianzar a Felipe VI
Las nuevas revelaciones aportadas por la justicia de Suiza, país que investiga también en parte los mismos hechos, así como el contenido de unos informes de la Policía de hace dos meses analizando el material incautado al excomisario José Manuel Villarejo, hoy en prisión provisional, han llevado a la reapertura del caso. García Castellón ha citado para los días 7 y 8 de septiembre como investigados a Corinna Larsen, a Villarejo, al socio de éste Rafael Redondo y al expresidente de Telefónica Juan Villalonga.
Pero la Audiencia Nacional no es competente para investigar a Juan Carlos de Borbón, aforado por su condición de rey emérito ante el Supremo. Ese fue el motivo por el que los querellantes se dirigieron al Alto Tribunal en 2018. Y por que el que vuelven a hacerlo ahora. La querella, que se presentó coincidiendo con el 40º aniversario de la Constitución Española, señalaba al exrey por pertenencia a organización criminal y otros seis delitos: cohecho, delito contra la Hacienda Pública, administración desleal, fraude, tráfico de influencias, y por actividades y negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos.
En el escrito, al que ha tenido acceso elDiario.es, los querellantes recuerdan que el único motivo que esgrimió el Supremo para archivar su denuncia fue que la Audiencia había sobreseído el caso sin elevar además posibles indicios contra el padre de Felipe VI que hubieran podido detectarse en la instrucción. "Los hechos ya han sido investigados y el proceso penal se ha archivado", sostuvo el juez Manuel Marchena en su escrito de inadmisión.
Pero desde entonces hasta hoy, dicen los querellados, la situación no es la misma. No solo porque la Audiencia Nacional haya reabierto el caso, también por la documentación remitida por la Fiscalía de Suiza, donde un juez investiga las supuestas comisiones cobradas por el rey emérito en la construcción del AVE en Arabia Saudí.
En este sentido, recuerda el escrito, "la Fiscalía Anticorrupción ha remitido a la Fiscalía del Tribunal Supremo, tras diversos contactos con la Fiscalía Suiza, el expediente de las diligencias de investigación 38/2018 incoadas por la Fiscalía Anticorrupción para investigar los fondos irregulares que S.M Juan Carlos de Borbón habría tenido depositados en Suiza y relacionados con los pagos realizados por Arabia Saudí".
Los querellados aseguran que "pese a lo avanzado de las investigaciones y al acervo probatorio e indiciario recopilado, aún no se ha interpuesto acción penal alguna por parte de la fiscalía, corriendo sin embargo los plazos de prescripción de los posibles delitos cometidos". La inviolabilidad y la irresponsabilidad del rey impide cualquier investigación previa a junio de 2014, cuando abdicó en favor de su hijo, Felipe VI. Pero lo ocurrido después no escapa de la Justicia, en teoría. Simplemente, está sujeto al aforamiento que tiene el rey emérito en el Supremo. Y a las investigaciones se les aplica el mismo criterio de prescripción que al resto.
IU pide al Supremo que reactive su querella contra Juan Carlos I tras la reapertura en la Audiencia de la investigación a Corinna
La coalición, el PCE y la asociación de abogados FAI-RAD reclaman que el tribunal solicite a la Fiscalía que le remita sus pesquisas, incluidas las comisiones rogatorias enviadas por Suiza
www.eldiario.esSi Flip no consigue que su padre se marche de Zarzu, seguro que su bien ponderada cónyugue no le va a costar nada echarle una mano... ejem, una patadita al trasero de su muy amado suegro, y éste de un 'plis plas' cae en nada al otro lado del charco, por allá las Americas, donde tiene tantos amiguis ricachuelos.
M
MaMuMar
Guest
Sofía, no por la relación con JC, sino porque ambos están en el mismo barco. Solo por eso. Sofía estará con los nietos q no le pegan com es lógico, y xon la fortuna que han acumulado.
JC no ha robado nada a "su pueblo", nada. Si te informas bien de la procedencia de su fortuna, es de particulares toda, toda todita, por eso lo único q se le pòdría imputar es no haber declarado a Hacienda estos "regalos" y "herencias", pero ha sido muy inteligente, pq lo es, y no, del pueblo nada.
Infórmate, por favor, yo no tengo ni tiempo ni ganas de hacerte la relación de su fortuna, q está todo publicado ademas. Hemeroteca y libros, pero de los buenos.
Última edición:
Esta es la historia de muchas familias sin dinero ni privilegios, las familias son complicadas en todas partes, pero cuando un elemento como KK logra colarse, sucede como en Troya, es devastación.
Oriane ¿quieres decir que Leticia armó todo ésto?
Letizia es gafe. En cuanto entró en ésta familia les trajo la mala suerte. Desde entonces van cuesta abajo y los ciudadanos se están enterando de como se las traen los Borbones
Bueno, pues mira por cuantas hemos de congratularnos de su papel.
Sánchez respaldará la salida del Rey Emérito de Zarzuela si lo pide Felipe VI
Imagen de archivo del Rey emérito Juan Carlos I en el Congreso de los Diputados. (Foto: Europa Press)
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no quiere dar rienda suelta a las presiones de Podemos contra la Monarquía por la investigación de las cuentas del Rey Emérito. Son varios los miembros del partido morado que ya han pedido la salida de Don Juan Carlos del Palacio de La Zarzuela. Pero la consigna en La Moncloa es en estos momentos la de que se respaldará esa postura sólo si lo plantea formalmente la actual Casa Real, tal y como han confirmado desde el Gobierno a OKDIARIO.
La postura de Pedro Sánchez ya ha sido trasladada a la Casa Real. “Sólo se respaldará lo que plantee el Rey Felipe VI. El resto de peticiones carecen de relevancia en estos momentos”, señalan desde La Moncloa. De ese modo, si el Rey actual decide exigir a Don Juan Carlos que deje las instalaciones del Palacio Real, se pasará a apoyar el abandono. En caso contrario, no habrá presiones en ningún sentido.
Pese a ello, la resolución de la situación actual puede estar llegando a su punto de cierre. Y es que el Rey Emérito podría estar pasando sus últimas horas en el Palacio de la Zarzuela, precisamente por el convencimiento en la Casa Real de que esa puede ser la mejor solución, al menos temporal, al descrédito que rodea a la figura de Don Juan Carlos y con el fin de aislar a la Jefatura del Estado del posible contagio de la imagen generada en torno a la figura del Emérito.
Felipe VI parece haber tomado ya la decisión de apartar a su progenitor del día a día de la Familia Real tras los últimos escándalos sobre la presunta corrupción del patriarca de los Borbones. Tal y como ya ha publicado OKDIARIO, las distintas fuentes coinciden en que puede haber un comunicado de la Casa del Rey en breve sobre este asunto.
Pese a ello, lo delicado del asunto y la ausencia de precedentes, hace que nadie se atreva a poner día y hora a ese momento, un paso que marcaría un antes y un después en la monarquía española.
Cabe recordar que el último comunicado de estas características que mandó La Zarzuela fue el texto con el que Felipe VI comunicaba la retirada de la asignación económica a su padre y su renuencia personal a la herencia. El Jefe del Estado busca una salida digna para su padre, pero a la vez contundente y que le permita renovar y mantener aislada la imagen de la Corona en un momento en el que las presiones y comentarios procedentes del área de Podemos no dejan de aparecer. Por eso, el comunicado que desde el Gobierno no descartan en absoluto que se pueda emitir de una forma medianamente cercana, «se va a mirar con lupa». Cualquier palabra mal orquestada o redactada puede ser un lastre para padre e hijo.
Presiones de Podemos
Sea como sea, desde La Moncloa no quieren dar rienda suelta a las presiones de Podemos. Saben que el único ganador de ese juego será el partido morado y que el juego antisistema de Pablo Iglesias sólo sería un nuevo descrédito ante Europa por parte de un Gobierno que ya ha tenido que mendigar un rescate y necesitará nuevos auxilios económicos desde la UE.
Pablo Iglesias ya ha mostrado su deseo antimonárquico. Lo ha hecho en un comunicado donde, pese al deseo de mitigar su ansia republicana, no ha dudado en unir la situación de Juan Carlos I con la de la Casa Real en su conjunto.
En ese comunicado, el vicepresidente podemita afirmaba que «el presidente está señalando algo evidente: crece en la sociedad española un debate sobre la utilidad de la monarquía. Un debate que volvió a hacerse presente al inicio del Estado de alarma, con la voluntad de Felipe VI de alejarse de la figura de Juan Carlos I anunciando su renuncia a su herencia, y que ahora gana fuerza a raíz de las últimas informaciones sobre las maniobras de Juan Carlos I en Arabia Saudí y en Suiza. Aquella voluntad de alejamiento revelaba sensatez por parte del Jefe del Estado».
El comunicado de Iglesias añadía que “sin embargo, hay cosas que difícilmente se pueden disociar: resulta complicado desvincular los presuntos delitos cometidos por Juan Carlos I de su condición de Rey, que ostentó durante 40 años; y resulta complicado también ignorar que la Monarquía es una institución hereditaria en la que la legitimidad descansa precisamente en la filiación”.
Si finalmente Juan Carlos I tiene que abandonar el Palacio de La Zarzuela, donde reside desde 1975, cuando accedió a la Jefatura del Estado, el Rey Emérito tendrá que buscar un nuevo hogar. Y eso, será, de nuevo, un foco informativo y, por lo tanto, de atracción de polémica hacia la Corona. El futurible traslado del Palacio de La Zarzuela a una vivienda privada, sea en Madrid o Sangenjo, obligaría al Ministerio del Interior a plantear y organizar un dispositivo de seguridad novedoso. Y es que, hasta ahora, excepto por viajes temporales, ningún Jefe del Estado ha residido fuera del complejo situado en la carretera de El Pardo.
Si Felipe VI no va un paso más allá y le desprovee del título de Rey Emérito, algo que obligaría a modificar la ley de 2014 de cuándo abdicó, aunque ordene su salida fuera de La Zarzuela, Juan Carlos I continuaría siendo Rey de España. Además, como ex jefe del Estado, como ocurre con los ex presidentes del Gobierno, debería contar con un fuerte dispositivo de protección que, por las características del complejo real, se encuentra perfectamente resuelto a día de hoy.
https://okdiario.com/espana/sanchez...emerito-zarzuela-si-lo-pide-felipe-vi-5974964
- Carlos Cuesta
- 03/08/2020 06:48
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no quiere dar rienda suelta a las presiones de Podemos contra la Monarquía por la investigación de las cuentas del Rey Emérito. Son varios los miembros del partido morado que ya han pedido la salida de Don Juan Carlos del Palacio de La Zarzuela. Pero la consigna en La Moncloa es en estos momentos la de que se respaldará esa postura sólo si lo plantea formalmente la actual Casa Real, tal y como han confirmado desde el Gobierno a OKDIARIO.
La postura de Pedro Sánchez ya ha sido trasladada a la Casa Real. “Sólo se respaldará lo que plantee el Rey Felipe VI. El resto de peticiones carecen de relevancia en estos momentos”, señalan desde La Moncloa. De ese modo, si el Rey actual decide exigir a Don Juan Carlos que deje las instalaciones del Palacio Real, se pasará a apoyar el abandono. En caso contrario, no habrá presiones en ningún sentido.
Pese a ello, la resolución de la situación actual puede estar llegando a su punto de cierre. Y es que el Rey Emérito podría estar pasando sus últimas horas en el Palacio de la Zarzuela, precisamente por el convencimiento en la Casa Real de que esa puede ser la mejor solución, al menos temporal, al descrédito que rodea a la figura de Don Juan Carlos y con el fin de aislar a la Jefatura del Estado del posible contagio de la imagen generada en torno a la figura del Emérito.
Felipe VI parece haber tomado ya la decisión de apartar a su progenitor del día a día de la Familia Real tras los últimos escándalos sobre la presunta corrupción del patriarca de los Borbones. Tal y como ya ha publicado OKDIARIO, las distintas fuentes coinciden en que puede haber un comunicado de la Casa del Rey en breve sobre este asunto.
Pese a ello, lo delicado del asunto y la ausencia de precedentes, hace que nadie se atreva a poner día y hora a ese momento, un paso que marcaría un antes y un después en la monarquía española.
Cabe recordar que el último comunicado de estas características que mandó La Zarzuela fue el texto con el que Felipe VI comunicaba la retirada de la asignación económica a su padre y su renuencia personal a la herencia. El Jefe del Estado busca una salida digna para su padre, pero a la vez contundente y que le permita renovar y mantener aislada la imagen de la Corona en un momento en el que las presiones y comentarios procedentes del área de Podemos no dejan de aparecer. Por eso, el comunicado que desde el Gobierno no descartan en absoluto que se pueda emitir de una forma medianamente cercana, «se va a mirar con lupa». Cualquier palabra mal orquestada o redactada puede ser un lastre para padre e hijo.
Presiones de Podemos
Sea como sea, desde La Moncloa no quieren dar rienda suelta a las presiones de Podemos. Saben que el único ganador de ese juego será el partido morado y que el juego antisistema de Pablo Iglesias sólo sería un nuevo descrédito ante Europa por parte de un Gobierno que ya ha tenido que mendigar un rescate y necesitará nuevos auxilios económicos desde la UE.
Pablo Iglesias ya ha mostrado su deseo antimonárquico. Lo ha hecho en un comunicado donde, pese al deseo de mitigar su ansia republicana, no ha dudado en unir la situación de Juan Carlos I con la de la Casa Real en su conjunto.
En ese comunicado, el vicepresidente podemita afirmaba que «el presidente está señalando algo evidente: crece en la sociedad española un debate sobre la utilidad de la monarquía. Un debate que volvió a hacerse presente al inicio del Estado de alarma, con la voluntad de Felipe VI de alejarse de la figura de Juan Carlos I anunciando su renuncia a su herencia, y que ahora gana fuerza a raíz de las últimas informaciones sobre las maniobras de Juan Carlos I en Arabia Saudí y en Suiza. Aquella voluntad de alejamiento revelaba sensatez por parte del Jefe del Estado».
El comunicado de Iglesias añadía que “sin embargo, hay cosas que difícilmente se pueden disociar: resulta complicado desvincular los presuntos delitos cometidos por Juan Carlos I de su condición de Rey, que ostentó durante 40 años; y resulta complicado también ignorar que la Monarquía es una institución hereditaria en la que la legitimidad descansa precisamente en la filiación”.
Si finalmente Juan Carlos I tiene que abandonar el Palacio de La Zarzuela, donde reside desde 1975, cuando accedió a la Jefatura del Estado, el Rey Emérito tendrá que buscar un nuevo hogar. Y eso, será, de nuevo, un foco informativo y, por lo tanto, de atracción de polémica hacia la Corona. El futurible traslado del Palacio de La Zarzuela a una vivienda privada, sea en Madrid o Sangenjo, obligaría al Ministerio del Interior a plantear y organizar un dispositivo de seguridad novedoso. Y es que, hasta ahora, excepto por viajes temporales, ningún Jefe del Estado ha residido fuera del complejo situado en la carretera de El Pardo.
Si Felipe VI no va un paso más allá y le desprovee del título de Rey Emérito, algo que obligaría a modificar la ley de 2014 de cuándo abdicó, aunque ordene su salida fuera de La Zarzuela, Juan Carlos I continuaría siendo Rey de España. Además, como ex jefe del Estado, como ocurre con los ex presidentes del Gobierno, debería contar con un fuerte dispositivo de protección que, por las características del complejo real, se encuentra perfectamente resuelto a día de hoy.
https://okdiario.com/espana/sanchez...emerito-zarzuela-si-lo-pide-felipe-vi-5974964
