La monarquía, por ejemplo.La verdad no entiendo el sentido de este artículo, es vergonzoso. Para empezar señalar que aprendan que no es "tan bien", es " también" de acuerdo al sentido de la frase. Si todo el resto es tan serio como esa falta básica....
Pero sobre el contenido, ¿qué sentido tiene destripar la vida sexual de una mujer que en ese momento no representaba a nadie salvo a ella misma? Si tenía quinientos amantes, uno o ninguno es asunto de ella y de nadie más; si era monja de clausura virginal o se acostaba todos los días con uno diferente es su problema y no es la causa de que cumpla mejor o peor con sus funciones. Si simultaneaba entre viente o era fiel y devota a su pareja es problema de ella y de su vida íntima personal. La verdad creo que en sociedades evolucionadas esto ya no se cuestiona, es un artículo machista y demodé, que parece continuar la lógica de que si una mujer se acuesta con muchos hombres es una loca y una p***. Yo creí que habíamos superafo esa etapa. Si me dijeran que estafó, robó mató, maltrató animales o cualquier cosa de ese estilo antes de casarse entendería que fuera pertinente traerlo a debate pero ¿su vida sexual? Me da hasta pena por quien lo escribe. Hay muchas cosas para debatir y se trae esto que la verdad no tiene nada que ver con nada. Además el argumento hace agua por todos lados, como si todas las royals hombres y mujeres fueran dechados de virtudes sexualmente en sus vidas prematrimoniales ( y algunos hasta después). Vamos, que convivían con novios y tenían parejas, cosa por otra parte normal y habitual hoy en día.
Otro punto, si alguien le ofreció trabajo a cambio de s*x*, ella es la víctima, no el victimario, porque parece que ante tal hecho la culpable encima fuera la mujer.
Hay cosas que parecen del medioevo.