Ya te digo yo que a los que estan de Podemos, no los votaron ni una cuarta parte de los españoles.
El Rey en Barcelona. Actos relacionados con el “MWC Barcelona 2023”. Febrero 26 y 27, 2023
- AutorLinnet
- Fecha de inicio
- Registrado
- 6 Oct 2020
- Mensajes
- 9.060
- Calificaciones
- 26.981
Estoy hablando de poderes en la Política.
No, no me parece. Lo que no entiendo es por qué has de decir "santa constitución", cuando sabes perfectamente que no es santa. Es una forma de desprecio a la norma básica de convivencia de este país, del estilo de Hepaña que usan otros, y que también me parece feo. Pero vamos, si tú prefieres pensar que es una corrección, pues perfecto.
Sí, por eso decía "casi". Pero no era tan claro en sus declaraciones de que hay una parte de la ciudadanía que para él no cuenta.
Básicamente están ahí porque el jefe de su partido les puso en un lugar de la lista por el que entraban en Congreso y Senado, respectivamente. Y al Senado van muchos enviados por las CCAA.
Es una forma de hablar ante algo, ley suprema, que no me parece el colmo de la justicia ni de la sabiduría apliacada a ella. Cada cual tiene su criterio particular y el mio lo aplico.
Te pongo un ejemplo por si procuras entenderlo.
El artículo 57.4 dice: " Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeran matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes, quedarán excluidas en la sucesión a la corona por sí y sus descendientes".
Vamos de monarquía, vamos de sujeción a unas normas muy especiales conforme a la Institución, vamos de rigor y seriedad ¿o no? Pues bien, pienso que tanto el Rey como las Cortes habrían de ser invitados a emitir su parecer en una sesión al efecto para así dar cumplimiento a este artículo que menciono. De lo contrario no sé que opinión contraria puede tener valor alguno porque el me dijo, le dije, etc., no pasan de ahí como está comprobado. Y de esta falta de rigor proviene la falta de opinión válida porque no es serio que las Cortes y el Rey se reunan subrepticiamente para comentar anticipadamente el futuro hecho.
Y no creo que haya sido un fallo, más bien una acción soterrada para dar validez a la plena voluntad del contrayente y facilitar un estado necesario a fin de que la monarquía no tuviese demasiados impedimentos para ejercer su continuidad.
No es desprecio, como dices, no creo que a las leyes, del tipo que sean, se puedan simplemente despreciar, es lo que rige nuestras vidas. Es una forma, desde la impotencia, de declarar que no se está de acuerdo con algo tan superior que imposible no "admitirlo", pese a la repulsa que se sienta por ello.
El hecho de que sea la Ley suprema no significa que todos tengamos la obligación de estar de acuerdo con ella. Acatarla no queda otro remedio, pero la conformidad es lógico que no sea unánime.
No estar de acuerdo me parece completamente lógico. Y se puede cambiar.
El ejemplo que das no me resulta convincente, lo siento, y no porque no procure entenderlo, es que no estoy de acuerdo. En la boda del príncipe y las infantas estuvieron el Rey y los presidentes de Congreso y Senado. No es que se haya celebrado boda alguna sin que nadie se entere para que no tengan la posibilidad de prohibirla.
Me parece fuera de lugar tu respuesta y lo siento. Que los presidentes que mencionas estuviesen presentes a cosa hecha, sin consulta previa, ratifica lo que digo, su presencia era en algo implícitamente permitido y que en absoluto se había expuesto a la consulta de que hablo.
Implícitamente permitido no te parece que demuestra que no hubo prohibición expresa? Pues vale.
Mira, no intentes que comulgue con ruedas de molino porque no me va.
¿Cuando se comunicó oficialmente al Congreso ? ¿Lo sabes? Entonces ¿como iba a haber prohibición o aceptación expresos?
