El Rey en Barcelona. Actos relacionados con el “MWC Barcelona 2023”. Febrero 26 y 27, 2023

[Paquita]

Mira, no intentes que comulgue con ruedas de molino porque no me va.

¿Cuando se comunicó oficialmente al Congreso ? ¿Lo sabes? Entonces ¿como iba a haber prohibición o aceptación expresos?

Si yo no intento convencerte de nada. Pero mira, googleando, el príncipe llevó a su prometida al Congreso, la presentó, todo el mundo sabía que era su prometida (hasta quien trabajando en el congreso no escuchara la radio, no leyera periódicos y no viera la televisión): https://www.abc.es/espana/abci-prin...mento-200405040300-9621308353480_noticia.html

Así que si hubieran querido podría haberse prohibido perfectamente. Por capricho, supongo, porque no era como la holandesa con un padre con un alto cargo en la dictadura. Pero podrían haberlo prohibido. Porque sí sabían que iba a haber boda.

Fíjate que no pide aprobación expresa, sino que prevé la prohibición expresa. Que no se produjo.

 

[Llita]

Si yo no intento convencerte de nada. Pero mira, googleando, el príncipe llevó a su prometida al Congreso, la presentó, todo el mundo sabía que era su prometida (hasta quien trabajando en el congreso no escuchara la radio, no leyera periódicos y no viera la televisión): https://www.abc.es/espana/abci-prin...mento-200405040300-9621308353480_noticia.html

Así que si hubieran querido podría haberse prohibido perfectamente. Por capricho, supongo, porque no era como la holandesa con un padre con un alto cargo en la dictadura. Pero podrían haberlo prohibido. Porque sí sabían que iba a haber boda.

Fíjate que no pide aprobación expresa, sino que prevé la prohibición expresa. Que no se produjo.

Todo lo que me dices muy conciliador, amistoso y demás. Pero desde un principio me refiero a la laguna de la santa Constitución por la que se parte del consentimiento parlamentario a cualquier matrimonio de ese calado. lo único válido sería la expresa prohibición del Rey o de las Cortes por medio de un Decreto o algo similar, pero desde un principio aludo al vacío legal que existe en este sentido. Tu sabes mejor que yo, que las Constituciones españolas llamadas progresistas exigían la autorización de las Cortes para efectuar esos matrimonios. Ahora no es así, y a eso me refiero desde un principio.

 

[Paquita]

Todo lo que me dices muy conciliador, amistoso y demás. Pero desde un principio me refiero a la laguna de la santa Constitución por la que se parte del consentimiento parlamentario a cualquier matrimonio de ese calado. lo único válido sería la expresa prohibición del Rey o de las Cortes por medio de un Decreto o algo similar, pero desde un principio aludo al vacío legal que existe en este sentido. Tu sabes mejor que yo, que las Constituciones españolas llamadas progresistas exigían la autorización de las Cortes para efectuar esos matrimonios. Ahora no es así, y a eso me refiero desde un principio.

Pero la Constitución que tenemos no exige autorización. Permite que Rey o Cortes prohíban el matrimonio. No exige que lo autoricen.

 

[Llita]

Pero la Constitución que tenemos no exige autorización. Permite que Rey o Cortes prohíban el matrimonio. No exige que lo autoricen.

Pues ahí voy. Te lo recuerdo:

Es una forma de hablar ante algo, ley suprema, que no me parece el colmo de la justicia ni de la sabiduría apliacada a ella. Cada cual tiene su criterio particular y el mio lo aplico.

Te pongo un ejemplo por si procuras entenderlo.

El artículo 57.4 dice: " Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeran matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes, quedarán excluidas en la sucesión a la corona por sí y sus descendientes".

Vamos de monarquía, vamos de sujeción a unas normas muy especiales conforme a la Institución, vamos de rigor y seriedad ¿o no? Pues bien, pienso que tanto el Rey como las Cortes habrían de ser invitados a emitir su parecer en una sesión al efecto para así dar cumplimiento a este artículo que menciono. De lo contrario no sé que opinión contraria puede tener valor alguno porque el me dijo, le dije, etc., no pasan de ahí como está comprobado. Y de esta falta de rigor proviene la falta de opinión válida porque no es serio que las Cortes y el Rey se reunan subrepticiamente para comentar anticipadamente el futuro hecho.

Y no creo que haya sido un fallo, más bien una acción soterrada para dar validez a la plena voluntad del contrayente y facilitar un estado necesario a fin de que la monarquía no tuviese demasiados impedimentos para ejercer su continuidad.

No es desprecio, como dices, no creo que a las leyes, del tipo que sean, se puedan simplemente despreciar, es lo que rige nuestras vidas. Es una forma, desde la impotencia, de declarar que no se está de acuerdo con algo tan superior que imposible no "admitirlo", pese a la repulsa que se sienta por ello.

El hecho de que sea la Ley suprema no significa que todos tengamos la obligación de estar de acuerdo con ella. Acatarla no queda otro remedio, pero la conformidad es lógico que no sea unánime.

Lo que subrayo en negrita es lo que pienso.

 

[Paquita]

Pues ahí voy. Te lo recuerdo:

Lo que subrayo en negrita es lo que pienso.

Si lo piensa más gente, un porcentaje importante de la población, se puede cambiar la Constitución regularlo como a ti te parece más adecuado.

 

[Llita]

Si lo piensa más gente, un porcentaje importante de la población, se puede cambiar la Constitución regularlo como a ti te parece más adecuado.

Ya. Iré picando puertas a ver si lo consigo.

 

[Maruxa]

Si lo piensa más gente, un porcentaje importante de la población, se puede cambiar la Constitución regularlo como a ti te parece más adecuado.

Claro que si pero por eso no hacen un referéndum porque saben lo que se le viene encima.
Ni siquiera una encuesta se atreven a hacer. Todos sabemos que casa real tiene a la prensa comprada por eso no lo hacen

 

[monicacotilleando]

. Constitución, art. 56: arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones,

Cabal ejemplo de cómo Boboncio arbitra y modera está en la imagen de mi firma.

 

[monicacotilleando]

Y el protocolo es asi porque precisamente, predomita el que va por delante. Sino seria Felipe el que fuera detras de Sanchez.

Ah! Ahora entiendo por qué razón tantas veces vemos a LetriniCia adelante del Boboncio...