EL MARIDO DE ARANTXA PIDE EL DIVORCIO Y LA CUSTODIA DE LOS DOS HIJOS

y por qué debe a un banco 7,5 millones de euros??????

Por lios economicpos que le dejo su padre, la deuda al banco de Luxemburgo ha ido aumentando al paso de los años. Ella hace años que vendio inmuebles para ir pagando las deudas que le dejo su padre ( era administrador ), por este motivo ya reclamo el piso de la Diagonal donde vivian sus padres y el chalet de la Costa Brava en donde pasaban el verano sus padres, para así poder ir pagando la deuda. Su padre fallecio y ella llego a un acuerdo extrajudicial con su madre en que le daba un plazo de 3 o 4 años del fallecimiento de su padre ( no lo recuerdo ya ) para que su madre abandonara el piso y el chalet , para así poder ponerlo a la venta y seguir pagando las deudas.
 
y qué va a alegar Arantxa???
como Cristina Borbón, que firmaba todo sin leer porque no sabia lo que firmaba y confiaba en su marido.....
qué barbaridad, adeudar 7,5 millones de euros....

Desconozco lo que va alegar por no haber liquidado la deuda, pero si conozco ( vi las imagenes de anteayer ) de que su madre continua viviendo en el piso de la Diagonal , que aun no ha finalizado el plazo acordado para desalojarlo y poder vender. El banco si no pagas va acumulando deuda y aumentan los intereses por no pagar.
 
Piden prisión preventiva para Arantxa Sánchez Vicario y Josep Santacana

  • El Banco de Luxemburgo, a quienes el matrimonio adeuda 7,5 millones de euros, ha ampliado la querella criminal contra ellos y les pide cárcel o una fianza de diez millones de euros

    LAVANGUARDIA_G_11677286681-kI0E-U44944374293f6D-992x558@LaVanguardia-Web.jpg
Andrés Guerra, Barcelona

21/02/2018 00:05 | Actualizado a 21/02/2018 12:31

Arantxa Sánchez Vicario y su todavía marido, Josep Santacana, se enfrentarán en las próximas semanas a una petición de prisión preventiva incoada por el Banque de Luxembourg, entidad a la que adeudan 7.563.969,44 euros mientras se escriben estas líneas. El contador de los intereses sigue corriendo. Según la información que maneja La Vanguardia, se trata de la segunda ampliación de una querella criminal presentada en primavera de 2015 por alzamiento de bienes y fraude de acreedores en el juzgado Nº 4 de Barcelona. El banco, que logró una sentencia favorable por vía civil pero que aún no ha cobrado un céntimo, cree que la pareja ha cometido nuevos delitos y por ello volvió a dirigirse a la vía penal a finales de enero. Y esta vez les pide a ambos pena privativa de libertad.

La demoledora noticia acaba de llegar a manos de sus abogados en forma de auto judicial informándoles de que disponen de cinco días para presentar alegaciones. Así, el horizonte de la que fue campeona de Roland Garros, con un muy espinoso divorcio de por medio, una lucha por la custodia de los hijos en común y una familia aún dolida a este lado del Atlántico, se presenta muy negro.

El horizonte de la que fue campeona de Roland Garros, con un muy espinoso divorcio de por medio, una lucha por la custodia de los hijos en común y una familia aún dolida a este lado del Atlántico, se presenta muy negro

En 2009, el Tribunal Supremo confirmó la sentencia de la Audiencia Nacional conforme la tenista tenía que hacer frente a un multa de 3,5 millones más intereses por evasión fiscal. La cantidad final ascendía a 5,2 millones. Hacienda pudo cobrar merced a un aval del Banco de Sabadell y la entidad catalana recuperó su dinero gracias a un contraaval suscrito con el banco luxemburgués, donde Arantxa mantuvo durante muchos años parte de su fortuna, cuando sus intereses los gestionaba International Management Group (IMG).

En abril de 2010, el Banco de Luxemburgo cumplió con la garantía bancaria y el mes siguiente reclamó a la tenista. Lo intentaron varias veces. Enviaron un burofax en julio de ese año y a mediados de mes representantes de la entidad se reunieron con Arantxa y Santacana, acompañados de sus asesores. La respuesta de Arantxa fue que ni conocía su patrimonio ni podía disponer de él y así solicitó más tiempo para poder recabar información y ofrecerle una respuesta al banco.

El banco cree que la pareja ha cometido nuevos delitos y por ello volvió a dirigirse a la vía penal a finales de enero. Y esta vez les pide a ambos pena privativa de libertad

img_fmartinez_20180217-174810_imagenes_lv_gtres_dl_u302123_011-kuEI--656x437@LaVanguardia-Web.jpg


La tenista Arantxa Sánchez Vicario y Josep Santacana en el entierro de Emilio Sánchez en Barcelona 26/02/2016 (KBCN / GTRES)


El lector puede comprobar que la mentira es burda acudiendo simplemente a la hemeroteca: en noviembre de 2009, casada ya con Santacana, la tenista revocó ante notario los poderes que ostentaba su padre y administrador. Sin embargo, siete años después de aquella reunión, en noviembre de 2017, la pareja prefirió volver a mentir aduciendo que el fallecido Emilio Sánchez continuó manejando el patrimonio de su hija y dirigió su proceso de descapitalización vendiendo todo para pagar deudas.

Según el alud documental presentado por el banco, las disposiciones patrimoniales fraudulentas de las sociedades con las que la tenista administraba su patrimonio (cifrado entre 30 y 45 millones) fueron decisión y responsabilidad exclusiva de la pareja. De hecho, la hemeroteca nos muestra no solo que Emilio no hubiese podido comprar ni vender sin poder notarial para ello sino que en esas fechas, Arantxa ya pleiteaba contra sus padres, a los que interpuso dos demandas y una querella criminal.

Según el alud documental presentado por el banco, las disposiciones patrimoniales fraudulentas de las sociedades con las que la tenista administraba su patrimonio (cifrado entre 30 y 45 millones) fueron decisión y responsabilidad exclusiva de ella y de su marido

LAVANGUARDIA_G_7881994739-kuEI--656x437@LaVanguardia-Web.jpg


La tenista durante una visita al club de tenis Turó de Barcelona en 2010. (Ana Jiménez)

Saltamos de la hemeroteca al dossier de información que ha recopilado el banco y que demuestra que fue a partir de que la tenista y Santacana ostentaron el control de las distintas sociedades titularidad de ella (Euroilla Inversiones SL, SAG Residencial SL, SFG Investments SL e Inmuebles e Inversiones Ciudad Diagonal SL), se produjo la enajenación de todo su patrimonio e inversiones en España cuando ya había sido condenada por vía civil. Resulta un chusco detalle que el advenedizo en esta historia fuese quien cobrase mediante su sociedad Dharma Business SL tres exclusivas publicadas en la revista Lecturas.

Como decíamos al comienzo, la entidad luxemburguesa demandó a la pareja en marzo de 2011 por vía civil y obtuvo una sentencia favorable –en septiembre de 2013– que condenaba a Arantxa Sánchez Vicario a abonar al banco 5,2 millones de euros más los intereses de demora a contar desde la interposición de la demanda. La defensa de la tenista decidió no recurrir y la sentencia devino firme. En este tiempo, el juzgado ha sido incapaz de conseguir que el matrimonio le presentase una lista de bienes para someter a embargo y cubrir la deuda de 7,5 millones de euros. Así, el banco decidió acometer la vía penal y presentó una querella en 2015.

Durante estos más de dos años, los asesores de la entidad bancaria han encontrado una serie de movimientos que serían constitutivos de delitos de alzamiento de bienes y fraude de acreedores y esto conduce a la petición de prisión preventiva: en libertad han demostrado, aduce el banco, capacidad para seguir alejando su patrimonio mediante entramados societarios y estructuras fiduciarias, agravando así el delito por el que fueron querellados hace casi dos años. O cárcel o una fianza de diez millones de euros es la última oferta del Banco de Luxemburgo.

LAVANGUARDIA_G_2457632901-kuEI--656x463@LaVanguardia-Web.jpg


Arantxa en tiempos más felices (Elsa Hermida). (.)

En libertad han demostrado, aduce el banco, capacidad para seguir alejando su patrimonio mediante entramados societarios y estructuras fiduciarias, agravando así el delito por el que fueron querellados hace casi dos años


http://www.lavanguardia.com/gente/20180221/44944374293/arantxa-santacana-luxemburgo-prision.html

Muy mal el artículo de La Vanguardia, el matrimonio no tenia la deuda, la deuda la tenia Arancha desde bastantes años de conocer a su segundo marido. Lo que no impide de que el marido si es cierto era su administrador de sus bienes, no cumpliera con los pagos pertinentes .
 
Pues a mí esta chica, que nunca me cayó bien, me da mucha pena. Primero toda la infancia y adolescencia entrenando lejos de casa para hacer rica a su familia, luego la madre no dejando que mirara ni la Super Pop, no fuese a enchocharse con alguno y les robase la gallina de los huevos de oro, y luego sale de la sartén para caer en el fuego.
Resumiendo, toda la vida "explotada" por alguien para darse cuenta del "tanto tienes, tanto vales".
Alguien ha puesto una portada de Lecturas donde decía "quiero dar a mis hijos el cariño que no he tenido". Ojalá tenga suerte y pueda hacerlo, y que sea recíproco.:(:(:(
 
No pagar o es delito o estaría en chirona una gran parte de los hipotecados.

Alzamiento de bienes en un embargo si. Y eso es lo que habrán echo.
 
Back