Archie cumple 2 años. Felicitaciones de la Familia Real.

[Vasilia]

Hay varias cosas pesimas en esa foto

No se quienes habran sido madres, pero yo jamas usaria esos zapatos para caminar, ni menos cargando a mi hijo y a mi futuro hijo. ¿Y que lleva en la mano, un celular o qué?

Pero lo peor es que Project Fangirl señala algo que es todavia mas grave.

Second Birthday Photo Of Archie Is Causing Uproar And For A Reason

Royal fans have every right to complain about the photo released for Archie's second birthday. It's another where his face is not shown.

cjhawkings.com

Ahora, sabemos que Meghan no está por encima de la comercialización no solo de ella, sino también de su hijo. Entonces, grita desde el techo de la mansión Montecito en la que supuestamente viven ella y su familia que quiere proteger a su hijo, pero luego hace un truco en el que su rostro está en plena exhibición durante una visita a Desmond Tutu en Sudáfrica. Luego, está la toma de paparazzi obviamente escenificada en la que ella camina con una máscara en California, embarazada con la cara de Archie mostrada.

¿No se da cuenta de que hay una ley en Cali en la que si los paparazzi toman una foto del hijo de una celebridad y la publican en los principales medios de comunicación, el rostro del niño debe ser difuminado?

En 2013, según Today , se aprobó un proyecto de ley en California que fue respaldado por Halle Berry y Jennifer Garner, ya saben, celebridades reales de la lista A, para proteger a sus hijos en público. El proyecto de ley fue aprobado para que los paparazzi rindieran cuentas si acosaban a niños famosos solo porque sus padres eran famosos.

Si Meghan hubiera querido proteger a su hijo y pronto, a su hija, no debería haber tenido una foto en la etapa de Papanicolaou. Además, estas fotos fueron tomadas como una forma de eclipsar al príncipe Luis en su tercer cumpleaños. Damos elogios masivos a la prensa del Reino Unido por no publicarlos y permitir que el día sea sobre el Cambridge más pequeño.

Las dejo, voy a ver Resident Evil 4. Los zombies en esa saga tienen mas sentido y coherencia de los Chuchex.

 

[Pony14]

Ver el archivo adjunto 1930067

Hay varias cosas pesimas en esa foto

No se quienes habran sido madres, pero yo jamas usaria esos zapatos para caminar, ni menos cargando a mi hijo y a mi futuro hijo. ¿Y que lleva en la mano, un celular o qué?

Pero lo peor es que Project Fangirl señala algo que es todavia mas grave.

Second Birthday Photo Of Archie Is Causing Uproar And For A Reason

Royal fans have every right to complain about the photo released for Archie's second birthday. It's another where his face is not shown.

cjhawkings.com

Ahora, sabemos que Meghan no está por encima de la comercialización no solo de ella, sino también de su hijo. Entonces, grita desde el techo de la mansión Montecito en la que supuestamente viven ella y su familia que quiere proteger a su hijo, pero luego hace un truco en el que su rostro está en plena exhibición durante una visita a Desmond Tutu en Sudáfrica. Luego, está la toma de paparazzi obviamente escenificada en la que ella camina con una máscara en California, embarazada con la cara de Archie mostrada.

¿No se da cuenta de que hay una ley en Cali en la que si los paparazzi toman una foto del hijo de una celebridad y la publican en los principales medios de comunicación, el rostro del niño debe ser difuminado?

En 2013, según Today , se aprobó un proyecto de ley en California que fue respaldado por Halle Berry y Jennifer Garner, ya saben, celebridades reales de la lista A, para proteger a sus hijos en público. El proyecto de ley fue aprobado para que los paparazzi rindieran cuentas si acosaban a niños famosos solo porque sus padres eran famosos.

Si Meghan hubiera querido proteger a su hijo y pronto, a su hija, no debería haber tenido una foto en la etapa de Papanicolaou. Además, estas fotos fueron tomadas como una forma de eclipsar al príncipe Luis en su tercer cumpleaños. Damos elogios masivos a la prensa del Reino Unido por no publicarlos y permitir que el día sea sobre el Cambridge más pequeño.

Las dejo, voy a ver Resident Evil 4. Los zombies en esa saga tienen mas sentido y coherencia de los Chuchex.

Que curioso es la única foto que publicaron, no hay más??
Bajandose del carro, llegando a la escuela, bajó al niño a caminar, y peor no hay demanda o amenaza de demanda por estas fotos robandose la ansiada privacidad!!!

 

[ROSA MARIA]

Todas estas ideas son de Meghan, lo de la foto cutre para no enseñar a su hijo, las donaciones para las vacunas etc... con su mentalidad Californiana. Harry no lo haría así.

Lo de la donación con la foto de su niño.........pésimo

 

[rabish]

Si lo de la donación no hay por donde.
La foto con el niño a lo İT y sus padres tan payasos como Pennywise.
Que sentira el niño en el futuro al saber que sus propios padres lo usaban para recabar sus donaciones de caridad al 1%.?

 

[StrawberryFest]

Esto es en serio?
Qué harta estoy de ver manos, pies, niños de espaldas, difuminados...
Si no lo quieren enseñar, muy bien, están en su derecho, pero si lo enseñan que lo enseñen, leches, no es tan difícil. Cualquiera diría que solamente quieren crear expectación. No puede ser, que no casa con su ansiada privacidad.

Son muy listos, el caché del niño sube como la espuma cuanto menos muestren su cara.

El día que quieran mostrarlo entero, sin gorrito y bien de frente, les pagarán todo lo que pidan porque el interés va aumentando.

Estos dos no dan puntada sin hilo. Van a vender absolutamente todo.

 

[Claudina]

Son muy listos, el caché del niño sube como la espuma cuanto menos muestren su cara.

El día que quieran mostrarlo entero, sin gorrito y bien de frente, les pagarán todo lo que pidan porque el interés va aumentando.

Estos dos no dan puntada sin hilo. Van a vender absolutamente todo.

No sé en los USA, pero aquí ya es hartazón, por el desprecio implícito al pueblo Brit y a su propia familia política. Vamos, que aquí se cotiza a la baja.

 

[Marta P]

Estimada @Marta P , estoy de acuerdo con todas las críticas que le hacen a la fotografía.
Solo una pequeña nota: no soy ni una fotógrafa profesional ni aficionada, creo que el blanco y negro es difícil de manejar, pero si eres bueno y sabes usarlo bien hace que las fotografías sean mágicas (este no es el caso, sin embargo ).

Sí, pero normalmente siempre se utilizan para retratos donde destaca el rostro de alguien, o algún objeto al que quieras darle cierto valor temporal. Los paisajes en byn tienen muy poca gracia porque no se juega con los colores. Y, en esta foto, con el niño tan alejado, hubiera sido mucho más interesante ver los colores de los globos, por ejemplo.

Sé que el blanco y negro puede conseguir muchas cosas pero se abusa demasiado cuando es una técnica que, en cierto modo, surge por la incapacidad de dotar de color a la fotografía. Ahora que sí se puede, muchas veces resta más que suma. Las fotografías de Kate, por ejemplo, siempre destacan por unos colores magníficos

 

[Rosa Bustamante]

Sí, pero normalmente siempre se utilizan para retratos donde destaca el rostro de alguien, o algún objeto al que quieras darle cierto valor temporal. Los paisajes en byn tienen muy poca gracia porque no se juega con los colores. Y, en esta foto, con el niño tan alejado, hubiera sido mucho más interesante ver los colores de los globos, por ejemplo.

Sé que el blanco y negro puede conseguir muchas cosas pero se abusa demasiado cuando es una técnica que, en cierto modo, surge por la incapacidad de dotar de color a la fotografía. Ahora que sí se puede, muchas veces resta más que suma. Las fotografías de Kate, por ejemplo, siempre destacan por unos colores magníficos

Acabo de encontrar un comentario de una lectora de un diario austriaco, que dice que los globos en la foto de saludo del 2do cumpleaños de Archie es Photoshop! La verdad ya no sé qué pensar, será Photoshop??

PD.: Como se trata de la foto de felicitación del 2do cumpleaños de Archie y la pregunta que surge, de que si es Photoshop o no, por eso lo comparto acá, de lo contrario no sabría en qué otro hilo hacerlo. Si la moderación no está de acuerdo, por favor lo borran, aunque yo pienso que esto del Photoshop es ahora otra situación. Gracias

 

[LadyThanos]

Es fea, desde luego, pero se ve que son de los que piensan que una fotografía en blanco y negro tiene más "clase" o es más artística.

Una catetada total...

 

[Madrilera]

Me parece que el original era en color y que la han pasado al sepia, por eso ha quedado tan deslucida.
¿Por qué la habrán modificado?

Seria en color y la pusieron en un sepia-marrón muy claro que quedaba muy feo y se veía peor al niño. Al cambiarlo yo en un sepia normal se ve mejor la foto y se ve que está firmada la foto. Si, parece que lo hicieron ellos todo por eso quedó tan mal esta foto.

 

[Claudina]

Ver el archivo adjunto 1930440

Acabo de encontrar un comentario de una lectora de un diario austriaco, que dice que los globos en la foto de saludo del 2do cumpleaños de Archie es Photoshop! La verdad ya no sé qué pensar, será Photoshop??

PD.: Como se trata de la foto de felicitación del 2do cumpleaños de Archie y la pregunta que surge, de que si es Photoshop o no, por eso lo comparto acá, de lo contrario no sabría en qué otro hilo hacerlo. Si la moderación no está de acuerdo, por favor lo borran, aunque yo pienso que esto del Photoshop es ahora otra situación. Gracias

Yo lo leo como una ultra-fan defendiéndolos por usar ese tipo de globos con lo primero que le ha venido a la cabeza.

Ni esa persona ni yo tenemos por qué saber de tratamiento de fotos, pero es un argumento muy socorrido para “defenderlos”.

Porque si luego nos vamos a la lógica... si utilizan Photoshop para poner los globos es porque piensan que es malo para el medio ambiente. Si es así, para qué van a montar la foto del niño con los globos? Es ilógico. Para que surjan cuestiones? Si tan preocupados estuvieran por el tema hubieran aclarado ellos lo de los globos y que era un montaje.

Ni se les ha ocurrido que los globos fueran a levantar cuestión alguna. Así que no ha habido Photoshop ni gaitas. Es un niño con unos globos de helio y aquí paz y allá gloria.

 

[Tanzanita]

Yo lo leo como una ultra-fan defendiéndolos por usar ese tipo de globos con lo primero que le ha venido a la cabeza.

Ni esa persona ni yo tenemos por qué saber de tratamiento de fotos, pero es un argumento muy socorrido para “defenderlos”.

Porque si luego nos vamos a la lógica... si utilizan Photoshop para poner los globos es porque piensan que es malo para el medio ambiente. Si es así, para qué van a montar la foto del niño con los globos? Es ilógico. Para que surjan cuestiones? Si tan preocupados estuvieran por el tema hubieran aclarado ellos lo de los globos y que era un montaje.

Ni se les ha ocurrido que los globos fueran a levantar cuestión alguna. Así que no ha habido Photoshop ni gaitas. Es un niño con unos globos de helio y aquí paz y allá gloria.

Como siempre, viven en la pura contradicción, pontificando sobre lo que hay que hacer para salvar el planeta, pero después haciendo lo que les da la gana, como cuando empiezan con los discursos sobre la huella de carbono y después utilizan el avión privado del tito Elton, y esas cosas.
Pero lo que me llama la atención es la escasísima naturalidad que tienen siempre. Si tu hijo cumple años, y eres famoso, tienes dos opciones:
A)Callarte, y no decir nada ni publicar fotos, si quieres privacidad. Es una opción totalmente comprensible y legítima.
B)O bien publicar fotos o vídeos normales, donde se vea al niño jugando, o con su tarta de cumpleaños... básicamente, donde se le vea la cara.
Pero no, ellos siempre tienen que dar trascendencia y misterio a todo lo que hacen. Necesitan que se hable de ellos sí o sí.