Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

[Malex]

Exacto, mesiánica es la palabra que estaba pensando yo. El tope del naricisismo.

megalomanía va acompañada de otras formas de conducta que también suelen ser patológicas, como el narcisismo, el egocentrismo, el mesianismo, la paranoia, la mitomanía, el culto a la personalidad, etc.
https://www.analitica.com/opinion/opinion-nacional/la-palabra-megalomania/
El mesiánismo es parte de los síntomas del megalómano

 

[Arlequin]

De acuerdo con todo menos la comparación con Ivanka Trump. No veo la menor similitud entre las dos. Ivanka se casó muy joven, tiene tres o cuatro hijos, la veo una mujer muy familiar y equilibrada. Tampoco veo el narcisismo de Ivanka, ni la ambición. Ella nació en una familia rica, siempre se ha movido en ese ambiente, no ha usado a los hombres para trepar socialmente.

Bueno, aunque tengo tendencia a enrollarme en discursos, voy a intentar abreviarlo. Yo creo que Ivanka y ella son opuestas en cuanto a que vienen de ambientes totalmente diferentes y opuestos. Sin embargo, me parece que ambas son narcisistas, tienen atracción por el poder, disfrutan de ser el centro de atención y salvadoras del mundo, y que ambas, a su manera, treparon por distintos motivos a sus méritos personales. El asunto es la forma de enmarascarlo. A Ivanka le doy el "mérito" de que, aún no teniendo porqué darle palo al agua, decide trabajar. Sin embargo, ella ha escalado por motivos diferentes a sus méritos, en este caso, gracias a su padre y sus contactos. ¿Qué persona sale de un grado -de tres años- de economía y empieza como directiva de una gran empresa? Lo de directiva es un nombre porque lógicamente y al menos en sus comienzos ella tendría curritos para hacerle su trabajo -puesto que con 3 años de carrera no tienes ni los conocimientos ni la experiencia como para ser directiva- y ella se llevaba los méritos. Lo mismo con sus empresas. Puedes ser el economista de Harvard mas brillante del mundo, premio Nobel si quieres, si no tienes pasta ni nadie que te sustente, no acabas sentado en una directiva ni montando tales empresas. Lo podrás hacer, pero con el tiempo. Fíjate ahora en política ¿por qué ella está ahí? Por su padre, eso es obvio. NO ha hecho carrera diplomática -aunque creo que lo haría muy bien- no sabe manejar la economía de un país porque jamás ha tenido experiencia en esas lides, está muy lejos de tener un gran c.v, pero está ahí, ¿por quién? Por su papá. Lo mismo que Hilary está por su marido. Ivanka no necesita ir de cama en cama, de hecho, eso le restaría mas puntos en su campaña publicitaria a la presidencia, que es claramente su objetivo. Meghan no tiene otro recurso que ir de hombre en hombre, ese o usar su inteligencia, pero claro, con inteligencia y sin contactos llegas a donde llegas o tardas mucho mas. Y para eso también hay que tener potencial y hacer un esfuerzo enorme, y aún así las posibilidades de llegar son muy pocas.

Fíjate en la "campaña" publicitaria subliminal de Ivanka. Ella en su instagram habla de su trabajo, pero ella siempre está en el foco, mas en el foco que a los que realmente ayuda. Sus fotos son prueba de ello. El mensaje es: mira lo que he conseguido, toda esta gente ha mejorado gracias a mi. Eso es sembrar el terreno para una futura candidatura. SE ve siempre en sus fotos: ella siempre es la relevante, nunca le da protagonismo a otra persona o causa. Incluso las causas que defiende, el emponderamiento de la mujer, son causas de moda, que le dan visibilidad. No se dedica a algo mas opaco como ciencia o tecnología, sanidad etc. no, es el emponderamiento de la mujer, porque eso se lleva de moda. Además, es algo que le va a dar visibilidad entre las mujeres: ella quiere qeu las mujeres se fijen en ella como modelo -su libro es un ejemplo ¿qué tema toca en sus libros? TEndrían que titularse algo así como: "Como ser una mujer 10 como yo". Ahí está la estrategia de marketing, quiere que las mujeres la vean como un referente porque eso alimenta su narcisismo por un lado y la acerca al poder: identificación = votos. Incluso su lado "moderado", ella tiene que ser moderada proque así es una mujer 10. Si mañana tiene que ser agresiva para ganar la presidencia, no lo dudes, lo hará. Lo bueno de Ivanka es que sabe dejarse llevar por su equipo de publicistas y sabe enfocar muy bien su imagen, y de hecho, ahí sigue, la cosa tiene sus bajones pero se mantiene. Todo esto enmascara una realidad: que ella usa sus contactos y los de sus padres -favor por favor- para progresar, que ella es observadora y partícipe de las barbaridadesque hace su padre. Pienso ahora en cómo una empoderada feminista puede apoyar a un hombre que se ha acostado con mujeres menores de edad, que se ha burlado de personas con deficiencia y que desprecia a las mujeres en público. Ella lo apoya (o se calla), por tanto, es partícipe. ¡Menuda feminista! Una verdadera feminista jamás apoyaría o participaría en el gobierno de Trump, le daría asco.

Meghan es igual de narcisista, salvamundos y adicta al poder, pero tiene el problema adicional que no nació en una cuna de oro, que no tiene padrino (ahora si), que -al menos para mi- no es tan lista o no tiene gente tan lista alrededor, que si la tiene no le hace caso y que además no es "mujer modelo" como la otra.

Y al final fue largo...

 

[cristinar]

Cita "La opinión se dividió entre la edad y las líneas políticas, con la duquesa de Sussex siendo popular entre los jóvenes y aquellos que se identifican con la izquierda política: se encuestó a unas 1.005 personas."
Otra prueba más ...La izquierda es su plataforma evidentemente , y obligatoriamente opinan a su favor , por qué son como una secta organizada en vertical, reciben órdenes de superiores en la pirámide y acatan.

La izquierda internacional cada día más evidente ...

Y he aquí la razón por la cual no la trago. No es su raza y no es envidia es la hipocresía y la pretendida superioridad moral de la izquierda lo que me irrita. Me cae exactamente igual de mal que Hillary Clinton o Pablo Iglesias, son los mismos perros con distintos collares. Por cierto que si son izquierdistas deberían ser antimonárquicos. Pasa igual con los ateos, les encanta el papa Francisco, me pregunto por qué?

 

[cristinar]

Es que lo peor es que no es una tontería de la periodista misma; ella, a pesar de la obsecuencia que trasmite todo el artículo, lo que hace es citar lo que dice la duquesa... Que desde que lo leí me estoy devanando los sesos para entender cuáles son los méritos por los cuales debería ser "escuchada" por alguien.

Magical boobs?

 

[cristinar]

¿Qué persona sale de un grado -de tres años- de economía y empieza como directiva de una gran empresa? Lo de directiva es un nombre porque lógicamente y al menos en sus comienzos ella tendría curritos para hacerle su trabajo -puesto que con 3 años de carrera no tienes ni los conocimientos ni la experiencia como para ser directiva- y ella se llevaba los méritos. Lo mismo con sus empresas. Puedes ser el economista de Harvard mas brillante del mundo, premio Nobel si quieres, si no tienes pasta ni nadie que te sustente, no acabas sentado en una directiva ni montando tales empresas.

Pero eso se podría decir del hijo de Biden y de la mayoría de los hijos de políticos y ricachones varios. Eso no los convierte en narcisistas ni los asemeja a MM, en mi opinión.

 

[cristinar]

Fíjate en la "campaña" publicitaria subliminal de Ivanka. Ella en su instagram habla de su trabajo, pero ella siempre está en el foco, mas en el foco que a los que realmente ayuda. Sus fotos son prueba de ello. El mensaje es: mira lo que he conseguido, toda esta gente ha mejorado gracias a mi.

En eso si se parecen. No sigo a Ivanka Trump y no sabía que hacía eso.

 

[Malex]

MM y los 72 MIEMBROS DEL PARLAMENTO


El 29 de octubre de 2019, la parlamentario de Halifax, Holly Lynch, publicó (en mi humilde opinión) una carta abierta mal construida en Twitter, acusando a los medios británicos de racismo hacia MM, y prometiendo usar los poderes que ella y otros 71 tenían para obligar a los medios a respetar MM y su privacidad. En otras palabras, Lynch y su 'mafia' amenazaban con frenar la libertad de expresión, citando que las historias deberían 'reflejar la verdad', sin embargo, muchas de las historias son verdades respaldadas con fotos, pero cuando se presiona, ninguna de las 72 parlamentarios nombrados han podido ofrecer cualquier evidencia para respaldar sus acusaciones. Por supuesto, tienen derecho a sus opiniones como ciudadanos privados, pero ¿es ético expresar una preocupación privada como funcionario elegido públicamente?

That’s 8 other MPs from other parties… 4 Tories, 3 Liberals and 1 Change!
Lynch and the mob of 71

Me indigné cuando vi esta carta por primera vez, y me pareció prudente dar un paso atrás para criticarla, sus implicaciones y las respuestas de manera racional y justa. Sin duda lo consideré inapropiado, y a primera vista estaba horrorizado de que los parlamentarios tuvieran la temeridad de redactar una carta tan sesgada y hostil, y respaldado con las entrevistas posteriores, más tarde pintó una imagen bastante sórdida.

El drama continuó cuando Lynch reveló abiertamente en varias entrevistas (y en la televisión nacional) que MM había llamado para agradecerle el apoyo
. ¿Seguramente la divulgación y discusión de una llamada privada es exactamente lo contrario de la privacidad que Lynch afirmó que MM debería tener?
Eso es a menos que MM quisiera que Lynch revelara esa información. Sin embargo, debemos dar marcha atrás a las preguntas más importantes antes de desglosar la carta que incluye lo siguiente:

¿Cuál fue el propósito de la carta? ¿Para ganar votos cuando se anunciaron elecciones anticipadas el mismo día que la carta fue "publicada"?
La carta estaba en papel oficial encabezado por el parlamento, por lo tanto, debería considerarse un asunto parlamentario, sin embargo, el contenido parecía estar basado en opiniones personales y no estaba basado en hechos, ni era en interés de la nación o los constituyentes.


*Cuando un parlamentario usa su posición para resaltar agendas personales, ¿no se considera un abuso de su posición y una violación de las reglas de conducta parlamentarias?

*¿Lynch y los otros 71 diputados expresaron las preocupaciones de sus electores? ¿Alguno de ellos presionó a Lynch para que escribiera la carta abierta?

*¿Es este un uso válido del tiempo de un miembro del parlamento dado que hay asuntos mucho más urgentes que afectan a todos los ciudadanos? El hecho de que MM se sienta triste de que a los medios de comunicación y al grueso de los británicos no les guste, o que quieran escuchar sus discursos, hace poca diferencia para la mayoría de los ciudadanos o sus vidas.

*¿Debería Lynch haber aceptado la llamada de MM, sabiendo que los miembros de la Familia Real no deberían tener contacto personal con los políticos, ya que podría mostrar parcialidad?

*¿Lynch debería haber revelado la llamada al público?

*¿Por qué se dirigió la carta a Clarence House y se publicó alguna vez? La oficina de Sussex está en el Palacio de Buckingham y debería haberse abordado allí. Supongamos que Clarence House es donde se envían las facturas cuando Charles paga por el dúo de Sussex, o contribuye con un gran porcentaje.


La pregunta que muchos se han hecho ,es quiénes son estas mujeres parlamentarias (o mujeres parlamentarias, como dice la carta), y cómo se atreven a usar su condición de elegidos para perseguir lo que parece una agenda privada en público. La mayoría de los abajo firmantes son parlamentarios "verdes" con menos de un par de años bajo sus cinturones, y muchos ni siquiera han cumplido un mandato completo. Hay 211 parlamentarias femeninas, donde 72 firmaron la "carta" y 139 no fueron solicitadas o decidieron no hacerlo.

Es notable que la mayoría de los parlamentarios más experimentados no firmaron, porque sabían que rayaba en una violación del código de conducta, en el sentido de que el asunto era personal más que un asunto parlamentario. Los parlamentarios son elegidos para hablar en nombre y representar a sus electores y su partido elegido, y ese es su papel. Pueden tener opiniones y creencias privadas, pero no deben expresarse con MP después de su nombre, y deben hacerse en privado.

De los 72 signatarios, 64 son laboristas, 4 son conservadores, 3 son liberales y 1 es miembro de Change UK. Es notable que los firmantes Tory (barra uno) no retuitearon la carta o tal vez la borraron. Muchos británicos, sin siquiera consultar las pautas oficiales de conducta, consideraron que la carta era inapropiada porque esto no es una preocupación para los parlamentarios o incluso para la nación. ¿Qué negocios tienen estas mujeres al usar su estatus público en un asunto que les es personal?

Para ponerlo en contexto, los residentes de la aldea de Featherdown dicen que dependen del servicio local de autobuses para llevarlos a la ciudad, pero los servicios se están reduciendo. El trabajo del parlamentario local es luchar por el servicio de autobuses que afectará la vida de todos en la aldea, y esperan que su parlamentario gaste tiempo y energía en eso. Si MM tiene o no historias escritas sobre ella en los medios de comunicación, tiene un impacto cero en la vida de los residentes de Featherdown, y no esperan que su parlamentario pase tiempo en asuntos que no los benefician a ellos ni a la nación.

MM está demandando a los medios a título privado en un caso civil; eso significa que no se ha cometido ningún delito per se, sino que una parte se siente agraviada y tiene el dinero y el tiempo para desafiar a una parte y demandarlos por su daño percibido o la pérdida de reputación. Como dijo mi antiguo profesor de derecho cuando estudiaba el derecho extracontractual, se trata básicamente de personas ricas con sentimientos heridos, y solo se molestan en demandar si la otra parte tiene dinero o ha perdido dinero debido a que su reputación se vio perjudicada. Es un juego, porque la persona rica mantendrá el caso agotando los recursos de la otra parte, hasta que se resuelvan. Por ejemplo, no tendría mucho sentido que MM demandara a su padre, hermano o hermana porque no tienen dinero. Uno mide los "sentimientos heridos" con lo que se acuña como un estándar razonable, pero lo que muchos ven es que alguien reacciona de forma exagerada y otros se suben al carro, sin saber realmente de dónde viene ni a dónde va.

Dan Wootton, de The Sun, abordó este problema con Anneliese Dodds, un miembro del parlamento laborista signatario de la 'carta' y le pidió que diera un ejemplo de lo que se clasificó como una historia racista o injusta en su programa de radio. Ella no pudo , afirmando que si lo hiciera, sería atacada y que era un juego que no quería jugar. Seguramente si hace una acusación, ¿debería tener la prueba para respaldarla sin dudarlo?

Ella se ofreció a proporcionar evidencia en privado, pero ¿por qué en privado cuando esto se hizo público?

Bajo la sección IV del código de conducta, los parlamentarios deben rendir cuentas y explicar sus acciones públicamente. Entendería esto si ella hiciera esta declaración como ciudadana privada, pero no lo hizo, y en efecto está diciendo que estoy hablando en nombre de mis electores, pero dudo que muchos la hayan estado bombardeando con correos electrónicos para acusar a los medios de escribir historias racistas o injustas en MM. Dodds, quien en el papel parece estar bien calificado (PPE en una universidad feminista en Oxford, una maestría, un doctorado y tiempo como eurodiputado) divagó sobre tener poco sentido y no pudo dar una respuesta a una pregunta simple. Si no pudo lograrlo, me pregunto cómo logró aprobar algún examen.

 

[Sueca]

 

[Pony14]

Bryony Gordon (oh, casualmente amiga de Harry, lo que se nota...) dice en el artículo sobre la entrevista: "She told me that she didn’t want people to love her - she just wanted them to be able to hear her".
"Me dijo que no quería que la gente la amara -sólo quería que pudieran escucharla".
Y bien, pueblos del mundo, dispongámonos a escucharla, que seguramente lo que nos diga marcará la diferencia en nuestras vidas...sin duda tiene algún rasgo mesiánico.
https://www.telegraph.co.uk/royal-f...le-duchess-tells-bryony-gordon-vulnerability/

Ella llegó a la familia real para servirse, no para servir.

 

[Malex]

Los vídeos están en la página
Posted by Harry Markled



Lynch parece estar ordeñando sus cinco minutos de fama también, repitiendo su retórica y afirmando que los medios son xenófobos sin evidencia que lo respalde.


Otros han tratado de buscar titulares que digan que MM parece "exótico", lo que no es racista, pero significa que no son nativos, lo cual es un hecho, porque MM no es británico e irónicamente nunca ha votado por un MP porque no lo es.

¡No tengo derecho a hacerlo!

Vi el video sin audio (ya que eso es lo predeterminado) y es bastante esclarecedor no distraerme con el acento de Yorkshire, donde Lynch se ve impresionado por la atención. Lynch parpadea significativamente (haz lo que quieras con eso, ya que dicen que los fibbers tienden a parpadear más cuando fib) y hay un pequeño regodeo cuando se menciona la llamada telefónica. Lo que me preocupa es la afirmación de que hay matices coloniales racistas y obsoletos en las historias y un elemento sexista.

Lynch luego dice "esto no es aceptable", y que no está contenta con eso y se burla. ¿No es este estereotipo de milenio hablar con connotaciones de derecho? Lynch no sabe que este es el mundo real y si no te gusta algo que otros consideran razonable y aceptable en la sociedad, entonces difícil. Tampoco pudo dar ejemplos de historias que afirmaran ser racistas o que tuvieran como objetivo "derribar" a MM, sin embargo, tiene derecho a su opinión, PERO como ciudadana privada y no como diputada.

Yo diría que como ciudadano británico, no es aceptable que los parlamentarios sigan sus propias agendas personales que no están relacionadas con los asuntos o asuntos de sus electores que plantea la Cámara.
¿Debería Lynch haber discutido la llamada telefónica o incluso haberla atendido? Un diputado experimentado lo habría rechazado porque habrían sabido que no era apropiado. Hubiera sido mucho mejor para MM escribir una carta, y eso no habría comprometido al MP. Lynch habla de democracia, pero seguramente como democracia tenemos derecho a expresar nuestras opiniones que son válidas, basadas en hechos (con evidencia de foto y video) y no ser llamadas racistas o acosadoras porque la verdad no encaja con Lynch y la narrativa de su mafia?

Para aquellos que no saben mucho acerca de Lynch, ganó su asiento a través de un diputado que se retiró por problemas de salud y tuvo una mayoría de menos de 500 votos en un momento. Es joven, verde, tal vez ingenua, pero el 12 de diciembre, cuando todos los parlamentarios tendrán que ser reelegidos, ¿cuántos de los 72 nombres se retirarán o no serán elegidos? Algunos pueden ser elegidos independientemente, especialmente en las áreas de fortaleza, en particular las laborales, las personas votan por lo que saben. Al igual que buscar una botella de salsa de tomate Heinz en la tienda, las personas se adhieren a lo que saben a menos que haya un cambio radical, como un cambio de receta. La mayoría de los votantes laboristas nunca votarán azul, y preferirían votar a los liberales si detestan al candidato laborista, y uno no puede enfatizar cuán importante es esta elección, donde cada voto cuenta.

Siento que esta carta fue un intento de llegar a la audiencia femenina para influir en los votos, pero en mi opinión fue errónea. Siempre he apoyado la igualdad de derechos para todos, más aún para las mujeres, pero esta no es la forma de hacerlo. Las acciones de los parlamentarios bajo el código de conducta los hace responsables de sus palabras y acciones en una plataforma pública, y acusar a los medios de ser racistas y de intimidación no es su competencia cuando no hay evidencia para respaldar las afirmaciones. Si lo fuera, entonces el público estaría en pie de guerra, pero ellos están en pie de guerra porque los medios ignoran la verdad y se sientan en una valla oscilante.

Los 72 parlamentarios se subieron a un tren desvencijado y desquiciado, con la esperanza de obtener votos de los fanáticos de MM, pero no se dieron cuenta de que la mayoría de los fanáticos de hecho son de lugares exóticos lejanos y la mayoría no podría decirle qué o dónde estaba Halifax , mucho menos saber qué significa MP. Si nos fijamos en las respuestas de Twitter en la publicación de Twitter de Lynch, la gran mayoría son de países extranjeros lejanos, alegando que votarían por ella, pero están en Guyana Francesa, mientras que la extraña respuesta de Yorkshire es la que importa, y es corta y directo diciéndole a Lynch que haga su trabajo con algunos improperios.

Tanto Dodds como Lynch en sus entrevistas sonaban como conejitos Duracell con poca batería (y eso es un insulto para los conejitos Duracell, lo siento), pero necesitan superar la retórica de 'lo que queremos' cuando no es de interés público y cuando nadie te pidió que escribieras esta carta abierta tampoco. Los 72 tienen derecho a expresar sus propias opiniones, pero en su propio papel de nota y en su propio tiempo.




The ‘letter’

La carta'


A primera vista de la "letra", todo lo que pude hacer fue poner los ojos en blanco.

En mi humilde opinión, estaba mal construido, serpenteaba y era de tono agresivo. Sin sonar presuntuoso, parecía el trabajo de una persona de clase trabajadora con un chip en el hombro y rencor.

Muchos han cuestionado por qué la carta fue dirigida a Clarence House porque allí es donde Charles y Camilla tienen su oficina y donde residen. Se supone que las cartas deben enviarse al Palacio de Buckingham, que luego las reenvían si corresponde, y cualquier interno lo sabe. Desde el principio, la carta le parece un intento a medias en un proyecto escolar que nadie corrigió, a menos que sepan algo que no sabemos y que MM realmente esté viviendo en Clarence House.

Le faltaba la profesionalidad y la delicadeza que esperaría de un parlamentario con la primera oración, y parecía que buscaban palabras en un diccionario de sinónimos. Una cosa que aprendí en la vida es tratar de usar palabras elegantes para impresionar a la gente, no funciona porque parece pretencioso y falso, especialmente cuando tienes una audiencia cuyo vocabulario puede no ser tan extenso como otros.

"Como mujeres parlamentarias de todas las tendencias políticas, queríamos expresar nuestra solidaridad con ustedes para tomar una posición en contra de la naturaleza a menudo desagradable y engañosa de las historias impresas ..."

Aunque técnicamente no es gramaticalmente incorrecto, "como mujeres" podría haber sido reemplazado como "femenino", por lo que inmediatamente la letra suena pretenciosa, ya que parece que han tratado de encontrar una palabra alternativa para mujer cuando no hay nada malo en usar la palabra mujer.

La siguiente elección de palabras es igualmente un intento de parecer intelectual, con el uso de ‘persuasiones’ donde las partes habrían sido adecuadas, y desde habría sido mejor que de, ya que usted es de una parte y no de una parte.

Para aquellos que no están familiarizados con el discurso del Partido Laborista, solidaridad es una palabra común que se usa principalmente para protestar, y se habla con bastante frecuencia cuando desean atraer a cierta audiencia. Tradicionalmente, el partido tiene raíces socialistas, y en el pasado han logrado mucho para la clase trabajadora, pero el partido se ha dividido en la última década más o menos sin una dirección unificada.

La oración continúa acusando a los medios de historias "desagradables"; bueno, esa es una opinión y NO un hecho, porque el hombre razonable puede considerarlo aceptable, y solo porque 72 parlamentarias no lo hacen, no significa que sea desagradable. En cuanto a "engañoso", ¿hay prueba de ello, o es una verdad que los 72 no desean creer? Estas son declaraciones subjetivas sin validación, y no deben expresarse a través de canales públicos oficiales. Mientras que las 72 mujeres podrían haber escrito la carta en un papel en blanco, y tienen ese derecho como ciudadanas privadas, pero no como parlamentarias electas.

"En ocasiones, las historias y los titulares han representado una invasión de su privacidad, y han tratado de emitir opiniones sobre su personaje sin ninguna buena razón hasta donde podemos ver".

¿Dónde comienza uno con este auto destrozado de una oración? ¿Cómo "representa" una invasión de la privacidad cuando es MM quien publica en las redes sociales y difunde, filtra las historias y, de hecho, corteja la publicidad? Si se refieren a la carta que compartió el padre de MM, deben recordar que fueron los "amigos" de MM quienes compartieron primero partes de su carta en otra revista que parecía haber aprobado. Cuando su propio padre la critica con mentiras porque ella lo llamó mentiroso primero, ¿no es una razón suficiente para poner en duda su carácter?

Luego pasamos a la parte donde se sientan en la valla, afirmando que los medios de comunicación han "emitido aspersiones" sobre su personaje "sin ninguna buena razón por lo que pueden ver", nuevamente una declaración subjetiva porque no la conocen, y si no están seguros de lo que dicen sin pruebas, entonces no deberían decirlo. O sabes algo o no. Se han publicado historias reales que no son favorables, y la democracia nos da el derecho de hablar y leer la verdad. Si elige no creer una historia real con evidencia que es su elección, pero no debe representar al público con una visión nublada y sesgada.

"... estamos llamando a lo que solo se puede describir como trasfondos coloniales obsoletos ... estamos con ustedes para decirles que no se puede permitir que no se cuestione".

Leer el uso de "Como mujeres parlamentarias ..." nuevamente es doloroso, pero aquí, los creadores de la carta han intentado encontrar una forma de decir "racismo" y tuve que reprimir una carcajada por su intento. De hecho, están acusando a los medios de racismo, ¡así que solo usa la palabra y deja de intentar disfrazarte y exagera con matices coloniales! Cuando le preguntaron a Lynch si pensaba que los "matices" eran racistas, asintió y agregó también xenófoba sin una pizca de evidencia, pero dijo que era su creencia y opinión, por lo que en realidad no es un hecho. Creo que Lynch está engañada y está haciendo declaraciones involuntarias basadas en sus propias creencias parciales; esa es mi opinión, pero podría interpretarse como un hecho porque hay evidencia que muestra que sus creencias no tienen mérito. Además, el uso de "llamar" no es la terminología apropiada para una carta pública formal, pero es lo que esperaría ver en un periódico sensacionalista, que es lo que siente con esta carta.

El "... estamos con ustedes ... no se les puede permitir que no se cuestionen". Es nuevamente una típica frase laborista, usada para incitar, cuando pregunto qué es lo que realmente están desafiando. ¿Las incómodas verdades que MM ha intentado enterrar? La misma retórica y adorno laborista se usa en folletos empujados a través de la puerta, y los he leído a lo largo de los años sabiendo que la mayoría son mentiras a medio hornear. Una vez afirmaron que la biblioteca local estaba cerrando y buscaron apoyo para protestar, y parecía creíble. Más tarde descubrí que la biblioteca no estaba cerrada, pero las horas se iban a reducir, por lo que era una mentira descarada incitar el apoyo a la fiesta, así que estoy muy familiarizado con su elección de frases destinadas a persuadir, pero eso es a menudo basado en declaraciones embellecidas.

La carta continúa acusando a los medios de derribar a una mujer sin razón aparente, sin embargo, hay una razón, y no la están derribando, sino que informan algunas verdades que son de interés público. Si se considera que un miembro de la familia real financiado por el público está abusando de los fondos o de su posición, entonces son responsables ante el público, tal como lo hacen los parlamentarios cuando representan al público en lo que dicen o hacen. La respuesta es simple, ya que no participe en actos controvertidos y no haga discursos sesgados.

Luego sigue la retórica feminista sobre la intimidación y el abuso, pero no debe basarse en el género, ya que estos son tristemente elementos de la humanidad, y las personas de todas las edades, color y género experimentan abuso e intimidación. Sí, debe abordarse, pero este es un problema de la sociedad para las personas que eligen estos rasgos y no es algo de lo que se pueda culpar a los medios. La frase, "... nuestro trabajo muy importante", es un poco irónica, porque parece que Lynch y sus camaradas son algunos de los que están impidiendo el trabajo del gobierno para oponerse al Brexit. Como diría mucha gente de Yorkshire, si tienes un trabajo MUY importante que hacer, entonces hazlo y deja de perder el tiempo en asuntos que no tienen relevancia para la vida de la gente normal, como en los que te eligieron en primer lugar.

"... estamos con usted en solidaridad ... usaremos los medios a nuestra disposición para asegurarnos de que la prensa ... muestre respeto ..."

Más retórica laboral (a la que muchos de nosotros seremos sometidos durante las nuevas semanas), y yo, como muchos, estamos perplejos porque MM no es ciudadano británico (todavía), nunca ha votado en el Reino Unido, nunca ha pagado impuestos, Entonces, ¿por qué demonios algunos funcionarios engañados elegidos públicamente en el Reino Unido apoyan a alguien cuando ni siquiera tienen todos los hechos? ¿Qué pasa si todas las historias de la prensa son verdad? Luego está la amenaza apenas velada de que usarán sus poderes para obligar a los medios a mostrar respeto. ¿No saben que el respeto se gana y no es un derecho? ¿Cómo se atreven a amenazar a los medios de comunicación, por lo tanto, en efecto, están tratando de restringir y controlar la prensa para adaptarla a su narrativa? ¿Qué tan egoísta es eso y cuán fundamentalmente antidemocrático para los funcionarios elegidos democráticamente para hacer una declaración tan desacertada y mal aconsejada?

Cuando éramos niños en la escuela, nos enseñaron cómo redactar cartas a parlamentarios y otras figuras públicas (tenía alrededor de 11 o 12 años), y esta carta tendría una C-, ya que necesitaba mejorar, y está por debajo del estándar esperado de Un estudiante promedio. Leí esto en presencia de un amigo, y ambos tuvimos que hacer una pausa después de las primeras palabras, y sacudimos nuestras cabezas al unísono porque la elección de la dicción no fluía, era estéticamente agradable y crudo en su tono. Estaba lleno de matices agresivos, y a veces la gramática indicaba que los creadores carecían de las habilidades básicas de escritura de un estándar esperado de un funcionario público.

La carta fue una queja sin fundamento que acusó a los medios de racismo y ataques, y luego amenazó con usar su poder elegido por razones personales. ¿El electorado piensa que esto es aceptable, que los funcionarios electos tienen el derecho de abusar de su posición para su propia agenda?

 

[Malex]

Las respuestas

Si bien Lynch afirma haber tenido una respuesta positiva a la carta, lo que realmente cuenta son los votos en las elecciones, porque el "poder" del que se jacta puede no estar presente para algunos de los 72 nombrados el 13 de diciembre. Verá, el poder electo es solo eso, en el sentido de que el pueblo puede quitarlo y la mayoría no va a parlotear al respecto, pero lo hará en silencio, porque esa es la forma británica. Al igual que cuando recibimos un servicio deficiente en un restaurante, podemos sonreír cuando nos vamos, e incluso dejar una propina, pero luego prometemos nunca regresar y decirles a todos sus amigos y familiares que no vayan.

Dan Wootton retó a Anneliese Dodds a responder una pregunta, lo que resultó en que los oyentes fueran sometidos a un guión de ensalada de palabras mojado y mohoso. No es agradable ver lo que se considera una mujer inteligente en el papel reducida a regurgitar tonterías incoherentes, sin embargo, eso es con lo que terminamos.

Piers Morgan le preguntó a Lynch, quien afirmó que fue citada erróneamente, pero en realidad no fue así. Ese es el problema con las personas que no son articuladas, en las que intentan decir algo, pero sus palabras no transmiten ese mensaje. No dudo que Lynch no quiso decir lo que dijo, pero dijo algo mal articulado, y no fue la prensa quien lo malinterpretó, sino Lynch quien no se expresó de manera coherente.

Luego estaba el tweet inapropiado (en mi humilde opinión) de un asistente del jefe de policía (Angela Williams); nuevamente, alguien que tiene derecho a expresar sus creencias en privado, pero no en público. Dado que el financiamiento para la policía no es tan bueno en este momento, ¿no tiene algún trabajo real que hacer, algún crimen que hacer, o algún papeleo para archivar en lugar de twittear en una plataforma pública algo que es personal?

¿Es esto poderoso o sexista e inapropiado? No veo esto tan poderoso en absoluto, y lo veo como las feministas que se suben a cualquier carro que parezca que va a ganar publicidad. ¿No debería Williams estar tuiteando esto desde una cuenta personal, porque la "carta" trata de inferir que se trata de mujeres en la vida pública, pero en realidad no lo es y es una mezcla de palabras de moda destinadas a atraer el apoyo de activistas? . Como dije, apoyo la igualdad y la igualdad de derechos, pero esto suena como una queja infantil con algunas amenazas. Como oficial de policía, Williams debe ser neutral y no debe hacer declaraciones controvertidas o parciales en su capacidad oficial.

Luego encontramos a Joanne Vitiello (madre de la ex pareja de MM) comentando en el twitter de JM en apoyo de MM, alegando que MM ha sido intimidada y que la gente estaba celosa de ella. Su tweet fue eliminado y su cuenta se hizo privada, pero ¿seguramente Joanne debe saber la verdad? Si ella no me deja explicárselo. Lo que me parece extraño es que Joanne está apoyando a una mujer que había hablado mal de su hijo y que intentó destruir su reputación para validar su relación con Harry.

Cuando se discutieron las fechas de cuando Harry y MM se conocieron, la gente descubrió que MM todavía vivía con Cory Vitiello, pero la narrativa que MM necesitaba era una razón para que ella dejara Vitiello. Su RP empujó una historia a través de varias plataformas de medios que Vitiello abusó de ella y que no tuvo más remedio que irse, y Harry fue quien la salvó de él. La gente no compró esa historia, y las relaciones públicas esperaban que la difundieran en las redes sociales, pero no lo hicieron. Esto empujó a Vitiello a defenderse para disipar esas historias y finalmente lo hizo con una breve entrevista dando poco. El RP falló ya que la gente no creía que Vitiello fuera un hombre violento y abusivo, y tuvieron que cambiar la narrativa a MM conociendo a Harry en una cita a ciegas en julio (señal de Vanity Fair en la historia de la cita). Sin embargo, algunas personas sí creyeron la historia, respaldada con imágenes de Instagram de MM buscando refugio en la residencia Mulroney en mayo de 2016, y Ben Mulroney comentando que era bienvenida en su hogar en cualquier momento. ¿Es este el tipo de mujer que Joanne Vitiello debería apoyar, una que estaba dispuesta a arruinar la reputación de su hijo para permitir que Harry no pareciera un cad, y ella como una víctima inocente obligada a huir de la casa que compartía con ella? son violentos?

Dove también pareció apoyar la "carta", pero su tweet no recibió la respuesta que había anticipado, sino que promovió un hashtag #boycottdove. La gente no se deja engañar o engañar fácilmente, y aunque Dove en el pasado ha utilizado la raza y las tarjetas ageist para promocionar sus productos, este intento de subirse a un carro con ruedas parece haber fallado. Como se dijo en una respuesta, una empresa no debería respaldar a quienes defienden la libertad de expresión, donde las acusaciones se han hecho sin ventajas tangibles.

Veamos qué sucede el 12 de diciembre, y he abierto una encuesta para permitir que las personas den su opinión, y si la "carta" influye en a quién votarían.

¿Cuántos de los 71 parlamentarios leyeron la carta y la aprobaron? ¿Algunos se arrepienten y están demasiado avergonzados para decirlo? La carta fue equivocada e inapropiada en mi humilde opinión, donde también parece estar en violación de varias secciones del código de conducta. Cuando vi las noticias por primera vez, como a muchos, me disgustó la arrogancia y el tono de la "carta", junto con la pobre gramática y las mini críticas con poca o ninguna sustancia.

MM puede contar con el apoyo de 72 parlamentarias femeninas en la actualidad, pero lo que puede hacer esta carta es persuadir a los no votantes para que salgan y voten en contra de los 72, y para que las personas voten por un parlamentario que trabajará para ellos y no en su agendas propias Eso es lo que parece ser la 'carta' de los 72, una mini Libra de Mujeres con demandas y acusaciones. Si bien el culto, como los partidarios de MM, salta de alegría bajo la ilusión de que el gobierno apoya y respalda la acción legal de MM, está lejos de ser verdad para los votantes dictados por los votantes.

Trato de alejarme de la política, pero aquí no hay más remedio que decir lo que es, y ese es un ataque liderado por los laboristas. Los 72 parlamentarios nombrados pueden no tener trabajo, y no tener poder en 5 semanas, por lo que sus amenazas y palabras están vacías, y no significan más que unas pocas oraciones de retórica refundada reescritas con la ayuda de un tesauro y un manual de discurso laborista. Los parlamentarios tienen el poder de votar, pero el pueblo tiene el poder de votarlos. Eso se llama democracia, y Lynch y los otros 71 deberían haber recordado eso antes de escribir la carta que parecía ser un abuso de una posición elegida. Esto también se refleja mal en el partido, ya que no lo han respaldado ni comentado, y resume la falta de liderazgo en el partido laborista. Aquellos que no están en el Reino Unido deben tener en cuenta que el actual líder laborista no es aficionado a la monarquía y se negó a cantar el Himno Nacional una vez en una ceremonia. El 13 de diciembre, algunos pueden lamentar haber escuchado el nombre de Holly Lynch.

 

[Malex]

Estaba esperando el análisis de Harry Markle ...como siempre bien informado , y metiendo la lupa a cada detalle .