Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán

[pedrogoera]

Es cierto que hay personas que están retirando los depósitos de LA CAixa Y BancSabadell, pero creo que lo más relevante es que los brokers están comunicando a sus clientes que mueven las cuentas de inversion fuera de estos dos bancos, y eso si que es mucho dinero

Se ha empezado a cerrar cuentas cuando han anunciado que se irían de Catalunya si había una independencia, la gente normal se lo ha tomado muy mal, lo han hecho muy mal como una pataleta, mis abuelos tienen pensado cancelar sus cuentas porque piensan que de irse los bancos a España no estarían seguros sus ahorros aparte que lo han considerado como una forma de chantaje, hoy de Gindos tratando de calmar los ánimos ha creado mas desconfianza que es el lo que basan los bancos

 

[biscuit]

Puede que su familia, sus vecinos, sus amigos, se hayan puesto también a resguardo de los Mossos. Tienen fama de ser una de las policías más violentas de Europa y cuando reparten estopa se quedan solos. Si no los ha visto en acción, no se lo recomiendo.

Por lo que me han dicho, los mossos no les agredieron.
Y, como catalana, de momento sólo he tenido buenas experiencias con ellos. No puedo decir lo mismo de la GC.


Pero gracias por la información

Les contaré a todos que en un foro de internet hay una tal "Paula Elisa" que dice que los mossos son más agresivos que los energúmenos que les amenazaban con porras y les robaron las urnas el domingo 1-O

Si oye usted las risas desde dónde sea que esté, no se sorprenda

 

[McGurk reloaded]

Puede que su familia, sus vecinos, sus amigos, se hayan puesto también a resguardo de los Mossos. Tienen fama de ser una de las policías más violentas de Europa y cuando reparten estopa se quedan solos. Si no los ha visto en acción, no se lo recomiendo.

Sí, reparten estopa, por eso cuando lo hacen también se les cantan las verdades y se les denuncia ante el juzgado. Pero resulta que los que repartieron estopa el otro día no fueron los Mossos.

 

[azafrán]

Los que están mediando en la trastienda son el abad de monserrat , el arzobispo de barcelona y el obispo de madrid que se han reunido con Rajoy y se supone que los dos primeros con Puigdemont y demás.
Así que aunque no lo digan están negociando y Puigdemont atrasa hasta el lunes la comparecencia en el Parlamento para ganar tiempo ay ver si hay una salida.
Aunque de cara a la galería cada uno siga con su discurso entr bambalinas hay movimiento

Lo que hemos dicho por la sala, desde semanas atrás. Teatro para la masa borrega. Está todo el bacalao en lonja y vendido. Saludos.

 

[pedrogoera]

José Antonio Martín Pallín: "La vía adecuada es la canadiense porque las demás están agotadas"



José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo.

Europa Press
Preocupado por la escalada de tensión y escéptico sobre las capacidades de los máximos responsables políticos en España y Cataluña, al mismo tiempo que convencido de que es posible una solución dialogada y razonada, José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) asiste a la crisis catalana con voluntad de aportar su granito de arena.


El destacado jurista, magistrado emérito del Tribunal Supremo y ex fiscal del mismo, anunció la pasada semana que trabajará con otros expertos en derecho en una propuesta de referéndum pactado para Cataluña basada en el caso de Quebec, en Canadá. La conocida como vía canadiense consiste en la celebración de un referéndum no directamente vinculante, pero que sí obligaría al Gobierno, en caso de que ganase la independencia, a negociar la secesión. No obstante, afirma que cualquier proceso de diálogo debe estar abierto a fórmulas matizadas o adaptadas a la realidad española. En resumen, pide salir de las trincheras y dejar en casa las visiones en blanco y negro.


Martín Pallín cree que sería prematuro ofrecer detalles sobre esta intención, sabedor de que, en el actual escenario de polarización, cualquier propuesta puede quedar sepultada por una dinámica de continua negación de las vías intermedias. Prefiere esperar a que "las aguas vuelvan a su cauce", aunque él mismo admite que tiene dudas de que puedan volver. ¿Quién trabajará con él en este proyecto? "He sido 40 años profesor universitario y tengo contacto con otros catedráticos, más jóvenes que yo", afirma.


Referente progresista en el ámbito de la justicia durante décadas, Martín Pallín se muestra atónito ante la actuación policial del domingo en Cataluña, que considera impropia de un Estado democrático. Cree que el Gobierno debió tolerar el voto en el referéndum, pese a estar suspendido y no tener carácter vinculante. Reivindica una salida dialogada que culmine en un referéndum pactado en el que se pregunte a la ciudadanía catalana, aunque tampoco desdeña opciones como la reforma federal de la Constitución, si bien cree que en Cataluña será difícil de aceptar una solución en la que los catalanes no tengan la última palabra.

Si tiene lugar una declaración unilateral de independencia, como pretende el Govern de Cataluña, Martín Pallín sostiene que se producirá una "usurpación" de los poderes del Estado que obligará a éste a "intervenir". Y además sostiene que la comunidad internacional comprendería esta intervención, de la misma manera que no ha comprendido las cargas policiales en los colegios electorales.

PREGUNTA: ¿Por qué cree que la vía canadiense es la adecuada para Cataluña tras el 1-O?
RESPUESTA: Porque todas las demás vías están agotadas. Sólo existen dos discursos polarizados, centrados en raíces históricas. Yo les recomendaría a todos la lectura de un libro clave, Cataluña en la España moderna, de Pierre Vilar. El problema es que lo que deberían ser demócratas de derechas, tipo Merkel, Sarkozy o Macron, pues en España es una derecha con incrustaciones franquistas que utiliza un discurso pleno de testosterona y falto del más mínimo raciocinio político. Y por la otra parte el único argumento es que "España nos roba" y que sólo vale la independencia. Aunque es verdad que hay catalanes que están diciendo, aunque sea subliminalmente, otra cosa. El propio Puigdemont en la entrevista con Jordi Évole dijo que la declaración de independencia era algo que no estaba sobre la mesa...

P: El propio president afirmó lo contrario el domingo tras el cierre de las urnas.
R: Sí, ya... Es verdad. Esto valía para antes, pero después del domingo, ya no.

P: ¿En qué consiste la vía canadiense?
R: Bueno, no se trata de inventar nada. Esta línea ya está inventada. En primer lugar, que hubiese un referéndum pactado, eso es evidente. Y ahora ya se puede decidir si es necesario variar la Constitución o se podría llegar a un acuerdo con base a la actual ley de referéndum.

P: ¿Podría a su juicio haber un referéndum con base en el artículo 92 de la Constitución, sin reformarla?
R: Sí, aunque si se cambia la Constitución todo es más fácil. Yo creo que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa podría reforzar desde el exterior esta postura de hacer un referéndum, siguiendo las líneas marcadas por el Tribunal Supremo canadiense [para el caso de Quebec]. Es perfectamente posible. Por supuesto, Canadá no es España y habría que adaptar los planteamientos allí expuestos a la realidad española. Y haría falta cumplir con las reglas mínimas de la Comisión de Venecia y fijar una mayoría y unos índices de participación ligeramente reforzados [para alcanzar la independencia].

P: Entiendo que eso debería establecerse en una ley de claridad que fijase los términos para la independencia.
R: Efectivamente. No se trata de que haya una declaración de independencia a las ocho y media, media hora después de cerrar los colegios. Sería un proceso gradual, que podría establecer una fórmula de integración en España. Es posible. Pero hay que dialogar. Un país más tensionado que el nuestro, como Bélgica, con flamencos y valones, tuvo más sensatez que nosotros tras más de 500 sin gobierno. Podían haber roto perfectamente, pero no lo hicieron. Aquí tenemos el choque entre la testosterona de la derecha y el irredentismo de sectores independentistas.

P: Bélgica es un Estado federal. ¿Garantiza mejor un Estado federal la unidad ante procesos rupturistas? ¿Tendría Cataluña mejor acomodo en una España federal?
R: No estoy seguro. A mí no me parece mal la salida federal. No sería la solución, pero desde luego sí mejoraría lo que tenemos ahora. Ya se intentó en el borrador de la Constitución de la primera república [en 1873, proyecto redactado por Emilio Castelar que las Cortes no llegaron a aprobar]. Yo recomendaría su lectura. No sé si ahora podría haber una especie de café para todos, pero con una reforma más política, hacia un Estado federal. Pero lo primero ahora es buscar el encaje de Cataluña, aunque también del País Vasco y quizás de Galicia. Para el resto hay tiempo.

P: En cualquier caso, una reforma federal de la Constitución, con más competencias para los Estados federados, sería compatible con el referéndum pactado de la vía canadiense que usted defiende, ¿no?
R: Por supuesto.

P: Para esa reforma tendría que haber un consenso político que parece muy difícil, o esperar a ver qué establece el Tribunal Constitucional si hubiera un recurso.
R: Claro. El problema es que todo el mundo da por hecho que el Tribunal Constitucional se alinea con la derecha de la testosterona. Pero no tiene que ser así. Ahora mismo el Constitucional se ha convertido en un juzgado de guardia sin posibilidad de recurso. Esto es algo escandaloso.

P: ¿Considera que es posible que Cataluña se llegase a independizar sin un referéndum en toda España sobre una reforma de la Constitución?
R: A mí me parece que un referéndum sobre Cataluña tiene que ser en Cataluña. España es una democracia representativa, no nos cansamos de oírlo. Pero, claro, tendría que haber una mayoría sustancial en el Parlamento español [que lo apoyase].

P: Pero si hubiera una modificación de algún punto cuya reforma requiere mayoría agravada y referéndum, ahí ya es inevitable consultar a nivel estatal.
R: Sí, sí, por supuesto. Si hay reforma de la Constitución, ahí sí que ya tiene que intervenir toda España, eso es evidente.

P: Eso requeriría no sólo un amplio consenso político, sino mucha pedagogía política.
R: Eso es lo que hace más falta en este país. Pero eso no sólo es un problema de los políticos, también de las carencias de la enseñanza, que vienen de 40 años de dictadura y de 40 años de educación concertada en los que la Iglesia ha mantenido la mayor parte del control sobre la educación. Y aprovecho para decir que me parecían más liberales los hermanos de la doctrina cristiana y los jesuitas de mis años escolares en los 40 que muchos colegios concertados de ahora.

P: Sé que la línea de trabajo por la vía canadiense es aún incipiente. Pero, ¿en qué se va a concretar?
R: Cualquier iniciativa sería ahora prematura, porque estaría en un ámbito puramente académico. Primero hay que ver cómo evoluciona esto, sin perjuicio de que podamos ir trabajando en la propuesta, que presentaríamos más adelante. Lo primero es que bajen las aguas y vuelvan a su cauce, lo cual va a ser difícil. Y si vuelven habrán dejado todas las casas hechas un desastre.

P: ¿Ha hablado con algún partido político?
R: No. Si hay alguno interesado, yo con mucho gusto. Pero hasta ahora no.

P: ¿Qué balance hace de la jornada de este domingo?
R: Fue una votación anormal. Yo no soy el más indicado [para saberlo] porque he vivido 40 años bajo una dictadura donde no se podía votar, salvo la ley orgánica del Estado. Pero bueno, yo no he visto nada así dentro de lo que podrían ser los 27 países de la UE, y no digo de los 47 del Consejo de Europa porque ahí está Rusia con [el conflicto de] Crimea, que tampoco es un ejemplo. Entre los 40 o 50 países democráticos consolidados y que forman parte de organismos internacionales es absolutamente insólito e inédito encontrarse con unos policías y guardias civiles cuya única misión, ¡porque ellos cumplían órdenes muy concretas de políticos!, sea cerrar colegios y llevarse las urnas.

P: ¿Era aceptable la celebración del referéndum, suspendido por el Tribunal Constitucional?
R: El 9-N se dejó votar y no pasó nada. Ahora decían "no, por encima de nuestro cadáver". Vuelvo a repetir lo de la testosterona. Entonces se pusieron en marcha todos los mecanismos, incluidos los que lamentablemente vimos el domingo. Y los que vio todo el mundo.

P: La solución entonces hubiera sido dejar votar pero no aceptar el carácter vinculante del referéndum.
R: Pero por supuesto, eso no hay nadie que lo dude [que el referéndum no tiene carácter vinculante]. Y ya la ley de transitoriedad jurídica me parece un disparate mayúsculo.

P: En este escenario tan polarizado, ¿cuándo llega la hora de las propuestas y las razones?
R: En primer lugar, cuando lleguen al Gobierno políticos que tengan una cierta capacidad de saber sobre qué país y sobre qué circunstancias están legislando, y no lo fíen todo a los argumentos económicos. Lo que había que hacer [el domingo tras la votación] es pedagogía, conociendo la historia, y explicar que hay otros caminos, que en otros países se han intentado otras vías, que no estamos cerrados a hablar sobre estos temas, aunque también que la votación no iba a tener ningún efecto más que el puramente simbólico... Ahí se hubiera podido empezar a tejer un diálogo. Me temo que en estos momentos la cuestión no está para diálogos.

P: ¿Qué ocurre si hay una declaración unilateral de independencia?
R: Ahí el Estado sí tiene que intervenir, porque eso ya es usurpar los poderes del Estado. El poder judicial, por ejemplo. ¿Cómo va llegar un señor al Tribunal Superior de Justicia [de Cataluña] diciendo "Oiga, váyase usted, que me voy a poner yo"? Eso no parece factible.

P: Y podría no producirse ningún reconocimiento externo.
R: Eso aparte de las cuestiones del día a día, que no serían posibles. Y ahí sí que habría que aplicar artículos concretos del Código Penal, no esas tonterías de la sedición. No le quedaría más remedio al Estado. Y en el terreno internacional eso sí que lo entenderían, lo que no entienden es lo del domingo.

P: Se refiere a las cargas policiales. ¿Cree que esas imágenes muestran la impotencia del Estado?
R: Del Estado no, del Partido Popular y los que lo apoyan.

P: ¿Es posible otra forma legal de celebrar un referéndum? No me refiero sólo a la vía canadiense, sino a cualquier solución política pactada. Una reforma constitucional sometida a referéndum en toda España, por ejemplo.
R: En Cataluña ya se ha votado tres veces, no lo olvidemos: Estatuto, 9-N y el domingo. Lo que quieren es una votación del censo electoral catalán. Creo que los catalanes no aceptarían otra cosa. Es lo que yo creo.

P: Es decir, que la última palabra la tendrían los ciudadanos de Cataluña, y para eso la mejor vía es la canadiense,
R: Bueno, pero la vía canadiense habría que adaptarla al gusto y la realidad española. Canadá es un país distinto. Por ejemplo, en Canadá, para cualquier iniciativa de esta naturaleza, hay que consultar a un actor político, los pueblos indígenas históricos.

P: ¿Y en esa fórmula canadiense adaptada a España entrarían Galicia y el País Vasco?
R: De momento esperemos. Vayamos por partes. Vamos a centrarnos. Aunque es verdad que el País Vasco viene detrás y que esto le afecta. En Galicia, que es mi tierra, creo que el caciquismo que denunciaban Castelao, Emilia Pardo Bazán, Rosalía de Castro y nuestros grandes escritores sigue vigente.

 

[el porqué de las cosas]

No, no lo has entendido, mi post era un repaso de las razones históricas que explican, en parte, lo que está pasando ahora porque leyéndote, me pareció percibir que tienes la idea de que la reivindicación soberanista catalana es algo relativamente nuevo, cuando no es así.

La sociedad catalana actual (2017), en cuanto a sentimiento identitario, estaría más o menos así:

- Oligarquías (=las 400 familias): unos perciben su nacionalidad como española, votan al PP. Otros se definen como catalanistas, es decir, regionalistas no soberanistas; los Pujols, Fainés, conde de Godós, etc están incluidos aquí. Lealtad absoluta al estado español, algunos muy monárquicos, liberalismo democristiano. Votaban a CiU antes de que empezase el mambo, ahora se han quedado sin nadie a quien votar, a las malas votarán PP.

- Clase media-alta: catalanistas (=nacionalidad española) cuando empezó el mambo, lentamente evolucionando a soberanistas (=nacionalidad catalana) a imitación de CiU, al que siguen votando bajo las nuevas siglas PdeCat.

- Clase media: (nacionalidad catalana) muy transversal, compuesta tanto por catalanes de pata negra como por catalanes de 2ª generación en adelante. Votan mayoritariamente Esquerra Republicana aunque también al Pdcat, sus hijos votan a la CUP. Los que se definen como catalanes y españoles (un 30%) votan a Podemos/Comuns.

- Clases populares: yo diría que un 30% se definen catalanes (votan ERC y CUP), un 50% catalanes y españoles (votan a PSC, Ciudadanos) y un 20% españoles (estos suelen ser gente bastante mayor originaria de otras partes de España) que votan PSC o PP.

Esto a nivel de los núcleos urbanos de Barcelona (incluyendo el cinturón industrial), Tarragona y Lleida. En Girona y el resto del territorio, yo diría que un 80% de la población se define como catalana y el resto como catalanoespañola o directamente española.

No sé si esto responde a tu pregunta.

Gracias por tu extensa respuesta, McGurk.

en falta del "melon" u otro chart, pongo la chapucilla, bastante aproximada, sobre tus datos...pero a ver si me puedo aclarar:

Oligarquia 100% espanolistas (esp.)

Cl. Media Alta 100% catalanistas (cat), *volubles

Cl. Media 70% cat. / 30% **esp.

Cl. Popular 30% cat. / 70% **esp.

* los que, entiendo, se apuntan a la opción de nacionalidad que les parece mas...hm, apropiada según que momentos históricos.
** los que según tu se autodefinen como catalanes y espanoles los he englobado como espanolistas, porque se supone que no se quieren ir del estado español y por lo tanto, no participan en las manifestaciones multitudinarias pro-independentistas.

si este resumen - muy groso modo - de lo que me has dicho es correcto, de aquí y en relación con tu anterior post sobre la historia del soberanismo catalan, puedo sacar las siguientes conclusiones:

1. la proporcion total sigue siendo aprox. 50% / 50% cat. vs. esp., tal y como se ha visto en ultimas elecciones.

2. a nivel sociedad catalana en general no consigo observar esa percepción de lo español como lo ajeno de la que me estabas hablando en tu post anterior sobre los fundamentos históricos del nacionalismo catalan.

2. espanolismo y catalanismo, ambos transversales en clases no muy acomodadas (clases media y popular). o sea, tanto Cataluna pro-referendum/manifestante como Cataluna silenciosa son transversales, en proporción compensante, pero al final 50%/50%.

3. espanolismo en la "aristocracia de toda la vida" en cuanto a dinero se refiere (oligarquía): se supone se mueven en mismos círculos (oligarquía) a nivel nacional (de toda Espana) con actividad, casas e intereses en todo el territorio del estado espanol....- ? reminiscencia de la clase gobernadora del estado ajeno invasor? - ....traducido = están contentos con el estatus quo, ya que ocupan la cima de la pirámide social,

4. catalanismo en la "aspirante aristocracia" (clase Media Alta): la portadora del empuje, la que es pro-activa para la independencia catalanista, la que espera que liberandose del estado ajeno ?opresor? se vera en mejor situación... traducido = subirá escalón en la pirámide social.

...tu me diras si he acertado en la interpretación de los datos facilitados por ti...estoy intentando entender las dinámicas del nacionalismo/soberanismo catalan hoy, 2017.

saludos, te leo mañana.

 

[Ondina]

No, mujer, lo del 31 y el 34 vino por Rajoy.

En efecto, has dado en el clavo sin saberlo jeje

Lo del 34 vino por la CEDA (derecha monárquica, católica y españolista, es decir, el PP de Mariano Rajoy) y un jefe de gobierno populista de derechas, anti-catalanista, centralista y no pactista (Lerroux, un especie de Albert Rivera en versión cordobesa, que luego se reveló como un estraperlista y, para más inri, franquista ). Es decir, la derecha absolutista de siempre.

Lo del 31 vino porque ERC ganó las elecciones por vez primera. Los catalanes votaron a Macià para que proclamara el Estado catalán y Macià se sintió en la obligación jeje. La proclamación fue legítima , que no legal. Por eso Azaña pactó. Cataluña recuperó la Generalitat que había suprimido Felipe V, y consiguió un Estatuto de Autonomía.

Los catalanes estaban tan contentos con su Estatuto en el 32 hasta que llegaron los tocapelotas de la CEDA y no descansaron hasta lograr que los jueces lo declararan inconstitucional en el 33. ¿Ves? La Historia se repite.

Por si se sigue reptiendo, te cuento lo que pasó después (agárrate, que ésta parte te va a encantar): Lerroux mandó al Ejercito a Cataluña, encarceló al presidente de la Generalitat (Companys) y derogó el Estatuto.

 

[Ondina]

En el Derecho Internacional Público lo que el separatismo catalán llama "derecho a decidir" no es otra cosa que el Derecho de Autodeterminación, término que no es de su preferencia pues el que han elegido tiene mucho más impacto social y vende mejor
de cara a la comunicación de masas. Para entendernos, es puro marketing.

El Derecho a la Autodeterminación se enuncia ya en la Carta Fundacional de las Naciones Unidas y se atribuye a todos los pueblos con ciertos límites. De otra parte la Declaración 1514 (XV) y la Declaración 2625 (XXV), ambas de la Asamblea General de la ONU, hacen acotaciones muy importantes, alguna ya prefigurada en la propia Carta: a) el derecho a la autodeterminación como derecho a la secesión de un territorio soberano sólo cabe en tres casos concretos en lista tasada y restrictiva (dominación colonial, militar y no respeto a los derechos humanos) y b) el Derecho a la Autodeterminación no ampara en ningún caso el derecho a la secesión del territorio de un Estado soberano, obviamente salvo en los casos tasados anteriormente descritos. Este es el esquema jurídico-legal básico del Derecho de Autodetrminación que acoge el Derecho Internacional Público. Y note que la secesión está prohibida expresamente con dichas excepciones. Cuando los Estados que se pronuncian en relación al secesionismo catalán aluden al asunto como "interno" en referencia a España, es esto y no otra cosa lo que se está queriendo expresar.

En el Derecho interno español, la soberanía está residenciada precisamente en el pueblo español, y añade el art. 1.2 de la Constitución "del que emanan todos los poderes del Estado". La soberanía es indisponible para los poderes públicos y es innegociable al tenor de lo que la propia Constitución manda.

se ve que la soberanía popular es perfectamente "disponible" para los poderes públicos dado que los sucesivos gobiernos españoles no han hecho sino negociar asuntos de soberanía a puerta cerrada en el los Consejos Europeos. A posteriori, ha bastado una mayoría simple en el Congreso para refrendar lo negociado por el poder ejecutivo en Bruselas.

A los catalanes no se les quiere dejar votar y punto, ni de manera vinculante, ni a modo de consulta no vinculante, ni de manera unilateral claro está. Y además Rajoy no quiere abrir un proceso de reforma constitucional que toque asuntos de soberanía (PSOE anda arrastrando los pies), siquiera sentarse a hablar del asunto con los catalanes . Es una cuestión de voluntad política, no vengas a citar artículos para opacar lo que es evidente al mundo.

 

[Marinamoreno]

Dos empresas más que se marchan hoy:
http://www.expansion.com/economia/2017/10/05/59d54b4622601d70708b4579.html

 

[Coppelia]

El culpable de todo
por Ramón De España

05.10.2017


Llevábamos cierto tiempo sin saber nada de esa adorable pareja de abuelitos que componen Jordi Pujol y Marta Ferrusola cuando una foto de ambos yendo a votar el domingo pasado nos recordó que seguían vivos y dispuestos aún a dar mucha guerra. En el colegio electoral, por llamarlo de alguna manera, nadie les insultó ni les recordó que eran unos golfos apandadores que se han pasado la vida ordeñando a la patria en su propio beneficio, nadie se acordó de que el uno evadía impuestos mientras creaba la estructura mafiosa del 3% ni de que la otra había criado a una camada de delincuentes financieros. Se les trató como lo que realmente son: los padres de la patria.

Y es que esta Cataluña que ahora disfrutamos se la inventaron ellos hace casi cuatro décadas. El lema de Pujol era, como todos sabemos, primer paciencia, després independència. A él le tocó la paciencia y a su más reciente sucesor, la independencia. Y en su condición de visionario y principal fabricante del paisito que ahora tenemos --ayudado por presidentes españoles miopes y cortoplacistas--, fue a votar con la satisfacción del deber cumplido: Cataluña ya está partida en dos y el odio al vecino se disfraza de democracia de la buena. ¡Misión cumplida, señor Pujol! La Cataluña con la que usted soñaba ya existe. Lo suyo sí ha sido astucia y no lo del pobre Artur Mas.

La independencia, además de un sueño largamente anhelado, es también para la familia Pujol el mejor camino hacia la impunidad. Ya han dicho los secesionistas que se declarará una amnistía para todos los mangantes con coartada patriótica, cuyas trapisondas se olvidarán en aras de la concordia entre oprimidos. Otro motivo de peso para que los Pujol se acerquen a votar, por viejos y achacosos que estén (que lo están). Les preocupa el futuro de sus hijos, y entre acabar en el trullo o poder seguir delinquiendo por el bien de Cataluña, no hay color. La anunciada amnistía también beneficiará al Astut, a Quico Homs y puede que hasta al mayor Trapero, pues todos somos catalanes, y entre compatriotas no vamos a discutir por cuestiones de dinero, corrupción o servilismo paellero, ¿verdad?

Algunos lamentamos que el principal responsable de la Cataluña actual sea un estafador físico y moral que se ha salido con la suya gracias a la complicidad, desidia o estupidez de sus coetáneos. Pero nuestra opinión no le importa a nadie porque ni siquiera se nos considera catalanes de verdad: la Cataluña actual, como todo el mundo sabe, es binaria y se divide en independentistas y fachas.

 

[rosalia1930]

Alguien sabria iniciar un foro en change org. o algun sitio parecido para que todos estos golpistas paguen el dinero que nos esta costando toda esta operacion en cataluña?

 

[lola 5]

He visto con horas de retraso el discurso de Puigemont .
La diferencia entre este Presi y el Rey es la seguridad y el rodaje del primero frente al segundo.
Cuando te limitas a audiencias en casa,q te hagan la pelota en todas partes y el discurso de Navidad el resultado es el q es.
Un Rey q tiene una pataleta impresionante pero es incapaz de gestionar el tema,parecia un niño enorme sentado en una trona .
Puigdemont ha dicho lo q quiere y como lo quiere.
Felipe si quiere resolver el tema,tiene q mover ficha...el cafe para todos no sirve.