Ha muerto Charlie Gard , el niño británico .

[Ave fenix]

Los padres de Charlie Gard han informado a medios británicos de que su bebé ha fallecido, un final inevitable después de que la Justicia británica le negara ser trasladado para recibir un tratamiento experimental al considerar que sufría daños irreversibles.

otro ángel se ha ido , que pena ¡¡¡¡¡¡ DEP . Me sabe muy mal .

 

[tarta de limon]

Tenían que haberles dejado hacer un tratamiento experimental, pero si no se obtenía resultado a mi me parece bien que intervenga la justicia, y que muriese, ese bebé estaba sufriendo....los padres ponían su ego de padre sobre el sufrimiento del bebe, una amiga de mi madre le nació el nieto paralítico sordo y ciego, y con todo el dolor del mundo deseaban q se muriera en algunos casos...los médicos...dejan morir otro no....no se por q el no pero eso era un infierno para el seguro una pena y si ahí algo q este bien...allí donde este pero eso no es vida, ojala existiera la eutanasia en este país.

 

[Weltschmerz]

Tenían que haberles dejado hacer un tratamiento experimental, pero si no se obtenía resultado a mi me parece bien que intervenga la justicia, y que muriese, ese bebé estaba sufriendo....los padres ponían su ego de padre sobre el sufrimiento del bebe, una amiga de mi madre le nació el nieto paralítico sordo y ciego, y con todo el dolor del mundo deseaban q se muriera en algunos casos...los médicos...dejan morir otro no....no se por q el no pero eso era un infierno para el seguro una pena y si ahí algo q este bien...allí donde este pero eso no es vida, ojala existiera la eutanasia en este país.

Ostras... pobre criatura. Eso no es vida.

 

[EVASANUM3]

Pobrecito.
Estas cosas no deberían pasar. Es muy injusto. Pero así es la vida (por desgracia).
El cielo ya tiene un angelito más.

 

[helene]

para mi lo que han hecho con este niño es inhumano, todo mi apoyo para unos padres que solo querían luchar por la vida de su hijo, ese tratamiento les daba esperanzas, de hecho hay niños con su misma enfermedad que se salvaron, pero vivimos en un mundo tan repugnante, carente de valores, donde impera la cultura de la muerte, donde unas vidas merecen la pena y otras no, eso hizo que este niño no tuviera una oportunidad, todavía me acuerdo de esos padres que raptaron a su hijo de Inglaterra para que recibiera un tratamiento en otro país,
me viene a la mente el caso de esa niña gallega que tenia una enfermedad rara y sus padres querían que muriesa, los médicos se negaron y los llevaron a juicio pero antes de que empezara el juicio los médicos aceptaron las exigencias de los padres y mataron a esa pobre niña de inanición y a base de calmantes y balvituricos, a mi esos padres si me repugnan, lo siento si no soy políticamente correcta, pero me dan igual todas las cruces, los no me gusta y no estoy de acuerdo que me van a caer
hemos perdido los valores mas elementales

 

[Rosadelia]

¡Pobrecito!. D.E.P.

 

[Bubi]

para mi lo que han hecho con este niño es inhumano, todo mi apoyo para unos padres que solo querían luchar por la vida de su hijo, ese tratamiento les daba esperanzas, de hecho hay niños con su misma enfermedad que se salvaron, pero vivimos en un mundo tan repugnante, carente de valores, donde impera la cultura de la muerte, donde unas vidas merecen la pena y otras no, eso hizo que este niño no tuviera una oportunidad, todavía me acuerdo de esos padres que raptaron a su hijo de Inglaterra para que recibiera un tratamiento en otro país,
me viene a la mente el caso de esa niña gallega que tenia una enfermedad rara y sus padres querían que muriesa, los médicos se negaron y los llevaron a juicio pero antes de que empezara el juicio los médicos aceptaron las exigencias de los padres y mataron a esa pobre niña de inanición y a base de calmantes y balvituricos, a mi esos padres si me repugnan, lo siento si no soy políticamente correcta, pero me dan igual todas las cruces, los no me gusta y no estoy de acuerdo que me van a caer
hemos perdido los valores mas elementales

Se tratamiento no se había probado ni con ratones. Al niño lo querían usar de conejillo de indias. Lo siento pero me creo antes la opinión de unos médicos ingleses que no tienen beneficio en todo esto que no a unos americanos que querían someter a in niño UN TRATAMIENTO NO PROBADO cobrando bastante dinero por ello. Que el tratamiento se pagaba con donaciomes pero era bastante caro.

En usa hay tratamientos que jamás se admitirán en Europa porque se hacen utilizando a los enfermos casi de conejillos de indias a los que además cobran un pastizal amparándose en el derecho a elegir tratamiento que sirve para que muchas clínicas prueben tratamientos experimentales que ni de coña se podrían hacer en la UE u
y además cobreN. Un tratamiento que no no ha sido ni probado en animales no debe jamás usar un niño terminal de conejillo... de verdad ¿tu hablas de valores? Pero si es dementes lo que pretendían hacer con el niño. Un niño terminal que sufre someterlo a un tratamiento que no ha sido probado ni con ratones.... claro podemos coger a todos los terminales de cáncer y darles tratamientos sin fiabilidad alguna y que puede causarles grandes sufrimientos. .. por provar... total lo tienen todo perdido y di sufren pues no pasa nada...

A ver que es de locis

 

[lola 5]

Soy partidaria de respetar la voluntad de los padres.
Los tratamientos experimentales deben de tener un mínimo de ética, si el cuerpo sufre dejar de atormentarlo.
Para que el niño creciera como un vegetal o con graves secuelas mejor dejarlo morir en paz.

 

[helene]

Se tratamiento no se había probado ni con ratones. Al niño lo querían usar de conejillo de indias. Lo siento pero me creo antes la opinión de unos médicos ingleses que no tienen beneficio en todo esto que no a unos americanos que querían someter a in niño UN TRATAMIENTO NO PROBADO cobrando bastante dinero por ello. Que el tratamiento se pagaba con donaciomes pero era bastante caro.

En usa hay tratamientos que jamás se admitirán en Europa porque se hacen utilizando a los enfermos casi de conejillos de indias a los que además cobran un pastizal amparándose en el derecho a elegir tratamiento que sirve para que muchas clínicas prueben tratamientos experimentales que ni de coña se podrían hacer en la UE u
y además cobreN. Un tratamiento que no no ha sido ni probado en animales no debe jamás usar un niño terminal de conejillo... de verdad ¿tu hablas de valores? Pero si es dementes lo que pretendían hacer con el niño. Un niño terminal que sufre someterlo a un tratamiento que no ha sido probado ni con ratones.... claro podemos coger a todos los terminales de cáncer y darles tratamientos sin fiabilidad alguna y que puede causarles grandes sufrimientos. .. por provar... total lo tienen todo perdido y di sufren pues no pasa nada...

A ver que es de locis

Bibi, un niño con la misma enfermedad de Charlie lo ha probado y tiene ya nueve años es un tratamiento con un 50 por ciento de powibilidades de exito y es justo intentarlo. Han sido unos salvajes los medicos de este hospital y ademas no solo en EEUU. Tambien medicos de España y del vaticano se ofrecieron a tratar al niño y dicen que el niño no sentia dolor

 

[Bubi]

Bibi, un niño con la misma enfermedad de Charlie lo ha probado y tiene ya nueve años es un tratamiento con un 50 por ciento de powibilidades de exito y es justo intentarlo. Han sido unos salvajes los medicos de este hospital y ademas no solo en EEUU. Tambien medicos de España y del vaticano se ofrecieron a tratar al niño y dicen que el niño no sentia dolor

infotrmate mejor

el ttratamiento NO habia sido probado en nadie con la enfermedad de charlie, era un tratamiento para otra enfermedad concretamente del gen TK2. Lo que se pensaba hacer en charlie era modificar ese tratamiento, que de momento tampoco ha curado a nadie realmente, para adaptarlo a l enfermedad de charlie que afecta al gen RRM2B. TODAS LAS PERONAS EN QUE SE HABIA PROBADO TENIAN DAÑADO EL TK2 NO EL RRM2B. Dicha adoptación ni se habia probado ni habia garantias de nada

Ademas el niño sufria convulsiones constantes, se habia quedado sordo y ciego y estab sufriendo de manera constante, el daño cerebral era masivo. los doctores se mostraron excepticos al principio pero cuando el niño empezó a suufrir convulsiones constantes y a perder capacidad cerebral se negaron en redondo. El niño tenia un daño cerebral tan grande que ya no habia vuelta atras y como he dicho el tratamiento NO habría sido probado en nadie con la enferemdsd de charlie... , y no por mucho que se "parezca" estar dañado de un gen que de otro no es la misma enfermedad,. Estaban pretendiendo probar un tratamiento sin grantias, que vuelvo a repetir era una modificación de otro para OTRA ENFERMEDAD, en un niño que sufria convulsiones constantes y que ya haia perdido parte de sus funcones cerebraes y habia unanimidad de todos los dectores, incluidos lo que pretendian aplicar el tratamiento que el daño cerebral ya sufrido NO ERA REVERSIBLE. Es decir e daño cerebral del niño no podia ser revertido,.

Cuando un tratamiento se prueba para una enfermead especifica este es probado en ratones, pero no se habi probado con animal o persona con la enfermedad de charlie. Lo que se pretendia era modificar sobre la marcha un tratmiento para otra cosa. Y el niño estaba en unas condicione terribles.

A ver en resumen. Se coge un tratamiento PARA OTRA ENFEREMDAD QUE NUNCA HA SIDO PROBADO EN LA ENFERMEDAD ESPECIFICA DE CHARLIE, semodifica dicho tratmiento y se prueba "a ver si funciona" a sabiendas que el daño masibvo del cerebro no es reversible, o sea que el tratamiento era para "frenar" la enfermedad no para revertir esta. O sea se hace sufrir a un niño que va a quedar en el mejor de los casos (dando por hecho que ffuncioanra que no se sabía) sordo, ciego y en estado semivegetal y entre tanto el crio sufriendo convulsiones constantes.

Sobre el lugr del tratamiento, El tratamientos se hacia en USA, lo que si habian medicos de diferentes paises interesados pero el tratmiento, incluidos dos medicos del Vall hebron, base era de un hospital americano que er donde se iba ahacer. En Europa estos tratamientos se someten a legsilación y en USA no. En USA no hay limites en cuanto el paciente o familiares puede elegir su tratamiento y en Europa se legisla al respecto si el paciente no está en condiciones o es menor No se si entiendes la diferencia pero en Gran bretaña el juez tiene la ultima palabra en cuanto hay un conflicto y no se puede someter a alguien aun tratmientoe xperimental pro voluntad de los familiares y en US hay casi libertad total en cuanto a la decision de los familiares, en definitiva en USA se puede someter a alguien z un tratamiento experimental y llevarlo a termino si los familiares aceptan y en Europa los medicos pueden impuganr estos tratamientos si creen que son malos para la calidad de los pacientes de ahi que estos tratamientos se hagan en USA, Y POR ESO SE LE HABI FRECIDO AL NIÑO LA NACIONALIDAD ESTADOUNIDENSE PARA QUE SE LE PUDIERA APLICAR LA LEGISLACIÓN AMERICANA

A lo dicho: de locos.

 

[Morrys]

Pobre pequeño y pobres padres, que tristeza y cuanto dolor. Descansa, pequeño.

 

[helene]

infotrmate mejor

el ttratamiento NO habia sido probado en nadie con la enfermedad de charlie, era un tratamiento para otra enfermedad concretamente del gen TK2. Lo que se pensaba hacer en charlie era modificar ese tratamiento, que de momento tampoco ha curado a nadie realmente, para adaptarlo a l enfermedad de charlie que afecta al gen RRM2B. TODAS LAS PERONAS EN QUE SE HABIA PROBADO TENIAN DAÑADO EL TK2 NO EL RRM2B. Dicha adoptación ni se habia probado ni habia garantias de nada

Ademas el niño sufria convulsiones constantes, se habia quedado sordo y ciego y estab sufriendo de manera constante, el daño cerebral era masivo. los doctores se mostraron excepticos al principio pero cuando el niño empezó a suufrir convulsiones constantes y a perder capacidad cerebral se negaron en redondo. El niño tenia un daño cerebral tan grande que ya no habia vuelta atras y como he dicho el tratamiento NO habría sido probado en nadie con la enferemdsd de charlie... , y no por mucho que se "parezca" estar dañado de un gen que de otro no es la misma enfermedad,. Estaban pretendiendo probar un tratamiento sin grantias, que vuelvo a repetir era una modificación de otro para OTRA ENFERMEDAD, en un niño que sufria convulsiones constantes y que ya haia perdido parte de sus funcones cerebraes y habia unanimidad de todos los dectores, incluidos lo que pretendian aplicar el tratamiento que el daño cerebral ya sufrido NO ERA REVERSIBLE. Es decir e daño cerebral del niño no podia ser revertido,.

Cuando un tratamiento se prueba para una enfermead especifica este es probado en ratones, pero no se habi probado con animal o persona con la enfermedad de charlie. Lo que se pretendia era modificar sobre la marcha un tratmiento para otra cosa. Y el niño estaba en unas condicione terribles.

A ver en resumen. Se coge un tratamiento PARA OTRA ENFEREMDAD QUE NUNCA HA SIDO PROBADO EN LA ENFERMEDAD ESPECIFICA DE CHARLIE, semodifica dicho tratmiento y se prueba "a ver si funciona" a sabiendas que el daño masibvo del cerebro no es reversible, o sea que el tratamiento era para "frenar" la enfermedad no para revertir esta. O sea se hace sufrir a un niño que va a quedar en el mejor de los casos (dando por hecho que ffuncioanra que no se sabía) sordo, ciego y en estado semivegetal y entre tanto el crio sufriendo convulsiones constantes.

Sobre el lugr del tratamiento, El tratamientos se hacia en USA, lo que si habian medicos de diferentes paises interesados pero el tratmiento, incluidos dos medicos del Vall hebron, base era de un hospital americano que er donde se iba ahacer. En Europa estos tratamientos se someten a legsilación y en USA no. En USA no hay limites en cuanto el paciente o familiares puede elegir su tratamiento y en Europa se legisla al respecto si el paciente no está en condiciones o es menor No se si entiendes la diferencia pero en Gran bretaña el juez tiene la ultima palabra en cuanto hay un conflicto y no se puede someter a alguien aun tratmientoe xperimental pro voluntad de los familiares y en US hay casi libertad total en cuanto a la decision de los familiares, en definitiva en USA se puede someter a alguien z un tratamiento experimental y llevarlo a termino si los familiares aceptan y en Europa los medicos pueden impuganr estos tratamientos si creen que son malos para la calidad de los pacientes de ahi que estos tratamientos se hagan en USA, Y POR ESO SE LE HABI FRECIDO AL NIÑO LA NACIONALIDAD ESTADOUNIDENSE PARA QUE SE LE PUDIERA APLICAR LA LEGISLACIÓN AMERICANA

A lo dicho: de locos.

Bubi es de locos lo que hacen en Gran Bretaña.son unos criminales. Si tantos medicos querian hacerlo sera por algo, es horrible lo que han hecho a este niño, le han dejado morir negandole una oportunidad y a esa familia la hsn destruido para siempre.
Todavia recuerdo el caso de esos padres que secuestraron a su hijo y se lo trajeron a España porque los medicos se negaban a que recibiese un tratamiento mejor que el que estaba recibiendo. Es un crimen