Los títulos de príncipes de Sussex de Archie y Lilibet (HRH Prince Archie and HRH Princess Lilibet of Sussex)

[Sueca]

Pero tengo entendido que Prince Archie y Princess Lilibet sí, pero no HRH, ¿no?

Por cierto, @Sueca , ¿qué significa RAVEC? Sale en uno de tus posts, pero no sé qué abreviatura es.

Executive Committee for the Protection of Royalty and Public Figures (RAVEC)

La impugnación del duque se refiere a la decisión de febrero de 2020 del Comité Ejecutivo para la Protección de la Realeza y las Figuras Públicas (Ravec), que depende del Ministerio del Interior.
El Ravec comunicó al duque que él y su familia ya no recibirían el nivel de protección personal que recibía como miembro de la realeza en activo a tiempo completo.
El Príncipe Harry ganó el derecho a impugnar la falta de transparencia en torno a la toma de decisiones de Ravec y sus políticas, y si su decisión sobre el nivel de protección era razonable.

 

[Edie Ledwell]

Ya leí varias opiniones aquí y en otras redes y realmente es difícil encontrar alguna "no sussgar" que esté complacida con esta nueva realidad: Archie y Lili son príncipes del UK. Y aunque todo mundo esté tildando al rey de débil, yo creo que sus acciones, perfectamente asesoradas por The Firm, tenderán a la consecución de un beneficio mayor a mediano-largo plazo que en lo corto no se puede vislumbrar, lo cual está generando toda esta avalancha de críticas contra el rey por aparentemente ceder ante el judas de Harold.

Yo que soy muy de ver el panorama completo, todavía no logro visualizar cuál podría ser el beneficio, pero estoy segura que en un tiempo, lo veremos y lo entenderemos. The Firm no da paso sin huarache. Por ahora me ahorro las críticas al rey y a los pequeños príncipes Archie y Lili (al final pobrecitos, no puedo imaginar lo mal que lo pasarán cuando empiecen a concientizar el verdadero papel que juegan en la vida de sus tóxicos padres). Como siempre y con toda justificación, las críticas van a los memos, por hipócritas, incongruentes y sobre todo, por usar a sus hijos como moneda de cambio.

El beneficio es que no había otra, podían utilizar su título de príncipes ya que para confirmar que no lo son hace falta otro instrumento legal.

En este caso la disyuntiva era entre (a) dejarlos usar el título y (b) dictar letters patent restringiendo el uso del título de príncipe a solamente ciertos nietos que sean hijos de un hijo varón de un monarca reinante.

(b) hubiera generado en estos momentos mucho ruido y dado cierto empuje a Meghan y sus acólitos (Oprah incluida) para hablar de racismo y demás. A la vez que ofendido mucho y a muchos en cuanto los efectos colaterales fueran claros, y es que quién es el valiente que pone en cuestión el derecho a ser príncipe de los Duques de Gloucester y Kent o de la Princesa Alexandra a estas alturas de su vida y con su bagaje de servicio al país y a la corona?

Es más simple e inteligente ir por (a) y dejarlos usar un título, que aunque legalmente les corresponda, moralmente les hace ver, una vez más, como hipócritas y caraduras.

Todo esto son juegos a largo plazo. (a) permite otras dos opciones a medio y largo plazo:
(1) a medio plazo, si los títulos son mercantilizados (pobres niños, si esto ocurre) o usados en contextos no aceptables para BP, dictar un nuevo instrumento legal para restringir su uso; o
(2) a largo plazo, aprovechar la desaparición de los últimos príncipes-nietos (los tres Kent y los Gloucester) por respeto a personas que trabajaron toda su vida por su prima, y reformar las letters patent de forma que solamente los nietos en la línea directa de sucesión sean príncipes.

En mi opinión, Charles ha ido por esas opciones. (a), por justicia y para no dar que hablar de más, y (2) para adelgazar la familia titulada sin herir a las generaciones mayores.

De todas formas, el tema de restringir el alcance de las letters patent de 1917, sea por modificación o derogación vía nueva regulación, es peliagudo, ya que tiene que contemplar la posibilidad de que un hijo menor del rey tenga hijos y el mayor no los tenga. Por ejemplo, en 20 años Charles sigue vivo, Charlotte y Louis tienen un hijo cada uno, que no es príncipe, pero George al final no tiene hijos. El heredero (en este caso sería heir presumptive, y futuro monarca es el hijo de Charlotte o Louis pero nunca es príncipe.

Estas cosas no son nunca tan fáciles de resolver como pensamos desde nuestro cómodo sillón.

 

[Beijaflor]

Lilibet y Archie: serán "celebridades reales", no tendrán una vida normal como quería Harry

Los hijos de Meghan Markle y el príncipe Harry ocuparan sus títulos nobiliarios de príncipes.

www.tiempox.com

 

[nezzi]

Por ahora me ahorro las críticas al rey y a los pequeños príncipes Archie y Lili (al final pobrecitos, no puedo imaginar lo mal que lo pasarán cuando empiecen a concientizar el verdadero papel que juegan en la vida de sus tóxicos padres).

Si si, tan cual. Por eso abrí un hilo aparte. Por que ésta es una situación que afecta los niños. Esperaba poder separar un poco la polémica por los padres.
Además hay otros niños royals con hilos separados, y uno puede disfrutar tranquilo leyendo.

 

[pilarcita]

Yo creo que en la lista de honores por la coronación podríamos tener noticias sobre el ducado de Edimburgo, pero también te digo una cosa, cuando el conde de Wessex iba a contraer matrimonio, entre los títulos reales vacantes que se le ofrecieron había dos ducados, uno de ellos el de Sussex, que luego fue a parar a Harry, como tod@s sabemos, y no le gustó ninguno de los dos, si ahora de de Edimburgo se hace esperar o nunca llega... y conste que que me encantan los Wessex pero la mayoría de las veces es mejor pájaro en mano que ciento volando.

Acaba de regalarle el título a su hermano por su cumpleaños. Edward ya es Duque de Edimburgo.

 

[SuperCotilla]

No sobra ni falta nadie. Como dije, la forera confundió Mrs. con Mr. No es necesario decirle que se dirija a la página de la CR (que por otra parte está correcta) por esa cuestión.

Preocúpate por tus respuestas, la mía significaba que es una información de CR y no tenía modo de saber si la forera había confundido Mr con Mrs en ese momento, no se me ocurrió vamos.

 

[Lady_cupcake]

Son príncipes por nacimiento y no deben pagar por lo que han hecho sus padres, que además no han renunciado al ducado de Sussex ( o como se escriba).

Ellos deben decidir cuando sean mayores de edad si quieren ser príncipes.

La monarquía es así, es su razón de ser, y lo que estos dos pánfilos no llegan a entender ( o si, pero lo utilizan a su antojo).

 

[Rosebud]

Por favor a los que insisten con el "derecho de nacimiento" les pido que lean esto traducido de https://www.heraldica.org/topics/britain/prince_highness.htm#Wessex

El 19 de junio de 1999, en el momento de la boda del Príncipe Eduardo, se anunció que la Reina había decidido, con el acuerdo del Príncipe Eduardo y la señorita Rhys-Jones, que a ningún hijo de su matrimonio se le debería dar el estilo de Su o Su Alteza Real, pero tendrían títulos de cortesía como hijos o hijas de un Conde (ver el comunicado de prensa del Palacio de Buckingham).

En ese momento, muchas personas expresaron la idea de que un comunicado de prensa no era suficiente para modificar la Patente de cartas de 1917 y que Louise no podía ser privada de sus "derechos" sin la patente de cartas. El hecho es que los estilos y títulos reales son una cuestión de prerrogativa real, que no requiere el consejo del gobierno (las Cartas Patentes de 1917 se emitieron sin tal consejo). La voluntad y el placer de la soberana es todo lo que importa, y ella puede cambiar estilos y títulos a su antojo (véanse los documentos sobre el estilo de la esposa y el problema del duque de Windsor, en particular la opinión de los Oficiales de la Ley de que "el derecho a usar este estilo o título, en nuestra opinión, está dentro de la prerrogativa de Su Majestad y él tiene el poder de regularlo mediante Cartas Patentes en general o en circunstancias particulares", su opinión sobre los "poderes indudables del Soberano de vez en cuando para determinar el ámbito dentro del cual debe gozarse el estilo y título de Alteza Real", y la opinión de Sir Geoffrey Ellis de que "la precedencia no regulada por la ley es sustancialmente la que se concede en la Corte y esta es una cuestión de la Corona"). La forma en que se publicita ese placer, mediante cartas patentes, garantías, comunicados de prensa o declaraciones verbales, es irrelevante.

Es que el mismo hecho que mencionas y destaco en rojo, deja clarísimo que existía un derecho vigente desde el momento de nacer. La "voluntad y placer de la soberana" cambiaron ese derecho, pero tenerlo, lo tenían... determinado por la condición de su padre.

Es como dice @Reverendo: si hubo que declarar que no tendrían determinado título, es porque su nacimiento aparejaba ese título.
De lo contrario, no se requeriría ninguna decisión sobre el asunto, los niños nacerían y ya...
(Y no estamos hablando de derecho divino, por las dudas, sino de derechos establecidos por determinada normativa).

Nadie ha dicho, al menos yo, que sea necesaria una Carta Patente para que alguien tenga o no derecho a un título o estilo, lo que se ha dicho es que hay una Carta Patente que da derecho a un título y estilo a ciertas personas por el simple hecho de nacer ¿puede el soberano privarle de ese derecho? Sí, pero tiene que quitárselo, porque ya lo tiene, el fragmento que has traído, por cierto, gracias, lo deja meridianamente claro, un soberano emitió una Carta Patente en 1917 por la que los hijos del Rey y los nietos del soberano por vía paterna, tendrían derecho al título de príncipe de Reino Unido y el estilo de Su Alteza Real, además lo tendría el hijo mayor del hijo mayor del Príncipe de Gales.
La Reina, de acuerdo con el príncipe Eduardo y Sophie, decidió que a los hijos de su matrimonio (de ese matrimonio en concreto) no se le debería dar el estilo de Su Alteza Real y así se anunció mediante comunicado, sin Carta Patente, que es verdad que no es necesaria, aunque es habitual que la haya.
La Reina privó de su derecho a los hijos de ese matrimonio, derecho que tenían, de lo contrario no habría que haber anunciado que no lo tendrían.

Subrayo lo de "ese matrimonio", porque no afectó a nadie más.

 

[Germana]

Otra posibilidad es que Carlos dijera que los titulos serian otorgados al bautizar a la ni~na, Creo que siempre tuvo su plan de cuando hacer las cosas. Igual que ahora con Eduardo, le otorga para su cumple.

 

[Beijaflor]

Otra posibilidad es que Carlos dijera que los titulos serian otorgados al bautizar a la ni~na, Creo que siempre tuvo su plan de cuando hacer las cosas. Igual que ahora con Eduardo, le otorga para su cumple.

Carlos y camilla tienen un plan para todo lo que hacen. en este momento necesitan urgentemente aumentar la popularidad de los temas. Se ven superados por Kate y William. de ahí que carlos esté dando títulos y camilla solo esté filtrando noticias sobre la infidelidad de william. Carlos el rey que tiene 2 caras!

 

[Estrellitamarinera]

Y bueno, nadie tiene la culpa de que a ti no te gusten los hijos y nietos de la Reina Camilla que tanto quiere el Rey Carlos III, ojalá el Rey les otorgue títulos de Principes ya que en ésas anda, quizá tengan un papel relevante el día de la coronación de su querida madre y abuela la Reina.

 

[Estrellitamarinera]

Muy mal hecho por el Rey Carlos III, cometió una gran equivocación, error muy grave al darles el título de Príncipes a ésos niños, incongruencia total!!, mal, mal, mal, no entiendo cómo no le aconsejaron que no lo hiciera, queda mucho muy mal ante la opinión pública mundial!!!, debería de tomar ejemplo de la Reina Margarita de Dinamarca, ella si los trae y bien puestos!!!!, mi admiración y respeto para ésta Reina y Madre con los pantalones bien fajados!!!.