Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

[Gabriela23]

Quieren ir porque les hace falta tomarse fotos con la Queen y recordar el nexo royal. Lo cierto es que al Trooping han asistido incluso los que no tienen títulos royal como Peter Phillips y familia.

Si me preguntan a mi, preferiría no verlos allí.

Si, exacto, cualquier miembro de la familia real sin título es invitado. Sin embargo es un acto de hipocresía presentarse en un evento tan público cuando lloran por privacidad.

No me sorprendería que ya tengan planeando en como se van a beneficiar de esa visita

 

[tseuG]

A mi me parece otro invento de los Markles, es que ultimamente sus RRPP andan propagando este tipo de rumores, ni siquiera tenemos la certeza de que este año haya Trooping the colour ya que este tipo de actos estan suspendidos.

Ojalá sea así. Como cuando decían que la Queen había invitado a Doria a Balmoral o que Kate le iba a hacer una despedida de soltera a MeMa.

 

[Letinajo]

Bueno, yo ya no hablaba de sofisticación que ya está un paso mas arriba y estoy de acuerdo. No sé muy bien cómo expresarlo, pero me refería mas al comportamiento, a la forma de presentarse, independientemente de si uno ha aprendido o no todas las "herramientas" (tenis, montar a caballo etc) para manejarse en ese círculo. A lo mejor con un ejemplo se me entiende mas: vamos a poner el caso de una persona de clase media de toda la vida, o clase media baja. Por algún motivo tiene que permanecer en contacto con ese mundo en determinados momentos concretos pero su vida privada no se encuentra en esos círculos. Obviamente, al no tener "entrenamiento de rico", ellos -los ricos- notarán inmediatamente que esa persona no pertenece a su círculo, y muy posiblemente, que le da igual pertenecer o no, por tanto, pienso (y a lo mejor es un prejuicio) que tampoco ellos lo considerarán a su nivel, hablo en general. Sin embargo, esta persona en el trato es correcta, educada, realiza su trabajo, sabe presentarse adecuadamente, sabe escuchar y se mueve bien para el trabajo que realiza. Diría incluso qeu se mueve con "sigilo": aunque se sabe que el/ella no pertenece al círculo, pasa desapercibido porque en comportamiento no desentona. Luego ya las actividades las irá a hacer con los de su "clase" (qué mal suena esto). Podemos poner el ejemplo de un diplomático de carrera como por ejemplo (me acaba de venir a la mente) Eduardo Mendoza, el escritor, de familia media, culto pero no pijo, con una conversación muy educada y entrañable pero que no pertenece al círculo rico-millonario y además se le nota, lo cual no es bueno ni malo, es lo que es. Pongo este ejemplo porque desde adolescente he sentido mucha admiración por este hombre, me parto de risa con sus libros o sus ideas y para mi tiene un comportamiento de 10.

Por el contrario, hay personas como Pippa que son educadas en esa clase o para pertenecer a esa clase: tenis, ropa de marca, montar a caballo, apartamento de no sé que zona pija etc. y resultan ordinarias. Mulroney, sin ir mas lejos. Lo que pasa con Pippa es que con la FR sabe comportarse, pero es que a esta mujer -a diferencia de su hermana- se le nota a las leguas que le encantaban los flashes, y -con mil perdonas- cuando era joven tenía una apariencia de tía calentorra que echaba para atrás. Si llega a nacer en clase humilde posiblemente la tomarían de esa manera, pero como es rica entonces es una calentorra con clase. No está ni bien ni mal, a lo mejor la chica es un cielo, pero la verdad elegante elegante no es. Y Meghan la supera en todo eso, no concuerda con ese mundo, pero no porque no haya recibido clases de montar a caballo, si no porque su comportamiento es muy repulsivo, me da la sensación de que se siente tan superior que piensa que no tiene nada que aprender si no que al contrario, los demás deben admirarla y aprender de ella.

No es cuestión de riqueza, es cuestión de educación, sensibilidad e inteligencia.
Hay mucha gente de clase media con un gran saber estar, que tienen lo justo para vivir pero siempre van adecuados, son amables y bien educados con todo el mundo. Y existen millonarios que hacen gala de ordinarios y catetos, porque saben que se les perdona todo por su dinero.

 

[SheWolf]

Pero no los retiró de motu propio. Los retiró ella porque es la cara visible que los otorga, pero no los otorga sola; tanto para otorgarlos como para retirarlos lo hace con recomendación y anuencia del Parlamento. Por algo es una monarquía parlamentaria.
Creo (no estoy segura) que la única orden que entrega por su propia decisión sin intervención del Parlamento es la Orden de la Jarretera.

Puede, me viene justo saber cómo funciona en España pero sí que te puedo decir que aquí, siendo una monarquía parlamentaria, la concesión de títulos es cosa de la Jefatura del Estado. Otra cosa es que el Ministro de Justicia le refrende el nombramiento. Le va a decir que no...

 

[tseuG]

Pero no los retiró de motu propio. Los retiró ella porque es la cara visible que los otorga, pero no los otorga sola; tanto para otorgarlos como para retirarlos lo hace con recomendación y anuencia del Parlamento. Por algo es una monarquía parlamentaria.
Creo (no estoy segura) que la única orden que entrega por su propia decisión sin intervención del Parlamento es la Orden de la Jarretera.

Sí, y adicional a la Orden de la Jarretera, recuerdo que la Orden del Mérito, que le concedió la Queen a Thatcher, es descrita como un regalo personal del monarca de turno. Lo recuerdo porque eso siempre me hizo pensar que la relación de la Queen y Thatcher fue bastante mejor que lo que han querido hacernos pensar.

Acá las describen un poco.

The Queen and Honours | The Royal Family

 

[rosario]

Cuál es la fuente?

 

[Victoria Regina]

Cuál es la fuente?

Está el artículo con su fuente en el mensaje 6042. Saludos.

 

[SheWolf]

Referido también a España pero creo que es aplicable:

"La concesión de títulos nobiliarios esta basada en la soberanía del otorgante (los Reyes) y esta soberanía tiene su origen en cuatro derechos nobiliarios: el ius imperii, el ius gladii, el ius majestatis y el ius honorum. Este último es el derecho a premiar virtudes y méritos, con títulos nobiliarios o caballerescos, pertenecientes al patrimonio de su dinastía. Estos derechos son inherentes a la persona del soberano y son inseparables, imprescriptibles e inalienables" (Guías jurídicas Wolters Kluwer)

Es de lógica que una institución arcaica como la monarquía se ocupe de cuestiones tan decadentes como los títulos nobiliarios. Otra cosa es que los actos del rey sean refrendados o que pueda realizarse algún tipo de propuesta.

 

[Mncgrr1110]

Eso último que comentaste, que me permito reproducir acá "Y Meghan la supera en todo eso, no concuerda con ese mundo, pero no porque no haya recibido clases de montar a caballo, si no porque su comportamiento es muy repulsivo, me da la sensación de que se siente tan superior que piensa que no tiene nada que aprender si no que al contrario, los demás deben admirarla y aprender de ella." es algo que creo que tienen en común Meghan y Letizia y que las hace tan repulsivas. En mi opinión ambas tienen un tremendo complejo de inferioridad y su defensa, o manera de superarlo, es mostrar superioridad, mostrar que saben más que cualquiera sobre cualquier tema. Esto además es una muestra de poca inteligencia, ya que el que no está dispuesto a aprender porque cree que lo sabe todo, permanecerá siempre ignorante.

Letizia no es santo de mi devoción, pero cuando se compara a Meghan con otra persona de verdad que las hace buena. El sentirse inferior es una característica propia de los narcisista. Meghan se siente inferior normalmente frente a cualquier otra mujer que representa lo que ella quiere ser y no puede porque no tiene identidad. Por eso copia, siempre lo ha hecho. Lo de Letizia, como yo lo veo, es más como un resentimiento de clase. Pero ella es como es. Es todo lo contrario a Meghan, es perfeccionista.

 

[Vasilia]

Los patrocinios NO están vinculados al título de Sussex. Que si les quitan el título las organizaciones "pierdan" porque no es lo mismo ser patrocinados por la duquesa de Sussex que por la princesa Henry de Gales, pues puede ser... Pero el título Sussex es una mera cortesía, no trae aparejado nada, ni prebendas ni patrocinios. De hecho, Harry conserva patrocinios anteriores a ser duque. Les otorgaron patrocinios para vincular a Meghan con el trabajo royal ( porque Harry por supuesto ya estaba en ello). Los patrocinios de Harry, además, excepto la presidencia del QCT y la Oman Walk ( que se ofreció a si misma para ser patrocinada en junio 2020 , no fue por medio de la Queen,) son todos ANTERIORES a ser duque de Sussex, claramente NO ESTÁN vinculados a ese título.
Han conservado los patrocinios hasta ahora porque aún no cortaron totalmente los lazos con la RF. Lo mismo que el título y el estilo HRH. Si finalizado el "período de prueba" decidían volver a los brazos de la Queen, habría que restituirles todo...un mamarracho.
Los patronazgos (todos) no son de por vida, sino por determinado período, generalmente 3 o 5 años. Ahí son revisados y, generalmente, renovados. O pasan a otro (como los que pasaron de la Queen a Kate). Seguramente ocurra esto con los que tienen Harry y Meghan actualmente.
También creo que una vez perdidos los patronajes (que es interesante ver que los de los Sussex figuran, en las páginas oficiales como "patronajes" a secas, a diferencia de los que tienen los Cambridge que aparecen como "patronajes oficiales"), aún conservarán el título.

Por eso dije que el asunto de los titulos es un lio. Porque ni siquiera podemos leer al completo el famoso acuerdo para tener clara la pelicula.

Perdon si me extiendo en este asunto, es que me han parecido superinteresantes tus respuestas, porque abren dudas. El titulo de duques de Sussex efectivamente no incluye prebendas ni patrocinios asociados. Entonces ¿para que conservarlo? Puede ser Enrique Mountbatten-Windsor, y asi por fin podria votar, porque se muere por votar. Seria un total ciudadano comun, tal como dijo que queria. Incluso la MeMa andaba parece buscando cambiar su apellido de Markle a Windsor (eso lei por ahí) ¿Entonces qué quiere negociar? Si quiere participar en las organizaciones que aun patrocinia ¿quien podria impedirselo? Puede seguir haciendolo como Just Harry. Mucha gente lo hace. ¿Por qué lucharon los MeMos por seguir siendo duques de Sussex, si dijeron que querian ser economicamente independientes, que ya no trabajarian por la Corona y Carlos igual iba a darles apoyo economico? Carlos no iba a dejar botado a su hijo, por muy bobalicon que sea.

Lo que yo lei en varios lados, e incluso en una revista tan fanatica por los MeMos como Vanity Fair y People, es que la reina sí iba a quitarles el Sussex, pero no lo hizo por los patronazgos que tienen, que los defendieron. ¿Que tendria que ver los patrocinios y lo de Sussex? Como bien dices, Harry tenia patronazgos antes de la MeMa y antes de ser Sussex: Dolen Cymru, Henry Van Straubenzee Memorial Fund, Invictus Games Foundation, The London Marathon Charitable Trust, MapAction, Rhino Conservation Botswana, Royal Air Force Base Honington, Royal Marines, The Rugby Football League, Rugby Football Union, Rugby Football Union All Schools Programme, Rugby Football Union Injured Players Foundation, Sentebale, Silverstone Heritage Experience, Small Ships and Diving, Royal Navy Command, Wellchild.

La MeMa, por otro lado, si recibio los patronazgos por ser duquesa de Sussex, que ha usado todos para boicotear a Camilla y a Kate: Association of Commonwealth Universities, Mayhew, The National Theatre, Smart Works

¿Por qué Harry no conservó todos los patrocinios, si, como bien dices, los tuvo antes de su matrimonio? Porque la Reina le quito los de primera linea y el resto son privados. Harry perdió el el título de capitán general de los Royal Marines (cargo que recibió de su abuelo, Felipe de Edimburgo, en 2017, y que no se si al final se lo dieron a la princesa Ana o se lo iban a dar a Kate, pero ahi es todo rumor) y dejó de ser comandante de honor de la Royal Air Force. También deja de ser embajador de la Juventud de la Commonwealth. El Invictus seria creo que el unico que no le podrian quitar pero parece que la gente del Invictus no lo quiere mucho en estos dias. Pero la MeMa iba a perderlos todos porque todos los recibio por ser duquesa de Sussex. Y todo el show lo tenian montado con la marca Sussex Royal, empezando por la fundacion que estaban creando, y que estaba ligada a la pagina web que tenian. Entonces, como resulta que se iban a quedar sin el Royal y al parecer sin el Sussex, y solo Harry conservaria algo por ser nieto de la Reina e hijo del heredero pero no les servia comercialmente, al parecer llegaron al acuerdo que conservarian el ducado de Sussex para mantener sus patronazgos. Con eso seguian siendo "royal", aunque sin titulo, ya no "senior" pero ligados todavia a la FR. Si no conservaban ninguno, entonces era un "adios y no vuelvan" completo. Pero, mas relevante aun: mantener el Sussex y los patronicios esta en directa relacion con sus finanzas. Los MeMos no reciben ni un peso de fondos publicos... aunque hasta marzo del 2020 era solo el 5% de sus ingresos. El 95% es del ducado de Cornualles, que maneja Carlos. Estos ingresos se usan para financiar los gastos personales y profesionales del príncipe de Gales y la duquesa de Cornwall, el duque y la duquesa de Cambridge y el duque y la duquesa de Sussex. Incluye personal, trabajo caritativo y funciones públicas. A eso los MeMos no renunciaron... porque se supone que hacen trabajo caritativo. Pero en realidad, no han hecho ninguno en Gran Bretaña. Por eso muchos britanicos quieren que dejen de ser Sussex, porque si no están haciendo nada, entonces nada deben recibir. Si no tienen patrocionios, entonces no recibirian nada de Carlos, y no tienen para que ser duques.

El titulo de HRH si se corto. Se corto el 31 de marzo de 2020. Porque como bien decias, podian usarlo mientras representaran a la reina, y esa representacion se acabo el 31 de marzo de 2020. De eso sí estoy segura, porque estaba ligada a todo el otro lio que es la marca Sussex Royal, y que tardaron hasta julio en cambiarla con Archwell, porque la Reina ya no les permite usar el HRH y no pueden usar el Royal, y hubo otro lio con lo de si la Reina podia o no podia impedirles usar el termino Royal y al final se decidio que no podian, porque ya no son representantes de la Corona en absoluto, y no son HRH. El asunto originalmente iba que Harry y la MeMa querian representar a la Reina en ciertas actividades, y andar de viaje por el mundo con dinero publico, y la Reina les dijo que no y de ahi el asunto en la iglesia y lo del "vestido de la venganza" de Meghan.

Harry and Meghan drop royal duties and HRH titles

The couple also intend to repay £2.4m of taxpayer money for the refurbishment of their UK home.

www.bbc.com

Harry and Meghan drop royal duties and HRH titles​

"The Sussexes will not use their HRH titles as they are no longer working members of the Royal Family."


Parte de la confusion es que esto se parece mucho a cuando Eduardo VII abdico por Wallis Simpson. Porque cuando abdico se le otorgo el titulo de duque de Windsor, para mantener cierta relacion con la Corona. Entonces puede pensarse que Harry no tiene por qué perder el ducado de Sussex. Pero resulta que lo tiene siempre y cuando haga buen uso de el. Y no lo esta haciendo. Y aunque no fue como Eduardo, que se hizo amigo de Hitler, el hecho es que cada vez que los MeMos hacen uso del Sussex es una falsa representación. Y esta el hecho que mientras Eduardo sí era el heredero al trono y sí fue rey, Harry solo era el repuesto. No tiene por que mantenerse el nexo entre el y la Corona, ni aun cuando Carlos fuera rey, porque William es el heredero y sus hijos lo siguen. No hay necesidad de mantenerlo como duque de Sussex ni de conde de Dumbarton y barón Kilkeel

Y esto es tan divertido y es interesante de debatirlo porque es enredoso: Harry no deja de ser principe, porque es hijo de Carlos que es el heredero y sigue siendo familia directa. Sigue siendo SAR (su alteza real, His Royal Highness). Entonces, por nacimiento Harry sigue siendo HRH; pero no puede usar el titulo, incluso ahora en junio si va a ver a su abuelo. La que lo perdio fue MeMa, ella ya no puede usar el HRH, y eso parece que le dolio, porque el rumor que corre en varios medios es que la Reina no iba a darle ninguno, e incluso le ofrecio que siguiera actuando, y la MeMa renuncio a actuar por ser HRH. Si viajan en junio para el cumpleaños del principe Felipe lo hacen a titulo personal, y Harry como nieto, no como altezas. O sea, si hay un cortejo, ahora si que los Cambridge no tendran que hacer el menor sacrificio por ellos, porque no tienen nada que hacer en ningun cortejo oficial y a saber si podran aparecer en el balcon, yo creo que no. Pero me parece que si William asume como rey, en vez de Carlos, Harry ya no seria alteza y ahi se cerro la puerta forever and ever.

Y yo creo que por ahi va el asunto de por qué estaria tan desesperado Harry de seguir siendo duque de Sussex. Porque Carlos tiene 70 años. Asi que si es rey lo seria por corto tiempo, unos 30 años, si pensamos que puede durar hasta los 100 como su padre Felipe. Pero ¿y si Carlos asume, pero abdica en favor de William en un par de años? ¿Y si, aunque no lo haga y Carlos reine hasta que muera, Harry no sera restablecido en la primera linea ni aunque ruegue, porque se convertiria en otro foco de problema? Me da la impresion que todo el lio es porque Harry sabe que tiene que retener el minimo nexo con la FR si quiere que su plan economico funcione, y ese minimo nexo es ser duque de Sussex, no el ser hijo de Carlos, nieto de Isabel y hermano de William.

Lo que no entiendo es que rol juega el Parlamento en esto. Porque si entiendo que para que Harry deje de estar realmente en la linea de sucesion sí se necesita al Parlamento. Pero no entiendo por qué tendria que intervenir en lo de si continuan o no siendo duques de Sussex. Yo entiendo que es un ducado real, por lo que no puede ser eliminado por ley parlamentaria, porque esos no estan dentro del listado de la Titles Deprivation Act 1917, que ademas solo puede aplicarse en caso que el susodicho realice actos de traicion, como el ultimo duque de Albany, que parece que estuvo del lado aleman no recuerdo si en la Primera o Segunda Guerra. Y cuando lei que unas peticiones en Change.org al respecto fueron rechazadas, fue porque el Parlamento no tiene nada que ver con este asunto. La Reina nombro a los MeMos duques de Sussex... pero con condiciones: es un titulo honorífico, no marca comercial, aunque los MeMos era exactamente eso lo que querian, usarlo como marca, incluso para vender pañuelos. Y no es el Parlamento, es la Casa Real quien determina si los acuerdos que han firmado se ajustan o no a los criterios correspondientes de no hacer uso comercial del titulo. Yo recuerdo que cuando Sarah Ferguson se puso en plan turbio economicamente, la Reina iba a quitarle el titulo de duquesa de York, y el Parlamento para nada tenia que intervenir, ahi creo que fue Andres el que la defendio. Sarah sigue siendo duquesa de York porque no se caso con nadie mas despues de Andres (ese era el trato), y ahi el Parlamento ni mu tenia que decir. No veo la diferencia en este caso de los Sussex, porque Harry ni siquiera es hijo de la Reina, es nieto, y no esta en linea directa de sucesion desde que William tuvo a sus hijos. El Parlamento no tendria nada que decir si sigue o no siendo duque de Sussex.

 

[Duchyss]

Meghan Markle's decision for 'deactivating fake Instagram account'

MEGHAN MARKLE decided to quit social media and create "a fake Instagram account", amid fears she had for her mental health, unearthed accounts show.

www.express.co.uk

Se expone la decisión de Meghan Markle de 'desactivar la cuenta falsa de Instagram'​

MEGHAN MARKLE decidió abandonar las redes sociales y crear "una cuenta de Instagram falsa", en medio de los temores que tenía por su salud mental, según muestran las cuentas desenterradas.​

Por CLIVE HAMMOND
17:12, dom, 10 de enero de 2021 | ACTUALIZADO: 17:12, dom, 10 de enero de 2021


Según los informes, la duquesa de Sussex y el príncipe Harry abandonaron los sitios web de las redes sociales, después de soportar una cantidad "casi insuperable" de abuso en plataformas como Twitter y Facebook . Una fuente cercana a la pareja incluso afirmó que no usarían las plataformas para compartir actualizaciones de su organización benéfica Archewell. El informe llegó casi un año después de que renunciaron a los deberes superiores de la Familia Real , en un movimiento histórico que sacudió a la Firma



La fuente también sugirió que era "muy poco probable" que la pareja regresara alguna vez a las redes sociales de alguna manera.

La medida se hizo eco de una decisión similar que tomó Meghan Markle en 2018, semanas después de casarse con el príncipe Harry, cuando desactivó una página de redes sociales, en una medida que la dejó sintiéndose "aislada y sola".

A principios de año, Meghan y Harry eran firmes favoritos entre los partidarios de la realeza y eran una de las parejas más reconocidas y de las que más se hablaba en el mundo.


Sin embargo, en diciembre, Meghan se vio obligada a cerrar su cuenta de Instagram nuevamente, después de que se reactivó, cuando los trolls apuntaron a la duquesa de Sussex.




nicialmente, la emoción creció después de que pareció que la cuenta estaba en vivo nuevamente, ofreciendo a los fanáticos una nueva visión de la vida que Meghan había tenido antes de casarse con la Firma.

En ese momento, se sugirió que Meghan no "buscaba regresar a Instagram", sino simplemente ponerse en contacto en secreto con viejos amigos en la cuenta "falsa".

En ese momento, una fuente dijo que la cuenta estaba allí para seguir a los amigos, pero pronto se escribieron "algunas cosas realmente viles" y ella pronto "vio los titulares que se escribieron sobre ella".

Añadieron: "Realmente la afectó y, al final, también tuvo que cerrar esa cuenta justo antes de Navidad, para proteger su salud mental.

"Se sentía muy aislada y sola".

Los miembros de la Familia Real normalmente no tienen sus propias cuentas personales en las redes sociales, con personas como Kate Middleton y el Príncipe William usando el Palacio de Kensington como su nombre.

Este tipo de canales son administrados por equipos de redes sociales, y rara vez los miembros de la realeza publican las actualizaciones.

 

[Rosebud]

Referido también a España pero creo que es aplicable:

"La concesión de títulos nobiliarios esta basada en la soberanía del otorgante (los Reyes) y esta soberanía tiene su origen en cuatro derechos nobiliarios: el ius imperii, el ius gladii, el ius majestatis y el ius honorum. Este último es el derecho a premiar virtudes y méritos, con títulos nobiliarios o caballerescos, pertenecientes al patrimonio de su dinastía. Estos derechos son inherentes a la persona del soberano y son inseparables, imprescriptibles e inalienables" (Guías jurídicas Wolters Kluwer)

Es de lógica que una institución arcaica como la monarquía se ocupe de cuestiones tan decadentes como los títulos nobiliarios. Otra cosa es que los actos del rey sean refrendados o que pueda realizarse algún tipo de propuesta.

En Reino Unido los títulos (excepto la Orden de la Jarretera que ya mencioné) se acuerdan con el Primer Ministro (que propone, en nombre del Gabinete, o eleva la lista propuesta por el Parlamento) y a su vez recibe las propuestas del monarca. Por sí misma la Queen no podría haber nombrado a los Sussex, porque el título pertenece a la Corona, no a la familia Windsor, por tanto sujeto a normas constitucionales como todo lo que abarca esa institución.
Como dice el texto que aportó @tseuG: As the UK Government evolved and Parliament's legislative role grew in the eighteenth and nineteenth centuries, the Cabinet took over the role of selecting honours recipients.
A medida que el Gobierno del Reino Unido evolucionó y el papel legislativo del Parlamento creció en los siglos XVIII y XIX, el Gabinete asumió la función de seleccionar a los destinatarios de los honores.
Para dar el título a los Sussex, habrá consultado con sus asesores, comunicado su intención al PM, éste al Parlamento, se habrá tratado en la sesión correspondiente, y aprobado.