Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

[SheWolf]

En Reino Unido los títulos (excepto la Orden de la Jarretera que ya mencioné) se acuerdan con el Primer Ministro (que propone, en nombre del Gabinete, o eleva la lista propuesta por el Parlamento) y a su vez recibe las propuestas del monarca. Por sí misma la Queen no podría haber nombrado a los Sussex, porque el título pertenece a la Corona, no a la familia Windsor, por tanto sujeto a normas constitucionales como todo lo que abarca esa institución.
Como dice el texto que aportó @tseuG: As the UK Government evolved and Parliament's legislative role grew in the eighteenth and nineteenth centuries, the Cabinet took over the role of selecting honours recipients.
A medida que el Gobierno del Reino Unido evolucionó y el papel legislativo del Parlamento creció en los siglos XVIII y XIX, el Gabinete asumió la función de seleccionar a los destinatarios de los honores.
Para dar el título a los Sussex, habrá consultado con sus asesores, comunicado su intención al PM, éste al Parlamento, se habrá tratado en la sesión correspondiente, y aprobado.

De acuerdo, así será en UK. Pero no porque sea monarquía parlamentaria sino por una regulación de algún modo establecida.

Ello resulta un contrasentido pues la intervención del parlamento en algo que debería ser, por su propia naturaleza, potestad real, no cuadra mucho. Pero en fin, los británicos son muy raretes.

Pero lo que no veo de ningún modo es el papel secundario de la reina. Aquí en cualquier caso, lo que será secundario es el papel del parlamento.

Pocas pegas debieron ponerle para que nombrase duque y conde y no sé qué más al nieto. E intuyo que pocas le pondrían para quitarle el título.

 

[Rosebud]

Entonces ¿para que conservarlo? Puede ser Enrique Mountbatten-Windsor, y asi por fin podria votar, porque se muere por votar. Seria un total ciudadano comun, tal como dijo que queria.

Porque sin eso no es nada. Quería ser un ciudadano libre, pero el libre ciudadano duque de Sussex y príncipe de UK.

Vanity Fair y People,

Bueno. Ninguna de estas revistas es precisamente un libro de consulta.

Por qué Harry no conservó todos los patrocinios, si, como bien dices, los tuvo antes de su matrimonio?

Como bien dices, Harry tenia patronazgos antes de la MeMa y antes de ser Sussex: Dolen Cymru, Henry Van Straubenzee Memorial Fund, Invictus Games Foundation, The London Marathon Charitable Trust, MapAction, Rhino Conservation Botswana, Royal Air Force Base Honington, Royal Marines, The Rugby Football League, Rugby Football Union, Rugby Football Union All Schools Programme, Rugby Football Union Injured Players Foundation, Sentebale, Silverstone Heritage Experience, Small Ships and Diving, Royal Navy Command, Wellchild.

Harry conservó absolutamente todos sus patrocinios, menos, supuestamente, lo de Youth Ambassador.
Los títulos militares son otra cosa, eran puramente honorarios.

El titulo de HRH si se corto. Se corto el 31 de marzo de 2020. Porque como bien decias, podian usarlo mientras representaran a la reina, y esa representacion se acabo el 31 de marzo de 2020. De eso sí estoy segura, porque estaba ligada a todo el otro lio que es la marca Sussex Royal, y que tardaron hasta julio en cambiarla con Archwell, porque la Reina ya no les permite usar el HRH y no pueden usar el Royal, y hubo otro lio con lo de si la Reina podia o no podia impedirles usar el termino Royal y al final se decidio que no podian, porque ya no son representantes de la Corona en absoluto, y no son HRH. El asunto originalmente iba que Harry y la MeMa querian representar a la Reina en ciertas actividades, y andar de viaje por el mundo con dinero publico, y la Reina les dijo que no y de ahi el asunto en la iglesia y lo del "vestido de la venganza" de Meghan.

No pueden usar el estilo HRH en tanto no representen a la Reina. Lo conservan, pero su uso está condicionado. Supongamos que la Reina pide a Harry que acuda en su nombre a, ejemplo, la toma de posesión de Biden (ejemplo, repito). En ese caso puede usarlo.
Lo del Royal es distinto. Para que un producto, una marca, una empresa, o lo que sea, en Reino Unido use el Royal, debe cumplir determinados estándares de calidad y ética y se les da el derecho a usar la cita "by appointment" (por nombramiento). Por tanto son asociados, indefectiblemente, con la RF. A los Sucksses se les negó el uso, porque no había garantía de que se manejaran exclusivamente con productos que cumplieran esos parámetros y se corría el riesgo de asociar a la RF con productos de baja o dudosa calidad o ética.

Lo que no entiendo es que rol juega el Parlamento en esto. Porque si entiendo que para que Harry deje de estar realmente en la linea de sucesion sí se necesita al Parlamento. Pero no entiendo por qué tendria que intervenir en lo de si continuan o no siendo duques de Sussex. Yo entiendo que es un ducado real, por lo que no puede ser eliminado por ley parlamentaria, porque esos no estan dentro del listado de la Titles Deprivation Act 1917, que ademas solo puede aplicarse en caso que el susodicho realice actos de traicion, como el ultimo duque de Albany, que parece que estuvo del lado aleman no recuerdo si en la Primera o Segunda Guerra. Y cuando lei que unas peticiones en Change.org al respecto fueron rechazadas, fue porque el Parlamento no tiene nada que ver con este asunto.

Es cierto que es un ducado real, pertenece a la Corona, la Corona está sujeta a normas constitucionales. De todas maneras, en este caso, se levantarían tantas olas a favor y en contra que la Reina por sí sola no tomará la decisión de quitarles los títulos. Buscará consejo, aprobación y apoyo en el PM y el Parlamento.
A ver, yo creo que mediante patente podría quitarles los títulos. Pero no sabemos cómo se los concedió. Si lo hizo por sí sola (y con aprobación tácita que no explícita, del Gabinete) podría hacerlo mediante patente. Pero si consultó, aún no siendo más que por cortesía, con el PM y el Parlamento, debe seguir el mismo procedimiento para quitarlos.
La respuesta a las peticiones de change.org tengo idea que fue algo así como que la Reina era la que debía poner el asunto sobre la mesa antes de que el Parlamento pudiera tratarlo.

 

[Vasilia]

Porque sin eso no es nada. Quería ser un ciudadano libre, pero el libre ciudadano duque de Sussex y príncipe de UK.

Bueno. Ninguna de estas revistas es precisamente un libro de consulta.


Harry conservó absolutamente todos sus patrocinios, menos, supuestamente, lo de Youth Ambassador.
Los títulos militares son otra cosa, eran puramente honorarios.

No pueden usar el estilo HRH en tanto no representen a la Reina. Lo conservan, pero su uso está condicionado. Supongamos que la Reina pide a Harry que acuda en su nombre a, ejemplo, la toma de posesión de Biden (ejemplo, repito). En ese caso puede usarlo.
Lo del Royal es distinto. Para que un producto, una marca, una empresa, o lo que sea, en Reino Unido use el Royal, debe cumplir determinados estándares de calidad y ética y se les da el derecho a usar la cita "by appointment" (por nombramiento). Por tanto son asociados, indefectiblemente, con la RF. A los Sucksses se les negó el uso, porque no había garantía de que se manejaran exclusivamente con productos que cumplieran esos parámetros y se corría el riesgo de asociar a la RF con productos de baja o dudosa calidad o ética.

Es cierto que es un ducado real, pertenece a la Corona, la Corona está sujeta a normas constitucionales. De todas maneras, en este caso, se levantarían tantas olas a favor y en contra que la Reina por sí sola no tomará la decisión de quitarles los títulos. Buscará consejo, aprobación y apoyo en el PM y el Parlamento.
A ver, yo creo que mediante patente podría quitarles los títulos. Pero no sabemos cómo se los concedió. Si lo hizo por sí sola (y con aprobación tácita que no explícita, del Gabinete) podría hacerlo mediante patente. Pero si consultó, aún no siendo más que por cortesía, con el PM y el Parlamento, debe seguir el mismo procedimiento para quitarlos.
La respuesta a las peticiones de change.org tengo idea que fue algo así como que la Reina era la que debía poner el asunto sobre la mesa antes de que el Parlamento pudiera tratarlo.

"A los Sucksses se les negó el uso, porque no había garantía de que se manejaran exclusivamente con productos que cumplieran esos parámetros y se corría el riesgo de asociar a la RF con productos de baja o dudosa calidad o ética."


JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!! que manera de tener calada a la parejita.

Gracias por las aclaraciones. Pero dudo, realmente dudo que la Reina le pida algo a Harry, despues de todas las embarradas de declaraciones que ha hecho en este año. Y a la MeMa menos. Esos dos han mostrado dos cosas: que no saben ni siquiera redactar un discurso interesante, y que menos saben leerlo bien.

 

[tseuG]

Letizia no es santo de mi devoción, pero cuando se compara a Meghan con otra persona de verdad que las hace buena. El sentirse inferior es una característica propia de los narcisista. Meghan se siente inferior normalmente frente a cualquier otra mujer que representa lo que ella quiere ser y no puede porque no tiene identidad. Por eso copia, siempre lo ha hecho. Lo de Letizia, como yo lo veo, es más como un resentimiento de clase. Pero ella es como es. Es todo lo contrario a Meghan, es perfeccionista.

Sí, la verdad es que Meghan llegó para hacer buenas a las peores.

En el caso particular de Letizia, se dice que es perfeccionista, una característica que he leído sobre Meghan también, pero pienso que en ambos casos lo dicen para justificar lo demandantes y déspotas que son. Lo cierto es que no las creo perfeccionistas cuando sunca se molestaron en aprender de protocolo, de modales en la mesa (Letizia "sopla la sopa"), ropa inadecuada incluso en eventos militares y por supuesto, en el caso de Meghan hasta uñas mal pintadas, zapatos raspados, etc.
Creo que perfeccionista es una Mary, que se ve que siempre está pendiente de todo, de que nada falle, de no equivocarse , etc.
Letizia se lleva todo por delante sin importarle si con ello destruye el flujo de un evento. Y Meghan, pues ni se diga.

 

[rosario]

Sorry al preguntar por la fuente mas por el artículo pregunto si es de información oficial o alguien cercano o amigo de lo dice

 

[Vasilia]

Sí, la verdad es que Meghan llegó para hacer buenas a las peores.

En el caso particular de Letizia, se dice que es perfeccionista, una característica que he leído sobre Meghan también, pero pienso que en ambos casos lo dicen para justificar lo demandantes y déspotas que son. Lo cierto es que no las creo perfeccionistas cuando sunca se molestaron en aprender de protocolo, de modales en la mesa (Letizia "sopla la sopa"), ropa inadecuada incluso en eventos militares y por supuesto, en el caso de Meghan hasta uñas mal pintadas, zapatos raspados, etc.
Creo que perfeccionista es una Mary, que se ve que siempre está pendiente de todo, de que nada falle, de no equivocarse , etc.
Letizia se lleva todo por delante sin importarle si con ello destruye el flujo de un evento. Y Meghan, pues ni se diga.

Letizia es perfeccionista. No necesariamente el perfeccionista hara las cosas perfectas. De hecho, es todo lo contrario. El perfeccionista esta obsesionado con no fallar. Letizia es asi, obsesiva, rígida, no se la ve feliz casi nunca, porque esta pensando en "no reirme demasiado o se burlaran de mi; no moverme mucho porque se burlaran de mi"... todo el tiempo esta pensando lo que otros piensan y evitando que piensen mal aunque al final acabe pasando eso. Exige demasiado a los demas, pero al mismo tiempo tambien se exige a ella. Todo debe estar bajo control, todo, no delega tareas porque nadie lo hara mejor que ella. Y resulta que eso es una falacia.

Meghan no es perfeccionista. Se fingio una cuando esta en BP, cuando levantaba a su gente a las 5 de la mañana. Pero Meghan no es igual que Letizia. Meghan es caprichosa. Y finge, todo el tiempo finge ser lo que no es. Porque si hubiera sido una pizca como Letizia, seguiria en la FR. Pero no esta alli, porque Meghan quiere hacer todo a su manera pero no porque crea que asi es como deben ser las cosas, sino porque asi le conviene a ella. Ese es el detalle que la diferencia de Letizia en este rasgo: Letizia es rigida porque, en muchos casos, asi creen que debe ser las cosas. Como con la alimentacion. Pero Meghan no es asi, ella solo piensa en su conveniencia, nada mas.

Mary no se si es perfeccionista. Yo creo que es mas controladora, y exigente, pero tiene claro que esto es un trabajo. Tiene ventajas, tiene desventajas, como el hecho que Mary no supiera ni una palabra de danes. Pero Mary tiene una cualidad (aparte de la clase, que se tiene o no se tiene, no se puede comprar): escucha. Que la Reina Margarita haya cargado mucho peso institucional en ella es un signo de confianza que muy rara vez se ha visto en Dinamarca. Pero Mary se gano a los daneses porque puede ser exigente, puede ser controladora, pero tambien puede ser empatica, y ademas reconocer que se equivoca. A Letizia y a Meghan jamas vamos a verlas reconocer un error.

 

[Berbería]

Aquí hay un artículo que habla sobre eso: La Reina invita a los duques de Sussex al "Trooping the colour":

Este es el importante acontecimiento al que Isabel II ha invitado a los duques de Sussex

Meghan Markle y el príncipe Harry podrían viajar a Londres en junio

www.hola.com

Que barbaridad!! Que coraje si es cierto. Y el articulo también está en el daily mail. Caramba!!

Pues...a mi me encanta ver los comentarios de los lectores en los periódicos y la verdad es que la noticia -en el supuesto de que es verdad- no ha caído nada nadita bien.

La reina se debe a su pueblo y si en verdad invitó al par de quejosos, yo (como muchas otras personas) no lo entendería. Tal vez es sólo una noticia falsa de parte de los Sussex para distraer, otra vez, la atención durante el cumpleaños de Kate. Digo, porque los Sussex dicen que "odian a la prensa", pero son especialistas en mandar cada 5 minutos a algún "amigo cercano" a inventar algo y salir en los periódicos.

Pero ...ojalá que no, pero...si es cierto...es un balazo en la pierna. El "horno no esta para bollos". Tal vez es por el encierro y las preocupaciones por la salud, el dinero, la escuela, el trabajo, tanta incertidumbre, pero la gente en todos lados anda muy impaciente, muy fácil de enojarse. Ver que dos payasos (que no tienen problema en pedir dinero, soltar veneno contra sus familias y flojear mientras dan discursitos baratos) se salen con la suya y "no les pasa nada", cae como gancho al hígado. Nop, nop, nop. Por el bien de la FR y de los Sussex mismos, deben de mandar a los Sussex al congelador por unos cuantos años. Sin títulos, y con perfiles muy bajos, porque nadie en su sano juicio en UK los va a querer ver y la FR va a perder muchos de los puntos buenos que ganaron con su trabajo en esta pandemia, si traen de regreso a ese par de ratas.

 

[Rayen]

Ahora comprendo de dónde viene el odio y la envidia de Meghan hacia Kate...

Ver el archivo adjunto 1766184

Me creerás que yo iba a escribir lo mismo!!!

 

[Rosebud]

A los Sucksses se les negó el uso, porque no había garantía de que se manejaran exclusivamente con productos que cumplieran esos parámetros y se corría el riesgo de asociar a la RF con productos de baja o dudosa calidad o ética."

JAJAJAJAJAJAJAJAJA!!! que manera de tener calada a la parejita.

Es que aunque fueran productos excelentes... el "Royal" está asociado a productos que merecen la confianza y garantía de la RF y hoy día hay solo tres garantes, la Queen, Philip y Charles. O sea que los Sucksses estaban fuera de la cuestión...Esa categoría además se da sólo a empresas que producen bienes de consumo o servicios (como el Hotel Ritz), pero NO servicios profesionales (como abogados o bancos) ni tampoco a revistas o periódicos.
Los productos con Royal Warrant van desde botas de agua (las Hunter), hasta pianos (Steinway y Gordon Bell), pasando por Bacardi, Bollinger y Gordon's (estos creo que desde la época de la Queen Mum...) Y Jaguar Land Rover, por supuesto.
Tener la garantía real es una cuestión de prestigio, aunque hoy día no es tan importante para el público...

Royal Warrant Holders Association | Public home page

www.royalwarrant.org

Pero dudo, realmente dudo que la Reina le pida algo a Harry,

De acuerdo. Tendría que haber una singular alineación de planetas...No era más que un ejemplo. Posible, pero no factible.

 

[Rayen]

Pues no es un secreto la gran devoción y cariño que le tenía Harry a su cuñada, ya que ella lleno de alguna manera el vacío que le dejo su madre. Pues Middleton era a la única mujer a la que le podía contar lo que fuera, desde sus ligues, veían series juntos, se burlaban de William, ella le enseñó a cocinar algunas cosas, ella lo invitaba a sus planes con los Middleton (por eso él es muy cercano a Pippa y James), etc. Vamos que realmente si eran como hermanos

Que mal camino eligió este hombre, que mal eligió, cambió todo eso por una mujer que tiene cero respeto e indiferencia por la vida familiar, para ella lo más importante es forrarse en dinero, da lo mismo los cadvéres que deja en el camino para conseguirlo.

 

[Duchyss]

Disculpen si ya la habian visto.

 

[tseuG]

Letizia es perfeccionista. No necesariamente el perfeccionista hara las cosas perfectas. De hecho, es todo lo contrario. El perfeccionista esta obsesionado con no fallar. Letizia es asi, obsesiva, rígida, no se la ve feliz casi nunca, porque esta pensando en "no reirme demasiado o se burlaran de mi; no moverme mucho porque se burlaran de mi"... todo el tiempo esta pensando lo que otros piensan y evitando que piensen mal aunque al final acabe pasando eso. Exige demasiado a los demas, pero al mismo tiempo tambien se exige a ella. Todo debe estar bajo control, todo, no delega tareas porque nadie lo hara mejor que ella. Y resulta que eso es una falacia.

Meghan no es perfeccionista. Se fingio una cuando esta en BP, cuando levantaba a su gente a las 5 de la mañana. Pero Meghan no es igual que Letizia. Meghan es caprichosa. Y finge, todo el tiempo finge ser lo que no es. Porque si hubiera sido una pizca como Letizia, seguiria en la FR. Pero no esta alli, porque Meghan quiere hacer todo a su manera pero no porque crea que asi es como deben ser las cosas, sino porque asi le conviene a ella. Ese es el detalle que la diferencia de Letizia en este rasgo: Letizia es rigida porque, en muchos casos, asi creen que debe ser las cosas. Como con la alimentacion. Pero Meghan no es asi, ella solo piensa en su conveniencia, nada mas.

Mary no se si es perfeccionista. Yo creo que es mas controladora, y exigente, pero tiene claro que esto es un trabajo. Tiene ventajas, tiene desventajas, como el hecho que Mary no supiera ni una palabra de danes. Pero Mary tiene una cualidad (aparte de la clase, que se tiene o no se tiene, no se puede comprar): escucha. Que la Reina Margarita haya cargado mucho peso institucional en ella es un signo de confianza que muy rara vez se ha visto en Dinamarca. Pero Mary se gano a los daneses porque puede ser exigente, puede ser controladora, pero tambien puede ser empatica, y ademas reconocer que se equivoca. A Letizia y a Meghan jamas vamos a verlas reconocer un error.

Para mí, ser perfeccionista no es un defecto, puede ser una cualidad, como ser detallista. Todo, sin llegar a un extremo. Para mí una persona perfeccionista tiene el cuidado de tratar de hacer las cosas bien, se documenta, aprende, pregunta,.... Letizia cometió errores básicos de protocolo desde el principio. Recuerdo aquella banda de una orden que cortó para que la banda no le pasara por el hombro, y como esos, hay ejemplos de errores garrafales, la caminata en Perú, el trato a la Emperatriz de Japón, etc. Ella no se documenta, ella sí está tensa porque en su cerebro mal informado cree que poner cara de arrogancia y caminar tiesa como un palo es señal de que es aristócrata. Debe haber copiado ese comportamiento de las novelas que veía en su casa mientras crecía, en las que las señoras bien casi siempre eran pesadas y groseras.
De Meghan y ella hay ejemplos de errores para llenar un libro.

Mary, en cambio, Kate, y otras como ellas, se han preocupado en aprender y Mary sobre todo, se ve que trata de que no se le escape ningún detalle. Ello no quita que sea humana, empática, buena madre, buena esposa y buena amiga. Solo que opino que a ella sí le va la característica de que trata de hacer bien las cosas, de no equivocarse y eso, si se hace en buena medida, es una cualidad, no un defecto.