Juan Carlos I abandona España. Zarzuela emite un comunicado escueto sobre su destino. El Gobierno no le retirará el título de rey

[Justiciajusta]

Pero

dicen qeu el plan es de felipe (el unico al qeu puede beneficiar en algo el amputar asi al miembor gangrenado)

tendra un topo en palacio Felipe???

mas alla de leticia digo

Yo no tengo claro que Felipe salga beneficiado de todo esto. Él era conocedor de los desmanes de su padre, de sus comisiones, de sus líos y escapadas, de la evasión de impuestos...
Por qué ahora?? Es lo que no entiendo...de ahí que creo vamos a tener un otoño caliente, tanto por la pandemia como por la corona.

 

[Ava]

Acabo de ver que kaosenlared se la ha metido dobladísima a El Confidencial colgando el famoso documento donde aparece Felipe GRATIS cuando El Confidencial lo tiene en un artículo de pago que subió ayer

Yo no lo había visto, os lo dejo por aquí:

Se hace público el documento que implica a Felipe VI en los negocios turbios de su padre

Se hace público el documento que implica a Felipe VI en los negocios turbios de su padre

Los estatutos de la lúcuma Foundation, la empresa 'offshore' que recibió la donación de Arabia Saudí, establecen que Juan Carlos I y Felipe VI eran los principales beneficiarios.

kaosenlared.net

[...]​

Asimismo, los estatutos establecen que la lúcuma Foundation fue constituida para hacer de pantalla de una cuenta en el banco Mirabaud de Ginebra, donde pocas semanas después de la ratificación del documento -10 marzo de 2011-, se ingresó ‘una donación de 64.884.405 euros efectuada por el rey de Arabia Saudí en favor del rey de España‘. Cabe recordar que la donación es investigada por la fiscalía suiza y por la fiscalía del Tribunal Supremo español.

Realmente la sociedad fue creada el 31 de julio de 2008 por el gestor Arturo Fasana, investigado por blanqueamiento de capitales en el caso Gürtel (?), y el abogado Dante Canonica, ambos de nacionalidad suiza.

[...]​

Además, los estatutos también detallaban que en caso de morir el rey emérito, Felipe VI tendría ‘el derecho de disponer de todos los activos de la fundación, sin limitación’. De todos modos, el jefe de estado español tenía que cumplir una condición para recibir el dinero: ‘Garantizar el mantenimiento de todos los miembros de la familia real española’.

 

[Helen70]

yo es qeu no creo qeu sean temas excluyentes
se puede hablar de eso, o estar en contra o criticar la gestion del gobierno, o preocuparse del desastre economico que viene, etc etc y hablar del rey jc y sus fechorias

ademas creo importante que esto se este descubriendo en un momento de crisis sanitaria, economica y social
esto se sabe de modo ajeno al gobierno, noveo manipulacion ya que el fiscal suizo esta alejado de la jurisprudencia española,
ademas se empezo a destapar incluso antes de qeu el virus existiera, yq eu el fiscal suizo no lleva con esto 5 meses, sino mas cerca de un año (o incluso puede que mas, que estos casdos son muy complejos, recordemos la tira de años que llevo el caso noos y era solo una partida separada de otro mas grande)

veo mas casualidad qeu causalidad

dicho esto, si creo que es importaqnte resaltar el contexto social en el qeu estas cosas se saben, [porque con la barriga rugiendeo de hambrey la nevera vacia estas cosas se toleran menos,
creo que ver como una persona a la qeu se le ha dado todo y a la que hemos mantenido en el lujo extremo encima se lo lleva calentito y no quiere siquiera pagar al fisco la multa por no tener regularizadas sus ceuntas extranjeras, y ver como se ha hinchado a comisiones etc etc, cuando pasas hambre o necesidades, y cuando a ti no te pasan ni 1, y cuando encima van a subir losimpuestos (porqeu los van a subir), pues es mas tragico y se tolera menos
mucho menos cuando hay hambre, porque la va a haber
y eso preocupa

al principio de la pandemia leia sobre los disturbios sociales qeu se veian venir en los USA (no españa, sino en los usa, sonde no existe un social net etc), y pensaba que eso no podria llegar aqui, y que si llega no seria para tanto, porque aqui hay mas seguridad en ese sentido por parte del estado, y porqeu la gente en este pais suele aguantar mas los desmanes o situaciones malas, a hechos pasados me remito,
bien, si la gente se calienta al ver lso desmanes de este (como ejemplo maximo del estado, el jefe del estado a queien se le ha trtatado excelentemente siempre) yo creo que esa puede ser la gota qeu colme el vaso de la tolerancia por parte del ciudadano medio

ojala me equivoque, pero veo muy malos momentos por delante, y el hecho de qeu se sepa lo de jc es esencial

si se le trata como uno mas, si se le juzga, si se le imputa el delito qeu ya se sabe si o si ha cometidfo de tener cuentas ocultas etc, creo qeu eso ayudaria algo, pero si encima se ve que no se hace nada de eso... la gota de la paciencia

Yo lo veo así:
Juan Carlos I ha sido un estupendo Jefe de Estado por muchos motivos. Rápidamente se me ocurren los siguientes:

Por "agazaparse" en un régimen dictador y militar, en silencio y aprendiendo. Así durante 20 años.

Heredar la jefatura de estado de un dictador y desmontarla en 6 meses, que fue lo que le duró el presidente de gobierno del régimen anterior forzando su dimisión. Y la gente dice que es rey porque le puso Franco. ¡Claro!

Por mantener tranquilo al ejército heredado de un dictador mientras:

• traía para participar en unas elecciones democráticas a partidos comunistas e independentistas del exilio.
• en las calles un grupo terrorista sembraba muertos.

Por conseguir petróleo en una crisis energética cuando ningún país lo quería vender a España.

Por parar un golpe de Estado.

Por dar una imagen correcta en su relación con otros países.

Por casarse con una mujer (y esto también lo considero importante) que ante todo iba a ser del gusto de los españoles. Consideración que su heredero no tuvo e intentó arreglar con una campaña de propaganda que produce mezcla de risa y pena.

Y lo que se plantea ahora la gente es que ha cobrado comisiones... Pues si. ¿Y?

Un ejemplo para verlo con números. AVE Medina a la Meca: 6737 millones de euros. "Regalo" al jefe del estado por parte del contratista: 65 millones de euros. Menos del 1%. Un comisionista hubiese cobrado un 3% mínimo.

Vamos un paso más allá: España competía con países pioneros en tecnología de trenes de alta velocidad. Era muy difícil hacerse con este proyecto. Y el proyecto y el dinero se lo quedó España con los retornos de conocimiento, tecnología y todos los empleos que esto supone. Que son muchas familias con la nevera llena a fin de mes. Más de las que parece.

Pero nadie ve eso. Sólo se ve que al emérito le pagaron 65 millones de €. Si otros países de Europa hubiesen tenido un jefe de Estado así, se hubiesen preocupado de crear un marco legal para permitirle estas operaciones, que pagase los impuestos correspondientes y protegerlo, porque es un lujo tener a alguien que trae negocio al país. Pero los políticos de España se limitaron a poner la mano para cobrar también de estas comisiones. Y por supuesto nada de impuestos.

Y ahora el resto de países publicando esta noticia en primera portada y frotándose las manos: les han quitado un competidor serio y saben que el hijo no llega ni a la mitad de la altura del padre. Y los españoles jaleando.

Otro tema sería invertir en armas o guerras, que es como se consiguen multiplicar ahorros rápidamente. Ahí si que no habría perdón, pero de momento no ha salido nada en este sentido.

Pero por cobrar comisiones... Desde mi punto de vista no ver esto, es no estar en el mundo real.

 

[quelita]

Pero

Yo no tengo claro que Felipe salga beneficiado de todo esto. Él era conocedor de los desmanes de su padre, de sus comisiones, de sus líos y escapadas, de la evasión de impuestos...
Por qué ahora?? Es lo que no entiendo...de ahí que creo vamos a tener un otoño caliente, tanto por la pandemia como por la corona.

el por que ahora puede ser motivado por algo qequ va a salir pero aun no sabemos, y ellos si
o porque lo ultimo ha sido ya la gota para el, esa relacion directa directisima entre los tejemanejes de jc y el beneficio qeu saca de ellos felipe (y las niñas, es a todas todas injustificable
salio con aquello de yo no sabia, cosa que es imposible, porqeu lo de la fundacion ya se sabia por aqui, y que el era beneficiario tambien se dijo aqui, lo vamos a saber nosotras y no el como beneficiario?
no se ni como se lo ha creido la gente, de verdad...

ha hecho lo que hicieron con cristina
amputar al miembro gangrenado
a partir de ahi ya no existe mas, a cada pregunta o referencia sera algo asi como aquel !esa persona a la que usted hace referencia! ya no existe

dientes dientes todo muy bien

no existe mas elproblema

 

[ForgetMeNot]

Creo que se le dan demasiadas vueltas y demasiada importancia a muchas cosas, y te pongo un ejemplo: si a ti o mi a dia de hoy nos llega una carta diciendo que vamos a heredar un marrón del que ni siquiera tienes conocimiento y no sabes ni que existe ¿qué haces? dices ostia... yo esto no lo acepto, aunque tenga que ir a notario y dejarlo escrito; imagino que sería algo así, que aunque sean reyes son humanos. Lo que si me parece es que deben de tener unos asesores de caca y que ambos reyes no deben de hablar mucho entre ellos, porque lo lógico es que el hijo le dijera al padre: quítame de ahí que paso de todo eso . No se, a mi me parece todo un tanto peliculero.

no te lo tomes a mal, pero es que me parece hasta conmovedor las vueltas que le daís al tema para excusar la actuación del emerito en relación a sus corruptelas.
lo que yo haga, o la vecina del quinto no tiene la relevancia de lo que haga alguien de la Cosa iReal, ellos se supomne qeu deben de ser no solo correctos, si no ejemplares. Y el hecho que su mismo hijo diga que rechaza su testamento y le quite la asignación no dice nada bueno sobre la naturaleza del asunto.
si de verdad creyese que no hay nada irregular, sería tonto en tomar esos pasos.
si ha aceptado dinero en modo de pago o comision, desviandolo a paraisos fiscales y blanqueando cantidades importantes de ese dinero, no hay excusa que valga.
además qeu no se puede renunciar a un testamento de un vivo. Lo sé porque en mi familia ocurrió algo así, mi primo tuvo que esperar a que fallecie su madre para poder rechazar el testamento. No pudo hacerlo antes, y eso que quiso arreglarlo a su conveniencia, pero eso no viene al caso.

si los reyes no pueden hacer algo tan simple como lo es cumplir la ley, pues para que leches sirven?

 

[quelita]

Yo lo veo así:
Juan Carlos I ha sido un estupendo Jefe de Estado por muchos motivos. Rápidamente se me ocurren los siguientes:

Por "agazaparse" en un régimen dictador y militar, en silencio y aprendiendo. Así durante 20 años.

Heredar la jefatura de estado de un dictador y desmontarla en 6 meses, que fue lo que le duró el presidente de gobierno del régimen anterior forzando su dimisión. Y la gente dice que es rey porque le puso Franco. ¡Claro!

Por mantener tranquilo al ejército heredado de un dictador mientras:

• traía para participar en unas elecciones democráticas a partidos comunistas e independentistas del exilio.
• en las calles un grupo terrorista sembraba muertos.

Por conseguir petróleo en una crisis energética cuando ningún país lo quería vender a España.

Por parar un golpe de Estado.

Por dar una imagen correcta en su relación con otros países.

Por casarse con una mujer (y esto también lo considero importante) que ante todo iba a ser del gusto de los españoles. Consideración que su heredero no tuvo e intentó arreglar con una campaña de propaganda que produce mezcla de risa y pena.

Y lo que se plantea ahora la gente es que ha cobrado comisiones... Pues si. ¿Y?

Un ejemplo para verlo con números. AVE Medina a la Meca: 6737 millones de euros. "Regalo" al jefe del estado por parte del contratista: 65 millones de euros. Menos del 1%. Un comisionista hubiese cobrado un 3% mínimo.

Vamos un paso más allá: España competía con países pioneros en tecnología de trenes de alta velocidad. Era muy difícil hacerse con este proyecto. Y el proyecto y el dinero se lo quedó España con los retornos de conocimiento, tecnología y todos los empleos que esto supone. Que son muchas familias con la nevera llena a fin de mes. Más de las que parece.

Pero nadie ve eso. Sólo se ve que al emérito le pagaron 65 millones de €. Si otros países de Europa hubiesen tenido un jefe de Estado así, se hubiesen preocupado de crear un marco legal para permitirle estas operaciones, que pagase los impuestos correspondientes y protegerlo, porque es un lujo tener a alguien que trae negocio al país. Pero los políticos de España se limitaron a poner la mano para cobrar también de estas comisiones. Y por supuesto nada de impuestos.

Y ahora el resto de países publicando esta noticia en primera portada y frotándose las manos: les han quitado un competidor serio y saben que el hijo no llega ni a la mitad de la altura del padre. Y los españoles jaleando.

Otro tema sería invertir en armas o guerras, que es como se consiguen multiplicar ahorros rápidamente. Ahí si que no habría perdón, pero de momento no ha salido nada en este sentido.

Pero por cobrar comisiones... Desde mi punto de vista no ver esto, es no estar en el mundo real.

yo siempre he defendido qeu JC tuvo 5 añ muy buenos
y durante los 80 y principios 90 una imagen impecable con una gran carisma arrollador y autoridad moral etc etc

pero eso no justifica lo que ha hecho durante 4 decadas, lo robado y cobrado en comisiones ilegales, que tuviera cuentas en el extranjero no declaradas (delito ya demostrado), etc
lo cortes no quita lo valiente
hizo bien 5 años, y le manteniamos de PM a cuerpo de rey por no hacer casi nada mas que vivir en el lujo extremo,
5 años, no mas, de trabajo de verdad
el resto, un paseo de verdad, living la vida loca
a nuestra costa
me parece injustificable
si tu puesto, y remuneracion, incluye la de ayudar a empresas a tener contratos con contactos, la de buena imagen etc etc, entonces cobrar de tapadillo y sin declara las millonadas era delito
si fuera legal lo habria declarado y seria con luz, no de tapadillo

yo no entiendo el que se justifiqeu
no se puede ni debe admitir,
menos aun si como el mismo decia ellos estan obligados a la ejemplaridad
lo decia, y nos lo decia en cada discurso de navidad,
que cara tontos se nos ha quedado, eh!?

 

[RocioNav]

Dice el Casado que Felipe es el mejor Jefe de Estado que puede tener España.

Lo mismo deciais del Juan Carlos, mientras no teniais escrúpulos de pagarle los polvos con el dinero de los ciudadanos (cientos de millones tirados por la ventana en vez de invertirlos en sanidad). Lo mismo deciais de Juan Carlos mientras sabíais que cobraba comisiones a espaldas de los ciudadanos y no las declaraba. Lo mismo deciais de Juan Carlos, y luego saltó Botswana. Lo mismo deciais de Juan Carlos , mientras Suiza le invitó a largarse y llevarse su dinero por la mala reputación que les traia. Lo mismo deciais de Juan Carlos mientras erais complices de todo lo anteriormente mencionado hasta que, por supuesto y como no , la prensa internacional, a la que vosotros no podeis tapar la boca, empezó a informar a los ciudadanos, de lo que realmente hacia Juan Carlos. Todos fuisteis y seguis siendo complices intentando tapar los hechos y desviando la atención a los malos malisimos ciudadanos que no aplauden todos esos hechos indignos no solo de cualquier representante del pais, sinó más de un rey. Y lo mismo haceis ahora con Felipe sexto. Que pasa con su patrimonio y sus cuentas. Mutis por el foro al igual que con su padre. Los españoles han espabilado. Vuestras palabras nos resbalan.

 

[RocioNav]

dudo mucho que la justicia de la UE entre en temas de monarquia/ republica en uno de sus paises miembros. Seguro que lo consideran de ambito nacional y quienes son ellos para meterse en esos temas.
otra cosa es la imagen del emerito español rondando por el mundo despues de la noticias que se han publicado sobre sus corruptelas, que eso sí, se ha leido por todos los paises europeos.
Rutte no dijo literalmente que el que quiera un pais corrupto que lo mantenga él. Tiene muy buena oratoria y puede decir las cosas claras pero sin herir a nadie. Lo que se tradujo en españa no fué correcto.
dijo más o menos : se espera que se lleven a cabo cambios ( a cambio del dinero de la EU) para que el "sur" la proxima vez pueda cuidarse a si mismo

Pues te confundes. Rutten dijo que los españoles son unos vagos y borrachos. Te parece mejor? Por cierto, no en español. Salió en Alemania y el idiomaalemán y el holandés, cuasi hermanos.

 

[quelita]

Dice el Casado que Felipe es el mejor Jefe de Estado que puede tener España.

Lo mismo deciais del Juan Carlos, mientras no teniais escrúpulos de pagarle los polvos con el dinero de los ciudadanos (cientos de millones tirados por la ventana en vez de invertirlos en sanidad). Lo mismo deciais de Juan Carlos mientras sabíais que cobraba comisiones a espaldas de los ciudadanos y no las declaraba. Lo mismo deciais de Juan Carlos, y luego saltó Botswana. Lo mismo deciais de Juan Carlos , mientras Suiza le invitó a largarse y llevarse su dinero por la mala reputación que les traia. Lo mismo deciais de Juan Carlos mientras erais complices de todo lo anteriormente mencionado hasta que, por supuesto y como no , la prensa internacional, a la que vosotros no podeis tapar la boca, empezó a informar a los ciudadanos, de lo que realmente hacia Juan Carlos. Todos fuisteis y seguis siendo complices intentando tapar los hechos y desviando la atención a los malos malisimos ciudadanos que no aplauden todos esos hechos indignos no solo de cualquier representante del pais, sinó más de un rey. Y lo mismo haceis ahora con Felipe sexto. Que pasa con su patrimonio y sus cuentas. Mutis por el foro al igual que con su padre. Los españoles han espabilado. Vuestras palabras nos resbalan.

que buen post!!!

para saber los desmanes de felipe tendremos qeu esperar a que leonor asuma la corona, entonces los politicos lamecucus digan que leonor es la mejor de las mejores, no como su padre

y asi todo, y asi siempre

y mientras ellos a pasarse el dinero en fundaciones en el extranjero

 

[Helen70]

yo siempre he defendido qeu JC tuvo 5 añ muy buenos
y durante los 80 y principios 90 una imagen impecable con una gran carisma arrollador y autoridad moral etc etc

pero eso no justifica lo que ha hecho durante 4 decadas, lo robado y cobrado en comisiones ilegales, que tuviera cuentas en el extranjero no declaradas (delito ya demostrado), etc
lo cortes no quita lo valiente
hizo bien 5 años, y le manteniamos de PM a cuerpo de rey por no hacer casi nada mas que vivir en el lujo extremo,
5 años, no mas, de trabajo de verdad
el resto, un paseo de verdad, living la vida loca
a nuestra costa
me parece injustificable
si tu puesto, y remuneracion, incluye la de ayudar a empresas a tener contratos con contactos, la de buena imagen etc etc, entonces cobrar de tapadillo y sin declara las millonadas era delito
si fuera legal lo habria declarado y seria con luz, no de tapadillo

yo no entiendo el que se justifiqeu
no se puede ni debe admitir,
menos aun si como el mismo decia ellos estan obligados a la ejemplaridad
lo decia, y nos lo decia en cada discurso de navidad,
que cara tontos se nos ha quedado, eh!?

Cara de tont@ en absoluto. La tendría si no viviera en el mundo real, que no es el caso.

El puesto de Juan Carlos I ha sido ayudar a España y así lo ha hecho. Y no ha declarado los ingresos porque a la mitad del país la envidia le podría y era imposible regularizar esta situación.

Han sido bastante más de 5 años de trabajo ejemplar. Ejemplo a corto plazo: intento golpe estado en españa 1981. Eso son ya 7 años de reinado.
Los 3-5 años los ven sólo quienes tenían que vivir en silencio y vieron que podían empezar a hablar.

Pero en fín, que la alternativa, sea cual sea, va a ser peor. Sólo hay que esperar.

 

[Ilusión P. Erdida]

Y me pregunto, en estos tiempos de feminismos arraigados, cómo se califica a un hombre que engañó y humilló públicamente a su mujer durante muchos, muchos años. Con cantidad de cómplices y facilitadores, todo para que el señor tenga sus aventuras mientras la mujer ponía cara de yonosé yonofuí, soportando los comentarios y las burlas.
Sororidad, adónde estás, mientras se defiende al señor que bueno, caramba, recibió comisiones como cualquiera.

 

[Helen70]

no te lo tomes a mal, pero es que me parece hasta conmovedor las vueltas que le daís al tema para excusar la actuación del emerito en relación a sus corruptelas.
lo que yo haga, o la vecina del quinto no tiene la relevancia de lo que haga alguien de la Cosa iReal, ellos se supomne qeu deben de ser no solo correctos, si no ejemplares. Y el hecho que su mismo hijo diga que rechaza su testamento y le quite la asignación no dice nada bueno sobre la naturaleza del asunto.
si de verdad creyese que no hay nada irregular, sería tonto en tomar esos pasos.
si ha aceptado dinero en modo de pago o comision, desviandolo a paraisos fiscales y blanqueando cantidades importantes de ese dinero, no hay excusa que valga.
además qeu no se puede renunciar a un testamento de un vivo. Lo sé porque en mi familia ocurrió algo así, mi primo tuvo que esperar a que fallecie su madre para poder rechazar el testamento. No pudo hacerlo antes, y eso que quiso arreglarlo a su conveniencia, pero eso no viene al caso.

si los reyes no pueden hacer algo tan simple como lo es cumplir la ley, pues para que leches sirven?

Yo creo que el hijo rechaza el testamento porque es un cobarde, directamente, y cree que va a tener un puesto vitalicio. Este va a acabar saliendo del país y entonces llorará por el dinero del padre.

A mi esta situación me evoca los últimos años de reinado de Alfonso XIII y francamente me asusta bastante.