Ella participó en el acto de graduación con ese discurso de seis minutos , pero de forma privada , el colegio nunca lo público en su web por eso lo publica scobe .... Y aunque el colegio corazón inmaculado tiene Twitter no lo hizo retweet. Prueba otra vez lo desesperada que está por atención , como todo se sabe y es tan torpe ....Meghan me recuerda cada vez más al coyote del corre camino , todo los planes que hace le salen mal . Parece un porfiado
Duques de Sussex: Opiniones en su contra.
- Autormajo
- Fecha de inicio
Básicamente el blog Harry Markle reseña y analiza. La publicación de Ricky Neal , uno de los pacientes, de una fotografía en Twitter delos Frog como testimonio de que participaron o se presentaron antes o después en una dinámica de terapia de grupo de una ONG de ayuda mental , nadie reseñó esta actividad en prensa , solo esta foto prueba su participación , la privacidad de estas actividades por zoom debe ser resguardadas por obvias razones.
.- Claramente la foto posada crea sospechas de que el paciente se le sugirió que la publicará.
.- Demuestra una vez más que los Frog no respetan las políticas de las instituciones y participan en caridades solo por lo beneficios que les reportará a su imagen , y que no les importa en sí las instituciones solo las utilizan sin ningún respeto .
The Sussex ‘Crisis Text Line’ Zoom Crash ~ Were Federal Laws Violated?
Only a few tabloids bothered to cover the story that the Sussexes had ‘gatecrashed’, or rather made a surprise appearance during a staff meeting for the mental health charity called Crisis Text Line on Zoom, and it’s probably because those with active brain cells saw a flurry of red flags waving, and some platforms chose not to cover it. ‘Surely not?’ I thought upon reading the story because it’s incomprehensible that a charity would be so incompetent and imbecilic as to allow untrained guests, unannounced into a staff meeting for a mental health charity without realizing there would be consequences.
Most of the main media outlets didn’t cover it because why would you cover a non-story that was clearly unethical? Those that did bother kept it simple and tried to make it look innocent and acceptable, but it was little more than an ill-conceived and desperate PR attempt that violated codes of confidentiality, and has possibly breached a number of federal laws. First of all, Zoom meetings require a meeting ID and password, and then the host must accept you, so it was all pre-planned but as a confidential meeting did the staff have the opportunity to keep their identities secret, and were they offered that choice? It would be wrong to assume everyone was okay with their identities being shared outside of the staff meeting without prior consent, so was their privacy breached?
Then comes the problem of topics discussed, because often case studies or real life events are shared in meetings, and these are confidential. I see it as a betrayal of trust by the charity to their clients if unqualified and untrained people had listened in or had access to their cases. What was noticeable is that the member of staff, Ricky Neal who shared the image of the duo at the meeting suddenly made his social media accounts private. I would assume that the charity would have considered the implications of having two unannounced and untrained guests join a confidential staff meeting, and Neal would have asked permission to post the image. If he didn’t then surely he needs to be held accountable for his actions. It also seemed a little convenient that Neal was able to take such a clear image with no notice!
Ricky Neal of Crisis Text Line shares an image, but was he asked to, or did he seek permission beforehand? Isn’t this an ethical breach?
Zoom meetings are recorded, and it’s doubtful that any video footage will ever be released publicly as this was a private staff meeting. I would personally be horrified if it happened because the charity would lose all credibility, and what for? To appease two publicity hungry and desperate people a bit of faux humanitarian PR? This is what happens when people go rogue, or when someone who is ‘simple’ allows an egotistical personality to convince them of what is acceptable. Pushing the boundaries of what is acceptable in terms of confidential medical history will never succeed because we all have a right to privacy, but then again the Sussexes appear to have a different definition of privacy compared to the rest of the world.
There are several questions that arise from this:
Prince Harry and Meghan Markle
Zoom Crashing a Mental Health Meeting
The Questions and Concerns Not Being Addressed
As we all know Prince Harry and his wife Meghan Markle have been trying their best to make it on any scene in Hollywood they can and may have just succeeded and not in a good way by Zoom Crashing a virtual staff meeting for employees, patients and members of Crisis Text Line. Many may not be aware of Federal Laws that may have been broken on May 14, 2020, but there were potentially quite a few. I have a few questions that should be raised and asked as a citizen and for all citizens of the United States. I believe we deserve some answers by Prince Harry and Meghan Markle, and Mr. Ricky Neal, a Crisis Counselor Coach for the Crisis Text Line (the company itself known as Crisis Text Line). In a statement to ET, Mr. Ricky Neal stated he was still reeling from the shock that Prince Harry and Meghan Markle took over the meeting being held on Zoom (also known as Zoom Crashing) and posted a picture of himself, others in the meeting and the Zoom Crashers themselves Harry and Meghan. I instantly wondered why the world wasn’t furious that people’s medical rights may have been overlooked that day.
Let us step back a few years to the year 1996, when President Bill Clinton enacted a federal law known to every United States Citizen as HIPAA/HIPPA. It states that every citizen has the right to complete confidentiality for healthcare under the Health Information Portability and Protection Act [aka HIPAA/HIPPA.]The law is so stringent you cannot even hint that a patient is receiving care or financial help from any Medical Facility, Mental Health Agency, Hospitals, Home Health Agencies, Hospice Companies, Durable Medical Equipment, Pharmacies, Medical Insurance Companies, Charitable Foundations, Medical Record Holding Sites, Dental Agencies, Doctors, Nurses, any type of Medical Staff right down to the staff that provides meals, janitorial staff, volunteers, phone operators, secretaries and the list goes on…
The Actual Act known as HIPPA/HIPAA was enacted in 1996 by President Bill Clinton, and was enforced and excepted to its fullest potential around 2002. Anyone caught violating this law could and would be punished by law with fines, imprisonment, loss of any medical license or degree one might hold and stripped of working in any medical capacity within the US for up to his/her lifetime. The time frame from 1996 to 2002 allowed for the transition, gave medical companies a time frame to implement and adhere to the new guidelines put in place. This time span is when most Medical Facilities of any kind, initiated guidelines, implemented procedures that were relative to the type of medical care they delivered to the public, but most importantly it gave a potential patient and medical entities the security that they were protected under Federal Law in the US as to any and all medical records pertaining to them were completely private. Their diagnosis, treatment and/or care could not be discussed, released or given to the public or institution on any forum unless written consent was given by the patient. Now this also protected any medical professional in the workplace, and gave them some latitude on certain platforms as to what they could and would discuss without causing issues for a patient, coworkers or themselves.
However, don’t misunderstand me, medical meetings being held hold various different types of information, from patients and their care, to handling of patient in crisis, care plans, medical billing, staffing issues, some may be speaking of how to fund certain patients and their care. But everyone and anyone privy to a meeting has to meet criteria to be placed in the meeting. Yes, you are allowed competent, schooled and professional Guest Speakers but they have to meet certain criteria as I will further detail in my questions below.
Here are my just some of my concerns and issues. On May 14, 2020, it appears that a meeting was not only breached but was potentially taken over online by two people who were not meant to be in the meeting. One article read “Prince Harry and Meghan Markle zoom crashed a mental health meeting being held by the Crisis Text Line”. No one has come forward to dispute the fact. I have many questions that I feel should be asked and answered surrounding this meeting especially the legality, safety of patients and their well being, not to mention the possibility of breaching private information for and on behalf of any patient using and/or employee working for the Crisis Text Line.
While the Sussexes may think this is a cute PR Stunt and have the attitude, ‘look at us, here we are, we are out here trying to help people by crashing another private meeting, we can do it with no accountability or further statements’. I find it grossly neglectful to anyone who works for or is a patient of the Crisis Text Line as it shows anyone can get online, gatecrash the meeting, and possibly have access to private information with no explanation of whether a person[s} rights were potentially violated. Where is the accountability? Why haven’t people demanded to know how something like this can happen on such a sensitive topic and level?
Who is keeping Prince Harry, Meghan Markle, Ricky Neal or the Crisis Text Line and its affiliates in check? What we have seen is Ricky Neal closing his media accounts down and changing them to a private status. Ask yourself why he needs his “privacy” all of a sudden. No further comments from the Crisis Text Line stating we promise no private information was given during this meeting.
My biggest question is who and why is anyone accepting this behavior from the Sussex Duo and their need to Zoom Crash? Why all the need for secrecy? I mean, it’s not like people are standing outside a building waiting for them to arrive, they were tucked away in their home in California no threat there from a media or fan frenzy.
Where is the investigation into a possible breach of information from any standpoint? Someone who possibly gave them unexpected access to the meeting, and most importantly the company holding the meeting are responsible for their customers/patients/employees and board members privacy. Crisis Text Line needs to address this situation and make it known this is not normal procedure. Regardless of who you are, or any title you hold, you have no right to crash a meeting that potentially could cause a person being medically treating, or an employee you are responsible for unnecessary grief.
Meghan and Harry will take their usual stance and lay blame everywhere but at their feet, but in reality if you are going to take on a “professional role” in a charity and/or foundation that involves mental health or healthcare on any level then you need to do your homework and make yourself aware of the potential pain, you may potentially cause by failing for follow the legalities and guidelines.
Sincerely,
A concerned and private US Citizen
After reading all of that, and coming from an expert it appears that some laws may have been broken, but there is no doubt some company guidelines have been breached, and ethics have been violated. Neither side has either made a comment, but then again the media maybe afraid to ask the above obvious questions. I can see why, because they don’t want the charity to get into trouble because it helps so many people, but if those in charge are ill equipped to take on the responsibilities they have, then they need to be held accountable. As I have said before, a charity still has standards that must be upheld, and they must be called out if they overstep the mark.They don’t get a pass because they help people if they have done wrong.
Perhaps there is a lawsuit being discussed hence the deafening silence, or some staff members may decide to retire all of a sudden? No one wants to see the charity tarnished or to suffer, but I’m afraid they did that themselves by allowing themselves to be part of a Sussex secret PR stunt. They have not done themselves any favors, and have gained publicity, but not the right kind. This is a serious matter and I do not make light of it because mental health issues are important, and for the public to lose faith in a charity is a blow to society as a whole. We all lose, and we all suffer and I’m afraid the blame is on the Sussexes and those at Crisis Text Line who thought their stunt was a good idea.It was not, yet I doubt it was the charity that approached them with the idea, however, they still could have said, ‘no’ citing confidentiality protocols.
The Sussexes simply have no morals as they use every dirty trick they can to try and ramp up their public image (aka known as Sussex privacy), in a desperate and quite frankly pathetic bid to promote their future projects. The world is in recession despite what the optimists wish to claim, because we all know that the economy came to a halt with the coronavirus crisis that isn’t over. It will take years, decades even before things can see a vague semblance of normality we once knew before the lockdowns earlier this year (and that maybe not such a bad thing for humanity as a whole). No one will be interested in a half-cocked money making scheme set up by a duo of two-bit hustlers who are living off the Bank of Pa, using their titles to push open doors, and who are making their names as worldwide freeloaders. What is reprehensible is their continued use of charities as a platform to promote themselves, that in the process actually do the charities more harm than good. How much more damage must they cause? When will charities learn to say, ‘no’ because there is such a thing as faux publicity where the Sussexes are involved?
.- Claramente la foto posada crea sospechas de que el paciente se le sugirió que la publicará.
.- Demuestra una vez más que los Frog no respetan las políticas de las instituciones y participan en caridades solo por lo beneficios que les reportará a su imagen , y que no les importa en sí las instituciones solo las utilizan sin ningún respeto .
The Sussex ‘Crisis Text Line’ Zoom Crash ~ Were Federal Laws Violated?
Only a few tabloids bothered to cover the story that the Sussexes had ‘gatecrashed’, or rather made a surprise appearance during a staff meeting for the mental health charity called Crisis Text Line on Zoom, and it’s probably because those with active brain cells saw a flurry of red flags waving, and some platforms chose not to cover it. ‘Surely not?’ I thought upon reading the story because it’s incomprehensible that a charity would be so incompetent and imbecilic as to allow untrained guests, unannounced into a staff meeting for a mental health charity without realizing there would be consequences.
Most of the main media outlets didn’t cover it because why would you cover a non-story that was clearly unethical? Those that did bother kept it simple and tried to make it look innocent and acceptable, but it was little more than an ill-conceived and desperate PR attempt that violated codes of confidentiality, and has possibly breached a number of federal laws. First of all, Zoom meetings require a meeting ID and password, and then the host must accept you, so it was all pre-planned but as a confidential meeting did the staff have the opportunity to keep their identities secret, and were they offered that choice? It would be wrong to assume everyone was okay with their identities being shared outside of the staff meeting without prior consent, so was their privacy breached?
Then comes the problem of topics discussed, because often case studies or real life events are shared in meetings, and these are confidential. I see it as a betrayal of trust by the charity to their clients if unqualified and untrained people had listened in or had access to their cases. What was noticeable is that the member of staff, Ricky Neal who shared the image of the duo at the meeting suddenly made his social media accounts private. I would assume that the charity would have considered the implications of having two unannounced and untrained guests join a confidential staff meeting, and Neal would have asked permission to post the image. If he didn’t then surely he needs to be held accountable for his actions. It also seemed a little convenient that Neal was able to take such a clear image with no notice!
Zoom meetings are recorded, and it’s doubtful that any video footage will ever be released publicly as this was a private staff meeting. I would personally be horrified if it happened because the charity would lose all credibility, and what for? To appease two publicity hungry and desperate people a bit of faux humanitarian PR? This is what happens when people go rogue, or when someone who is ‘simple’ allows an egotistical personality to convince them of what is acceptable. Pushing the boundaries of what is acceptable in terms of confidential medical history will never succeed because we all have a right to privacy, but then again the Sussexes appear to have a different definition of privacy compared to the rest of the world.
There are several questions that arise from this:
- Were the Sussex duo invited to the meeting and by whom? Anyone with sense would know it was unethical.
- Did someone give them last minute access?
- Were the staff coerced into letting the duo join the meeting?
- Even if they appeared at the end of the meeting and didn’t hear any confidential discussions, doesn’t this breach guidelines and protocol?
- What about the rights of the staff members?
- How do the clients of the charity feel? Can they trust a charity that allows guests that are unvetted into private meetings?
- What was the purpose of doing this except for a bit of PR? They could have done a video clip separately to give a word salad speech as before?
- Why the need of all of the surprise/secret appearances?
- Was Ricky Neal (who has has lots of titles within the charity) asked to share an image on social media (as no one would have known otherwise), did he ask permission to share the image, or did he just assume he could post an image without consent of all the others?
Prince Harry and Meghan Markle
Zoom Crashing a Mental Health Meeting
The Questions and Concerns Not Being Addressed
As we all know Prince Harry and his wife Meghan Markle have been trying their best to make it on any scene in Hollywood they can and may have just succeeded and not in a good way by Zoom Crashing a virtual staff meeting for employees, patients and members of Crisis Text Line. Many may not be aware of Federal Laws that may have been broken on May 14, 2020, but there were potentially quite a few. I have a few questions that should be raised and asked as a citizen and for all citizens of the United States. I believe we deserve some answers by Prince Harry and Meghan Markle, and Mr. Ricky Neal, a Crisis Counselor Coach for the Crisis Text Line (the company itself known as Crisis Text Line). In a statement to ET, Mr. Ricky Neal stated he was still reeling from the shock that Prince Harry and Meghan Markle took over the meeting being held on Zoom (also known as Zoom Crashing) and posted a picture of himself, others in the meeting and the Zoom Crashers themselves Harry and Meghan. I instantly wondered why the world wasn’t furious that people’s medical rights may have been overlooked that day.
Let us step back a few years to the year 1996, when President Bill Clinton enacted a federal law known to every United States Citizen as HIPAA/HIPPA. It states that every citizen has the right to complete confidentiality for healthcare under the Health Information Portability and Protection Act [aka HIPAA/HIPPA.]The law is so stringent you cannot even hint that a patient is receiving care or financial help from any Medical Facility, Mental Health Agency, Hospitals, Home Health Agencies, Hospice Companies, Durable Medical Equipment, Pharmacies, Medical Insurance Companies, Charitable Foundations, Medical Record Holding Sites, Dental Agencies, Doctors, Nurses, any type of Medical Staff right down to the staff that provides meals, janitorial staff, volunteers, phone operators, secretaries and the list goes on…
The Actual Act known as HIPPA/HIPAA was enacted in 1996 by President Bill Clinton, and was enforced and excepted to its fullest potential around 2002. Anyone caught violating this law could and would be punished by law with fines, imprisonment, loss of any medical license or degree one might hold and stripped of working in any medical capacity within the US for up to his/her lifetime. The time frame from 1996 to 2002 allowed for the transition, gave medical companies a time frame to implement and adhere to the new guidelines put in place. This time span is when most Medical Facilities of any kind, initiated guidelines, implemented procedures that were relative to the type of medical care they delivered to the public, but most importantly it gave a potential patient and medical entities the security that they were protected under Federal Law in the US as to any and all medical records pertaining to them were completely private. Their diagnosis, treatment and/or care could not be discussed, released or given to the public or institution on any forum unless written consent was given by the patient. Now this also protected any medical professional in the workplace, and gave them some latitude on certain platforms as to what they could and would discuss without causing issues for a patient, coworkers or themselves.
However, don’t misunderstand me, medical meetings being held hold various different types of information, from patients and their care, to handling of patient in crisis, care plans, medical billing, staffing issues, some may be speaking of how to fund certain patients and their care. But everyone and anyone privy to a meeting has to meet criteria to be placed in the meeting. Yes, you are allowed competent, schooled and professional Guest Speakers but they have to meet certain criteria as I will further detail in my questions below.
Here are my just some of my concerns and issues. On May 14, 2020, it appears that a meeting was not only breached but was potentially taken over online by two people who were not meant to be in the meeting. One article read “Prince Harry and Meghan Markle zoom crashed a mental health meeting being held by the Crisis Text Line”. No one has come forward to dispute the fact. I have many questions that I feel should be asked and answered surrounding this meeting especially the legality, safety of patients and their well being, not to mention the possibility of breaching private information for and on behalf of any patient using and/or employee working for the Crisis Text Line.
- Were Prince Harry and Meghan Markle vetted, given a background check, hired or employed by Crisis Text Line prior to this meeting?
- Why was it allowed for a picture to be taken of the meeting and posted on social media?
- Was the meeting video taped and leaked as well?
- Were the people pictured given a chance to agree to the picture and/or video and told it was being released prior to its release?
- Were Meghan and Harry given permission to “crash” the Zoom Call and who gave them permission to be part of such a meeting?
- Were any patients or staff information being discussed in the meeting?
- Were patients and/or employees taking part in the meeting and given a chance to exit if so?
- How much of the meeting were Harry and Meghan privy too legally?
- Were the proper confidentiality forms signed allowing the two to be part of the meeting? In some instances, you may have a guest speaker come into a meeting to pitch a product, service, etc… Under HIPPA Guidelines a Medical Professional or Professional Speaker will have to sign and agree to a confidentiality agreement prior to the meeting and it is kept on file with the business meeting minutes/notes.
- Was it documented Prince Harry or Meghan Markle were to be part of the meeting as that has not been made clear in any article to date, just that they once again “they crashed” a meeting?
- Who were those participating in the meeting that were not shown in the picture? Were they told/warned they had guest(s) coming on, and the purpose of the guest appearing? If not, their rights were breached and these people have a right to express a grievance on many levels within the HIPPA Guidelines.
While the Sussexes may think this is a cute PR Stunt and have the attitude, ‘look at us, here we are, we are out here trying to help people by crashing another private meeting, we can do it with no accountability or further statements’. I find it grossly neglectful to anyone who works for or is a patient of the Crisis Text Line as it shows anyone can get online, gatecrash the meeting, and possibly have access to private information with no explanation of whether a person[s} rights were potentially violated. Where is the accountability? Why haven’t people demanded to know how something like this can happen on such a sensitive topic and level?
Who is keeping Prince Harry, Meghan Markle, Ricky Neal or the Crisis Text Line and its affiliates in check? What we have seen is Ricky Neal closing his media accounts down and changing them to a private status. Ask yourself why he needs his “privacy” all of a sudden. No further comments from the Crisis Text Line stating we promise no private information was given during this meeting.
My biggest question is who and why is anyone accepting this behavior from the Sussex Duo and their need to Zoom Crash? Why all the need for secrecy? I mean, it’s not like people are standing outside a building waiting for them to arrive, they were tucked away in their home in California no threat there from a media or fan frenzy.
Where is the investigation into a possible breach of information from any standpoint? Someone who possibly gave them unexpected access to the meeting, and most importantly the company holding the meeting are responsible for their customers/patients/employees and board members privacy. Crisis Text Line needs to address this situation and make it known this is not normal procedure. Regardless of who you are, or any title you hold, you have no right to crash a meeting that potentially could cause a person being medically treating, or an employee you are responsible for unnecessary grief.
Meghan and Harry will take their usual stance and lay blame everywhere but at their feet, but in reality if you are going to take on a “professional role” in a charity and/or foundation that involves mental health or healthcare on any level then you need to do your homework and make yourself aware of the potential pain, you may potentially cause by failing for follow the legalities and guidelines.
Sincerely,
A concerned and private US Citizen
After reading all of that, and coming from an expert it appears that some laws may have been broken, but there is no doubt some company guidelines have been breached, and ethics have been violated. Neither side has either made a comment, but then again the media maybe afraid to ask the above obvious questions. I can see why, because they don’t want the charity to get into trouble because it helps so many people, but if those in charge are ill equipped to take on the responsibilities they have, then they need to be held accountable. As I have said before, a charity still has standards that must be upheld, and they must be called out if they overstep the mark.They don’t get a pass because they help people if they have done wrong.
Perhaps there is a lawsuit being discussed hence the deafening silence, or some staff members may decide to retire all of a sudden? No one wants to see the charity tarnished or to suffer, but I’m afraid they did that themselves by allowing themselves to be part of a Sussex secret PR stunt. They have not done themselves any favors, and have gained publicity, but not the right kind. This is a serious matter and I do not make light of it because mental health issues are important, and for the public to lose faith in a charity is a blow to society as a whole. We all lose, and we all suffer and I’m afraid the blame is on the Sussexes and those at Crisis Text Line who thought their stunt was a good idea.It was not, yet I doubt it was the charity that approached them with the idea, however, they still could have said, ‘no’ citing confidentiality protocols.
The Sussexes simply have no morals as they use every dirty trick they can to try and ramp up their public image (aka known as Sussex privacy), in a desperate and quite frankly pathetic bid to promote their future projects. The world is in recession despite what the optimists wish to claim, because we all know that the economy came to a halt with the coronavirus crisis that isn’t over. It will take years, decades even before things can see a vague semblance of normality we once knew before the lockdowns earlier this year (and that maybe not such a bad thing for humanity as a whole). No one will be interested in a half-cocked money making scheme set up by a duo of two-bit hustlers who are living off the Bank of Pa, using their titles to push open doors, and who are making their names as worldwide freeloaders. What is reprehensible is their continued use of charities as a platform to promote themselves, that in the process actually do the charities more harm than good. How much more damage must they cause? When will charities learn to say, ‘no’ because there is such a thing as faux publicity where the Sussexes are involved?
Última edición:
Traducción Google
El bloqueo de zoom de la "Línea de texto de crisis" de Sussex ~ ¿Se violaron las leyes federales?
Solo unos pocos tabloides se molestaron en cubrir la historia de que los Sussex habían 'chocado', o más bien hicieron una aparición sorpresa durante una reunión de personal para la organización benéfica de salud mental llamada Crisis Text Line on Zoom, y probablemente sea porque aquellos con células cerebrales activas vieron una agitación de banderas rojas ondeando, y algunas plataformas optaron por no cubrirlo. "¿Seguramente no?" Pensé al leer la historia porque es incomprensible que una organización benéfica sea tan incompetente e imbécil como para permitir invitados no capacitados, sin previo aviso en una reunión de personal para una organización benéfica de salud mental sin darme cuenta de que habría consecuencias.
La mayoría de los principales medios de comunicación no lo cubrieron porque ¿por qué cubrirías una no historia que era claramente poco ética? Los que se molestaron lo mantuvieron simple e intentaron que pareciera inocente y aceptable, pero fue poco más que un intento de relaciones públicas mal concebido y desesperado que violó los códigos de confidencialidad y posiblemente ha violado una serie de leyes federales. En primer lugar, las reuniones de Zoom requieren una identificación y contraseña de la reunión, y luego el anfitrión debe aceptarlo, por lo que todo fue planificado previamente, pero como una reunión confidencial, el personal tuvo la oportunidad de mantener sus identidades en secreto, y se les ofreció ¿elección? Sería un error suponer que todos estaban de acuerdo con que sus identidades se compartieran fuera de la reunión del personal sin consentimiento previo, por lo que se violó su privacidad.
Luego viene el problema de los temas discutidos, porque a menudo los estudios de casos o eventos de la vida real se comparten en reuniones, y estos son confidenciales. Lo veo como una traición de confianza de la organización benéfica a sus clientes si personas no calificadas y no capacitadas han escuchado o tenido acceso a sus casos. Lo que fue notable es que el miembro del personal, Ricky Neal, que compartió la imagen del dúo en la reunión, de repente hizo que sus cuentas de redes sociales fueran privadas. Supongo que la organización benéfica habría considerado las implicaciones de tener dos invitados no anunciados y no capacitados en una reunión confidencial del personal, y Neal habría pedido permiso para publicar la imagen. Si no lo hizo, seguramente tendrá que rendir cuentas por sus acciones. ¡También parecía un poco conveniente que Neal pudiera tomar una imagen tan clara sin previo aviso!
Foto. Arriba
Las reuniones de Zoom se graban, y es dudoso que algún video se publique alguna vez, ya que se trataba de una reunión privada del personal. Personalmente, me horrorizaría si sucediera porque la organización benéfica perdería toda credibilidad, ¿y para qué? Para apaciguar a dos personas hambrientas y desesperadas por la publicidad, ¿un poco de falso PR humanitario? Esto es lo que sucede cuando las personas se vuelven deshonestas, o cuando alguien que es "simple" permite que una personalidad egoísta los convenza de lo que es aceptable. Empujar los límites de lo que es aceptable en términos de historial médico confidencial nunca tendrá éxito porque todos tenemos derecho a la privacidad, pero, nuevamente, los Sussex parecen tener una definición diferente de privacidad en comparación con el resto del mundo.
Hay varias preguntas que surgen de esto:
¿El dúo de Sussex fue invitado a la reunión y quién lo hizo? Cualquiera con sentido sabría que no es ético.
¿Alguien les dio acceso de última hora?
¿Se obligó al personal a dejar que el dúo se uniera a la reunión?
Incluso si aparecieron al final de la reunión y no escucharon ninguna discusión confidencial, ¿esto no viola las pautas y el protocolo?
¿Qué pasa con los derechos de los miembros del personal?
¿Cómo se sienten los clientes de la organización benéfica? ¿Pueden confiar en una organización benéfica que permite a los invitados que no están interesados en reuniones privadas?
¿Cuál fue el propósito de hacer esto, excepto por un poco de relaciones públicas? ¿Podrían haber hecho un video clip por separado para dar un discurso de ensalada de palabras como antes?
¿Por qué la necesidad de todas las apariciones sorpresa / secretas?
¿Le pidieron a Ricky Neal (que tiene muchos títulos dentro de la organización benéfica) que compartiera una imagen en las redes sociales (como nadie lo hubiera sabido de otra manera), le pidió permiso para compartir la imagen o simplemente asumió que podía publicar un mensaje? imagen sin consentimiento de todos los demás?
Un conocido mío a través de amigos mutuos estaba discutiendo esta aparente violación, y resulta que son un Consultor HIPAA / HIPPA. No soy un experto, así que les pedí que describieran qué problemas surgieron del dúo que apareció en una reunión de personal. Estas son sus propias palabras, editadas solo para mayor claridad.
Como todos sabemos, el Príncipe Harry y su esposa Meghan Markle han estado haciendo todo lo posible para llegar a cualquier escena en Hollywood, pueden y pueden haber tenido éxito y no de una buena manera al hacer Zoom Crashing en una reunión virtual de personal para empleados, pacientes y miembros. de la línea de texto de crisis. Muchos pueden no estar al tanto de las leyes federales que pueden haberse violado el 14 de mayo de 2020, pero potencialmente hubo bastantes. Tengo algunas preguntas que deberían plantearse y formularse como ciudadano y para todos los ciudadanos de los Estados Unidos. Creo que merecemos algunas respuestas del Príncipe Harry y Meghan Markle, y el Sr. Ricky Neal, un Asesor de Crisis Asesor para la Línea de Texto de Crisis (la propia empresa conocida como Línea de Texto de Crisis). En una declaración a ET, el Sr. Ricky Neal declaró que todavía estaba tambaleándose por la conmoción de que el Príncipe Harry y Meghan Markle se hicieron cargo de la reunión que se celebró en Zoom (también conocido como Zoom Crashing) y publicó una foto de él, otros en la reunión. y los Zoom Crashers, Harry y Meghan. Al instante me pregunté por qué el mundo no estaba furioso porque los derechos médicos de las personas podrían haber sido pasados por alto ese día.
Retrocedamos unos años al año 1996, cuando el presidente Bill Clinton promulgó una ley federal conocida por todos los ciudadanos de los Estados Unidos como HIPAA / HIPPA. Establece que todo ciudadano tiene derecho a la confidencialidad total de la atención médica en virtud de la Ley de Protección y Portabilidad de la Información de Salud [también conocida como HIPAA / HIPPA]. La ley es tan estricta que ni siquiera puede insinuar que un paciente está recibiendo atención o ayuda financiera de cualquier Centro Médico. , Agencia de Salud Mental, Hospitales, Agencias de Salud en el Hogar, Compañías de Hospicio, Equipo Médico Duradero, Farmacias, Compañías de Seguros Médicos, Fundaciones de Caridad, Sitios de Retención de Registros Médicos, Agencias Dentales, Doctores, Enfermeras, cualquier tipo de Personal Médico hasta el personal que proporciona comidas, personal de limpieza, voluntarios, operadores telefónicos, secretarias y la lista continúa ...
La Ley real conocida como HIPPA / HIPAA fue promulgada en 1996 por el presidente Bill Clinton, y se hizo cumplir y exceptuó a su máximo potencial alrededor de 2002. Cualquier persona atrapada violando esta ley podría y sería castigada por la ley con multas, prisión, pérdida de cualquier médico licencia o título que uno podría tener y despojado de trabajar en cualquier capacidad médica dentro de los EE. UU. durante toda su vida. El período de tiempo entre 1996 y 2002 permitió la transición, dio a las compañías médicas un plazo para implementar y adherirse a las nuevas pautas establecidas. Este lapso de tiempo es cuando la mayoría de los establecimientos médicos de cualquier tipo, iniciaron pautas, implementaron procedimientos que estaban relacionados con el tipo de atención médica que prestaron al público, pero lo más importante le dio a los pacientes potenciales y a las entidades médicas la seguridad bajo la cual estaban protegidos. La ley federal en los EE. UU. Sobre todos y cada uno de los registros médicos relacionados con ellos era completamente privada. Su diagnóstico, tratamiento y / o atención no pueden ser discutidos, divulgados o dados al público o institución en ningún foro a menos que el paciente haya dado su consentimiento por escrito. Ahora, esto también protegió a cualquier profesional médico en el lugar de trabajo y les dio cierta libertad en ciertas plataformas en cuanto a lo que podían y debatirían sin causar problemas a un paciente, compañeros de trabajo o ellos mismos.
Sin embargo, no me malinterpreten, las reuniones médicas que se llevan a cabo contienen diferentes tipos de información, desde pacientes y su atención, hasta el manejo de pacientes en crisis, planes de atención, facturación médica, problemas de personal, algunos pueden estar hablando de cómo financiar ciertos pacientes y su cuidado. Pero todos y cualquier persona que tenga acceso a una reunión debe cumplir con los criterios para ser colocada en la reunión. Sí, se le permiten oradores invitados competentes, educados y profesionales, pero deben cumplir con ciertos criterios, ya que detallaré más en mis preguntas a continuación.
Aquí están algunas de mis preocupaciones y problemas. El 14 de mayo de 2020, parece que una reunión no solo fue violada, sino que fue potencialmente tomada en línea por dos personas que no estaban destinadas a estar en la reunión. Un artículo decía "El príncipe Harry y Meghan Markle zoom se estrelló en una reunión de salud mental celebrada por la Línea de Texto de Crisis". Nadie se ha presentado para disputar el hecho.
Tengo muchas preguntas que creo que deberían formularse y responderse en torno a esta reunión, especialmente la legalidad, la seguridad de los pacientes y su bienestar, sin mencionar la posibilidad de violar información privada para y en nombre de cualquier paciente que use y / o trabaje para la línea de texto de crisis.
¿Fueron examinados el príncipe Harry y Meghan Markle, revisados de antecedentes, contratados o empleados por Crisis Text Line antes de esta reunión?
¿Por qué se permitió tomar una foto de la reunión y publicarla en las redes sociales?
¿El video de la reunión fue grabado y filtrado también?
¿Se les dio a las personas en la foto la oportunidad de aceptar la imagen y / o el video y se les dijo que se publicaría antes de su lanzamiento?
¿Meghan y Harry recibieron permiso para "bloquear" la Llamada de Zoom y quién les dio permiso para ser parte de tal reunión?
¿Se discutió información de pacientes o personal en la reunión?
¿Participaron los pacientes y / o empleados en la reunión y se les dio la oportunidad de salir?
¿Qué parte de la reunión tuvieron Harry y Meghan al tanto legalmente?
¿Se firmaron los formularios de confidencialidad adecuados que permitieron que ambos formaran parte de la reunión?
En algunos casos, es posible que un orador invitado participe en una reunión para presentar un producto, servicio, etc. De conformidad con las pautas de la HIPPA, un profesional médico o un orador profesional deberá firmar y aceptar un acuerdo de confidencialidad antes de la reunión y se mantendrá en archivo con las actas / notas de la reunión de negocios.
¿Estaba documentado que el Príncipe Harry o Meghan Markle iban a ser parte de la reunión ya que eso no se ha aclarado en ningún artículo hasta la fecha, solo que una vez más "se estrellaron" una reunión?
¿Quiénes fueron los participantes en la reunión que no se mostraron en la imagen?
¿Se les dijo / advirtió que venían invitados y el propósito de la aparición de los invitados?
De lo contrario, se violaron sus derechos y estas personas tienen derecho a expresar una queja en muchos niveles dentro de las Pautas de HIPPA.
Estas son las preguntas que deben hacer cualquier persona asociada con esta reunión, los poderes superiores que trabajan y protegen las Leyes HIPPA / HIPAA y, sobre todo, cualquier paciente o empleado a quien se le hayan quitado sus derechos. En lugar de que los estadounidenses se centren en una imagen detrás del príncipe y su esposa o el hecho de que se hayan estrellado en una reunión, mire más allá y pregúntese si esto es una violación de los derechos médicos de privacidad de cualquier persona.
Si bien los Sussex pueden pensar que este es un lindo truco de relaciones públicas y tener la actitud de "míranos, aquí estamos, estamos aquí tratando de ayudar a las personas chocando en otra reunión privada, podemos hacerlo sin responsabilidad ni más declaraciones". . Creo que es muy negligente para cualquiera que trabaje o sea paciente de la Línea de texto de crisis, ya que muestra que cualquiera puede conectarse, bloquear la reunión y posiblemente tener acceso a información privada sin explicación de si los derechos de una persona fueron potencialmente violado ¿Dónde está la responsabilidad? ¿Por qué la gente no ha exigido saber cómo puede suceder algo así en un tema y nivel tan delicado?
¿Quién está controlando al Príncipe Harry, Meghan Markle, Ricky Neal o Crisis Text Line y sus afiliados? Lo que hemos visto es que Ricky Neal cierra sus cuentas de medios y las cambia a un estado privado. Pregúntese por qué necesita su "privacidad" de repente. No hay más comentarios de la Línea de Texto de Crisis que afirman que prometemos que no se proporcionó información privada durante esta reunión.
Mi pregunta más importante es ¿quién y por qué alguien acepta este comportamiento del Sussex Duo y su necesidad de Zoom Crash? ¿Por qué toda la necesidad de secreto? Quiero decir, no es como si la gente estuviera parada afuera de un edificio esperando que llegaran, sino que estaban escondidos en su casa en California, sin ninguna amenaza de un frenesí de los medios o fanáticos.
¿Dónde está la investigación sobre una posible violación de información desde cualquier punto de vista? Alguien que posiblemente les dio acceso inesperado a la reunión, y lo que es más importante, la empresa que realiza la reunión es responsable de la privacidad de sus clientes / pacientes / empleados y miembros de la junta. Crisis Text Line necesita abordar esta situación y hacer saber que este no es un procedimiento normal. Independientemente de quién sea o de cualquier título que tenga, no tiene derecho a suspender una reunión que podría causar que una persona esté siendo tratada médicamente, o un empleado que sea responsable de un dolor innecesario.
Meghan y Harry adoptarán su postura habitual y echarán la culpa en todas partes, excepto a sus pies, pero en realidad si vas a asumir un "papel profesional" en una organización benéfica y / o fundación que involucra salud mental o atención médica en cualquier nivel, entonces tú necesita hacer su tarea y darse cuenta del dolor potencial que puede causar al no seguir las legalidades y pautas.
Sinceramente,
Un ciudadano estadounidense preocupado y privado.
Conclusión
Después de leer todo eso, y viniendo de un experto, parece que algunas leyes pueden haberse violado, pero no hay duda de que se han violado algunas pautas de la compañía y se ha violado la ética. Ninguna de las partes ha hecho un comentario, pero nuevamente los medios de comunicación pueden tener miedo de hacer las preguntas obvias anteriores. Puedo ver por qué, porque no quieren que la caridad se meta en problemas porque ayuda a muchas personas, pero si los responsables están mal equipados para asumir las responsabilidades que tienen, entonces deben ser responsables. Como he dicho antes, una organización benéfica todavía tiene estándares que deben cumplirse, y deben ser eliminados si sobrepasan la marca. No obtienen un pase porque ayudan a las personas si lo han hecho mal.
¿Quizás se está discutiendo una demanda por el silencio ensordecedor, o algunos miembros del personal pueden decidir retirarse de repente? Nadie quiere ver a la caridad empañada o sufrir, pero me temo que lo hicieron ellos mismos al permitirse ser parte de un truco secreto de relaciones públicas de Sussex. No se han hecho ningún favor y han ganado publicidad, pero no del tipo correcto.
Este es un asunto serio y no lo hago a la ligera porque los problemas de salud mental son importantes, y para el público perder la fe en una organización benéfica es un duro golpe para la sociedad en general.
Todos perdemos, y todos sufrimos y me temo que la culpa es de los Sussex y de los de Crisis Text Line que pensaron que su truco era una buena idea. No fue así, pero dudo que haya sido la organización benéfica la que se les acercó con la idea, sin embargo, todavía podrían haber dicho "no" citando protocolos de confidencialidad.
Los Sussex simplemente no tienen moral, ya que usan todos los trucos sucios que pueden para tratar de aumentar su imagen pública (también conocida como privacidad de Sussex), en un intento desesperado y francamente patético para promover sus proyectos futuros.
El mundo está en recesión a pesar de lo que los optimistas desean reclamar, porque todos sabemos que la economía se detuvo con la crisis del coronavirus que no ha terminado. Pasarán años, décadas, incluso antes de que las cosas puedan ver una vaga apariencia de normalidad que una vez conocimos antes de los bloqueos a principios de este año (y que tal vez no sea tan malo para la humanidad en general).
Nadie estará interesado en un esquema de ganar dinero a medio galope establecido por un dúo de buscavidas de dos bits que viven del Bank of Pa, que usan sus títulos para abrir puertas y que se hacen famosos como cargadores de todo el mundo.
Lo que es reprensible es su uso continuo de organizaciones benéficas como una plataforma para promocionarse, que en el proceso realmente hacen más daño que bien a las organizaciones benéficas.
¿Cuánto más daño deben causar?
¿Cuándo aprenderán las organizaciones benéficas a decir "no" porque existe una publicidad falsa en la que participan los Sussex?
El bloqueo de zoom de la "Línea de texto de crisis" de Sussex ~ ¿Se violaron las leyes federales?
Solo unos pocos tabloides se molestaron en cubrir la historia de que los Sussex habían 'chocado', o más bien hicieron una aparición sorpresa durante una reunión de personal para la organización benéfica de salud mental llamada Crisis Text Line on Zoom, y probablemente sea porque aquellos con células cerebrales activas vieron una agitación de banderas rojas ondeando, y algunas plataformas optaron por no cubrirlo. "¿Seguramente no?" Pensé al leer la historia porque es incomprensible que una organización benéfica sea tan incompetente e imbécil como para permitir invitados no capacitados, sin previo aviso en una reunión de personal para una organización benéfica de salud mental sin darme cuenta de que habría consecuencias.
La mayoría de los principales medios de comunicación no lo cubrieron porque ¿por qué cubrirías una no historia que era claramente poco ética? Los que se molestaron lo mantuvieron simple e intentaron que pareciera inocente y aceptable, pero fue poco más que un intento de relaciones públicas mal concebido y desesperado que violó los códigos de confidencialidad y posiblemente ha violado una serie de leyes federales. En primer lugar, las reuniones de Zoom requieren una identificación y contraseña de la reunión, y luego el anfitrión debe aceptarlo, por lo que todo fue planificado previamente, pero como una reunión confidencial, el personal tuvo la oportunidad de mantener sus identidades en secreto, y se les ofreció ¿elección? Sería un error suponer que todos estaban de acuerdo con que sus identidades se compartieran fuera de la reunión del personal sin consentimiento previo, por lo que se violó su privacidad.
Luego viene el problema de los temas discutidos, porque a menudo los estudios de casos o eventos de la vida real se comparten en reuniones, y estos son confidenciales. Lo veo como una traición de confianza de la organización benéfica a sus clientes si personas no calificadas y no capacitadas han escuchado o tenido acceso a sus casos. Lo que fue notable es que el miembro del personal, Ricky Neal, que compartió la imagen del dúo en la reunión, de repente hizo que sus cuentas de redes sociales fueran privadas. Supongo que la organización benéfica habría considerado las implicaciones de tener dos invitados no anunciados y no capacitados en una reunión confidencial del personal, y Neal habría pedido permiso para publicar la imagen. Si no lo hizo, seguramente tendrá que rendir cuentas por sus acciones. ¡También parecía un poco conveniente que Neal pudiera tomar una imagen tan clara sin previo aviso!
Foto. Arriba
Las reuniones de Zoom se graban, y es dudoso que algún video se publique alguna vez, ya que se trataba de una reunión privada del personal. Personalmente, me horrorizaría si sucediera porque la organización benéfica perdería toda credibilidad, ¿y para qué? Para apaciguar a dos personas hambrientas y desesperadas por la publicidad, ¿un poco de falso PR humanitario? Esto es lo que sucede cuando las personas se vuelven deshonestas, o cuando alguien que es "simple" permite que una personalidad egoísta los convenza de lo que es aceptable. Empujar los límites de lo que es aceptable en términos de historial médico confidencial nunca tendrá éxito porque todos tenemos derecho a la privacidad, pero, nuevamente, los Sussex parecen tener una definición diferente de privacidad en comparación con el resto del mundo.
Hay varias preguntas que surgen de esto:
¿El dúo de Sussex fue invitado a la reunión y quién lo hizo? Cualquiera con sentido sabría que no es ético.
¿Alguien les dio acceso de última hora?
¿Se obligó al personal a dejar que el dúo se uniera a la reunión?
Incluso si aparecieron al final de la reunión y no escucharon ninguna discusión confidencial, ¿esto no viola las pautas y el protocolo?
¿Qué pasa con los derechos de los miembros del personal?
¿Cómo se sienten los clientes de la organización benéfica? ¿Pueden confiar en una organización benéfica que permite a los invitados que no están interesados en reuniones privadas?
¿Cuál fue el propósito de hacer esto, excepto por un poco de relaciones públicas? ¿Podrían haber hecho un video clip por separado para dar un discurso de ensalada de palabras como antes?
¿Por qué la necesidad de todas las apariciones sorpresa / secretas?
¿Le pidieron a Ricky Neal (que tiene muchos títulos dentro de la organización benéfica) que compartiera una imagen en las redes sociales (como nadie lo hubiera sabido de otra manera), le pidió permiso para compartir la imagen o simplemente asumió que podía publicar un mensaje? imagen sin consentimiento de todos los demás?
Un conocido mío a través de amigos mutuos estaba discutiendo esta aparente violación, y resulta que son un Consultor HIPAA / HIPPA. No soy un experto, así que les pedí que describieran qué problemas surgieron del dúo que apareció en una reunión de personal. Estas son sus propias palabras, editadas solo para mayor claridad.
Príncipe Harry y Meghan Markle
Zoom estrellándose a la reunión de salud mental
Las preguntas y preocupaciones no se abordan
Zoom estrellándose a la reunión de salud mental
Las preguntas y preocupaciones no se abordan
Como todos sabemos, el Príncipe Harry y su esposa Meghan Markle han estado haciendo todo lo posible para llegar a cualquier escena en Hollywood, pueden y pueden haber tenido éxito y no de una buena manera al hacer Zoom Crashing en una reunión virtual de personal para empleados, pacientes y miembros. de la línea de texto de crisis. Muchos pueden no estar al tanto de las leyes federales que pueden haberse violado el 14 de mayo de 2020, pero potencialmente hubo bastantes. Tengo algunas preguntas que deberían plantearse y formularse como ciudadano y para todos los ciudadanos de los Estados Unidos. Creo que merecemos algunas respuestas del Príncipe Harry y Meghan Markle, y el Sr. Ricky Neal, un Asesor de Crisis Asesor para la Línea de Texto de Crisis (la propia empresa conocida como Línea de Texto de Crisis). En una declaración a ET, el Sr. Ricky Neal declaró que todavía estaba tambaleándose por la conmoción de que el Príncipe Harry y Meghan Markle se hicieron cargo de la reunión que se celebró en Zoom (también conocido como Zoom Crashing) y publicó una foto de él, otros en la reunión. y los Zoom Crashers, Harry y Meghan. Al instante me pregunté por qué el mundo no estaba furioso porque los derechos médicos de las personas podrían haber sido pasados por alto ese día.
Retrocedamos unos años al año 1996, cuando el presidente Bill Clinton promulgó una ley federal conocida por todos los ciudadanos de los Estados Unidos como HIPAA / HIPPA. Establece que todo ciudadano tiene derecho a la confidencialidad total de la atención médica en virtud de la Ley de Protección y Portabilidad de la Información de Salud [también conocida como HIPAA / HIPPA]. La ley es tan estricta que ni siquiera puede insinuar que un paciente está recibiendo atención o ayuda financiera de cualquier Centro Médico. , Agencia de Salud Mental, Hospitales, Agencias de Salud en el Hogar, Compañías de Hospicio, Equipo Médico Duradero, Farmacias, Compañías de Seguros Médicos, Fundaciones de Caridad, Sitios de Retención de Registros Médicos, Agencias Dentales, Doctores, Enfermeras, cualquier tipo de Personal Médico hasta el personal que proporciona comidas, personal de limpieza, voluntarios, operadores telefónicos, secretarias y la lista continúa ...
La Ley real conocida como HIPPA / HIPAA fue promulgada en 1996 por el presidente Bill Clinton, y se hizo cumplir y exceptuó a su máximo potencial alrededor de 2002. Cualquier persona atrapada violando esta ley podría y sería castigada por la ley con multas, prisión, pérdida de cualquier médico licencia o título que uno podría tener y despojado de trabajar en cualquier capacidad médica dentro de los EE. UU. durante toda su vida. El período de tiempo entre 1996 y 2002 permitió la transición, dio a las compañías médicas un plazo para implementar y adherirse a las nuevas pautas establecidas. Este lapso de tiempo es cuando la mayoría de los establecimientos médicos de cualquier tipo, iniciaron pautas, implementaron procedimientos que estaban relacionados con el tipo de atención médica que prestaron al público, pero lo más importante le dio a los pacientes potenciales y a las entidades médicas la seguridad bajo la cual estaban protegidos. La ley federal en los EE. UU. Sobre todos y cada uno de los registros médicos relacionados con ellos era completamente privada. Su diagnóstico, tratamiento y / o atención no pueden ser discutidos, divulgados o dados al público o institución en ningún foro a menos que el paciente haya dado su consentimiento por escrito. Ahora, esto también protegió a cualquier profesional médico en el lugar de trabajo y les dio cierta libertad en ciertas plataformas en cuanto a lo que podían y debatirían sin causar problemas a un paciente, compañeros de trabajo o ellos mismos.
Sin embargo, no me malinterpreten, las reuniones médicas que se llevan a cabo contienen diferentes tipos de información, desde pacientes y su atención, hasta el manejo de pacientes en crisis, planes de atención, facturación médica, problemas de personal, algunos pueden estar hablando de cómo financiar ciertos pacientes y su cuidado. Pero todos y cualquier persona que tenga acceso a una reunión debe cumplir con los criterios para ser colocada en la reunión. Sí, se le permiten oradores invitados competentes, educados y profesionales, pero deben cumplir con ciertos criterios, ya que detallaré más en mis preguntas a continuación.
Aquí están algunas de mis preocupaciones y problemas. El 14 de mayo de 2020, parece que una reunión no solo fue violada, sino que fue potencialmente tomada en línea por dos personas que no estaban destinadas a estar en la reunión. Un artículo decía "El príncipe Harry y Meghan Markle zoom se estrelló en una reunión de salud mental celebrada por la Línea de Texto de Crisis". Nadie se ha presentado para disputar el hecho.
Tengo muchas preguntas que creo que deberían formularse y responderse en torno a esta reunión, especialmente la legalidad, la seguridad de los pacientes y su bienestar, sin mencionar la posibilidad de violar información privada para y en nombre de cualquier paciente que use y / o trabaje para la línea de texto de crisis.
¿Fueron examinados el príncipe Harry y Meghan Markle, revisados de antecedentes, contratados o empleados por Crisis Text Line antes de esta reunión?
¿Por qué se permitió tomar una foto de la reunión y publicarla en las redes sociales?
¿El video de la reunión fue grabado y filtrado también?
¿Se les dio a las personas en la foto la oportunidad de aceptar la imagen y / o el video y se les dijo que se publicaría antes de su lanzamiento?
¿Meghan y Harry recibieron permiso para "bloquear" la Llamada de Zoom y quién les dio permiso para ser parte de tal reunión?
¿Se discutió información de pacientes o personal en la reunión?
¿Participaron los pacientes y / o empleados en la reunión y se les dio la oportunidad de salir?
¿Qué parte de la reunión tuvieron Harry y Meghan al tanto legalmente?
¿Se firmaron los formularios de confidencialidad adecuados que permitieron que ambos formaran parte de la reunión?
En algunos casos, es posible que un orador invitado participe en una reunión para presentar un producto, servicio, etc. De conformidad con las pautas de la HIPPA, un profesional médico o un orador profesional deberá firmar y aceptar un acuerdo de confidencialidad antes de la reunión y se mantendrá en archivo con las actas / notas de la reunión de negocios.
¿Estaba documentado que el Príncipe Harry o Meghan Markle iban a ser parte de la reunión ya que eso no se ha aclarado en ningún artículo hasta la fecha, solo que una vez más "se estrellaron" una reunión?
¿Quiénes fueron los participantes en la reunión que no se mostraron en la imagen?
¿Se les dijo / advirtió que venían invitados y el propósito de la aparición de los invitados?
De lo contrario, se violaron sus derechos y estas personas tienen derecho a expresar una queja en muchos niveles dentro de las Pautas de HIPPA.
Estas son las preguntas que deben hacer cualquier persona asociada con esta reunión, los poderes superiores que trabajan y protegen las Leyes HIPPA / HIPAA y, sobre todo, cualquier paciente o empleado a quien se le hayan quitado sus derechos. En lugar de que los estadounidenses se centren en una imagen detrás del príncipe y su esposa o el hecho de que se hayan estrellado en una reunión, mire más allá y pregúntese si esto es una violación de los derechos médicos de privacidad de cualquier persona.
Si bien los Sussex pueden pensar que este es un lindo truco de relaciones públicas y tener la actitud de "míranos, aquí estamos, estamos aquí tratando de ayudar a las personas chocando en otra reunión privada, podemos hacerlo sin responsabilidad ni más declaraciones". . Creo que es muy negligente para cualquiera que trabaje o sea paciente de la Línea de texto de crisis, ya que muestra que cualquiera puede conectarse, bloquear la reunión y posiblemente tener acceso a información privada sin explicación de si los derechos de una persona fueron potencialmente violado ¿Dónde está la responsabilidad? ¿Por qué la gente no ha exigido saber cómo puede suceder algo así en un tema y nivel tan delicado?
¿Quién está controlando al Príncipe Harry, Meghan Markle, Ricky Neal o Crisis Text Line y sus afiliados? Lo que hemos visto es que Ricky Neal cierra sus cuentas de medios y las cambia a un estado privado. Pregúntese por qué necesita su "privacidad" de repente. No hay más comentarios de la Línea de Texto de Crisis que afirman que prometemos que no se proporcionó información privada durante esta reunión.
Mi pregunta más importante es ¿quién y por qué alguien acepta este comportamiento del Sussex Duo y su necesidad de Zoom Crash? ¿Por qué toda la necesidad de secreto? Quiero decir, no es como si la gente estuviera parada afuera de un edificio esperando que llegaran, sino que estaban escondidos en su casa en California, sin ninguna amenaza de un frenesí de los medios o fanáticos.
¿Dónde está la investigación sobre una posible violación de información desde cualquier punto de vista? Alguien que posiblemente les dio acceso inesperado a la reunión, y lo que es más importante, la empresa que realiza la reunión es responsable de la privacidad de sus clientes / pacientes / empleados y miembros de la junta. Crisis Text Line necesita abordar esta situación y hacer saber que este no es un procedimiento normal. Independientemente de quién sea o de cualquier título que tenga, no tiene derecho a suspender una reunión que podría causar que una persona esté siendo tratada médicamente, o un empleado que sea responsable de un dolor innecesario.
Meghan y Harry adoptarán su postura habitual y echarán la culpa en todas partes, excepto a sus pies, pero en realidad si vas a asumir un "papel profesional" en una organización benéfica y / o fundación que involucra salud mental o atención médica en cualquier nivel, entonces tú necesita hacer su tarea y darse cuenta del dolor potencial que puede causar al no seguir las legalidades y pautas.
Sinceramente,
Un ciudadano estadounidense preocupado y privado.
Conclusión
Después de leer todo eso, y viniendo de un experto, parece que algunas leyes pueden haberse violado, pero no hay duda de que se han violado algunas pautas de la compañía y se ha violado la ética. Ninguna de las partes ha hecho un comentario, pero nuevamente los medios de comunicación pueden tener miedo de hacer las preguntas obvias anteriores. Puedo ver por qué, porque no quieren que la caridad se meta en problemas porque ayuda a muchas personas, pero si los responsables están mal equipados para asumir las responsabilidades que tienen, entonces deben ser responsables. Como he dicho antes, una organización benéfica todavía tiene estándares que deben cumplirse, y deben ser eliminados si sobrepasan la marca. No obtienen un pase porque ayudan a las personas si lo han hecho mal.
¿Quizás se está discutiendo una demanda por el silencio ensordecedor, o algunos miembros del personal pueden decidir retirarse de repente? Nadie quiere ver a la caridad empañada o sufrir, pero me temo que lo hicieron ellos mismos al permitirse ser parte de un truco secreto de relaciones públicas de Sussex. No se han hecho ningún favor y han ganado publicidad, pero no del tipo correcto.
Este es un asunto serio y no lo hago a la ligera porque los problemas de salud mental son importantes, y para el público perder la fe en una organización benéfica es un duro golpe para la sociedad en general.
Todos perdemos, y todos sufrimos y me temo que la culpa es de los Sussex y de los de Crisis Text Line que pensaron que su truco era una buena idea. No fue así, pero dudo que haya sido la organización benéfica la que se les acercó con la idea, sin embargo, todavía podrían haber dicho "no" citando protocolos de confidencialidad.
Los Sussex simplemente no tienen moral, ya que usan todos los trucos sucios que pueden para tratar de aumentar su imagen pública (también conocida como privacidad de Sussex), en un intento desesperado y francamente patético para promover sus proyectos futuros.
El mundo está en recesión a pesar de lo que los optimistas desean reclamar, porque todos sabemos que la economía se detuvo con la crisis del coronavirus que no ha terminado. Pasarán años, décadas, incluso antes de que las cosas puedan ver una vaga apariencia de normalidad que una vez conocimos antes de los bloqueos a principios de este año (y que tal vez no sea tan malo para la humanidad en general).
Nadie estará interesado en un esquema de ganar dinero a medio galope establecido por un dúo de buscavidas de dos bits que viven del Bank of Pa, que usan sus títulos para abrir puertas y que se hacen famosos como cargadores de todo el mundo.
Lo que es reprensible es su uso continuo de organizaciones benéficas como una plataforma para promocionarse, que en el proceso realmente hacen más daño que bien a las organizaciones benéficas.
¿Cuánto más daño deben causar?
¿Cuándo aprenderán las organizaciones benéficas a decir "no" porque existe una publicidad falsa en la que participan los Sussex?
Última edición:
MAY 15, 2020A BOFFIN
The Sussexes Gatecrashing and LA Trashing
Los Angeles is still on lockdown until July at least due to the coronavirus crisis, so are the dastardly duo going to abide by the guidelines or will they try to nip out of the USA? After reports of MM stomping her feet, and leaking a story that Omid Scobie and Carolyn Durand’s book, ‘Finding Freedom’ should be released now, does she honestly think that the work of a two-bit journalist is going to change the public perception of her? As for the rumors that MM kept a diary, I say so what? Anyone can make up content for content for a diary, and no one is scared of reading her imaginary tales. That’s right, no one is afraid of her although she likes to think she can dominate through fear. It appears that tabloids do exist in the USA as well, and the duo don’t seem to be that popular there either.
We were treated this week to staged paparazzi shots of Harry (that grey polo shirt is back) playing in the garden with a dog, I mean who cares? Oh, but there was a reason because they needed to justify erecting fences around the home that they are renting (or are staying in as guests). The fences aren’t very high, unsightly and makes the place look like building site, and I can’t imagine that their host is very happy about it. The question is why bother with fences when you can do this thing called close the curtains or pull down the blinds? It makes the place look trashy, but that’s what they seem to excel in.
Are the Sussexes so egotistic that they think people care about what they do and want to see what they are up to? The answer is no, because people have far better things to do with their time now that the lockdown has been eased a little. Apparently with the hiking trail being opened up, it means the house maybe visible, but honestly I think people are more interested in the scenery and to take in some fresh air while they can rather than to try and peer into a home of two freeloading wastrels.
There seems to be a pattern––leak where they are staying, erect some fencing to prove they are there and for show (they need privacy, so don’t leak where you are!), and then leave shortly for the next place. The house they stayed in whilst in Canada was ‘leaked’ to the media in December, then they erected additional fencing in January and February, and it all appeared for show. However, upon showing off that they ‘needed’ fencing around a house, they upped sticks six weeks later to the USA when Canada said they weren’t coughing up any more money for their security.
If reports are accurate, then the Harkles moved to their present location as a guest of Tyler Perry, a friend of friend of an acquaintance and have been there for two months. It’s the same old show, leak where you are to the media, erect some fences, and then claim you have to move elsewhere, but in reality they have probably outstayed their welcome. Perhaps they are renting, but does Perry need the money? Probably not, and was likely to have been convinced that having former royal guests there it would up his profile. Maybe they offered to pay the bills, but you don’t let guests do that, so Perry probably said, ‘No’, and most decent guests don’t take advantage and switch off the lights and take care of the property, but we aren’t talking about any ordinary guests here. We are talking about expert liggers, grifters, and the ultimate freeloaders who will take advantage as much as they can, and for as long as they can.
The fences have gone up, but they are so low I barely see the point! It does mean that the Harkles will be moving on soon because they are being ‘forced’ to move again. That’s why the fences have gone up as a statement to say they have no choice but to flee! Rumour has it that they are about to move into another property, but it seems a little delayed due to the COVID-19 crisis, and also that the other party are making sure the funds are cleared before the keys are handed over.
After surviving reading and analyzing the judgment on the lawsuit against ANL (Mail on Sunday), it seems clear that the case is purely about pride and for MM to show off, and that she has money to throw away. For those who couldn’t face reading it all and who have listened to the summary that the media have provided, the reason why sections of the Particulars of Claim were struck out were a combination of a failure to adhere to the Practice Directions, Chancery Guidelines, that led to inadequate pleadings, but included irrelevant material that was unrelated to the Particulars of Claim. Many have asked why a lawyers would commit career suicide, and it all boils down to money, and one wonders how many other firms turned the Sussexes down when they asked them to represent them in the case. Money is one thing, but losing regular clients is business suicide.
The week ended with the Sussexes having to make some kind of appearance and that was to ‘gatecrash’ a Zoom staff meeting of Crisis Text Line. It isn’t really newsworthy and is obviously for attention. Only a few tabloids bothered to cover the story and the usual sugary journals, but no reporters bothered to post it on social media. As someone pointed out to me, you can’t gatecrash a Zoom meeting because you need to know the date, time, meeting ID, and password (the same happened with Smartworks), so it was all planned in advance as a publicity stunt.
On another point, as this was a staff meeting, surely if confidential conversations were being carried out, wasn’t it highly inappropriate for ‘visitors’ to attend a staff meeting? What could they possibly bring to it except the same old world salad of the ‘incredible’, and ‘amazing’ work that the ‘guys’ do, and that they are all so thankful. This isn’t to demean the work of the charity, but the debase nature of the despicable duo in that they will use any charity to gain some humanitarian like PR is simply sickening. Again, it just seems like a very desperate attempt to look as if they are ‘working’ and to look relevant because they are afraid people will forget them. It’s too late because people have forgotten them, and others simply don’t care because they have better things to read about and to focus on in their lives. People loathe being preached to, and that’s all that the duo do. If only someone could switch off their wi-fi router, that would be a blessing in disguise. Maybe one of the dogs will knock it over and chew it like a toy?
While the lockdown around the world continues, in some parts it’s beginning to ease, however if there is the inevitable second spike, then the lockdown will have to tighten again. Those who are stranded in countries have the usual visa issues, and while there is some leeway to apply to extend visas, the paperwork must be filed. Who knows what visa Harry has, because the paperwork is lengthy and if they applied a year before he entered the USA then there maybe a chance he did get a visa based on MM’s citizenship? However, it’s unlikely that happened without BP knowing, and if Harry opts to be a resident in the USA then it would have been factored into the ‘leaving package’ at the Sandringham Summit.
It’s more than likely he got a B1/2 visa which allows a stay of six months upon each entry, and Harry was hoping to nip in and out on that as each time he arrived it would begin a new six month cycle. However, if he is on such a visa, that will expire mid-September which currently can be extended for 30 days only and must be applied for early on. It’s too soon to say how the coronavirus will shape the rules, but the UK is going to instigate a 14 day self-isolation period for all those who enter the UK, so it won’t be a case of hopping back into the UK and then to hop back out after a few days for Harry as he prefers. That means any plans he had to attend events have been shelved including family events, and it’s apparent that MM’s alleged plans to be gain citizenship in the UK were all just words, and fake ones. She’s been out of the UK for too long already, and never had any intention or wish to make the UK her home.
Whatever the duo attempt to do to stay relevant, it simply doesn’t work. Even the trashy mags can’t be bothered with them and if they do, they take the side of The Queen (wisely), while Royal Reporters have finally figured out that posting stories on the Sussexes just means endless notifications whereby most are comments that will attack them from their cult fans, so they have stopped for the time being. Perhaps they have realized that they need their job rather than to post stories that no one wants to know about, and the Harkles are history?
Is this the end? I doubt it just yet, and they will pull more desperate stunts where the media has to offer fake praise. How many more contrived and dire video chats must we endure, gatecrashing video meetings, and with the lockdown being relaxed aren’t they going to deliver more meals to the needy? Are they worried that Lady Collin Campbell’s book out in six weeks will reveal some uncomfortable home truths? One thing the duo must learn is that they can’t control what sane people think and can see about them. They are so self-absorbed they have convinced themselves that the world needs them, and we do need them, but to shut up and to leave us alone. It’s not much to ask, but they are pests that don’t know when to leave, and who use and abuse, and take advantage of others. Soon they will be homeless, and no one seems to care, while offers of free mansions to stay in don’t seem to be in abundance. Well, at least MM knows how to get to Skid Row to join their contemporaries, but I doubt her world salad offering will do much good there. She’s more likely to get a custard pie in the face if she tries…
*Some of you may have noticed I have posted a few cartoons by ‘goog’ who is an artist I have known for quite a while, and there is a small gallery of images that I will share when the images are apt to the article. They have kindly allowed me to share some of their images, and on occasions allowed me to make requests as is the case with the above image. Please do credit the artist if you do share the image as a courtesy.
- Registrado
- 25 Feb 2012
- Mensajes
- 26.616
- Calificaciones
- 203.805
Del país donde no hay prensa amarilla.
El Enquirer es de lo peor que allá.
A veces tiene alguna que otra primicia.
El pleito de MeMa por las joyas de Diana.
- Registrado
- 25 Feb 2012
- Mensajes
- 26.616
- Calificaciones
- 203.805
By ©goog
Traducción e interpretación.
Recientemente, en tiempos de lock-down por la pandemia,
las redes sociales de la BRF han publicado las recetas del royal chef de lo que se sirve en los Tea Party de la Queen.
Entre ellas está la receta de los muy típicamente british scones, que normalmente se sirven
con crema y mermelada.
Royal Recipe Fruit Scones
En la caricatura, presentan un bucket de Kentucky Fried Chicken, una cadena de comida rápida de pollo frito, muy popular en muchos países, particularmente en Estados Unidos. Las órdenes familiares vienen un un balde-cubeta- bucket.
En EEUU existe una variación del scone, al que se le dice biscuit (en UK biscuit es galleta) y que KFC ha hecho famoso.
El balde de pollo, lo presentan sobre una mesita con la leyenda de
"El cocinero ha preparado unos deliciosos scones con crema". ? ?
La ironía es magistral.
Última edición:
- Registrado
- 25 Feb 2012
- Mensajes
- 26.616
- Calificaciones
- 203.805
Del país donde no hay prensa amarilla.
El Enquirer es de lo peor que allá.
A veces tiene alguna que otra primicia.
El pleito de MeMa por las joyas de Diana.
Del país en donde no hay prensa amarilla.
La portada completa.
En caso de divorcio, a quien le pertenecen esas joyas?
Del país donde no hay prensa amarilla.
El Enquirer es de lo peor que allá.
A veces tiene alguna que otra primicia.
El pleito de MeMa por las joyas de Diana.
- Registrado
- 29 Sep 2017
- Mensajes
- 15.029
- Calificaciones
- 94.332
Depende. Los regalos que le ha hecho la FR serán suyos, supongo, igual que las joyas de su suegra que le haya regalado su marido. Otra cosa es que negocie con William el rescate de joyas con significado emocional como la sortija de aguamarina que llevó en su fiesta de boda.
Charles le hizo regalos espléndidos con motivo de su boda, pendientes y pulseras de brillantes. Suyos son.
- Registrado
- 17 Mar 2018
- Mensajes
- 19.749
- Calificaciones
- 118.133
Hace semanas leí un artículo donde hablaban del gafe que tiene Meghan desde siempre, y que se hace extensible a los que la rodean. Al principio me pareció una crítica más sin fundamento, pero éstos últimos días me estoy planteando que pueda ser verdad visto lo visto.
- Registrado
- 16 Dic 2011
- Mensajes
- 12.170
- Calificaciones
- 80.144
Depende de lo que especifique el testamento de Diana: No es lo mismo decir:
a) "que las joyas sean para que las lleve la esposa de mi hijo" --> ella las luce, pero no son suyas
b) "que las joyas sean para la esposa de mi hijo" --> son de ella en tanto el matrimonio perdura, si hay 2ª esposa, pasan a la 2ª esposa
c) "que las joyas sean para la primera esposa de mi hijo" --> son de Meghan.
Desconozco si el inglés (de Diana) daba para estas florituras.
