Los Sussex en Spotify. Podcast series Archetypes

Rosebud: equidad. Eso es lo que se puede alcanzar, cierto grado de equidad. Ahí estamos de acuerdo... pero lo que cierto sector feminista busca es igualdad, ya que hombres y mujeres somos iguales... Y no es cierto. No somos iguales. Y eso es lo que rebatía de tu frase, que tu indicabas que no se puede estar en desacuerdo con la igualdad, yo estoy en desacuerdo con el enfoque feminista porque no somos iguales. Y a Dios gracias no lo somos.

Equidad no es lo mismo que igualdad. Ojo. Y no dijiste "igualdad social, cultural y económica", dijiste "igualdad", a secas, y yo no creo en la igualdad ni a secas ni tampoco como la planteas ahora. Pero no por las razones que crees. Es que yo creo que si exiges algo, asumes también lo que eso implica. Entonces, si demandas igualdad de trato en el trabajo, con igual salario, entonces asumes las mismas condiciones, los mismos requerimientos, y las mismas exigencias. Cuando veo que las feministas marchan porque el hombre no sea administrador de los bienes familiares, que también lo sea la mujer, pero no quieren oír hablar de que se les imponga la sanción por disipadora, entonces están mintiendo. Es lo mismo cuando marchan contra el acoso sexual de hombres a mujeres... pero no marchan cuando mujeres acosan a hombres y a mujeres (wollying) O cuando han marchado porque un hombre mata a una mujer... pero no marchan cuando una mujer viola a su propia hija (y es algo que pasa mas de lo que crees)... ah, claro, porque solo los hombres violan. Además, como lo planteas, suena comunista, y el comunismo es una utopía.

De lo que sí estoy segura es que esa forma de ver las cosas, tan desvirtuadas, esta en el comienzo del feminismo. Molly Brown, la de Titanic, lo dijo, que les creería a las feministas su discurso de igualdad cuando ya no fueran "mujeres y niños primero", sino que también los hombres tuvieran derecho a proteger su vida. Pero no lo tienen. Ante una situación de peligro, los hombres tienen que proteger a mujeres y niños, y lo tuvieron que hacer en 1912, y lo tienen que hacer en el 2021. ¿La vida de un hombre vale menos que la de una mujer? ¿Que acaso no hablamos de igualdad? Cuando las feministas quieren luchar contra el sexting cuando hombres lo usan contra mujeres, pero no tienen escrúpulos cuando defienden las funas contra hombres que son acusados en una red social de abuso sexual ¿no hay incoherencia? ¿La honra de una mujer vale mas que la de un hombre? Eva Perón dijo que las feministas “Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres”. Y eso no ha cambiado en casi 150 años de movimiento activo feminista. Ni siquiera el movimiento sufragista fue tan maravilloso como lo pintan, porque excluyeron a obreras y campesinas. Y muchas sufragistas salían a la calle a protestar porque sus empleadas cuidaban la casa.

No estamos en abierto desacuerdo, porque jamas defendería el actual sistema depredador y bestial que tiene a tanta gente hundida en la miseria. Y en muchas cosas vamos a pensar igual. Pero no puedo ser feminista. No les creo, ya han fracasado (la ley seca fue gestada en el feminismo y fue un desastre) y lo único que en este momento están gestando es una enorme hostilidad y victimismo, a la par de una cultura repugnante que es la de "cancelación" y "espacio seguro". Odio, profundamente odio que en universidades existan espacios en que no se pueda debatir, gracias a las feministas que se pusieron en el plan "uy, eso es machista, uy eso me molesta, uy eso esta mal". Y no puedo, jamas podre, aceptar la cultura de la cancelación, que es producto feminista. Si no aceptas lo que una persona dice, rebate con argumentos, pero la cultura de la cancelación me parece patética y muy típica feminista, porque a las feministas no les gusta que se les contradiga, aunque estén mintiendo. Y no tienes que ser feminista para defender los derechos de las personas, es deber de toda persona ejercer los derechos propios y velar por el correcto ejercicio de los derechos de los demás. Ser feminista es una opción. Y ahora no es para nada la mejor.

Es muy interesante este debate.

Yo me pierdo mucho en la lista de todos los nuevos términos nuevos en este campo, porque ahora ya no es feminismo, está la teoría queer, que si género, que si s*x* y todo lo demás. La verdad es que yo lo veo mas simple que todo eso: lo que se debe hacer es defender al ser humano. Punto. El ser humano puede ser un hombre, una mujer, un hombre que se siente mujer o que viste como una mujer o que le encante maquillarse, o que le guste otro hombre, lo que sea, ídem para las mujeres... en fin, todos somos humanos, si uno defiende la integridad del ser humano por propia definición mujeres y hombres tendrán igualdad de derechos, libertades y obligaciones (obligaciones también que es algo de lo que cierto sector feminista no quiere ni oír hablar). Ya está, así de simple. Somos todos seres humanos. Es como un animalista, que defiende a un animal y le da igual si es macho o hembra porque ambos son animales de la misma especie, pues nosotros como sociedad deberíamos ser humanistas, defender al ser humano tanto si es hombre como mujer. Ya está. No sé porque se complican tanto las cosas, además de para crear crispación, armar un chiringuito político subvencionado por el estado y mantener a un carro de locas que discriminan a gente simplemente porque no le dan la razón. Ah bueno, y en España para ser ministra de algo sin preparación y por ser novia de.
 
Última edición:
Yo quiero ver a Meghan en un podcast con invitados desconocidos que le hagan preguntas libres no pactadas sobre su vida. Sería el único podcast de ella que escucharía.

Veremos si acepta.
 
Chicas, están tremendas... :ROFLMAO:???

No, no fue porque la Reina no se lo permitiera. La Reina nada más no concedió un título nuevo específicamente creado para el niño, pero Earl of Dumbarton es un título menor que le fue concedido a Harry, por tanto ya lo posee; si los Sucksses quisieran que el niño lo utilizara no habría problema, es lo que se hace tradicionalmente. También podría usar el tercer título de Harry, barón Kilkeel. Ellos simplemente eligieron que el niño no fuera conocido por ningún título, tal vez por marcar su línea "igualitaria y progresista" o tal vez porque eso de Dumbarton no sonaba muy bien... Que siempre me pregunté si cuando la Reina los nombró condes de Dumbarton lo hizo sin pensar o por el contrario lo pensó
Gracias por tu explicación, pero no me creo esa historieta, ellos principalmente ella no son ni progresistas ni mucho menos igualitarios, Markle entro a la BRF a arrasar con todo lo permitido y lo no permitido y conociendola no rechazaria un titulo nobiliario que su primogenito tenia todo el derecho de usar, no impongo mi opinión pero seguire pensado que por alguna razón la Reina no se los permitio.
 
Y no dijiste "igualdad social, cultural y económica", dijiste "igualdad",
Disculpa, en mi mensaje al respecto dije exactamente eso: "igualdad en lo social, cultural y económico"(post #155)
Quieren aparentar ser progresistas,
no me creo esa historieta, ellos principalmente ella no son ni progresistas ni mucho menos igualitarios
Pero por supuesto! Una vez más, se trata de "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago". Que se han aferrado a sus títulos con uñas y dientes, sin perder oportunidad de sacarlos a relucir. Quedaba muy lindo de cara a la galería decir que no deseaban títulos para el niño... y en cambio lo llamarían solamente "master" (señorito) que es un tratamiento tradicional y anticuado.
 
¿Es cierto que les fue peor que un podcasts que iba de música para dormir con cantos de ballenas?


La nueva serie de podcasts de PRINCE Harry y Meghan de £ 30 millones tuvo un comienzo dormido: a continuación se muestra un programa diseñado para hacer dormir a los oyentes.

Su primera oferta de Archewell Audio se ubicó en un modesto puesto 17 en las listas de Spotify, tres lugares detrás de Deep Sleep Sounds, con ruidos de ballenas y mar.

Ayer logró superar a su “rival” y pasar al número 7.


O sea, sacan toda la batería completa de lo mas graneado de sus "amigos", llaman incluso a Elton John... y les va peor que a un podcasts de ballenas.

Es muy interesante este debate.

Yo me pierdo mucho en la lista de todos los nuevos términos nuevos en este campo, porque ahora ya no es feminismo, está la teoría queer, que si género, que si s*x* y todo lo demás. La verdad es que yo lo veo mas simple que todo eso: lo que se debe hacer es defender al ser humano. Punto. El ser humano puede ser un hombre, una mujer, un hombre que se siente mujer o que viste como una mujer o que le encante maquillarse, o que le guste otro hombre, lo que sea, ídem para las mujeres... en fin, todos somos humanos, si uno defiende la integridad del ser humano por propia definición mujeres y hombres tendrán igualdad de derechos, libertades y obligaciones (obligaciones también que es algo de lo que cierto sector feminista no quiere ni oír hablar). Ya está, así de simple. Somos todos seres humanos. Es como un animalista, que defiende a un animal y le da igual si es macho o hembra porque ambos son animales de la misma especie, pues nosotros como sociedad deberíamos ser humanistas, defender al ser humano tanto si es hombre como mujer. Ya está. No sé porque se complican tanto las cosas, además de para crear crispación, armar un chiringuito político subvencionado por el estado y mantener a un carro de locas que discriminan a gente simplemente porque no le dan la razón. Ah bueno, y en España para ser ministra de algo sin preparación y por ser novia de.

Todo el feminismo se pudrió en los años 70's, cuando entro la Fundación Rockefeller y la Fundacion Ford en la ecuación. Y no es chiste, esas fundaciones financian gran parte de los estudios de género que comenzaron en Berkeley en esa época, y que se han expandido a través de otras fundaciones en diferentes países. Y de ahí... bueno, lo vimos todos ¿no? cuando se han agarrado en la marcha del 8M por lo de si las transgenero son o no mujeres, cuando ni siquiera han llegado a acuerdo de qué es el género. Por eso mejor ni meterse en ese pantanal.
 
La MeMa monetariza todos los vínculos afectivos o lo que es lo mismo, los corrompe y pervierte intentando extraer de ellos el máximo beneficio económico posible

MM mide los afectos en USA$$$$$

El espectaculo de exhibir emociones alrededor de Archie por dinero, acaba de comenzar. Va a seguir a lo grande porque la MM es ambiciosa y de nulos límites de todo tipo. Lo ha demostrado

Veremos mucha explotación económica del niño en un futuro, porque además la MM tiene la misma sensibilidad que un hipopótamo con sus 5cm de grosor de piel medio coriacea.

Lo siento por el niño, parece que esta desprotegido emocionalmente tan lejos de primos y familia

Ver el archivo adjunto 1753131
Ironias de la vida, mientras te leía, visualice a Archie ya mayorcito con todos los traumas por haber crecido cerca de la madre y del padre que le tocó, algo así como su papá traumado por no haber tenido a su madre, en un mundo de drogas y excesos a diferencia de que Archie no tendrá una familia que lo respalde y apoye.
 
Pero en las cuestiones familiares pueden seguir participando sin necesidad de negociar nada.
Los balcones del trooping The colour, las gradas de Royal Ascot, los cumpleaños están llenos de gente por arriba del puesto 20 en la línea sucesoria. Los Sussex no necesitan mucho esfuerzo para esas fotos, solo deben aparecer en UK.
La verdad que no creo que los Sussex puedan negociar nada, porque no tienen mucho para dar a cambio.
O van a amenazar con escribir un libro...a no para eso ya pasó!!! O van a amenazar con hablar mal de la FR... A no..para eso ya pasó también!!!! O que no van a monetizar su imagen de Duques...wait, eso también paso!!!!
La verdad que no se que puedan poner sobre la mesa para obtener algo.....
Yo me quedaría en el molde y aparecería en los momentos clave para seguir currando con el título y ver si alguien habla de más en su presencia y vender el chisme....
Los patrocinios Reales, fueron prácticamente inventados para ellos, sobre todo los de Meghan, podrían hacerlo de forma particular, sin NINGÚN problema.
O será que la negociación es monetaria, porque no pueden prescindir del ingreso de Daddy???????? No creo, se forraron este año, o no?

De poder, pueden.
La duda es quién quiere comparecer públicamente con ellos luego de Megxit.
 
Anda la osa!!! :oops: Así que ésa es la voz de Archie....La verdad, no me la creo.

De un tiempo para acá, siento que cada vez que leo algo de los Sussex, es como entrar a otra dimensión. Me siento "Beatle", como si estuviera en un viaje de LSD y entrara al submarino amarillo de los memos. Es que todo, todito, todote lo que hace Meghan y Harry es tan bizarro, fuera de lugar, incoherente y demás.

Si no fíjense: 1)Los Memos primero sacan una dizque postal, que no era postal navideña, con un supuesto "Archie" que en realidad no era más que una caricatura de uno de sus primos Cambridge. Todo aquel con ojos y que haya visto a George o Louis se daría cuenta que la "imagen de Archie" no era más que un pegoste mal hecho , copión y digno de un acosador de los niños Cambdrige (MeMa).

2) La "voz" de Archie. Archie tiene 1 año y 7 meses, no es un bebé pequeñito. Y con todo esa onda de la estimulación temprana y demás, pues los niños son cada vez más despiertos. A esa edad todos los bebés vocalizan como cotorritos y aunque los varoncitos son más flojos que las damitas para hablar, claro que pueden decir palabra cortas como "happy", "new", "year". Si supuestamente el bebé que habla es Archie, no hizo nada del otro mundo, una dicción muy común para las palabras que dijo. Si hubiera dicho "rhinoceros" o "hippopotamus" con perfecta pronunciación pues entonces si sería de wow! Sin embargo, como bien dijo @queenie ...cuando dice "new", la voz hace un efecto. Como cuando estábamos con el novio y nos decía "quién te ama?" "Pues tuuuÚ". Ese dominio de la voz si es de niños más grandes, @queenie le atinó, es como de una niña de 3 años. Y luego la risita...no quiero se mala, pero me recordó a "Chucky el muñeco diabólico". No creo que ESA sea la risa de un bebé de 1 año 7 meses, pero si lo es....puaf!! que risa tan desagradable.

3) La prorroga para revisar el "acuerdo". ¿Cuál acuerdo? Si los memos siguen con media patita adentro de la FR. Tiene los beneficios, pero no los trabajos. Los memos no usan el SAR, pero se salieron con la suya y le han sacado mucho jugo$$$ a los títulos de Sussex. Los han monetizado bárbaro. ¿Cuál independencia? Se fueron a un casoplón pagado por Charles con seguridad pagada. Que si, si es cierto que su Chuchex Royal no lo puedieron usar, pero caray, vaya que le han dado uso al "Duques de Sussex".

Ojalá que la Reina no flaquee y les ponga una patada dura y definitiva en sus traseros. La FRB es familia, pero no es de ninguna manera, una familia como cualquier otra. Así Carlos quiera mucho a Harry, o la Reina le tenga lástima se antepone el hecho de que la FRB se debe a su pueblo. Y aceptar de vuelta o darle chance a los memos será un disparo no en la pie, sino en la pierna que la FR no se puede permitir. Total, como familia apoyas a tu gente, pero si tu pariente no se deja ayudar ni pone de su parte para ayudarse, tampoco puedes perder ni tu vida ni tu tiempo en alguien que no quiere salir del hoyo.
No te pongo dos bingos, simplemente porque no se puede.
 
Yo quiero ver a Meghan en un podcast con invitados desconocidos que le hagan preguntas libres no pactadas sobre su vida. Sería el único podcast de ella que escucharía.

Veremos si acepta.
Bueno; de todas maneras, no desmerezcamos lo que han hecho. Recordemos que querían hacer oír las voces subrepresentadas. Generosamente les dieron esa oportunidad a Deepak Chopra, Stacey Abrams, Elton John, Brené Brown... que a saber quién los escucharía si no fuera por el podcast de los Sucksses.
Lo que no me queda claro es cómo esperan "construir una comunidad" si no hay diálogo. Porque hasta donde sé, ninguno de estos "invitados" estaba "inteconectado", esa palabrita que tanto mencionaron en el lanzamiento del podcast; cada uno grabó su participación de manera independiente... a saber si estaban enterados incluso de quiénes eran los otros invitados.
 
¿Es cierto que les fue peor que un podcasts que iba de música para dormir con cantos de ballenas?


La nueva serie de podcasts de PRINCE Harry y Meghan de £ 30 millones tuvo un comienzo dormido: a continuación se muestra un programa diseñado para hacer dormir a los oyentes.

Su primera oferta de Archewell Audio se ubicó en un modesto puesto 17 en las listas de Spotify, tres lugares detrás de Deep Sleep Sounds, con ruidos de ballenas y mar.

Ayer logró superar a su “rival” y pasar al número 7.


O sea, sacan toda la batería completa de lo mas graneado de sus "amigos", llaman incluso a Elton John... y les va peor que a un podcasts de ballenas.



Todo el feminismo se pudrió en los años 70's, cuando entro la Fundación Rockefeller y la Fundacion Ford en la ecuación. Y no es chiste, esas fundaciones financian gran parte de los estudios de género que comenzaron en Berkeley en esa época, y que se han expandido a través de otras fundaciones en diferentes países. Y de ahí... bueno, lo vimos todos ¿no? cuando se han agarrado en la marcha del 8M por lo de si las transgenero son o no mujeres, cuando ni siquiera han llegado a acuerdo de qué es el género. Por eso mejor ni meterse en ese pantanal.

Y es peor que eso, el puesto 17 es de las listas británicas, en las de EEUU quedaron en 76, 78 o por ahí. Es decir, que el público que les interesa no les prestó atención.
 

Temas Similares

15 16 17
Respuestas
202
Visitas
7K
Back