Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

[Lady Bowie]

No la veo.

La persona que la subió oficialmente la acaba de bajar. Era alguien que trabajaba con Meghan y que escribió en su defensa, y subió algunas fotos, y una de ellas era de Archie. Pero es la misma foto que otra coti subió justo antes, así que ya la imagen la tenemos

 

[Lady Bowie]

Bah, no, @sincoronita! Yo la subí mal. Acá va de nuevo el link:



UPDATE: No, la había subido bien, sí salía Archie, pero la persona bajó el post y subió uno igual pero sin la foto de Archie. Le debe haber llegado reto jaja.

 

[geocondy]

@geocondy

ESto es lo que acaba de decir el juez Warby sobre la demanda ganada por Meghan. Lo escribo aquí porque tuvimos una discusión sobre esto y aún pese a darte la sentencia me dijiste que yo estaba mintiendo. Por favor, lee abajo:




“The court has given judgment for the Duchess of Sussex on her claim for copyright infringement.

“The court found that Associated Newspapers infringed her copyright by publishing extracts of her handwritten letter to her father in The Mail On Sunday and in MailOnline.

“There will be a trial of the remedies to which the duchess is entitled, at which the court will decide whether the duchess is the exclusive owner of copyright in all parts of the letter, or whether any other person owns a share.”

The website will run the notice with a hyperlink taking readers to the full judgement online.

The judge added: “In my judgment, these are measured incursions into the defendant’s freedom to decide what it publishes and does not publish, that are justified in pursuit of the legitimate aim I have identified, and proportionate to that aim.




¿Quedó claro entonces que como yo indiqué ella ganó por el copyright? Es decir, no ganó porque el Daily Mail presentó información falsa o mintió, ganó por el copyright que o bien le pertenece a ella sola o bien a ella y los miembros del personal a los que contactó para pedir su opinión, eso está aún por verificarse. Como bien podrás apreciar, la diferencia es grande: ella presume de ganar porque estaban diciendo mentiras sobre ella y simplemente ganó porque el Daily Mail publicó una carta privada con información veraz. Es decir, su padre sacó la carta DESPUÉS de qeu sus amigas fuesen a People a hablar sobre ella y dejar quedar mal al padre. Es decir, quedó demostrado que las primeras en hablar sobre la carta fueron las amigas de Meghan (que tenían esa información a través de la propia Meghan), que el primer medio en sacar el tema de la carta fue People y que las amigas pasaron a People información falsa sobre el contenido de esa carta que luego el padre desmintió enseñando la carta real y luego el Daily Mail publicó vulnerando el copyright. Vulnerar el copyright es ilegal, pero no significa que el Daily Mail haya mentido. Al contrario, sacó la verdad de lo que pasó y eso se demostró.

Yo no sé qué mas tiene que decir el juez para que quede claro que ella ganó ese caso por el copyright.

Yo no te he llamado mentirosa en la vida. Segundo no demanda por mentir sino por alterar la verdad e invadir su privacidad, ya que la carta es un documento privado y el periódico no tenia derecho a publicarla.

TERCERO: nuestra discusión no fue por esto, sino por tratar de poner esto en la mismas circunstancia que Diana y su entrevista.

 

[Arlequin]

Yo no te he llamado mentirosa en la vida. Segundo no demanda por mentir sino por alterar la verdad e invadir su privacidad, ya que la carta es un documento privado y el periódico no tenia derecho a publicarla.

TERCERO: nuestra discusión no fue por esto, sino por tratar de poner esto en la mismas circunstancia que Diana y su entrevista.

Geocondy, me dijiste que lo que yo había dicho no era así y que además yo lo sabía. Si se supone que no es así y yo lo sé, es que estoy mintiendo.

Tampoco estábais de acuerdo con el orden cronológico y se afirmaba que el padre de Meghan fue el primero en sacar la carta, y eso no es cierto. Fueron la revista People con la información -parcialmente falsa- que le dieron las amigas de Meghan.

Ahora resulta que yo me pongo a explicar las cosas hasta el punto de traer un enlace a un sumario y tú estabas diciendo lo mismo que yo. Y si estabas diciendo lo mismo que yo, ¿por qué me dijiste que habías leído el sumario y que por eso sabías que lo que yo decía no era cierto?

En fin, dales las vueltas que quieras: Meghan ganó por el copyright pero el Daily Mail tenía la razón en cuanto al contenido de la noticia. Es decir, Meghan mintió en reiteradas ocasiones y ahí están sus declaraciones: efectivamente una persona cercana a ella contactó a los escritores de FF para acercar información "veraz" sobre ella cuando públicamente lo negó por activa y por pasiva, efectivamente sus amigas vertieron información a People antes de que su padre sacase la carta, esa información que sacaron fue falsa porque ella nunca quiso hacer las paces con su padre a través de la carta, al contrario, la carta es un cierre de relaciones, y efectivamente ella habló de la carta con miembros del staff de Palacio, por tanto, no era tan privada como ella pretendía hacer creer. Todo esto basado en información dada por sus abogados.

 

[Beltane]

EL PEOR ESCÁNDALO ES EL DE ANDREW Y LAS MENORES DE EDAD!!!!!
Y cómo se escondió debajo de las polleras de la reina.
Cómo venden cortinas de humo.

Y bien que le protegen. Y hablamos de pederastia en la siniestra trama Epstein, de quién era amigo, junto con la socia proxeneta Ghislaine Maxwell. Es tremendo.

 

[Mago Merlín]

que no tiene percha dice...
No tendrá el cuerpo mejor proporcionado del mundo, pero que está FIT y que sabe sacarse partido y qué es lo que mejor le sienta no hay duda

Lo digo y lo sostengo Que estar fit cualquiera con ganas puede pero con la percha se nace.

 

[AnneAM]

Ver el archivo adjunto 1845225

Archie

Que lindo Archie en serio me pone muy feliz saber que ya tendrá un hermanito

 

[AnneAM]

Y bien que le protegen. Y hablamos de pederastia en la siniestra trama Epstein, de quién era amigo, junto con la socia proxeneta Ghislaine Maxwell. Es tremendo.

Y sin embargo todavía hay quien dice “Qué no hay nada que le tengan que investigar” yo si espero que le caiga el karma porque la justicia parece que no.

 

[Lady Bowie]

 

[Nadiamx]

que no tiene percha dice...
No tendrá el cuerpo mejor proporcionado del mundo, pero que está FIT y que sabe sacarse partido y qué es lo que mejor le sienta no hay duda

Yo no opino sobre su cuerpo porque no creo que sea correcto hablar de los "defectos" que nos da la genética, pero si creo que en muchas ocasiones su aspecto es bastante descuidado, (zapatos sucios, ropa arrugada, etiquetas...) y eso sí demuestra una falta de atención al detalle, y lo más extraño, en mi opinión es que tienen personal que se dedica a eso, así que no, no creo que entienda lo que significa verse favorecida, usa ropa cara y bonita, si, pero no la luce como podría.

 

[california]

Post original de la amiga

 

[tseuG]

que no tiene percha dice...
No tendrá el cuerpo mejor proporcionado del mundo, pero que está FIT y que sabe sacarse partido y qué es lo que mejor le sienta no hay duda

Opino todo lo contrario. Precisamente no sabe usar lo que mejor le sienta a su difícil cuerpo, a sus piernas, ni a su color de piel.
Aparte de que no importa la cantidad de dinero que se gaste, ni las marcas que use, es desprolija, porque se le ha visto ir arrugada, con zapatos en mal estado y sucios, con las uñas astilladas, con el pegamento de las pestañas mal aplicado,...
La combinación de ropa mal elegida, con su descuido, daba para un completo disfraz y ver que algunos la alababan es muestra de que el dinero compra opiniones.

Ni siquiera aprendió con los estilistas de Suits, que elegían ropa que le sacaba provecho. Pero claro, la gente que "lo sabe todo" no aprende y siempre queda ignorante.