Duques de Sussex: Opiniones en su contra.

Si fuera un muchacho joven como de 17 a 22 años, no me parecería mal el gesto. Los jóvenes a veces son muy ocurrentes y divertidos, pero, tratándose de un hombre de treinta y muchos, príncipe, papá y protector de damiselas en peligro, me parece francamente ridículo.
Ver el archivo adjunto 1265632
 
Si fuera un muchacho joven como de 17 a 22 años, no me parecería mal el gesto. Los jóvenes a veces son muy ocurrentes y divertidos, pero, tratándose de un hombre de treinta y muchos, príncipe, papá y protector de damiselas en peligro, me parece francamente ridículo.

Es que estás en lo correcto, Harry tiene 35 años de vida, pero su edad mental es de 17 años. Sus actos son en consecuencia a esa edad, así que el video está bien.....
 

'Uppity', publicaciones de redes sociales renovadas y relaciones públicas falsas desesperadas

Ha pasado casi un mes desde que el dúo anunció su 'descanso de seis semanas', pero todos sabíamos que eso no significaría que permanecerían callados. Las historias falsas de relaciones públicas continuaron siendo reafirmadas, mientras que las organizaciones benéficas con las que MM ha estado asociada parecen haber recordado homenajearla, y si no lo hicieron, bueno, el Instagram sussexroyal lo hizo por ellos con imágenes antiguas desempolvadas y Reubicado. Sin embargo, la marea ha cambiado, donde una vez la gente se había detenido a leer una historia y le había dado el beneficio de la duda, pero ahora la gente no está interesada porque saben que son muy exagerados o falsos. MM no es una víctima, no está siendo intimidada ni atacada, y al público no le gusta porque es grosera, tiene malos modales y es hipócrita.

La discusión sobre el uso de Eamonn Holmes del adjetivo 'uppity' al describir el comportamiento de MM fue ridículo, casi patético, del único espectador que se quejó de que era racista. Sin embargo, ¿por qué tanto alboroto porque 'uppity' es una palabra en inglés que se usa a diario para describir a las personas arrogantes, engreídas y que piensan demasiado bien de sí mismas? Muchos millennials y la Generación Z probablemente han sido llamados optimistas, pero no es racista.

screen-shot-2019-12-12-at-17.45.48.png


Más tarde, ITV aclaró que no habían prohibido la palabra 'uppity' porque eso sería simplemente estúpido.

En primer lugar, Eamonn Holmes es un irlandés, y los irlandeses en general son bastante duros contra aquellos que son racistas porque los irlandeses como raza siempre han sufrido discriminación. Nunca he sido fanático de Holmes porque él puede ser arrogante a veces, pero como periodista siempre ha sido articulado y hace las preguntas que el público quiere saber las respuestas. También es molesto la mayor parte del tiempo, pero defiendo su derecho a usar una palabra legítima en inglés en un programa de televisión británico para describir con precisión el comportamiento de una figura pública. El 31 de julio de 2019, Holmes usó la palabra 'uppity' para describir a MM con respecto a su comportamiento en Wimbledon, y no se alzaron las cejas, de hecho, probablemente hubo una gran cantidad de cabezas asintiendo de acuerdo, pero un espectador presentó una queja y Lo acusó de racismo. La denuncia fue confirmada por un débil y débil ITV (televisión independiente) que probablemente estaba petrificado de perder patrocinadores y anuncios de los que dependen para sobrevivir.

Fue una mala llamada en mi humilde opinión, donde cedieron a una sola queja del espectador, lo que nos lleva a preguntarnos, ¿dónde trazan la línea con lo que se considera políticamente correcto? El contexto de 'uppity' que se afirmó que era racista se utilizó anteriormente coloquialmente en una tierra extranjera, y es arcaico, por lo tanto, nadie lo usa en el contexto como afirmó el espectador 'molesto'. ¿Cuándo representa la opinión de uno el público o el interés público? ¿El espectador tenía las iniciales RMM?

Holmes dijo: "... si tienes una actitud optimista ... solo estás por la puerta en dos minutos y de repente estás sentado en Wimbledon y tu RPO dice que no a las fotografías".

No había nada por lo que disculparse, porque era una opinión que usaba una palabra perfectamente aceptable en inglés. Millones de personas lo usan a diario para describir gerentes o microgerentes demasiado entusiastas que están 'activos'. Entonces, ¿de dónde vino esta afirmación de que la "soberbia" era racista? EE. UU., Por supuesto, pero espera, este fue un programa de televisión británico (televisión de desayuno) que se emitió solo en la televisión británica, discutiendo temas británicos, con presentadores británicos, usando el idioma inglés, y transmitido y dirigido a una audiencia de habla británica. Entonces, ¿qué tiene que ver WTF con una arcaica "jerga vulgar" estadounidense que fue utilizada por los propietarios de esclavos blancos cuando los esclavos negros se negaron a cumplir? La esclavitud fue abolida en 1865, por lo tanto, nadie de esa época estaría vivo hoy. El término se usó igualmente en los días de servicio, por ejemplo, en Downton Abbey, O'Brien, Barrow y Denker podrían describirse como optimistas, y no se considerarían racistas.

screen-shot-2019-12-12-at-23.38.43.png


Este falso racismo ha ido demasiado lejos, y el público no está convencido porque todo lo que hace es disminuir la naturaleza muy real y destructiva del racismo, por una palabra que un espectador ha sacado de contexto. No era racista, y no era un insulto, sino un adjetivo inglés legítimo y perfectamente aceptable utilizado para describir el carácter y la actitud de MM. Estamos en el siglo XXI, el programa no se transmitió en los estados del sur de los EE. UU., Y nadie de esa época está vivo. Si bien el inglés británico y el inglés americano comparten palabras similares, a menudo también tienen significados diferentes. Por ejemplo, en Inglaterra, una frase común que usamos cuando varios jefes están dando órdenes contradictorias es: "Demasiados jefes y no suficientes indios",lo que significa que hay demasiadas personas a cargo y no hay suficientes trabajadores, sin embargo, no se puede usar esta frase en los Estados Unidos sin ser acusado de racismo. El uso de la palabra 'indio' es muy sensible, y mis compañeros de trabajo (después de recibir una mirada que mataría) me dijeron que el término correcto es 'Primeros nativos americanos', y no es prudente usar el término Indios en los Estados Unidos públicamente. Sin embargo, en el Reino Unido es aceptable, y nadie golpearía un párpado si usaras la frase anterior, y la mayoría se reiría y asentiría contigo.

Esto es la diferencia cultural en cómo se interpretan las palabras y frases; Holmes es británico, usó una palabra inglesa en un programa televisivo británico para una audiencia predominantemente británica, por lo tanto, su uso de la palabra 'uppity' fue apropiado y justificado porque se usó en el contexto británico del significado de la palabra.

screen-shot-2019-12-04-at-10.48.53.png
¡Mr. Uppity y Little Miss Bad juguetes en Happy Meals!
Eso nos lleva al tema de los famosos libros de Mr. Men escritos por Roger Hargreaves, que presentan a Mr. Uppity, publicado por primera vez en 1972. Cada libro fue escrito para ayudar a los niños a aprender el significado del rasgo descrito con una historia moral adjunta a cada uno. , y es adecuado para niños a partir de los 2 años, por lo que es una palabra que se les enseña el significado a los niños desde una edad temprana. ¿Esto significa ahora que el libro es 'racista' porque no lo es? Sin embargo, este es el peligro de permitir que las personas hagan falsas afirmaciones de racismo, trivializando lo que es un problema muy serio en la sociedad. ¿Qué hay de los juguetes de Mr. Men que están en Happy Meals? ¿Son considerados racistas?

screen-shot-2019-12-12-at-19.35.09.png


El resultado final es que una persona se sintió "ofendida" por el uso de la palabra "optimista", alegando "racismo", y el resto de los británicos no pensaron en ello, mientras que otros probablemente asintieron con la cabeza.
El Día de Acción de Gracias vino y se fue porque es solo un jueves aquí en el Reino Unido, sin embargo, me alegro de que no se haya utilizado ningún refugio para personas sin hogar como una foto de relaciones públicas para MM como amenazado. Nadie está interesado, y a nadie le importa dónde están o qué están haciendo. ¡Hola! y ok! No los he mencionado en la portada durante dos semanas seguidas, de hecho, solo hubo uno o dos semanarios baratos que hicieron referencia a ellos. De hecho, son irrelevantes.

El sussexroyal Instagram debería haber estado en silencio durante las últimas semanas, pero es difícil mantener a alguien que se nutre de la adoración fuera de las redes sociales. Sin embargo, esta es una cuenta de servidor público oficial del Reino Unido y las publicaciones que desean que las personas 'Feliz Día de Acción de Gracias' sean inapropiadas en mi humilde opinión. Mientras los estadounidenses lo celebran, la mayoría de los británicos se vería en apuros para decirle en qué fecha estaba o de qué se trataba. La cuenta debe usarse para compartir eventos directamente relacionados con la Familia Real, o el trabajo realizado como miembro de la Familia Real y no como una cuenta personal.

Mientras que los tabloides publican más historias de que MM creará más organizaciones benéficas y que los Sussex se mudarán a los EE. UU., La realidad de todo es que la gran mayoría de la población no podía dar una idea de lo que hacen o lo que piensan. La Ley de Matrimonios Reales de 1772 (que fue derogada por la 'Ley de Sucesión de la Corona' en 2013 que entró en vigencia en 2015) surgió como un elemento disuasorio para evitar que los miembros de la Familia Real se casaran imprudentemente y dañaran la reputación de la Familia Real. . Existió por una razón, y es por eso que el Soberano debe dar su consentimiento, y a un Soberano se le otorga ese poder discrecional, pero ¿de qué sirve si uno elige no usarlo por la razón correcta? Jorge IIIpropuso la Ley una vez que descubrió que dos de sus hermanos se habían casado con lo que se consideraban mujeres inadecuadas (una era ilegítima y ambas eran viudas), pero muchos se preguntan por qué a Harry se le permitió casarse con tanta prisa cuando estaba claro que el dúo apenas sabía el uno al otro, las familias no se habían conocido (Harry todavía no ha conocido a nadie más que Doria hasta la fecha, y eso fue en un compromiso oficial que estaba organizando), y tenían pocos amigos en común.

Se ha dañado la reputación de la Familia Real, y no se puede deshacer, y pocos discutirán que el espectáculo de Harry y MM ha estado lleno de drama, pero del tipo negativo que nadie quiere. Hemos soportado discursos llenos de predicación (diciéndonos que somos racistas sin saberlo), el dúo insultando a las generaciones mayores, observando el protocolo de burla del dúo, representando a la nación con malos modales (empujando a los anfitriones fuera del camino), se han visto obligados a tolerar su actitud y comportamiento hipócritas (flygate), todo con un uso extravagante de fondos públicos.

¿Debemos soportar más antes de tomar medidas? La Familia Real y sus asesores deben prestar atención a la precaución, ya que era necesario un respiro de seis semanas, pero eso es simplemente una asfixia de crema antiséptica en una herida infectada y supurante que necesita un tratamiento con antibióticos fuertes para matarla. Ha pasado mucho tiempo para que MM se instale y aprenda porque está claro que no escucha, ni desea adherirse al protocolo. Es como tratar de enseñarle a un pez dorado a ladrar, no puede y no quiere. MM es como un pez dorado en un tazón, donde la esperanza de vida es de unos pocos años, y luego ya no existen. Todos estamos cansados de las constantes historias falsas de relaciones públicas sobre MM siendo una víctima, y de las relaciones públicas de MM atacando a William y Kate, y tememos el final del descanso de seis semanas que muchas esperanzas se extienden.

La pregunta es, ¿de qué sirve el poder si uno tiene los medios para poner fin a esta farsa chambólica si no la usan? Uno es el poder legado con la responsabilidad de usarlo sabiamente para proteger a los demás, al no usar el poder que se les otorga, fallan al Pueblo y a ellos mismos. Un fracaso personal puede ser una elección y una lección de vida, pero elegir fracasar en una nación que solicita acción y alguna solución a un problema equivale a negligencia y es irresponsable. ¿Cómo puede la gente ser leal y respetar a un cuerpo que los descuida e ignora? Sin embargo, nos mantenemos unidos, ya que tomará más que las acciones de un príncipe astuto para dividir una nación, pero eso no significa que tampoco nos detendremos en silencio. Vi a Colin Thackery (un veterano de guerra de 89 años) en elRoyal Variety Performance canta 'I Vow to Thee My Country' y me recuerda que, a pesar de las divisiones que el dúo de Sussex ha creado y agitado entre el público con acusaciones de ataques e invasión de la privacidad, son simplemente dos personas irrelevantes que no pueden competir. Por una nación unida. Sobreviviremos a la tormenta de Sussex, pero como con todas las tormentas, siempre hay algo de daño, pero como nación lo superaremos, siempre lo hacemos.
 
Yo recuerdo que sí se habló que había estado casada dos veces

Lo que yo leí es que como a los 18 años se casó con el novio de secundaria, pero que los padres del novio anularon el matri y a ella le regalaron un auto. Por eso no habrían registros de ese matrimonio.
En algunos blogs consideran la unión civil que tenia con Cory como matrimonio también...por lo que serían 3 con Trevor, 4 con Harry.
 
Fue una mala llamada en mi humilde opinión, donde cedieron a una sola queja del espectador, lo que nos lleva a preguntarnos, ¿dónde trazan la línea con lo que se considera políticamente correcto? El contexto de 'uppity' que se afirmó que era racista se utilizó anteriormente coloquialmente en una tierra extranjera, y es arcaico, por lo tanto, nadie lo usa en el contexto como afirmó el espectador 'molesto'. ¿Cuándo representa la opinión de uno el público o el interés público? ¿El espectador tenía las iniciales RMM?

No había nada por lo que disculparse, porque era una opinión que usaba una palabra perfectamente aceptable en inglés. Millones de personas lo usan a diario para describir gerentes o microgerentes demasiado entusiastas que están 'activos'. Entonces, ¿de dónde vino esta afirmación de que la "soberbia" era racista? EE. UU., Por supuesto, pero espera, este fue un programa de televisión británico (televisión de desayuno) que se emitió solo en la televisión británica, discutiendo temas británicos, con presentadores británicos, usando el idioma inglés, y transmitido y dirigido a una audiencia de habla británica. Entonces, ¿qué tiene que ver WTF con una arcaica "jerga vulgar" estadounidense que fue utilizada por los propietarios de esclavos blancos cuando los esclavos negros se negaron a cumplir? La esclavitud fue abolida en 1865, por lo tanto, nadie de esa época estaría vivo hoy. El término se usó igualmente en los días de servicio, por ejemplo, en Downton Abbey, O'Brien, Barrow y Denker podrían describirse como optimistas, y no se considerarían racistas.

screen-shot-2019-12-12-at-23.38.43.png


Este falso racismo ha ido demasiado lejos, y el público no está convencido porque todo lo que hace es disminuir la naturaleza muy real y destructiva del racismo, por una palabra que un espectador ha sacado de contexto. No era racista, y no era un insulto, sino un adjetivo inglés legítimo y perfectamente aceptable utilizado para describir el carácter y la actitud de MM. Estamos en el siglo XXI, el programa no se transmitió en los estados del sur de los EE. UU., Y nadie de esa época está vivo. Si bien el inglés británico y el inglés americano comparten palabras similares, a menudo también tienen significados diferentes. Por ejemplo, en Inglaterra, una frase común que usamos cuando varios jefes están dando órdenes contradictorias es: "Demasiados jefes y no suficientes indios",lo que significa que hay demasiadas personas a cargo y no hay suficientes trabajadores, sin embargo, no se puede usar esta frase en los Estados Unidos sin ser acusado de racismo. El uso de la palabra 'indio' es muy sensible, y mis compañeros de trabajo (después de recibir una mirada que mataría) me dijeron que el término correcto es 'Primeros nativos americanos', y no es prudente usar el término Indios en los Estados Unidos públicamente. Sin embargo, en el Reino Unido es aceptable, y nadie golpearía un párpado si usaras la frase anterior, y la mayoría se reiría y asentiría contigo.

Esto es la diferencia cultural en cómo se interpretan las palabras y frases; Holmes es británico, usó una palabra inglesa en un programa televisivo británico para una audiencia predominantemente británica, por lo tanto, su uso de la palabra 'uppity' fue apropiado y justificado porque se usó en el contexto británico del significado de la palabra.
En Lipstick Alley, que es un foro predominantemente de mujeres negras, discutieron largo y tendido sobre el uso del término "uppity" y quedó clarísimo lo que se dice acá: tiene distintos significados en USA y en RU, en el primero implica racismo, en el segundo implica soberbia y engreimiento, seas de la raza que seas. Dado que intervienen foreras de ambos países, no lograron ponerse de acuerdo en la conveniencia o no de la dichosa palabrita...
 
Back