Donald Trump es elegido como el Presidente número 45 de los Estados Unidos.

[Ondina]

Cuando creemos que la indecencia ya no puede ser superada....oh sorpresa, hete aquì que cada dìa la superan màs.

Why Is Trump Fighting ISIS in Syria?



Thomas L. Friedman APRIL 12, 2017

Continue reading the main storyShare This Page

https://www.nytimes.com/2017/04/12/opinion/why-is-trump-fighting-isis-in-syria.html?_r=0

Claro...por què luchar contra Isis? En el fondo, todo el mundo sabe que son nuestros aliados. Sì...son muy malos, hacen escabechinas, rebanan cuellos, se meten el dedo en la nariz y esas cosas tan feas...pero en fin, son nuestros aliados, asì que por què estamos fingiendo que les combatimos? Mejor aliarnos con ellos abiertamente, no...?

Aaaay madre Pato, no sé si reír o llorar. Lo que llevamos diciendo por aquí las conspiranoicas toa la vida ahora va y lo dice el NYT abiertamente.

Obama hablaba de “contención” con ISIS, Trump pronto estará hablando de “cooperación” con ISIS directamente (McCain: " we talk to them all the time, I know them intimately"). Recuerda, Obama es DEM y Trump es REP , cuestión de retórica, pero son más de lo mismo.

Está claro que la escalada de la guerra en Siria está en la agenda. Y el Trompo reconvertido en un warmonger REP de libro a los tres meses de pisar la CB es el POTUS que necesitaaaaaaaabamos. Y el NYT no puede sino celebrarlo. LOL. Where is TRump when we need him? clama el NYT. Tranquilo Friedman, he's on his way and you know it.

Ojo al dato, que aquí viene el plato fuerte. Friedman, que es mu listo (premio Pultizer) y sabe musho (corresponsal en Líbano e Israel), nos está contando lo que va a pasar (siempre lo he dicho, para estar enterada hay que leer el Economist, el FT y el NYT):

Pase lo que pase, ISIS va a seguir poniendo bombas en Europa.

Y es que, según nos explica Friedman, hay un “ISIS territorial” (bueno) que quiere instaurar un califato suní en el Levante como contrapeso al eje Irán-Siria-Rusia y luego hay un “ISIS virtual” (malo) que comete actos terroristas en Europa y más allá. Y cuanto más machaquemos al ISIS “bueno”, más bombas pondrá el ISIS “malo”. Go figure!

De modo que habrá califato territorial en el Levante (¿o es que alguien piensa que los saudíes se van a ir con las manos vacías, les ha costado un riñón armar y entrenar a la yihad) … y quien sabe si un califato virtual en Europa ...

Vaya, que la guerra en Europa está servida (¿o es que alguien piensa que la extrema derecha europea se va a quedar de brazos cruzados?)

Nada que no supiéramos, por otra parte. Se veía venir.

 

[Ruffin]

Y miren este artículo, de New York Time
New York Time:

Why Is Trump Fighting ISIS in Syria?



Thomas L. Friedman APRIL 12, 2017

Continue reading the main storyShare This Page
https://www.nytimes.com/2017/04/12/opinion/why-is-trump-fighting-isis-in-syria.html

• Syria — topple the regime, intensify aid to rebels, respond to any new attacks on innocent civilians. But when pressed, there is one idea everyone on the team seems to agree on: “The defeat of ISIS,” as Secretary of State Rex Tillerson put it.
  
  Well, let me add to their confusion by asking just one question: Why?
  
  Why should our goal right now be to defeat the Islamic State in Syria? Of course, ISIS is detestable and needs to be eradicated. But is it really in our interest to be focusing solely on defeating ISIS in Syria right now?
  
  Let’s go through the logic: There are actually two ISIS manifestations.
  
  One is “virtual ISIS.” It is satanic, cruel and amorphous; it disseminates its ideology through the internet. It has adherents across Europe and the Muslim world. In my opinion, that ISIS is the primary threat to us, because it has found ways to deftly pump out Sunni jihadist ideology that inspires and gives permission to those Muslims on the fringes of society who feel humiliated — from London to Paris to Cairo — to recover their dignity via headline-grabbing murders of innocents.
  
  The other incarnation is “territorial ISIS.” It still controls pockets in western Iraq and larger sectors of Syria. Its goal is to defeat Bashar al-Assad’s regime in Syria — plus its Russian, Iranian and Hezbollah allies — and to defeat the pro-Iranian Shiite regime in Iraq, replacing both with a caliphate.
  
  Challenge No. 1: Not only will virtual ISIS, which has nodes all over the world, not go away even if territorial ISIS is defeated, I believe virtual ISIS will become yet more virulent to disguise the fact that it has lost the territorial caliphate to its archenemies: Shiite Iran, Hezbollah, pro-Shiite militias in Iraq, the pro-Shiite Assad regime in Damascus and Russia, not to mention America.

Challenge No. 2: America’s goal in Syria is to create enough pressure on Assad, Russia, Iran and Hezbollah so they will negotiate a power-sharing accord with moderate Sunni Muslims that would also ease Assad out of power. One way to do that would be for NATO to create a no-fly safe zone around Idlib Province, where many of the anti-Assad rebels have gathered and where Assad recently dropped his poison gas on civilians. But Congress and the U.S. public are clearly wary of that.

So what else could we do? We could dramatically increase our military aid to anti-Assad rebels, giving them sufficient anti-tank and antiaircraft missiles to threaten Russian, Iranian, Hezbollah and Syrian helicopters and fighter jets and make them bleed, maybe enough to want to open negotiations. Fine with me.

Every weekday, get thought-provoking commentary from Op-Ed columnists, the Times editorial bo
What else? We could simply back off fighting territorial ISIS in Syria and make it entirely a problem for Iran, Russia, Hezbollah and Assad. After all, they’re the ones overextended in Syria, not us. Make them fight a two-front war — the moderate rebels on one side and ISIS on the other. If we defeat territorial ISIS in Syria now, we will only reduce the pressure on Assad, Iran, Russia and Hezbollah and enable them to devote all their resources to crushing the last moderate rebels in Idlib, not sharing power with them.

I don’t get it. President Trump is offering to defeat ISIS in Syria for free — and then pivot to strengthening the moderate anti-Assad rebels. Why? When was the last time Trump did anything for free? When was the last real estate deal Trump did where he volunteered to clean up a toxic waste dump — for free — before he negotiated with the owner on the price of the golf course next door?

This is a time for Trump to be Trump — utterly cynical and unpredictable. ISIS right now is the biggest threat to Iran, Hezbollah, Russia and pro-Shiite Iranian militias — because ISIS is a Sunni terrorist group that plays as dirty as Iran and Russia.

Trump should want to defeat ISIS in Iraq. But in Syria? Not for free, not now. In Syria, Trump should let ISIS be Assad’s, Iran’s, Hezbollah’s and Russia’s headache — the same way we encouraged the mujahedeen fighters to bleed Russia in Afghanistan.

Yes, in the long run we want to crush ISIS everywhere, but the only way to crush ISIS and keep it crushed on the ground is if we have moderate Sunnis in Syria and Iraq able and willing to replace it. And those will only emerge if there are real power-sharing deals in Syria and Iraq — and that will only happen if Assad, Russia, Iran and Hezbollah feel pressured to share power.

And while I am at it, where is Trump’s Twitter feed when we need it? He should be tweeting every day this message: “Russia, Iran and Hezbollah have become the protectors of a Syrian regime that uses poison gas on babies! Babies! Russia, Iran, Hezbollah, Assad — poison gas enablers. Sad.”

Do not let them off the hook! We need to make them own what they’ve become — enablers of a Syria that uses poison gas on children. Believe it or not, they won’t like being labeled that way. Trump needs to use his global Twitter feed strategically. Barack Obama never played this card. Trump needs to slam it down every day. It creates leverage.

Syria is not a knitting circle. Everyone there plays dirty, deviously and without mercy. Where’s that Trump when we need him?

Siiiii

Hace días que se ha colgado este artículo en el hilo.
Y también citas en mayúsculas...

 

[Ondina]

Siiiii

Hace días que se ha colgado este artículo en el hilo.
Y también citas en mayúsculas...

gracias Ruffin, no lo vi en su momento. de lectura obligada.

 

[Ondina]

How 5 Countries Could Become 14
http://www.nytimes.com/interactive/2013/09/29/sunday-review/how-5-countries-could-become-14.HTML

Este mapa es del año anterior a que ISIS irrumpiera en escena. El "Sunnistan" en Irak y Siria es el califato suní de ISIS .

 

[bambina]

El Donald, oh sorpresa, ha tragado con el acuerdo con Irán. Ya no lo va a suspender / anular / renogociar, sino que se lo va a leer con detenimiento para poder evaluarlo mejor.

De momento todo OK. El levantamiento de las sanciones se prolonga 90 días más.

Trump administration says Iran complying with nuclear deal
https://www.nytimes.com/aponline/2017/04/18/us/politics/ap-us-united-states-iran.HTML

Ya sabes Donald, si te pones chulo Irán vuelve a poner las tropas en suelo iraquí. Seguro que llegas a la conclusión que el acuerdo no está tan mal después de todo LOL.

Dice Tillerson que lo va a revisar. Pero bueno, tranquilos con Irán no se me haga muy compinche del Kim.
Y la confusión con la armada directo a la peninsula, jajajajaja, ya lo dijo que no iba a desvelar sus estrategias.

 

[Ondina]

Dice Tillerson que lo va a revisar. Pero bueno, tranquilos con Irán no se me haga muy compinche del Kim.
Y la confusión con la armada directo a la peninsula, jajajajaja, ya lo dijo que no iba a desvelar sus estrategias.

Se lo va a tragar. USA está centrada en Siria y no le interesa tener otro frente abierto en Irak.

A Irán ya le llegará su momento si se resiste a los dictados del imperio, antes va Siria.

USA está haciendo demostraciones de fuerza alrededor del mundo, pero su prioridad es derribar a Al Assad.

Assad has to go. Y no van a parar hasta que caiga. Los tomahawks, los muertos y los años que hagan falta.

 

[pilou12]

COMPARA A DONALD TRUMP CON RICHARD NIXON
El 'profeta electoral' que predijo la victoria de Trump cree que habrá un 'impeachment'
El profesor Alan J. Lichtman, cuyo sistema analítico sirvió para determinar que el magnate vencería en las elecciones de 206, publica ahora un libro explicando por qué el presidente será destituido

TIEMPO DE LECTURA7 min
19.04.2017 – 21:25 H.
“Un presidente que parece no haber aprendido nada de la historia está violando y abusando de la confianza pública y poniendo las bases para un conjunto de ofensas merecedoras de la destitución”. Las palabras se refieren a Donald J. Trump, actual inquilino de la Casa Blanca. Quien las pronuncia es Allan J. Lichtman, el “profeta electoral” de EEUU que predijo la victoria “imposible” del magnate, y que ahora asegura que el presidente no terminará un segundo mandato (y tal vez ni siquiera un primero): antes será sometido a un 'impeachment' y forzado a abandonar el cargo.




Allan J. Lichtman, el 'profeta electoral' que predijo que Trump ganaría las elecciones
D. IRIARTE
El profesor Allan J. Lichtman ha desarrollado un sistema de premisas, a calificar de 'verdaderas' o 'falsas'. Si seis o más son falsas, el partido en el poder perderá la Casa Blanca, y ese es el caso


Probablemente el nombre de Lichtman no le diga nada: fuera de Estados Unidos, casi nadie le conoce a él ni su trabajo. En EEUU disfrutó de cierta popularidad tras haber sido una de las escasas voces que concluyó correctamente que Trump iba a ganar las elecciones de 2016, lo que le valió un breve mensaje del propio vencedor: “Profesor, enhorabuena, buen ojo”. Hubo otros que también lo vieron venir, en su mayoría periodistas que, en contacto con la calle, se dieron cuenta de que la profunda ira y ansia de cambio subyacente en el electorado podía provocar una revolución en las urnas. Pero Lichtman fue casi el único académico que advirtió el fenómeno basándose exclusivamente en herramientas analíticas.

Portada del libro 'The Case for Impeachment', de Allan J. Lichtman
Tras estudiar todos los comicios estadounidenses de EEUU desde 1860, Lichtman ha desarrollado un sistema basado en 13 premisas, a las que se responde 'verdadero' o 'falso'. Si seis de ellas o más son falsas, el partido en el poder perderá la administración y será reemplazado por el rival. Y su hipótesis volvió a confirmarse en esta ocasión.

Y ahora, este profesor de historia vuelve a la palestra con un libro en el que trata de aplicar estas mismas capacidades de análisis a una cuestión: ¿habrá un proceso de destitución contra Trump? Él está convencido de que así será. Su obra “The case for impeachment”apareció este martes 18 de abril en las librerías estadounidenses. El Washington Post ha publicado algunos extractos en una extensa reseña.

Antecedentes legales

El 'impeachment' es una figura legal que existe en algunos sistemas presidencialistas, que permite que las cámaras representativas, congresos y parlamentos puedan sacar del cargo a aquellos jefes de estado que se considere que han abusado de su poder. Es lo que le ocurrió, por ejemplo, a la brasileña Dilma Rousseff la pasada primavera.

En EEUU, dos presidentes han sido sometidos a este proceso: Andrew Johnson, en 1868, y Bill Clinton, en 1998. En ambas ocasiones, la votación les fue favorable y la destitución no prosperó. Pero ante esos precedentes, los rivales políticos de Trump llevan hablando de 'impeachment' casi desde el día de su victoria.

Allan J. Lichtman, en la foto de su perfil en la Universidad Americana

Las razones por las que Lichtman considera que esto ocurrirá son varias. La primera: pervertir los valores y las instituciones estadounidenses. “A través de la redacción, implementación y defensa de su veto de viaje [a los ciudadanos de siete países de mayoría musulmana] Trump ha pisoteado los principios y tradicionales americanos fundamentales”, escribe. “Ha reclamado de forma efectiva una autoridad presidencial absoluta, y ha roto la separación de poderes que los padres fundadores establecieron como contrapeso contra la tiranía”, añade. También “ha arrojado la culpa de forma preventiva sobre los tribunales por cualquier futuro atentado terrorista contra EEUU”, por lo que, opina, podría responsabilizar a la judicatura y otros enemigos políticos “como un pretexto para tomar el control bajo la ley marcial”.

En ese sentido, el profesor cree que el antecedente más parecido al caso de Trump es el del ex presidente Richard Nixon. “Incluso al principio de su presidencia, Donald Trump exhibe las mismas tendencias que llevaron a Nixon a violar los estándares más básicos de moralidad y a amenazar los fundamentos de nuestra democracia. Ambos comparten también una compulsión a desviar las culpas, y estaban plagados de inseguridades. Los dos explotaron los resentimientos de los estadounidenses y dividieron el mundo entre enemigos y leales”, sostiene. “Ninguno de los dos permitieron que la ley, la verdad, la prensa libre o el potencial de daños colaterales a otros se interpusieran en sus planes personales. Ambos estaban obsesionados con el secretismo y anhelaban control sobre la disidencia”, señala.
Ofensas pasadas y presentes
No obstante, el propio profesor admite que hay dos matices en su asunción. Uno, que las ofensas consideradas punibles con un proceso de 'impeachment' que puede cometer Trump debe ajustarse a la definición que dio en su momento el presidente Gerald Ford: “Cualquiera que una mayoría en la Cámara de Representantes considere en un momento dado”. Es decir, la Cámara, ahora mismo fuertemente dominada por miembros del Partido Republicano de Trump, tendría que cambiar de manos, algo que Lichtman cree que ocurrirá probablemente en la votación de mitad de mandato, en 2018. Y dos: que el 'impeachment' no se limite necesariamente a las violaciones que ocurran durante su ejercicio del cargo.




¿Por qué miente Donald Trump?
ARGEMINO BARRO. NUEVA YORK
El divorcio del presidente con la realidad es cada vez más patente. Algunos expertos hablan de un serio trastorno mental narcisista, mientras que otros creen que es pura estrategia oportunista


En su libro, Lichtman describe en detalle muchas de las tropelías cometidas por Trump durante las décadas pasadas: la violación de la Ley de Alojamiento Justo (una medida introducida en 1968 para prevenir la discriminación racial, y cuyos inspectores, según relata el periodista David Cay Johnston en su libro “Cómo se hizo Donald Trump”, descubrieron en los años 70 que en las propiedades inmobiliarias del magnate se segregaba por raza a los inquilinos), la explotación de inmigrantes indocumentados en sus obras o las estafas de la Universidad Trump (Licthman no lo menciona, pero Johnston también relata en detalle sus probables conexiones con la mafia neoyorquina).

En cualquier caso, estas ofensas criminales podrían llegar hasta hoy, con la probable violación de la llamada “Cláusula de Emolumentos”, que prohibe que un cargo electo pueda beneficiarse económicamente de prebendas recibidas por sus actividades públicas, algo que no está nada claro respecto al imperio económico de Trump. “La familia de un presidente no debería beneficiarse de su ejercicio público”, escribe Lichtman, si bien en este caso “es imposible desligar los intereses financieros de Trump de los de su familia.

Jared Kushner, yerno y asesor de Trump, y su esposa Ivanka en la Casa Blanca, el 5 de abril de 2017. (Reuters)
Rusia, la espada de Damocles

Pero la causa más probable de un 'impeachment' es la presunta connivencia del entorno de Trump con el Kremlin, que podría remontarse a alrededor de una década. “Trump tiene posibilidades de convertirse en el primer presidente estadounidense imputado por traición o por no haber denunciado la traición de agentes y asociados”, afirma Lichtman. “Una espada rusa de Damocles cuelga sobre la cabeza de Trump”, en forma de investigaciones del FBI y los comités de inteligencia del Senado y la Cámara de Representantes. “Si cae, su presidencia se acabó. Ni los Republicanos ni los Demócratas en el Congreso tolerarán un presidente comprometido o traicionero. Habrá un 'impeachment' y un juicio rápidos y decisivos”, asegura.
La situación, además, parece complicarse tras las recientes declaraciones de Sir Richard Dearlove, el antiguo jefe de espionaje del Reino Unido, quien ha afirmado que Trump podría haber recibido préstamos de Rusia para evitar el colapso de su imperio financiero durante la crisis económica de 2008. Un extremo que ha sido repetidamente negado por el presidente, lo que no obstante no impedirá que sea sujeto a investigación.


Donald Trump contra el Poder Judicial: la batalla que viene
ARGEMINO BARRO. NUEVA YORK
Cada vez más abogados del anterior Gobierno se rebelan. Decretos migratorios, conflicto de intereses o acusaciones contra Obama. Se prevé una larga batalla judicial de conclusión incierta



Además, Lichtman cree que la personalidad de Trump es un factor adicional que podría acelerar el proceso. El “narcisismo extremo” y su tendencia a mentir de forma compulsiva, en la que el falseamiento de los hechos aparece está “enraizado como forma de vida” le llevarán a una “trampa de 'impeachment'”, en el que Trump probablemente se sentirá tentado a no decir la verdad bajo juramento en cuanto prospere el primer proceso legal en el que deba comparecer. Un ejemplo sería la investigación sobre la injerencia rusa: “La respuesta de Trump y su equipo a las alegaciones sobre comunicaciones con funcionarios rusos se ajusta al patrón clásico de encubrimiento”, comenta el profesor “Primero ocultación y negación; después, cuando es aireado por prensa, asegurar que esas comunicaciones eran rutinarias, inocuas o accidentales. Del tipo de 'un allanamiento de tercera clase'”, como se calificó en un primer momento al caso Watergate.

Nixon logró evitar el 'impeachment' anunciando su renuncia. En el caso de alguien con el ego de Donald Trump, la perspectiva es mucho más incierta.

 

[bambina]

Las ganas que tienen o que se muera o que lo saquen de la presidencia. Ya es algo como patologico, la verdad. No he visto nunca unos malos perdedores como esta gente. Ya hartan.

Y en una nota positiva la americana egipcia que estaba en prisión por supuestos abusos en su ong para niños pues ha sido liberada y de vuelta a EEUU. Se cree que ha sido por intervención de la administraciøn de Trump. Va a ser que no es tan mal diplomático como dicen.

https://www.washingtonpost.com/poli...-1035pm:homepage/story&utm_term=.99444ea9b541

 

[miraclor78]

Esto es en el país de la libertad.....así van por el mundo

 

[el porqué de las cosas]

Y miren este artículo, de New York Time

Alucinante, ya reconocen abiertamente que usaron terrorismo para conseguir sus objetivos.
En Afganistán, Syria etc.

Alucinante:


New York Time:

Why Is Trump Fighting ISIS in Syria?



Thomas L. Friedman APRIL 12, 2017

Continue reading the main storyShare This Page
https://www.nytimes.com/2017/04/12/opinion/why-is-trump-fighting-isis-in-syria.html

• Syria — topple the regime, intensify aid to rebels, respond to any new attacks on innocent civilians. But when pressed, there is one idea everyone on the team seems to agree on: “The defeat of ISIS,” as Secretary of State Rex Tillerson put it.
  
  Well, let me add to their confusion by asking just one question: Why?
  
  Why should our goal right now be to defeat the Islamic State in Syria? Of course, ISIS is detestable and needs to be eradicated. But is it really in our interest to be focusing solely on defeating ISIS in Syria right now?
  
  Let’s go through the logic: There are actually two ISIS manifestations.
  
  One is “virtual ISIS.” It is satanic, cruel and amorphous; it disseminates its ideology through the internet. It has adherents across Europe and the Muslim world. In my opinion, that ISIS is the primary threat to us, because it has found ways to deftly pump out Sunni jihadist ideology that inspires and gives permission to those Muslims on the fringes of society who feel humiliated — from London to Paris to Cairo — to recover their dignity via headline-grabbing murders of innocents.
  
  The other incarnation is “territorial ISIS.” It still controls pockets in western Iraq and larger sectors of Syria. Its goal is to defeat Bashar al-Assad’s regime in Syria — plus its Russian, Iranian and Hezbollah allies — and to defeat the pro-Iranian Shiite regime in Iraq, replacing both with a caliphate.
  
  Challenge No. 1: Not only will virtual ISIS, which has nodes all over the world, not go away even if territorial ISIS is defeated, I believe virtual ISIS will become yet more virulent to disguise the fact that it has lost the territorial caliphate to its archenemies: Shiite Iran, Hezbollah, pro-Shiite militias in Iraq, the pro-Shiite Assad regime in Damascus and Russia, not to mention America.

Challenge No. 2: America’s goal in Syria is to create enough pressure on Assad, Russia, Iran and Hezbollah so they will negotiate a power-sharing accord with moderate Sunni Muslims that would also ease Assad out of power. One way to do that would be for NATO to create a no-fly safe zone around Idlib Province, where many of the anti-Assad rebels have gathered and where Assad recently dropped his poison gas on civilians. But Congress and the U.S. public are clearly wary of that.

So what else could we do? We could dramatically increase our military aid to anti-Assad rebels, giving them sufficient anti-tank and antiaircraft missiles to threaten Russian, Iranian, Hezbollah and Syrian helicopters and fighter jets and make them bleed, maybe enough to want to open negotiations. Fine with me.

Every weekday, get thought-provoking commentary from Op-Ed columnists, the Times editorial bo
What else? We could simply back off fighting territorial ISIS in Syria and make it entirely a problem for Iran, Russia, Hezbollah and Assad. After all, they’re the ones overextended in Syria, not us. Make them fight a two-front war — the moderate rebels on one side and ISIS on the other. If we defeat territorial ISIS in Syria now, we will only reduce the pressure on Assad, Iran, Russia and Hezbollah and enable them to devote all their resources to crushing the last moderate rebels in Idlib, not sharing power with them.

I don’t get it. President Trump is offering to defeat ISIS in Syria for free — and then pivot to strengthening the moderate anti-Assad rebels. Why? When was the last time Trump did anything for free? When was the last real estate deal Trump did where he volunteered to clean up a toxic waste dump — for free — before he negotiated with the owner on the price of the golf course next door?

This is a time for Trump to be Trump — utterly cynical and unpredictable. ISIS right now is the biggest threat to Iran, Hezbollah, Russia and pro-Shiite Iranian militias — because ISIS is a Sunni terrorist group that plays as dirty as Iran and Russia.

Trump should want to defeat ISIS in Iraq. But in Syria? Not for free, not now. In Syria, Trump should let ISIS be Assad’s, Iran’s, Hezbollah’s and Russia’s headache — the same way we encouraged the mujahedeen fighters to bleed Russia in Afghanistan.

Yes, in the long run we want to crush ISIS everywhere, but the only way to crush ISIS and keep it crushed on the ground is if we have moderate Sunnis in Syria and Iraq able and willing to replace it. And those will only emerge if there are real power-sharing deals in Syria and Iraq — and that will only happen if Assad, Russia, Iran and Hezbollah feel pressured to share power.

And while I am at it, where is Trump’s Twitter feed when we need it? He should be tweeting every day this message: “Russia, Iran and Hezbollah have become the protectors of a Syrian regime that uses poison gas on babies! Babies! Russia, Iran, Hezbollah, Assad — poison gas enablers. Sad.”

Do not let them off the hook! We need to make them own what they’ve become — enablers of a Syria that uses poison gas on children. Believe it or not, they won’t like being labeled that way. Trump needs to use his global Twitter feed strategically. Barack Obama never played this card. Trump needs to slam it down every day. It creates leverage.

Syria is not a knitting circle. Everyone there plays dirty, deviously and without mercy. Where’s that Trump when we need him?

ay-ay-ay...estos conspiranóicos...hay que ver qué poder tienen...se han hecho hasta con el NYT y la wiki

@Astrid, les tendrás que poner alguno de tus gifs de tin-foil-hat o similares

 

[el porqué de las cosas]

Aqui vídeo y muestras a cómo manipularon lo de " ataque químico de Assad"

Video Shows Tampering with "Evidence" of Syrian Chemical Weapons Attack


by George Washington
Apr 15, 2017 1:12 AM
1.0K
SHARES
TwitterFacebookReddit

Preface: We spoke for quite a while with Dr. Postol by phone, and find him to be an ethical, honest, patriotic American man. He's made some interesting discoveries debunking the Syrian chemical weapons propaganda, and so we're helping to spread his findings.

By Theodore A. Postol, professor emeritus of science, technology, and national security policy at MIT. Postol’s main expertise is in ballistic missiles. He has a substantial background in air dispersal, including how toxic plumes move in the air. Postol has taught courses on weapons of mass destruction – including chemical and biological threats – at MIT. Before joining MIT, Postol worked as an analyst at the Office of Technology Assessment, as a science and policy adviser to the chief of naval operations, and as a researcher at Argonne National Laboratory. He also helped build a program at Stanford University to train mid-career scientists to study weapons technology in relation to defense and arms control policy. Postol is a highly-decorated scientist, receiving the Leo Szilard Prize from the American Physical Society, the Hilliard Roderick Prize from the American Association for the Advancement of Science, and the Richard L. Garwin Award from the Federation of American Scientists.

This is my third report assessing the White House intelligence Report of April 11, 2017. My first report was titled A Quick Turnaround Assessment of the White House Intelligence Report Issued on April 11, 2017 about the Nerve Agent Attack in Khan Shaykhun, Syria and my second report was an Addendum to the first report.
http://www.zerohedge.com/news/2017-04-15/video-tampering-evidence-syrian-chemical-weapons-attack

disfrutad ...la historia de los últimos ataques en Siria en 4 minutos estupendos de info- + amargo sentido del humor:

The Syria Strikes: A Conspiracy Theory



On the morning of April 4th 2017, Syrian President Bashar al-Assad, on the verge of a military victory against the terrorist insurgency in his country and on the eve of peace talks that would secure his position as president, decided to use chemical weapons he didn’t have against a target of no military significance in front of as many cameras as possible to cross the one red line that would insure his own government’s downfall.

Soon after, the Academy Award-winning White Helmets–noted for their Oscar-worthy performances, persistent proximity to Al Qaeda, and financial dependence on USAID–bravely risked their lives, handling Sarin victims barehanded against every protocol in the book.

Without presenting a shred of evidence, President Donald Trump boldly launched a military strike against Shayrat airfield because “national security interest,” promising to help the “beautiful children” (*offer does not apply to babies in Gaza, Yemen, Pakistan, or basically anywhere else).

That military strike, a volley of 59 Tomahawk land attack missiles of which 23 actually made it to their target, failed to take out a single runway or even keep the airbase from operating for even 24 hours, but was a complete success for ExxonMobil, Raytheon and Donald Trump.

No one could question the wisdom of striking Syria (except Donald Trump). And no one could oppose such a move (except Russia).

The Trump Train, still convinced by candidate Trump (“dropping bombs on Assad” and “look what happened after Gaddafi“) concluded that this was 7th dimensional backgammon to make China afraid of the US’ willingness to spend $100 million in a fearsome show of failing to destroy a single airfield.

Throughout the world people rejoice as a horrible secular regime in the Middle East is replaced by yet another peace-loving band of ragtag human rights campaigners and child beheadersmotivated by a desire to subdue the armies of Rome in an apocalyptic confrontation in Dabiq. (*actual ISIS belief)

The chemicals for the previous “red line” attack in Syria have since been proven to come from Libya with US approval, but that’s probably not relevant to this case.

The CIA has released declassified report after declassified report showing that the plan to topple Syria’s government has been in the works for decades, but this just shows that they were right all along.

The mainstream media unquestioningly asserts that the story is true because the US government says so, but that’s OK because we all know the msm is full of unbiased truthtellers and dig hard to get the raw facts on every story. (“beauty of our weapons“)

Even members of congress think the story is a load of hogwash, but that’s OK because they’re probably crazy.

Meanwhile the White House has released a report on its intelligence about the chemical attack that refutes its own version of the story, but that’s OK because when has the White House ever lied people into war?

This man doesn’t exist, and if you think he does you’re an enemy of humanity who should apologize for having been born. Likewise him, her, her, him and him. And him and her.

This is the 100% true story of the #SyriaStrikes, and if you support sites like The Corbett Report that question it in any way you are a moonbeam fake news tyrant-loving hippy pinko Russian agent and should commit ritual suicide immediately.

If you love your country and/or liberty, NASCAR, supermodels, TV, water slides or your mother you will not question this story in any way. Ever.

This message has been brought to you by the Friends of the Brookings Institute, Raytheon, Genie Oil, Oded Yinon, I-CIA-SIS and The New York Times.

Because IGNORANCE IS STRENGTH!

https://www.corbettreport.com/syriastrikes/

 

[el porqué de las cosas]

New York Time:

Cierto, usaban mujaidines.

Y Bin Laden era un Héroe entonces.

aquí el hilo sobre como detrás del ISIS y Al Qaeda están la CIA y la OTAN (bueno, y los especiales aliados del Oeste democrático, Qatar, Arabia Saudí y los demás países del Golfo):

http://www.cotilleando.com/threads/...da-fueron-creados-por-la-cia-y-la-otan.92913/

llevamos desarrollando el tema (info-, hechos, hemeroteca) unos cuantos años ya.....mientras otros ponen memes de "conspiranócios"&"tin-foil-hats"...ya que no lo había dicho el NYT