Ciberseguridad - Privacidad - Fake News - Ciberdelitos

eGarante, así actúa un testigo online frente al acoso y ataques en la Red

450_1000.jpg


Nuestra actividad digital supera cada vez más a la tradicional: somos de clic rápido a la hora de comprar online, mandar adjuntos en un correo electrónico o comentar un hilo en Twitter pero ¿sabemos cómo demostrar que nos han cobrado un precio distinto al que vimos en la página web o que un usuario desconocido cuyo nombre es una arroba seguido de un puñado de número y letras inconexas nos lleva acosando semanas? Un adelanto: no, una captura de pantalla no es suficiente.

Dada la rapidez con la que la información circula, cambia y desaparece en la red sin dejar rastro aparente, unas horas o incluso minutos puede ser una espera demasiado larga para obtener ‘una prueba digital’ en presencia de un perito informático o un notario. Es por ello, que es cada vez más habitual que los usuarios recurran a los servicios de los conocidos como ‘testigos online’.

Los ‘prestadores de servicios electrónicos de confianza’, que es el nombre oficial que recibe esta figura reconocida por el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital de España, actúan como un “tercero de confianza” que mediante desarrollos basados en firma digital acreditan con un timestamp, es decir, con un sello de tiempo, que un conjunto de datos existió en una fecha y hora concretas y que ninguno de estos datos ha sido modificado desde entonces.

En este sentido, “el sellado de tiempo cualificado proporciona un valor añadido a la utilización de firma digital ya que ésta por sí sola no proporciona ninguna información acerca del momento de creación de la firma”, según recoge el portal de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre (FNMT) del que depende la Entidad Pública de Certificación de comunicaciones en redes abiertas (CERES).

¿Cómo certifica contenido un testigo online?
El mercado de estos ‘terceros de confianza’ es cada vez más amplio y conviene acudir al listado oficial del MINETUR para comprobar qué empresas están cualificadas o no. Nosotros vamos a comprobar cómo certificar contenido online a través de eGarante, una de las herramientas más populares entre los usuarios de Internet y recomendada por organismos oficiales como laGuardia Civil o el OSI (Observatorio de Seguridad del Internauta, dependiente del Instituto Nacional de Ciberseguridad) por contar con un servicio gratuito limitado para particulares.

El sistema eGarante es uno de los pioneros del sector, arrancó en 2010 como una prueba de concepto, con un pequeño hosting y totalmente free, en el conocido blogsecurity by default del informático y desarrollador Yago Jesús. Ocho años después, cuenta hoy con una plataforma de servicios multidisciplinar en versión Premium que permite trackear el contenido de páginas web, certificar documentos o todas las comunicaciones de correo electrónico de una empresa.

Los dos elementos clave que convierten a eGarante en un "tercero de confianza" son la firma electrónica, realizada con un sello de empresa cualificado que vincula el documento presentado como prueba con eGarante como su originador, y el sello de tiempo electrónico cualificado que establece la presunción del momento en el que se creó dicha certificación, explica Jesús.

Uno de los dos servicios que sigue siendo gratuito para particulares es eGarante Web que proporciona una copia del contenido de una página publicado en un momento concreto con la garantía del sello de tiempo. Puede ser que queramos conservar como prueba una publicación de un portal de noticias que se dedica a difundir fake news, el de una tienda online donde hemos comprado un producto en oferta pero luego nos han cargado unos costes extra no mencionados o conservar los tuits de un usuario que reincidentemente nos amenaza y calumnia.

Es tan sencillo como enviar un correo a websigned@egarante.com, sin texto en el cuerpo y con la URL de la página en cuestión como única información en el ‘asunto’ del mensaje. A los pocos segundos recibimos un e-Mail con un documento adjunto en PDF que contiene la captura de la página de la URL solicitada, dirección IP, y en la esquina inferior la firma de eGarante y timestamp digital donde aparece la fecha y hora exactas en las que se firmó el certificado.


450_1000.jpg


El pdf es firmado electrónicamente con un certificado de sello de empresa facilitado por Firma Profesional, entidad prestadora de servicios de sertificación inscrita en el Ministerio de Industria, según informa eGarante en su 'Declaración de Prácticas de Certificación'.

"La certificación emitida por eGarante es una declaración de un tercero independiente, no confundir con un certificado regulado por la Ley de Firma Electrónica y el EIDAS", aclara el creador del servicio.

Al ser gratuito tenemos una limitación de dos certificaciones diarias y otras contrapartidas como la imposibilidad de certificar perfiles con candado o web privadas que requieran de loggin de acceso –algo solventable con el plugin disponible para Google Chrome. Sin embargo, el servicio premium web track además de permitirnos monitorizar una página web concreta y recibir periódicamente certificados del contenido publicado, evita las barreras del acceso restringido.

También de forma gratuita, aunque limitada, podemos disponer de eGarante Mail, si por ejemplo queremos certificar que hemos solicitado mediante correo electrónico la cancelación de la suscripción a un servicio. Para ello, volvemos a mandar un correo, esta vez a mailsigned@egarante.com como destinatario en copia.

De nuevo, en cuestión de minutos recibiremos, como emisores, un correo que corrobora el envío del correo a la dirección indicada, con unos datos adjunto si fuese el caso, y el destinatario recibe otro correo de eGarante con un adjunto que es una copia idéntica al correo original enviado.

450_1000.jpg


Recientemente ha sido lanzado un nuevo servicio,eG Social, destinado a usuarios de redes sociales con gran volumen de seguidores, como personajes famosos o influencers. En formato app para Instagram y Twitter la nueva herramientacertifica automáticamente todas las menciones, comentarios e interacciones del perfilpara que el usuario no tenga que estar preocupado de registrarlos uno a uno.

“Trasladamos al mundo digital el ‘estamos grabando’" anuncia su creador. Y reconoce que esperan que la advertencia en los perfiles de que todo está quedando registrado en un archivo digital con validez jurídica tenga, a su vez, un efecto disuasorio.

Validez como ‘evidencia electrónica’en un juicio
Una evidencia electrónica, para que sea admisible en un juicio, ha de cumplir con unas características fundamentales como que “sea íntegra y auténtica, que su contenido no haya sido alterado, que identifique a los manifestantes, y que pueda acreditar el momento de su emisión y su recepción”, explica Ruth Salas Ordoñez, abogada penalista especializada en delitos digitales.

Así, en un juicio, “el uso de una certificación electrónica emitida por un Prestador de Servicios de Certificación, tiene valor como documento, por lo que una prueba presentada con este tipo de garantía, es difícilmente impugnable por la parte contraria”. Sin embargo, “la prueba digital es un indicio, junto a otras pruebas más”, añade la abogada. Al final un juicio es un puzle de pruebas que tienen que encajar.

"La fortaleza de esta certificación se basa en que es una prueba de un tercero, no manipulable por la persona que la presenta. Para asegurar dicha imposibilidad de manipulación se sigue un proceso pericialmente sólido y se aplican unos métodos criptográficos que tienen como finalidad asegurar la cadena de custodia desde que se crea la prueba por parte de eGarante hasta que se presenta y valora en el juicio", explica Jesús.

Por supuesto no es la única forma de certificar un contenido de la Red. En España, la máxima autoridad con capacidad para dar fe pública son los notarios. A no ser que excepcionalmente demos con un notario con conocimientos tecnológicos avanzados que pueda hacer por sí mismo actas notariales de contenidos digitales, como explican en sus respectivos blogs los notarios 3.0 Jose Carmelo Llopis o Javier González Granado, lo habitual es una gran falta de desconocimiento del entorno digital como critica el notario Javier Rosales.

Acorde a su reglamento, los notarios sólo puedan dar fe de lo que captan sus sentidos, por lo que en principio no pueden garantizar que el contenido digital que tienen delante no haya sido modificado. Por ello, son los peritos informáticosquienes generalmente guían a los notarios en sus actas, donde explican y aportan pruebas como fotografías y capturas de la consola tomadas durante el proceso de acceso y análisis informático del dispositivo en cuestión.

Los forenses informáticos tienen “dos objetivos clave a desarrollar: mantener la integridad de la evidencia, es decir, que el acceso a la fuente original se haga sin manipulación y la preservación de la cadena de custodia de la evidencia digitalmediante el cálculo de los códigos hash de los datos, que son como la firma estos mismos”, tal y como resume Pilar Vila, perito informático miembro de ANCITE (Asociación Nacional de Ciberseguridad y Pericia Tecnológica) y autora del libro de reciente publicación “Técnicas de análisis forense informático para peritos judiciales profesionales”.

Para Vila el uso de este tipo de herramientas resulta "fundamental en el ámbito probatorio, ya que aportan una prueba documental que es muy fácil de presentar y que además está basada en una certificación"

“Ni sustituye a un notario ni a un perito informático”
El creador de eGarante se muestra tajante respecto a la “polémica artificial” generada por la potencial intromisión de competencias entre los prestadores de servicios de confianza y el gremio de los notarios.

“Evidentemente no es nuestra función ya que el notario es de más alto nivel. Somosplayers distintos y nuestra aspiración es ser una herramienta complementaria, porque lo que no tendría sentido es que para mandar un correo electrónico tuvieses que llamar a un notario, quedar con él para que dé fe de lo que se ha escrito en la cabecera, etc.”

“Los proveedores de servicios de certificación lo que hacen es una petición al servidor de origen que da el contenido al usuario, y lo capturan con una fecha y una hora exacta”, puntualiza Silvia Barrera, consultora en Seguridad Informática e inspectora de la Policía Nacional en excedencia.

Por eso, en su opinión, “es el único método que técnicamente soluciona el problema de que no se vuelen las evidencias y que las capturas cumplan con las garantías técnicas y jurídicas de que no han sido modificadas”.

Es más, Barrera considera que “es un servicio que debería brindar el Minsiterio del Interior gratuitamente para que los servidores estuvieran en dependencias de la policía y no en manos de terceros que son empresas privadas” cuando los ciudadanos tienen que interponer una denuncia de este tipo.

https://www.xataka.com/legislacion-...ua-testigo-online-frente-al-acoso-ataques-red
 
Cómo afecta a Internet la directiva europea de copyright y qué pasa después de que se vote mañana

450_1000.jpg


El Parlamento Europeo vota mañana el borrador de la nueva directiva europea de copyright aprobado por su Comisión de Asuntos Jurídicos el mes pasado, una preocupante directiva conocida como "Link Tax". La directiva tiene dos artículos muy polémicos con los que se crearía una especie de Canon AEDE a nivel europeo, y también se permitiría monitorizar lo que los usuarios suben a las plataformas online en favor de proteger los derechos de autor.

Los proveedores de contenido pasan a ser responsables. El artículo 13 de la directiva dice que los proveedores de servicios que permitan a los usuarios subir contenido tendrán que tomar medidas para asegurar el cumplimiento de los derechos de autor del contenido que se sube. Esto quiere decir que desde Twitter a Wikipedia, pasando por foros y comunidades online, tendrán que monitorizar y filtrar lo que suben sus usuarios, usando "técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos".

El Canon AEDE, elección de cada país. El artículo 11 de la directiva dice que cada país miembro de la Unión Europea podrá crear un nuevo derecho de autor sobre las noticias. Si se aprueba, dicen que "se tendrá que enlazar a un sitio web de noticias de una manera que satisfaga las limitaciones y excepciones de las leyes de los 28 países que forman la UE, o se tendrá que obtener una licencia". Esto sería una especie de tasa Google o canon AEDE a la europea, en la que los editores de prensa el derecho de autorizar o prohibir la agregación e indexación de sus publicaciones durante 20 años.

Mañana se vota: Mañana día 5 de julio a las 10:00 (UTC), el Pleno de la Unión Europea votará la propuesta de directiva sobre los derechos de autor. El hecho de que sea mañana mismo esta votación ha sido el que ha provocado movimientos como el cierre de Wikipedia en España para protestar contra una normativa que dicen que pondría en peligro su existencia.

Qué pasa si no se aprueba mañana: Si la Eurocámara no aprueba el texto, este volverá a la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, donde se tendría que volver a debatir un nuevo borrador. Una vez hecho, tendrá que volver a pasar a la Eurocámara, y los eurodiputados volverán a tener la palabra a la hora de decidir el futuro de Internet.

Qué pasa si se aprueba mañana: Aunque la votación se espera reñida, si se aprueba la propuesta estará lista para ir al Consejo Europeo, que tendrá que fijar una posición final sobre ella.

Qué es el Consejo Europeo: El Consejo Europeo está compuesto por los jefes de Estado o de Gobierno de todos los países de la UE. El Parlamento Europeo y el Consejo revisan las propuestas de la Comisión y proponen modificaciones, y ambos pueden bloquear la propuesta legislativa. Las agendas de los líderes políticos no siempre son las mismas que las del Parlamento, por lo que a veces ambas partes discrepan y tienen que llegar a acuerdos.

Qué pasa si el Consejo rechaza el texto: Si el Consejo Europeo se posiciona en contra, se iniciaría un procedimiento de conciliación para que ambas instituciones intenten buscar una solución y lleguen a un acuerdo sobre el texto. Cuando se alcance un acuerdo político entre ambas instituciones se votará el texto final aprobado, un acuerdo por parte de la Comisión Europea que se espera alcanzar antes de finales de año.

Qué pasa si el Parlamento y el Consejo están a favor: Si las dos instituciones están de acuerdo en las modificaciones, la legislación propuesta puede adoptarse. Internet habrá perdido una importante batalla legislativa.

https://www.xataka.com/legislacion-...copyright-que-pasa-despues-que-se-vote-manana
 
Wikipedia cierra algunos de sus portales temporalmente en protesta por la reforma de la ley europea de derechos de autor

450_1000.jpg


En ocasiones comentamos el hecho de que la legislación va más lenta que el avance tecnológico, pero cuando ésta se pone al día no siempre resulta beneficioso y es lo que está pasando con la Unión Europea y la Wikipedia. La situación es de gravedad para la enciclopedia colaborativa online y los sites de varios países de la Wikipedia han cerrado en protesta a la nueva ley europea, entre ellos la española.

Se trata de una propuesta de ley que se votará mañana día 5 de julio a las 10:00 (UTC) en el Pleno de la Unión Europea, siendo dos de sus artículos lo que supondrían un problema tanto para éste como para otros servicios. Una ley que probablemente cambiará internet tal cual la conocemos por todo lo que implica, lo cual es algo que usa como argumento literal esta conocida página.

Lo que piden: que no cambie internet para mal y que la Wikipedia no esté en peligro
Lo que dicen literalmente desde la Wikipedia en el comunicado que han publicado en las versiones cerradas es que la propuesta directiva "dañaría significativamente la Internet abierta que hoy conocemos", argumentando que su aprobación implicaría "nuevos filtros, barreras y restricciones para acceder a la Web". O lo que es lo mismo, que sería un sistema de control y una censura en la práctica al tratarse de un filtro en la práctica (el artículo 13), encaminado a proteger los derechos de autor pero suponiendo que haya un control sobre todo el contenido que se publica, recurriendo a "uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos".

El artículo 11 además lo pone complicado para lo enlazadores de noticias, como ocurrió en España ya anteriormente, pudiendo suponer el cierre de Google News a nivel europeo. Es el que conocemos como Canon AEDE o Tasa Google, y aquí lo que dicen desde la Wikipedia es que "estarían en peligro".

De ambos hemos hablado por lo que suponen para lo uso de la red tanto aquí como en Genbeta anteriormente. Algunas organizaciones como la EFF ya afirmaron que esto implicaría que "los sitios que permitan a los usuarios publicar textos, sonidos, códigos, imágenes fijas o en movimiento u otras obras protegidas por derechos de autor para consumo público tendrán que filtrar todas las contribuciones", por lo que no sólo se vería afectada la Wikipedia, sino también Twitter y los foros y comunidades online.

A esto añadía el abogado Carlos Sánchez Almeida que el artículo 13 supone "un agravio comparativo a favor de los titulares de derechos de autor", advirtiendo de que podría convertir a las plataformas online "en ciberpolicías" al tener que comprobar los archivos que se suben. Sobre el artículo 11 añadía que será "un peligro para los derechos colectivos a la cultura de todos los ciudadanos europeos, el derecho al remix, el derecho a fusionar obras...".

450_1000.jpg


Aunque os lo hemos enlazado, éste es el contenido integro del comunicado (que veréis si tratáis de acceder a la web de Wikipedia española, así como en los portales de México y Colombia).

Estimada lectora, estimado lector:

El 5 de julio de 2018, el pleno del Parlamento Europeo votará si proceder con una propuesta de directiva sobre los derechos de autor. Esta, si se aprobase, dañaría significativamente la Internet abierta que hoy conocemos.

En lugar de actualizar las leyes de derechos de autor en Europa y promover la participación de toda la ciudadanía en la sociedad de la información, la directiva amenazaría la libertad en línea e impondría nuevos filtros, barreras y restricciones para acceder a la Web. Si la propuesta se aprobase en su versión actual, acciones como el compartir una noticia en las redes sociales o el acceder a ella a través de un motor de búsqueda se harían más complicadas en Internet; la misma Wikipedia estaría en riesgo.

Hasta ahora se han opuesto firmemente a esta propuesta decenas de personas relevantes en el ámbito de las tecnologías de la información —entre ellas, el creador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, y el pionero de Internet, Vinton Cerf—, 169 académicos, 145 organizaciones por los derechos humanos, la libertad de prensa, la investigación científica y el desarrollo tecnológico; y la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que promueve, entre otros proyectos por el conocimiento libre, esta enciclopedia.

Por estas razones, la comunidad de Wikipedia en español ha decidido oscurecer todas las páginas de la enciclopedia antes y durante la votación del texto, esto es, hasta las 10 h (UTC) del 5 de julio. Queremos seguir ofreciendo una obra abierta, libre, colaborativa y gratuita con contenido verificable. Llamamos a todos los miembros del Parlamento Europeo a votar en contra del texto actual, a abrirlo a discusión y a considerar las numerosas propuestas del movimiento Wikimedia para proteger el acceso al conocimiento; entre ellas, la eliminación de los artículos 11 y 13, la extensión de la libertad de panorama a toda la UE y la preservación del dominio público.

En otros países del mundo hispanohablante, como Colombia y México, la comunidad de Wikipedia se ha opuesto recientemente a propuestas similares. Te pedimos mantenerte al tanto de su desarrollo y apoyar este esfuerzo.

Para más información sobre la campaña en el Parlamento Europeo y cómo actuar, visita https://meta.wikimedia.org/wiki/EuropeanParliamentvotein2018/es. Puedes seguir la comunicación en redes sociales con las etiquetas #WikipediaSeApaga, #SalvemosInternet y #SaveYourInternet.

La comunidad de Wikipedia en español

Wikipedia pide ayuda, aunque no lo tendrán fácil
Aunque queda poco para la votación y se trata de algo pre-aprobado (el 20 de junio), desde el portal se pide a lo miembros del Parlamento Europeo a votar en contra del actual texto e indica los hashtags que leíamos para que los lectores puedan seguir la actualidad sobre el asunto en las redes sociales. El último de ellos se corresponde a la web Save Your Internet, el cual facilita que quienes quieran apoyar a la Wikipedia y los sites afectados puedan dirigirse a los miembros del Parlamento con peticiones.

De momento el cierre está activo en los sitios en español y también en el italiano, pudiendo acceder a los de otras regiones e idiomas como el inglés, el portugués o el polaco. Nos queda esperar a ver cómo se resuelve todo esto, tanto por la Wikipedia como por el resto de servicios que se puedan ver afectados.

https://www.xataka.com/legislacion-...e-protesta-reforma-ley-europea-derechos-autor
 
Por qué la propuesta de directiva europea de copyright es preocupante para internet

450_1000.jpg


La Comisión Europea presentó en septiembre de 2016 una propuesta de directiva sobre derechos de autor en el mercado único digital que poco a poco avanza en su tramitación parlamentaria. Una actualización de la directiva vigente, aprobada en mayo de 2001, que incluye dos puntos especialmente controvertidos: el artículo 11 y el artículo 13.

El primero aborda los usos digitales de las publicaciones de prensa, desde citas a enlaces, otorgando a los editores el derecho de autorizar o prohibir una agregación o indexación durante dos décadas. Y el segundo establece la vigilancia de contenidos protegidos por parte de plataformas, requiriéndoles a monitorizar lo que los usuarios suben a sus servicios.

Entre las medidas a tomar por las plataformas se menciona "el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos"
Pese a que esta propuesta de directiva solucionaría algunos problemas arrastrados a lo largo del tiempo según la Electronic Frontier Foundation, "crea otros mucho más grandes: problemas tan grandes que amenazan con hacer naufragar el mismo internet". ¿Por qué defienden esta postura? ¿Qué podría implicar la aprobación del actual borrador?

El polémico artículo 13
Redactado con un lenguaje que puede resultar ambiguo e impreciso, este artículo señala en su apartado 1 que "los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán [...] las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso [...] o para impedir que estén disponibles en sus servicios [...]".

Añade, entre las medidas a tomar, "el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos". Estas técnicas de reconocimiento de contenidos sugeridas por la propia directiva serán, señala el apartado 3 del artículo, "adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de los servicios, la disponibilidad de las tecnologías y su eficacia a la luz de la evolución tecnológica".

Qué significa
450_1000.jpg


Para la EFF, implica que "los sitios que permitan a los usuarios publicar textos, sonidos, códigos, imágenes fijas o en movimiento u otras obras protegidas por derechos de autor para consumo público tendrán que filtrar todas las contribuciones de sus usuarios mediante una base de datos de obras protegidas por derechos de autor". En esa definición entrarían desde Twitter a Wikipedia, pasando por foros o comunidades.

La patronal de la industria tecnológica digital en España, AMETIC, cree que "erradica la seguridad jurídica que ha aportado durante más de una década la exención de responsabilidad". Simona Levi, directora teatral y fundadora de Xnet, califica el monitoreo como una "gobernanza algorítmica" y aunque las medidas se circunscriben a los derechos de autor, cree que se extenderán más allá amenazando a la libertad de expresión.

El letrado Sánchez Almeida considera la propuesta como "un agravio comparativo a favor de los titulares de derechos de autor"
Carlos Sánchez Almeida, especializado en delitos informáticos e internet y director legal de la PDLI, considera la propuesta actual como "un agravio comparativo a favor de los titulares de derechos de autor". La vigilancia requerida a las plataformas, además, la ve como una forma de convertirlas "en ciberpolicías". Más posturas e información en 'Genbeta'.

¿Por qué Wikipedia estaría tan amenaza?
La EFF centra una de sus últimas quejas al borrador de directiva explicando cómo, según su parecer, Wikipedia podría resultar afectada. La toman como ejemplo por el uso que hace de información proveniente de medios de comunicación u obras protegidas por derechos de autor, aunque los artículos 11 y 13 afectarían al conjunto de internet.

Los artículos 11 y 13 afectarían al conjunto de internet
Como el artículo 13 implicaría castigar a cualquier web que no bloquee la violación de los derechos de autor, pero no castiga a las personas que abusan del sistema, la fundación asegura que "alguien podría subir toda la Wikipedia a un sistema de filtrado (por ejemplo, uno de los muchos sitios que incorporan el contenido de Wikipedia en sus propias bases de datos) y luego reclamar la propiedad sobre el mismo en Twitter, Facebook y Wordpress".

Hasta que no se resolvieran las disputas falsas, dice, "todo el mundo se vería impedido de citar Wikipedia en cualquiera de esos servicios". Además, señalan que este artículo también dejarían fuera a quienes viesen su propio trabajo "censurado gracias a un mal funcionamiento del bot de copyright". Solo se podría apelar y esperar. Por último, añaden que "también podría requerir que Wikipedia filtre los envíos a la enciclopedia y sus proyectos circundantes, como Wikimedia Commons".

Es una pequeña muestra de lo que podría suponer para la enciclopedia libre y el conjunto de la red europea.

¿Y qué hay del artículo 11?
450_1000.jpg


Este artículo, que también puede resultar ambiguo e impreciso dada su redacción, es para grupos de activistas por los derechos en internet un intento de tasa Google o canon AEDE a la europea. Para la profesora Raquel Xalabarder, catedrática de Propiedad Intelectual de la Universitat Oberta de Catalunya, otorga un nuevo derecho a los editores de prensa "para autorizar y/o prohibir la agregación e indexación digital de sus publicaciones (un link en internet hasta ellas) durante 20 años".

Activistas señalan el artículo 11 como un intento de tasa Google o canon AEDE a la europea
En opinión de la Electronic Frontier Foundation, según el artículo 11 cada país miembro de la Unión Europea podrá crear un nuevo derecho de autor sobre las noticias. Si se aprueba, dicen que "se tendrá que enlazar a un sitio web de noticias de una manera que satisfaga las limitaciones y excepciones de las 28 leyes [por los 28 países que forman la UE] o se tendrá que obtener una licencia". Esto sería incompatible con cualquier tipo de wiki, incluida la Wikipedia, y tendría implicaciones en el resto de la web.

El letrado Sánchez Almeida mantiene que este artículo sería "un peligro para los derechos colectivos a la cultura de todos los ciudadanos europeos, el derecho al remix, el derecho a fusionar obras..." y AMETIC considera que "no solo afectará a agregadores de noticias sino a cualquier proveedor de servicios de sociedad de la información.

Qué sigue en la propuesta de directiva europea de derechos de autor
En abril se discutieron enmiendas en la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y en menos de dos semanas, el próximo 20 de junio, la misma comisión votará la propuesta. Una vez que el Parlamento Europeo haya votado un texto, en virtud del procedimiento de codecisión, el Consejo debería fijar su posición.

En caso de que estas dos instituciones discrepasen, se iniciaría un procedimiento de conciliación. Cuando se alcance un acuerdo político entre ambas instituciones se votará el texto final aprobado. Cualquier enmienda o reforma de lo que este borrador dice actualmente debería llevarse a cabo previamente a su paso y aprobación por la Eurocámara. Se espera un acuerdo antes de finales de año por parte de la Comisión Europea.

https://www.xataka.com/legislacion-...a-europea-copyright-preocupante-para-internet
 
Da ganas de reírse de todos los voluntareers que estos años han estado nutriendo las webs de datos en forma de fotos, vídeos y demás contenidos, y todo eso lo han puesto al servicio de las empresas, sin que éstas se lo hayan pedido ni pagado. :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:Algún día, la gente del futuro estudiará la estupidez de los voluntareers, y se asustará de lo tonto que puede llegar a ser el ser humano:LOL:. Empezando por empresas como google maps, ¿qué empresa extranjera hubiera podido tener acceso a contenidos de tipo geopolítico, sin haberse gastado frioleras? Pues cualquier cortijo del tres al cuarto, sólo lavando el cerebro a una panda de mendrugos, que no saben por dónde les da el aire...
La mentira de internet se destapa, la burbuja explota y hay quién sigue buscando la aguja:ROFLMAO: Señores, que era una burbuja, estaba condenada a estallar:confused:o_O
 
Qué es AlienVault y qué hace esta empresa española de ciberseguridad para que AT&T la haya comprado
450_1000.jpg

Las empresas de seguridad informática españolas se han convertido en uno de los grandes objetivos de los grandes imperios tecnológicos. Google compró Virus Total en 2012, y ahora es AT&T la que acaba de anunciar la adquisición de AlienVault, otra compañía centrada en el análisis de amenazas seguridad.

No se conoce el precio que AT&T ha pagado por la firma española, pero sí que AlienVault había logrado"levantar" 120 millones de dólares en distintas rondas de inversión desde que sus fundadores iniciaron su actividad en 2007.

Open Threat Exchange como producto estrella
Hoy, once años después, AlienVault es una de las referentes del segmento de la ciberseguridad. Esta empresa privada —que estuvo cerca de cotizar en el mercado bursátil— fue fundada en 2007 en Madridpor Julio Casal, Alberto Román, Ignacio Cabrera y Dominique Karg.

450_1000.png

El producto más conocido de la empresa es Open Threat Exchange (OTX), una plataforma comunitaria gratuita de respuesta a amenazas de seguridad. A través de ella se permite a los expertos en seguridad investigar de forma colaborativa en nuevas amenazas, comparando los datos de diversas fuentes para luego integrar esa información en sus respectivos sistemas de seguridad.

Más de 80.000 profesionales de más de 140 países participan cada día en alimentar esa gran base de datos pública en el segmento de la ciberseguridad. Esta plataforma hace uso de tecnologías como el procesamiento del lenguaje natural y el aprendizaje automatico (machine learning).

Además de OTX y otras propuestas de uso gratuito, en AlienVault ofrecen un producto comercial: una plataforma de seguridad llamada Unified Security Management que integra la detección de amenazas, la respuesta a incidentes y la gestión de la seguridad.

450_1000.png

Esa plataforma comercial se aprovecha precisamente de la plataforma gratuita OTX para nutrirse de información, y como sucede con otras soluciones en el mundo Open Source, esa gran plataforma colaborativa y abierta es el pilar del funcionamiento de su producto comercial.

La empresa cuenta con dos grandes fuentes de ingresos. La primera, los dispositivos para gestión de amenazas, que vende como soluciones hardware, máquinas virtuales y un servicio en la nube. Asociadas a esas soluciones están los servicios de soporte y las suscripciones a la información sobre "inteligencia de amenazas".

La otra fuente de ingresos es los acuerdos que llevan a cabo con distintos proveedores de servicios de seguridad, encapsulando productos de AlienVault en servicios que luego venden a los clientes: esta parte del negocio ya generaba entre el 20 y 25% de esos ingresos en 2015 según el CEO de la empresa, Marmak Meftah.

¿Por qué compra AT&T esta empresa de ciberseguridad?
Aunque la empresa se fundó en Madrid, hace años que su sede central está en San Mateo, California, aunque mantiene oficinas en Madrid y también cuenta con sede en Granada.

450_1000.jpg

El interés de AT&T por estas soluciones es notable, y de hecho el gigante de las telecomunicaciones —y de los medios, tan comprar Time Warner por 85.000 millones de dólares— ya contaba con soluciones en este sentido.

Con esta adquisición AT&T refuerza esa oferta de servicios de seguridad que parecen ser una de las áreas de crecimiento de este imperio tecnológico que no para de comprar empresas. Thadeus Arroyo, CEO de AT&T Business, explicaba que esta operación "mejorará nuestra capacidad para ayudar a que otras empresas detecten y respondan a ataques de ciberseguridad".

Como señalan en VentureBeat, el segmento de la ciberseguridad está en auge en cuanto a grandes operaciones. Rivales de AlienVault como Zscaler o Carbon Blackhan dado el salto al parqué bursátil, mientras que otras como Illumio o Cloudflareplantean ese movimiento en un futuro próximo. AlienVault se lo planteaba desde hace tiempo, pero la adquisición por parte de AT&T descarta ahora esa opción.

El segmento de la ciberseguridad informática ha demostrado ser cada vez más crítico, y se espera que de hecho haya una demanda profesional enorme en los próximos años. AT&T gana aquí tanto en soluciones de seguridad como en talento, y como decía Arroyo, "el escenario actual ha hehco que [las soluciones de ciberseguridad] hayan pasado de ser un lujo para algunos a un requisito para todos".

La empresa espera completar la adquisición en el tercer trimestre de 2018. No se conocen las condiciones económicas de la operación, pero actualizaremos esta información si dichos datos salen a la luz.

https://www.xataka.com/empresas-y-e...sta-empresa-ciberseguridad-at-t-haya-comprado
 
Dark patterns o los trucos en el diseño web que influyen en tu comportamiento

Dark patterns o patrones oscuros son trucos usados en los sitios web o aplicaciones que fomentan que realices acciones de manera involuntaria.

Piénsalo por un momento…

¿Cuántas veces has dado clic en un botón que te lleva a un registro, a una página de compra o a aceptar términos y condiciones sin que seas realmente consciente de que lo haces?

El origen y la evolución del concepto
El neologismo fue utilizado por primera vez en el 2010 por Harry Brignull a través del registro del sitio darkpatterns.org

Los usuarios de internet los encuentran todo el tiempo mientras navegan, al grado de existir un salón de la vergüenza que los recopila.

Pueden ser de varios tipos, e incluso para un usuario experimentado puede llegar a ser una experiencia frustrante.

El siguiente vídeo realizado por Nerdwriter1 te ofrece un rápido recorrido por algunos de los dark patterns más comunes en internet, ¿conoces alguno? No dudes en compartirlo.



https://www.cristianmonroy.com/2018...no-web-que-influyen-en-tu-comportamiento.html
 
Muy buena idea este tema @Coti7495 es importantísimo que se de a conocer y se promuevan y extremen a l máximo los cuidados en este sentido. Me gustó mucho el contenido. Gracias.
Muchas gracias Guerlain, es un tema muy delicado y a la orden del día, por eso lo destaqué con hilo especial. Recibo diariamente mensajes de agradecimiento por ello y alentándome a darle mayor desarrollo. Genera mucha preocupación. Saludos cordiales y gracias por tu respaldo de siempre.
 
Una brecha de seguridad en la web de Movistar ha expuesto los datos de millones de clientes
450_1000.jpg

Nombres, domicilios, direcciones de correos electrónicos, números de teléfono y desgloses de llamadas.... millones de datos de clientes de Movistar han estado expuestos a cualquiera "como consecuencia de un error básico de programación", según anuncia hoy FACUA-Consumidores en Acción. Un agujero de seguridad en la página web de Movistar, ya solucionado, que desde la propia compañía han confirmado a Xataka.

Básicamente, la brecha permitía que cualquier persona con una cuenta en el portal pudiese visualizar los datos de otros clientes. Bastaba con consultar los datos de facturación propios, acceder a uno de nuestros recibos y cambiar los dígitos que aparece al final de la URLde la página que nos muestra esa información.

El fallo permitía acceder a los datos de las facturas de clientes aleatorios
Dicho código alfanumérico equivalente al número de recibo, al modificarse, conducía directamente a las facturas de otros clientes de la compañía. De esta manera, cambiando la referencia, un usuario podía ir de un recibo ajeno en otro consultando los datos personales que en ellos aparecen. Todo ello, además, podía ser descargado en formato CSV para tratarse en Excel o un programa similar.

Telefónica confirma la vulnerabilidad y la da por solucionada
450_1000.jpg
Página web de Movistar.
Un portavoz de Telefónica ha explicado a Xataka que el error ya se ha solucionado y que ya no es posible explotar el fallo de la web de Movistar. Asimismo, señalan queno tienen indicios de una posible explotación de la vulnerabilidad: "de los análisis efectuados, hasta el momento no se ha detectado ningún acceso fraudulento".

FACUA-Consumidores ha expuesto en un comunicado que la existencia de la brecha de seguridad fue comunicada a responsables de Movistar el domingo por la tarde y que durante esta madrugada la compañía ha eliminado funcionalidades de la página web para parchearlo y evitar la visualización de datos ajenos.

FACUA la considera "la mayor brecha de seguridad en la historia de las telecomunicaciones en España"
Telefónica, por su parte, dice que tan pronto como detectaron ayer "una comunicación que hablaba de problemas con datos de clientes en una empresa del Ibex 35", iniciaron "todo tipo de comprobaciones". Coincidiendo con la confirmación de que la empresa afectada era Movistar, aseguran que "se detectó una vulnerabilidad que permitía acceder a través de una web de la compañía a datos de la factura de clientes aleatorios".

La asociación de consumidores explica que tuvo conocimiento del incidente a través del reporte de un usuario, lo comprobó, acudió a un notario para que lo verificase y levantase acta, y finalmente lo ha denunciado ante la Agencia Española de Protección de Datos. FACUA solicita la apertura de un expediente sancionadorpor parte del organismo público contra Telefónica de España y Telefónica Móviles.

Desde la compañía, dicen que hecho "ya ha sido puesto en conocimiento de todas las autoridades competentes" y que "se ha iniciado un análisis para determinar lo ocurrido". FACUA tilda el incidente como "la mayor brecha de seguridad en la historia de las telecomunicaciones en España".
Imagen principal | M. Peinado (CC BY 2.0)

https://www.xataka.com/seguridad/brecha-seguridad-web-movistar-expuso-datos-millones-clientes
 
Facebook confirma el intercambio de datos con empresas chinas señaladas por la inteligencia estadounidense
450_1000.jpg


El pasado domingo una investigación de The New York Times reveló que Facebook había estado compartiendo datos de sus usuarios con más de sesenta fabricantes de hardware. Este martes, la red social ha confirmado que compartió datos con al menos cuatro compañías chinas, una de ellas Huawei, señaladas por la inteligencia estadounidense.

En 2012, el comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos advirtió a las empresas del país que no tratasen con Huawei y ZTE. Dos años más tarde, la administración del país emitió una prohibición de licitación de contratos gubernamentales para Huawei.

En febrero, el FBI, la CIA y la NSA recomendaban a los ciudadanos estadounidenses no usar teléfonos inteligentes de Huawei
Más recientemente, en febrero, los jefes de las seis principales agencias de inteligencia desaconsejaron a los ciudadanos el uso de productos y servicios de Huawei y también de ZTE. ¿El riesgo, según ellos? Potenciales prácticas de espionaje y robo de información.

Habrían detectado, según el director del FBI, Chris Wray, que los equipos de telecomunicaciones y los terminales de Huawei cuentan con la capacidad de modificar y extraer información del usuario y la red que empleen. La compañía china se defendió asegurando que "no presenta mayor riesgo de ciberseguridad que cualquier proveedor de TIC".

Los datos a los que tuvieron acceso
450_1000.jpg

Los acuerdo de Facebook con Lenovo, Oppo, TCL y Huawei, compañías chinas, y otras decenas más como Amazon, Apple, BlackBerry y Samsung, formaban parte de los esfuerzos de la red social por atraer más usuarios móviles a su plataforma.

Esto comenzó en 2007, antes de que las aplicaciones propias de Facebook llegasen a las tiendas de aplicaciones. De este modo, la colaboración permitía a los fabricantes de teléfonos ofrecer algunas funciones de la red social como su libretas de direcciones, los botones me gusta o las actualizaciones de estado en sus dispositivos.

Empleados de Facebook aseguraron que los acuerdos con compañías chinas permitían un acceso similar a los datos al que tenía BlackBerry, según The New York Times. Mediante este acceso los fabricantes podrían recuperar información detallada tanto sobre los usuarios de esos dispositivos como sobre sus amigos en Facebook. Esta información incluye referencias sobre la ideología política, el género, o el estado civil.

El acuerdo de Facebook con Huawei terminará esta semana
450_1000.jpg

Facebook, como decíamos, ha confirmado sus relaciones las compañías chinas Lenovo, Oppo, TCL y Huawei. Respondiendo a un senador miembro del comité de Inteligencia del Senado estadounidense sobre sus "preocupaciones legítimas" relacionadas con el acceso de Huawei a datos de la red social, Facebook aseguró que "junto con muchas otras compañías de tecnología de EE. UU. han trabajado con ellos [con Huawei] y otros fabricantes chinos para integrar sus servicios en estos teléfonos".

El vicepresidente de alianzas móviles de la plataforma, Francisco Varela, afirmó que las integraciones tanto con Huawei, Lenovo, OPPO y TCL fueron "controladas desde el principio" y que "aprobamos las experiencias de Facebook que estas empresas construyeron".

No obstante, según BBC, Facebook rechaza que esta situación haya supuesto una violación de las promesas de privacidad que ha hecho a sus usuarios y a un regulador estadounidense.

Facebook, tras las informaciones del pasado domingo, nos remitió al comunicado lanzado en su blog en el que explican por qué no están de acuerdo con los resultados de la investigación periodística. Señalan que el acceso a los datos estaban controlados desde el principio y que los acuerdos contemplaban el compromiso de usar la información con el único propósito de recrear una experiencia similar a la de Facebook.

Actualización: Nos hemos puesto en contacto con Huawei para conocer su postura acerca de este tema y nos ha comentado lo siguiente: “Al igual que los principales proveedores de smartphones, Huawei ha trabajado con Facebook para hacer que los servicios de Facebook sean lo más convenientes para los usuarios. La compañía nunca ha recopilado ni almacenado ningún dato de usuario de Facebook”

Además, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, aseguró en una entrevista a la CNBC que, por el momento, no cree que su departamento haya encontrado "ninguna violación por parte de Huawei".

https://www.xataka.com/privacidad/f...-chinas-senaladas-inteligencia-estadounidense
 
Back