Pues tu misma, a mi me parece una burrada todo lo que decís de una persona, luego allá cada uno... y si estamos en otra era, una donde se sacan mil millones de imágenes por segundo, antes era mas fácil,a la dama en la época actual se la hubieran comido viva.Ya. Pero la diferencia es evidente: Diana camina con las piernas juntitas y el largo de la parte superior evita riesgos y ordinarieces. Es un contraluz sutil y agradable. Eso sin tener en cuenta que estamos en otra era, la de la imagen y la tecnología. El desliz de Diana, tanto en esta como en la de la guardería es precisamente eso, un desliz difícil de evitar en aquellos años. La imagen con los niños fue realizada con picardía y astucia ya que el fotógrafo que la tomó alardeó de su pericia años más tarde ya que él le indicó el mejor lugar para posar con toda la intención. Pero es que además es una imagen delicada, bella y es indudable que la protagonista no ejerció jamás de vampiresa... otras, muchas (demasiadas) consideraciones aparte.
Es una burrada comparar a ambas "damas". Uso comillas porque una, a pesar de sus errores, lo fue. Lo de esta mujer de verdad que no tiene nombre. Lo de menos son las transparencias.
Por cierto transparencias hay bastantes mas de royals, bastantes mas.