Todo sobre la Conferencia climática Cop26 en Glasgow. Noviembre 1ro al 5, 2021
- Autormichelle
- Fecha de inicio
Respondo en spoiler, porque aunque ligado al tema, lo que tú y yo pensemos difícilmente se tenga en cuenta en la COP26...
La única fuente de energía limpia que existe, en el sentido exacto de esa palabra, "limpia", es el sol...y eso.
Tú te estás refiriendo a “fuente” de energía (y a “la fuente” por excelencia). Pero yo no hablé de fuentes. Con la fuente solamente no hacemos nada si no existe un artilugio que nos permita su utilización para nuestras necesidades, aprovechando directamente la energía que provee (como la vela de un barquito utiliza la energía eólica) o para la producción de otra energía (como un aerogenerador de más de 50 toneladas).
Hasta donde sé y espero que me corrijas si estoy equivocada, la definición de energía limpia aplica a la que no genera emisiones nocivas, o las genera por debajo de determinado umbral que afecta nula o mínimamente al ambiente.
Lo que tú haces en tu comentario , es separar "un todo" en sus partes y luego mirar sólo una de esas partes para poder justificar una idea y eso, no se vale. Aunque uno no quiera verlo, esas cosas que estas obviando, tarde o temprano te va a dar justo en medio de los ojos.
Al contrario. No creo estar obviando nada, ni mirar sólo una parte para justificar una idea. Estoy mirando el todo.
Digo "no creo estar obviando nada", pero me gustaría saber qué piensas tú que estoy pasando por alto...
En el caso del aerogenerador, no cayó en su lugar mágicamente. No lo defiendo a ultranza porque usa energía renovable, o no contamina mientras funciona. Un aerogenerador es el resultado de un proceso con distintas fases que contaminan poco, mucho o nada. De qué manera se llegó a la fase de “producción de energía limpia”? Qué hacemos con la contaminación que generaron los materiales (epoxi, kevlar…) que se usaron para fabricarlo? Y con los desechos no reciclables o de reciclaje complejo?
Se separa el todo en sus partes para poder estudiarlo, para entenderlo, pero no para decir que esa pequeña parte es todo lo que existe. Es querer tapar lo que no gusta con un dedo (figurativamente) y resaltar precisamente lo que si gusta , para vender un idea.
No creo haber dicho o eso, precisamente...
Esto es precisamente lo que se ha hecho , se vendió la idea de eran "energías limpias" y esa idea, incorrecta y muy manipulada, es la que ha provocado que mucha gente se pregunté "¿pues no que no había problema? Tengo paneles solares, carro eléctrico y aún así no es suficiente ?" .
Pues claro que no es suficiente. Esa “mucha gente” no es ni “toda la gente”, ni siquiera la cantidad de gente necesaria para generar un cambio, no sólo en la matriz energética sino en la conducta en general.
Creo que si esa mucha gente fue capaz de ver razones valederas para tener paneles solares, coche eléctrico, reciclar, reusar... pues debe estar en condiciones de entender por qué no es suficiente.
Se evitó decir (y siendo honestos, la gente tampoco se pregunta el por qué , ni el dónde, ni el cómo de nada; y además tiene una floja educación en ciencias , incluso en países de primer mundo, ) , que para hacer una turbina eólica o una celda solar , a fuerza debes llevar a cabo procesos que no tienen nada de amigables con el medio ambiente y que eso, a la larga, también debería ser tratado como lo que es, un problema de contaminación.
Si relees el post que me citaste (#377) dije exactamente eso…
Tú te estás refiriendo a “fuente” de energía (y a “la fuente” por excelencia). Pero yo no hablé de fuentes. Con la fuente solamente no hacemos nada si no existe un artilugio que nos permita su utilización para nuestras necesidades, aprovechando directamente la energía que provee (como la vela de un barquito utiliza la energía eólica) o para la producción de otra energía (como un aerogenerador de más de 50 toneladas).
Hasta donde sé y espero que me corrijas si estoy equivocada, la definición de energía limpia aplica a la que no genera emisiones nocivas, o las genera por debajo de determinado umbral que afecta nula o mínimamente al ambiente.
Lo que tú haces en tu comentario , es separar "un todo" en sus partes y luego mirar sólo una de esas partes para poder justificar una idea y eso, no se vale. Aunque uno no quiera verlo, esas cosas que estas obviando, tarde o temprano te va a dar justo en medio de los ojos.
Al contrario. No creo estar obviando nada, ni mirar sólo una parte para justificar una idea. Estoy mirando el todo.
Digo "no creo estar obviando nada", pero me gustaría saber qué piensas tú que estoy pasando por alto...
En el caso del aerogenerador, no cayó en su lugar mágicamente. No lo defiendo a ultranza porque usa energía renovable, o no contamina mientras funciona. Un aerogenerador es el resultado de un proceso con distintas fases que contaminan poco, mucho o nada. De qué manera se llegó a la fase de “producción de energía limpia”? Qué hacemos con la contaminación que generaron los materiales (epoxi, kevlar…) que se usaron para fabricarlo? Y con los desechos no reciclables o de reciclaje complejo?
Se separa el todo en sus partes para poder estudiarlo, para entenderlo, pero no para decir que esa pequeña parte es todo lo que existe. Es querer tapar lo que no gusta con un dedo (figurativamente) y resaltar precisamente lo que si gusta , para vender un idea.
No creo haber dicho o eso, precisamente...
Esto es precisamente lo que se ha hecho , se vendió la idea de eran "energías limpias" y esa idea, incorrecta y muy manipulada, es la que ha provocado que mucha gente se pregunté "¿pues no que no había problema? Tengo paneles solares, carro eléctrico y aún así no es suficiente ?" .
Pues claro que no es suficiente. Esa “mucha gente” no es ni “toda la gente”, ni siquiera la cantidad de gente necesaria para generar un cambio, no sólo en la matriz energética sino en la conducta en general.
Creo que si esa mucha gente fue capaz de ver razones valederas para tener paneles solares, coche eléctrico, reciclar, reusar... pues debe estar en condiciones de entender por qué no es suficiente.
Se evitó decir (y siendo honestos, la gente tampoco se pregunta el por qué , ni el dónde, ni el cómo de nada; y además tiene una floja educación en ciencias , incluso en países de primer mundo, ) , que para hacer una turbina eólica o una celda solar , a fuerza debes llevar a cabo procesos que no tienen nada de amigables con el medio ambiente y que eso, a la larga, también debería ser tratado como lo que es, un problema de contaminación.
Si relees el post que me citaste (#377) dije exactamente eso…
El jet privado que faltaba ....
Estas cumbres son puro postureo y solo sirven para hacerse las fotos de turno y reflejar en el expediente de que han asistido. Son un gasto de dinero inútil, que lo podían emplear en ayudar a los más desfavorecidos, y además muy contaminantes.
De acuerdo!! Y no necesita el histrionismo de Greta para comunicar lo que siente y piensa...
Pero chica, si los chinos no querían asistir, no podían traerlos de la coleta...
Y siendo USA el segundo país más contaminante, su anterior presidente lo retiró del Acuerdo de París. Si se hubiera producido la reelección, seguro sus representantes tampoco estarían...
- Registrado
- 9 Ago 2019
- Mensajes
- 3.800
- Calificaciones
- 25.893
- Ubicación
- Italia
Entonces, déjame explicarme de la manera más concisa que pueda.
Ya hago todo lo posible para evitar contaminar (que es lo más importante, como explicó el profesor Antonino Zichichi, pero dudo que haya sido invitado a esta COP26), y para proteger el medio ambiente y los animales.
Lo que no puedo hacer no lo hago por falta de dinero o porque tengo dudas sobre la bondad real del proyecto o porque simplemente no puedo hacerlo.
Entonces, y lo repito lo más claramente posible, no acepto lecciones de personas que, desde lo alto de su riqueza y poder, que no cambian y nunca cambiarán su estilo de vida, dicen que "la culpa es de los pobres "que no quieren renunciar a sus privilegios ".
El caso es que lo que ellos consideran "privilegios" son simplemente vivir con dignidad, comer, tener una casa, un coche, calentar la casa en invierno y, ¿por qué no ?, también tener luz eléctrica.
Y estos "privilegios" poco a poco pretenden quitarlos. Para nosotros, no para ellos mismos.
Después de eso, está lo superfluo a lo que, si se desea, se puede renunciar, pero de lo que pocos hablan.
Aire acondicionado en verano, por ejemplo.
O la Nutella, elaborada con ese aceite de palma que es la principal causa de deforestación en Borneo.
