Yak-42

Nueve preguntas sin respuesta sobre el Yak-42
Ignacio Escolar

72 comentarios

10/01/2017 - 20:41h
1. ¿Quién se llevó el dinero de las subcontratas?

El Gobierno pagó 149.000 euros por el Yakovlev que se estrelló. La empresa que fletó el vuelo cobró apenas 38.500 euros, "¿Quién se quedó con la diferencia?", se pregunta en sus memorias José Bono que, en su paso por el Ministerio de Defensa, fue incapaz de resolver este misterio. El dinero, en teoría, se dilapidó en una maraña de subcontratas a través de una agencia de la OTAN: seis intermediarios en total. Pero los contratos del vuelo y las subcontratas han desaparecido o al menos José Bono no los pudo hallar.

Solo ha aparecido la documentación de una de las seis subcontratas, pero fue inservible. Según denuncian los familiares de los soldados fallecidos, el precio y otros datos estaban tachados con típex.

2. ¿Por qué el vuelo no tenía seguro?

Cuando Bono llegó a Defensa y revolvió los cajones en busca del expediente del Yak-42 se encontró con dos cosas: con la oposición de los oficiales del Estado Mayor de la Defensa y con un armario cerrado bajo llave, que tuvo que ordenar forzar, según cuenta en sus memorias. Dentro de ese armario, Bono no halló los contratos de los intermediarios pero sí otra irregularidad más: ni el Ejército ni la agencia de la OTAN habían contratado la prima del seguro obligatoria para los pasajeros del Yak-42.

Como no había seguro, todas las indemnizaciones por el siniestro las acabó pagando el Estado. Fueron más de seis millones en total.

3. ¿Quién se llevó el dinero del resto de los vuelos?

El vuelo que se estrelló no fue el único que se tramitó con este mismo procedimiento de subcontratas en los traslados militares hasta Afganistán. Hubo 42 vuelos en total y sus contratos, misteriosamente, tampoco han aparecido aún. Es una anomalía tan enorme como el dinero que el Gobierno dilapidó con los intermediarios o la ausencia de seguro. Si en todos los demás vuelos también se perdieron 110.000 euros con las subcontratas, suman 4,7 millones de euros en total. Son estos contratos los que las víctimas ahora exigen a María Dolores de Cospedal.

4. ¿Por qué las prisas para celebrar el funeral de Estado?

El avión se estrelló en la madrugada del 26 de mayo de 2003. Apenas 60 horas después, se celebró el funeral. En el juicio, se descubrió que Federico Trillo fijó la hora para el funeral tras una reunión con el presidente Aznar. Los militares que estaban en Turquía realizando las supuestas autopsias ‘light’ no fueron consultados, según declararon ante la Audiencia Nacional. Se enteraron por los periodistas de la hora y fecha del funeral. Los cadáveres fueron repatriados sin que se hubieran realizado las autopsias de identificación, sin la documentación necesaria para el traslado y sin el certificado de defunción.

5. ¿Por qué el PP pagó con su caja B la defensa de los militares imputados?

Las autopsias chapuzas acabaron en la Audiencia Nacional. A los familiares les costó llegar hasta allí. Desde Defensa, el entonces ministro Trillo les envió varias cartas, insistiéndoles en que pasasen página y que acudiesen al psicólogo, a pesar de las evidencias que demostraban que los cuerpos no habían sido debidamente identificados. Cuando la Fiscalía ordenó reabrir las tumbas y analizar el ADN de los cadáveres, encontraron 30 cuerpos bajo un nombre equivocado. En uno de los féretros aparecieron tres pies. En otro, botas de dos números distintos con su pie dentro. En otro más, en la tumba de un cabo negro, el cuerpo de un sargento blanco.

Los militares que participaron en estas autopsias fueron imputados, pero el PP no les abandonó. Luis Bárcenas entregó dinero de la presunta caja B del partido a Federico Trillo para pagar a los abogados de los militares, según confesó el propio Bárcenas en la Audiencia Nacional.

6. ¿Por qué uno de los informes sobre el Yak-42 está clasificado como secreto?

Lo cuenta Elisa Beni en este artículo en eldiario.es. Cuando el juez Grande Marlaska abrió la investigación sobre la seguridad del Yak-42, Defensa le mandó un informe del coronel Javier Merino, del Centro de Inteligencia y Seguridad. El informe tenía 15 páginas y un apartado, el punto 4, que fue clasificado como secreto y no fue aportado al juicio. En ese punto se habla del estado de los aviones. Aún no ha visto la luz.

7. ¿Por qué Trillo premió a la cúpula militar implicada en el Yak?

Solo doce días después de la catástrofe del Yak-42, el general del Ejército del Aire José Antonio Beltrán fue ascendido a teniente general. Beltrán fue el hombre que coordinó la repatriación de los cadáveres.

Un mes después de la tragedia, Trillo también condecoró al principal responsable de las falsas autopsias, el general Navarro. Le premió con la Gran Cruz Militar.

Ambos fueron después imputados por la Audiencia Nacional. Beltrán fue absuelto. Navarro, condenado.

8. ¿Por qué el Gobierno de Rajoy indultó a los condenados?

El juicio del Yak-42 acabó con solo tres militares condenados: el condecorado general Vicente Navarro, el comandante José Ramón Ramírez y el capitán Miguel Sanz. Ninguno de los tres llegó a entrar en prisión. El general Navarro –tres años de condena– se libró de la cárcel por una enfermedad y murió poco después. El comandante Ramírez y el capitán Sanz –año y medio de condena y otro de inhabilitación– tampoco entraron en prisión porque la pena era inferior a dos años.

El comandante y el capitán también se libraron de la segunda condena, la inhabilitación, que obligaba a su expulsión del Ejército, según la ley castrense. El Gobierno de Rajoy les indultó y así salvaron su carrera militar. El indulto llegó con el informe favorable de la Fiscalía y la Audiencia Nacional, pero con la oposición de las víctimas, que les recriminan que nunca se arrepintieron y que nunca colaboraron con la investigación.

9. ¿Por qué Mariano Rajoy premió a Federico Trillo con una embajada en Londres?

Para Rajoy, primó mucho más la lealtad, y el pago por todos los servicios prestados al partido, desde lograr el archivo del caso Naseiro, entorpecer la investigación del caso Gürtel o lograr la dimisión de Camps.

Nada más llegar al Ministerio de Exteriores, José Manuel García Margallo aseguró que pretendía eliminar todos los "embajadores políticos", a todos aquellos que no vinieran de la carrera diplomática. Poco después, se tuvo que comer sus palabras y tragarse a Federico Trillo como embajador en Londres, a pesar de su nula experiencia diplomática y su escaso conocimiento del idioma. Una de las primeras decisiones de Trillo como embajador en Londres fue apuntarse a un curso intensivo de inglés.

http://www.eldiario.es/escolar/preguntas-respuesta-Yak-42_6_600250000.html

Otra pregunta mas. El Sr. Bono no encontró documentación sobre esos contratos en España...

Siendo ministro de Defensa y dadas las gravísimas consecuencias del accidente ¿No se le ocurrió buscar esa documentación que faltaba en la otra parte contratante?

¿No se puede tirar del hilo para saber quien inició las contratas y preguntar a esa persona a quien subcontrató para segur el hilo y localizar los expedientes en la otra parte contratante porque aquí han desaparecido misteriosamente?


¿De verdad quieren buscar la verdad?
 
Última edición:
Parece que por ahí hay vídeos cortitos del Sr. PI cuando se ha dirigido a Cospedal. No recoge entera su intervención.

Pongo dos vídeos.


 
16/01/2017
Defensa investiga qué archivos sensibles se llevó José Bono del Ministerio
Existe la convicción de que extrajo documentos reservados vinculados con el Yak-42, la Casa Real, informaciones reservadas de las Fuerzas Armadas y sus miembros…
quien niega estos hechos, mostraré el documento”. Así confesó públicamente esta semana José Bono que tenía en su poder informes relacionados con el Yak-42. Unas palabras que han provocado alarma en Defensa, donde se ha abierto una investigación reservada para determinar número y contenido de los archivos y documentos que se llevó cuando abandonó el ministerio, en 2006.



Jose-Bono-presentacion-libro_ECDIMA20140416_0021_26.jpg
José Bono en la presentación de su libro.

En medio del revuelo político provocado por el dictamen del Consejo de Estado sobre el Yak-42, en el que se responsabilizaba a Defensa del accidente, el ex ministro José Bono ha entrado a formar parte de la polémica al asegurar, entre otras cosas, que tiene pruebas sobre el pago de ‘mordidas’ en la contratación del avión que se estrelló en Turquía en 2003.

En una entrevista concedida a El País el 10 de enero, denunció la existencia de “mordidas” en la contratación de los aviones para transporte de las tropas. Según sus palabras, durante su estancia en el ministerio “llegamos a concluir que el Gobierno había pagado 149.000 euros y Um-air había cobrado 38.000. Es decir, que 111.000 se habían quedado por el camino. Queda por saber quién se llevó ese dinero y el del seguro”.

“Si alguien lo niega, mostraré el documento”
El ex ministro aseguró que la práctica de contratar vuelos con empresas de bajo coste respondía a una política de ajuste del gasto provocada por, entre otras cosas, la participación de España en la misión de Irak y la crisis del Prestige. “Si alguien niega estos hechos, mostraré el documento”, afirmaba Bono.

Y fue más allá, al explicar cómo consiguió acceder a esos documentos: “Las subcontratas las supimos porque fui personalmente al Estado Mayor de la Defensa. Tuvimos que forzar un armario del que no me daban la llave para conseguir la documentación”, un episodio que el mismo Bono relata con detalle en su último libro, ‘Diario de un ministro’.

Según explica, decidió investigar personalmente el caso después de que, tras una reunión con familiares de las víctimas del Yak, el hermano de uno de los fallecidos se negase a darle la mano al JEME llamándole “sinvergüenza”. El JEME, según Bono, le dijo más tarde que “solo quieren dinero”, palabras que sentaron mal al ministro.

En Defensa buscan saber que archivos se llevó
Las palabras del ex ministro han tenido una rápida respuesta por parte de la actual titular de Defensa, María Dolores de Cospedal. En los micrófonos de Herrera en Cope, la ministra afirmó: Si “yo tengo esos contratos, como ministro de Defensa voy directamente a los tribunales, no a las víctimas ni a nada... Si los tiene que los aporte”.

Tal y como ha sabido El Confidencial Digital, las revelaciones de José Bono han provocado inquietud en Castellana 109, sede central del ministerio, ante el material reservado y delicado que pudo llevarse Bono tras cesar en el cargo.

Las fuentes consultadas por ECD hablan de que existe la “convicción” de que José Bono se hizo con “docenas” de documentos restringidos, que se llevó consigo cuando, en abril de 2006, presentó la dimisión alegando “motivos personales”.

Para cubrirse las espaldas
Según estas fuentes, ha sido “habitual” entre los distintos ministros de Defensa llevarse copias de algunos documentos relacionados con su gestión al frente del departamento. Informes todos ellos reservados y de carácter “sensible”.

Ha ocurrido prácticamente con todos los ministros, por no decir todos”, aseguran, pese a que se trata de un comportamiento irregular y que bordea la legalidad.

Habitualmente, explican las fuentes consultadas –con décadas de experiencia en el ministerio- los ministros salientes recurren a la posesión de estos informes para ‘cubrirse las espaldas’ en caso de que en el futuro se les achaque algún tipo de irregularidad o aspecto polémico ocurrido durante su gestión al frente de Defensa.

En el caso de Bono, un ejemplo delicado es el siniestro del helicóptero Cougar en Afganistán, en 2005, que dejó 17 fallecidos, sobre el que aún existen sospechas de que en realidad pudo haber sido derribado, mientras que el ministerio habló oficialmente entonces de accidente.

Enfado de Cospedal por la ‘amenaza’ de Bono
La “amenaza” de José Bono, de sacar a la luz informes ocultos sobre el Yak-42 , ha sentado mal a la actual ministra, según las fuentes consultadas.

De hecho, en Defensa se ha dado orden de “investigar” qué tipo de documentos, es decir cuantía y contenidos, son los que se llevó cuando dejó el cargo.

Existe la sospecha de que entre esos informes hay datos “sensibles” que afectan a operaciones de las Fuerzas Armadas, a su funcionamiento o a sus miembros.

Y también archivos sobre “comportamientos privados de miembros de la Familia Real”.

Investigar el número de documentos que se llevó consigo Bono, y el contenido de estos, constituye “una tarea casi imposible” según las fuentes a las que ha tenido acceso ECD. A pesar de ello, el gabinete de la ministra Cospedal ha demandado que se realice una evaluación sobre ellos, y sobre las amenazas que pueden suponer para la seguridad y defensa del país, para las fuerzas armadas y para otros estamentos e instituciones.
 
Y me pregunto yo....¿Que hace Bono llevándose documentación sensible o no del ministerio a su casa?

No sé...pero me suena al artículo 197 y 278 del C.Penal.

Si sabe algo que lo diga, que lo enseñe, de lo contrario en mi opinión está cometiendo un delito.

Por otro lado no me vale que Cospedal pida perdón, eche una lagrimita y diga poco tiempo después que no va a poder descubrir nada. ¿Lo quiere intentar de verdad? O es una mofa para salvar el culo.
 
POLÍTICA

María Dolores de Cospedal comparece en el Congreso de los Diputados por el Yak-42.
|
Fuente
:
Youtube
Cospedal aburre a los diputados y da prueba de su nulo nivel de inglés

Burlas por su incapacidad de decir Chapman Freeborn: "Si seguimos acaba con un Chamán bribón"
ELPLURAL.COM


Lun, 16 Ene 2017

La esperada comparecencia de María Dolores de Cospedal en la Comisión de Defensa del Congreso para explicar el dictamen del Consejo de Estado sobre el accidente del Yak-42 se ha convertido desde su inicio en un tostón burocrático. La ministra de Defensa se ha dedicado en la primera parte de su intervención a leer casi íntegro el dictamen y a recitar de corrido varias leyes.


En definitiva, la mezcla perfecta entre su conocido discurso sobre el “finiquito en diferido de Luis Bárcenas” y la intervención de Mariano Rajoy en el Senado para explicar sus SMS de apoyo al extesorero, visto que Cospedal ha utilizado sobre todo las expresiones “abro comillas” y “cierro comillas”. Mala combinación para las cuatro de la tarde y después de comer, a juicio de las caras somnolientas que tenían los diputados presentes, como el portavoz del PP, Rafael Hernando.





Seguir
Azote Vinagre @AzoteVinagre

Me costó menos entenderle a Cospedal aquello del finiquito en diferido, que lo que nos está contando hoy sobre el accidente del #Yak42

16:27 - 16 ene 2017



Seguir
Prosak @soyleeprosa

Y, cuando despertó, Cospedal aún estaba leyendo el documento sobre el YAK #microcuento

16:27 - 16 ene 2017




Sin embargo, una de las grandes novedades que nos ha dado la comparecencia de Cospedal es comprobar en directo su escaso nivel de inglés, algo que no había tenido ocasión de demostrar en su periplo por Castilla-La Mancha.


Pero otra cosa es ser ministro de Defensa, que tiene una proyección exterior y ciertas exigencias internacionales. Y no es un tema nuevo, porque uno de los más polémicos puntos sobre el nombramiento en su día de Federico Trillo como embajador de Londres (después de haber sido también ministro de Defensa) es que no sabía hablar inglés. Y por eso hubo que contratar un curso privado e intensivo sobre el idioma de Shakespeare y cuyo pago sigue siendo objeto de discusión.


De hecho, en 2012, recién inaugurado el “gobierno de los mejores” por Mariano Rajoy, este periódico hizo un repaso del escaso nivel de inglés que tenía el Consejo de Ministros, dado que sólo tres de sus integrantes se manejaban con uno de los idiomas más importantes del mundo.


José Manuel García Margallo, Pedro Morenés (entonces ministro de Defensa) y Luis de Guindos eran los únicos capaces de tener una conversación fluida en inglés en los muchos compromisos internacionales con los que tenían que lidiar.


Sin embargo, el Ministerio de Defensa vuelve a tener al frente a alguien incapaz de pronunciar un par de palabras en inglés. Y Cospedal ha dado buena prueba de ello en su intervención en el Congreso. “Idiomas, querida”, le exigía un espectador de la comparecencia en Youtube, en el canal del Congreso. Comentarios que han aumentado ante sus dificultades para pronunciar el nombre de la empresa contratista, Chapman Freeborn Airchartering. “Si seguimos acaba con un "Chamán bribón", comentaba otro espectador.

http://www.elplural.com/politica/20...s-y-da-prueba-de-su-nulo-nivel-de-ingles-como
 
Publicado: 28.01.2017 12:51 |Actualizado: Hace 7 horas


El general de 20 de las víctimas del Yak-42: “¡Otra vez no, por favor!”

Pide al Gobierno que no vuelva a tomar el pelo a las familias con el homenaje y cuenta su versión de la tragedia: “¿Qué hace usted aquí?”, le dijo Trillo al verlo. No le dejó subir al avión para acudir al lugar del accidente, en Turquía

El teniente general Emilio Pérez Alamán en una imagen capturada de su blog.


MÁS INFORMACIÓN

PÚBLICO

MADRID.- El teniente general Emilio Pérez Alamán, bajo cuyo mando se encontraban buena parte de los 62 militares fallecidos en el accidente del Yak-42, ha rechazado un homenaje genérico a las víctimas por parte de los “los mismos que hace catorce años ya los humillaron por separado” y reclama que, previamente, pidan perdón en persona “quienes obraron mal”, en alusión a responsables políticos como el exministro Federico Trillo.

“¿Qué hace usted aquí?”, espetó Trillo al general jefe de 20 ingenieros fallecidos sin darle el pésame. No le dejó subir al avión

Bajo el título “¡Otra vez no por favor”, el general Pérez Alamán explica en un artículo que el homenaje de Estado conjunto que se propone a los 62 fallecidos sería por parte de “los mismos que hace catorce años ya los humillaron por separado. Disculpen, pero suena a más de lo mismo”.

“Si aceptan mi opinión -agrega-, el homenaje debe estar precedido por una auténtica petición de perdón personal de todos los que obraron mal y no de un ente genérico como es el Estado, constituido por muchas instituciones y organizaciones que nada tienen que hacerse perdonar”.

El artículo ha sido publicado en el blog del general Rafael Dávila. El teniente general considera que, catorce años después, “aparece de nuevo la disputa como consecuencia de un informe del Consejo de Estado, que varios años después de haberse solicitado, se dicta en Octubre del año pasado, pero se da a conocer varios meses más tarde ¿Por oportunidad política?, ¿Una baza para estrenarse la nueva Ministra? ¿De nuevo [José] Bono y sus papeles? ¿Con las familias como meros instrumentos?”, se pregunta.

El informe del Consejo de Estado llega tras varios años de haberlo solicitado: "¿Por oportunidad política?, ¿Una baza para estrenarse la nueva Ministra? ¿De nuevo Bono y sus papeles?"

Pérez Alemán revela detalles esclarecedores de lo ocurrido aquel 26 de Mayo de 2003, cuando llegó al Cuartel General de la División en Burgos y le comunicaron la noticia del accidente del Yak-42 en el que regresaban a España 20 integrantes del Regimiento de Ingenieros de la Brunete. Como jefe de dicha unidad, puso en marcha “todas las medidas para hacer frente a tamaña tragedia", especialmente para atender a las familias de los fallecidos.

El General Jefe de Estado Mayor le ordenó que se sumara al viaje que el ministro de Defensa, Federico Trillo, y su séquito iban a emprender desde Torrejón rumbo al lugar del accidente, en Trebisonda (Turquía).

“Llego a la Base Aérea minutos antes del despegue -relata-, en la sala de Autoridades está el Ministro con su Jefe de Gabinete y el General de la Fuerza de Maniobra junto a otras personas civiles que no conozco. La cara del Ministro es un poema al verme aparecer. Me presento y sin mencionarme absolutamente nada de los veinte Ingenieros de la División que han perecido, me pregunta nervioso ¿Qué hace aquí? Le contesto el motivo y la posibilidad de colaborar en la inspección que van hacer en la zona. Sin ninguna palabra más se encierra en una habitación de la sala con su Jefe de Gabinete y pocos minutos después éste me dice que no hay sitio en el avión y no puedo embarcar”.

Regresó a Burgos, “a toda velocidad” para estar con las familias y tomar las decisiones necesarias: su prioridad era la dignidad de sus soldados y el respeto a sus allegados, “después de las actitudes observadas en Torrejón”.

Recuerda “el calvario” que pasaron los jefes de unidad de los 62 militares fallecidos en dicho accidente. “La grandeza y generosidad de aquellas viudas jóvenes, padres y hermanos ante el drama que estaban sufriendo, nada tenía que ver con la fría y calculada escena de Torrejón y dejó bien claro en mi interior donde estaría en caso de confrontación, como así fue, entre los intereses espurios de la política y la dignidad de mis soldados y el respeto a sus familias”.

Asegura que mantuvo el conducto reglamentario y la confidencialidad de sus reclamaciones “sobre los posibles errores en la identificación de los cuerpos por las prisas en repatriar los restos y la forma de atender a las familias”.

Por ejemplo: En el caso del funeral de Estado en Torrejón, de cuya mala organización ya se ha escrito suficiente, asumió la decisión de destacar 20 equipos para trasladar los féretros de la División del avión a los túmulos asignados. “Ello obligó a hacer lo mismo con los demás" para evitar así trasladarlos con "una cadena de soldados, como si de paquetes se tratara”.

Les prohibieron abrir los féretros
“Finalizado el funeral, el Ministerio de Defensa “que había obrado hasta entonces sin preguntar, entregó los ataúdes a las respectivas Unidades para traspasarlos a las familias sin más explicaciones. Después hizo mutis por el foro, no sin antes ordenar la prohibición absoluta de abrir los féretros. De esta actuación también se hizo llegar la queja correspondiente al Mando”.

El teniente general Pérez Alemán reitera su agradecimiento a Burgos y a sus autoridades por el funeral público que se realizó después en la base a la que asistió el entonces presidente de Castilla y León, Juan Vicente Herrera. “Nada que ver con el de Torrejón, mi general”, fueron las palabras de muchos familiares.

Recuerda también cómo en los meses siguientes “se sucedieron acciones para olvidar por parte del Ministerio con la pretensión de arreglar lo que no tenía arreglo”, mientras la oposición política “aprovechó la ocasión para morder a su oponente y no soltar la presa, Por supuesto sin la menor consideración por lo que estaban pasando las familias, peor aún, utilizando su sentimiento y frustración por el comportamiento del Ministerio”. También recuerda la tensión con el ministro, colaboradores y mandos intermedios, que no resultó “nada gratificante” para él.

“La División se esforzó en todo lo que estuvo en su mano para paliar los efectos que tales acciones. De nuevo la disconformidad con la postura oficial se hizo llegar a la superioridad, que respondió con advertencias, pero no con soluciones adecuadas. En consecuencia y con la máxima corrección, pero sin eufemismos, expresé de forma pública mi preocupación y disgusto por la forma que se había tratado tan delicado suceso y el aprovechamiento sin miramientos que lo utilizaba la oposición política para su beneficio. Para ambos las familias eran lo de menos”. Hoy, catorce años después se pregunta si, nuevamente, las familias serán meros instrumentos.
http://www.publico.es/politica/general-victimas-del-yak-42.html
 
Una carta de la cúpula militar sobre el Yak-42 asegura que Trillo era quien autorizaba los vuelos
Una carta enviada por un alto mando del Estado Mayor Conjunto de la Defensa (EMACON) al jefe del Estado Mayor de la Armada revela nuevos detalles sobre cómo se contrató el avión siniestrado

"En algunos casos teníamos que esperar a que el JEMAD recibiera la autorización del ministro para concretar los detalles finales de algunos vuelos", afirma la misiva

En la carta se asegura también que el transporte de militares estaba sometido a límites presupuestarios marcados por gastos como el Prestige o la guerra de Irak

Extracto-dirigida-Mayor-Armada-Yak-42_EDIIMA20170201_0774_19.jpg


Extracto de la carta dirigida al jefe del Estado Mayor de la Armada sobre el Yak-42

Federico Trillo tenía la última palabra a la hora de contratar vuelos como el Yak-42. Así lo señala una carta enviada por un alto mando del Estado Mayor Conjunto de la Defensa (EMACON) al que era jefe del Estado Mayor de la Armada, el entonces almirante Sebastián Zaragoza Soto. En la misiva, enviada en junio de 2005, se asegura que el exministro era el encargado de dar la luz verde a vuelos como el Yak. "En algunos casos teníamos que esperar a que el JEMAD recibiera la autorización del ministro para concretar los detalles finales de algunos vuelos", dice el documento.

La revelación contenida en esta carta, a la que ha tenido acceso eldiario.es, pone en cuestión los argumentos esgrimidos por Trillo todos estos años eludiendo su responsabilidad directa en la contratación del vuelo en el que perdieron la vida 62 militares españoles.

El remitente de la carta también critica a Federico Trillo por culpar a los militares de la tragedia. "Parece que solo se achaca la responsabilidad a las fuerzas armadas". La misiva también hace referencia a una comparecencia parlamentaria del exministro el 29 de junio de 2005, en la que Trillo aseguró que "los militares le dejaron solo" en el caso del Yak-42. "Las declaraciones hechas ayer por el señor Trillo (la carta fue redactada el 30 de junio) no han sido las primeras, pero considero que son dañinas para la institución militar y dolorosas para quienes fuimos leales subordinados".

La carta tiene como destinatario a quien entonces ocupaba la jefatura del Estado Mayor de la Armada, el almirante Sebastián Zaragoza Soto. Se trata de correspondencia entre las más altas instancias de la cúpula militar en la que se señala a Trillo Figueroa como el último eslabón en la cadena de mando que se ocupaba de la contratación de los vuelos. Según la carta, la espera por "la autorización del ministro (...) inevitablemente producía improvisaciones".

El Gobierno de José María Aznar había impuesto una seria limitación presupuestaria en los gastos de viajes para el traslado de tropas y estaba muy afectado por la "sensibilidad política" que se vivía respecto a la guerra de Irak, dice la carta. El accidente del Yak-42, el mayor de 2003, se produjo pocos meses después de las movilizaciones masivas contra la participación española en esta guerra.

"Únicamente podíamos programar dos aviones/mes por limitaciones presupuestarias. La justificación que nos daban desde el propio ministerio era que el fondo de contingencia estaba condicionado por otros gastos como el Prestige, inundaciones y los derivados de otras operaciones como Afganistán, Índico y Balcanes". Según el alto mando del Estado Mayor Conjunto (EMACON) que redactó la misiva, "en el proceso de contratación pudo pecarse de exceso de confianza".

El documento al que ha tenido acceso eldiario.es fue aportado en su momento a la causa que abrió la Audiencia Nacional para aclarar posibles responsabilidades en la contratación del vuelo. El juez Fernando Grande-Marlasca decidió cerrar la instrucción dictando el "sobreseimiento libre" de los mandos imputados.

En aquel proceso, Grande-Marlasca concedió a Trillo la ventaja de declarar por escrito. El exministro dio su versión ante el juez en marzo de 2008 responsabilizando a sus subordinados del EMACON de la contratación del vuelo. Según la misiva fechada tres años antes, Trillo ocultó en su declaración que era él en persona quien autorizaba o no la contratación y los detalles de la mayor parte de los vuelos.

Los familiares de los fallecidos siguen en su lucha para conseguir el reconocimiento que nunca antes les había dado un Gobierno del Partido Popular. El pasado martes consiguieron ser recibidos por el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. En ese encuentro, Rajoy hizo suya la petición de perdón que la ministra Cospedal expresó en el Parlamento en enero.

http://www.eldiario.es/politica/documento-Trillo-responsable-contratacion-Yak-42_0_607890031.html
 
ESPAÑA
yak-kjaD--620x349@abc.jpg

Lugar del siniestro del Yak-42, en el monte Pilav, cerca de Trebisonda (Turquía) - EFE
DEFENSA
Hallan en un cementerio turco una pierna de un fallecido en el accidente de Yak-42

El Ministerio de Defensa inicia un proceso de cooperación judicial con Turquía para comprobar su existencia

resizer.php
Esteban Villarejo
@villarejoSeguir
MADRIDActualizado:28/05/2018 14:00hEl Yak-42 se contrató con la OTAN con una «orden de compra»



Una pierna sin identificar de uno de los 75 miembros del pasaje del avión Yak-42(entre ellos 62 militares españoles) se encuentra aún en territorio turco, concretamente en el cementerio de Maçka, según han confirmado a ABC fuentes del Ministerio de Defensa.

El hallazgo se produce después de que un familiar de las víctimas del Yak-42 solicitara en enero al Ministerio de Defensa que preguntase a las autoridades turcas sobre si aún permanecían restos de personas fallecidas en el accidente en territorio turco.



«En su respuesta, recibida en la Embajada española en Ankara, las autoridades turcas han comunicado que una extremidad inferior, cuya identificación no pudo determinarse en su momento, fue enterrada en el cementerio de Maçka el 24 de julio de 2003.

En el Ministerio de Defensa, que está informando a las familias al respecto, no existe constancia documental de este hecho», informan las fuentes oficiales que confirman que se trata de una pierna.

ocurrida el 26 de mayo del año 2003.

«El proceso iniciado persigue verificar si el resto enterrado en 2003 puede ser localizado a día de hoy, para adoptar en su caso las medidas oportunas de identificación», informan desde Defensa.

Por otro lado, las autoridades turcas, en su respuesta a la petición española, también a instancias del mismo familiar de un militar español, confirman que tanto las muestras orgánicas de las víctimas como las de los familiares utilizadas para su identificación fueron destruidas, tal y como determina la legislación turca.

http://www.abc.es/espana/abci-halla...do-accidente-yak-42-201805281353_noticia.html
 
Madre mía que frialdad han tenido con esos militares, que ni se han molestado en recuperar sus cuerpos, con rigor y profesionalidad.Contratan un avión casi en el desguace,se estrella muriendo los que viajaban en el, y no se hacen responsables de nada,ni siquiera en recuperar los cadáveres, utilizar el ADN, para que sus familiares pudieran enterrar a sus seres queridos sin errores.Tratar a las personas como burros de carga sin respeto da una idea de lo canallas que son, los que los mandan a la muerte y luego se lavan las manos .
 
Madre mía que frialdad han tenido con esos militares, que ni se han molestado en recuperar sus cuerpos, con rigor y profesionalidad.Contratan un avión casi en el desguace,se estrella muriendo los que viajaban en el, y no se hacen responsables de nada,ni siquiera en recuperar los cadáveres, utilizar el ADN, para que sus familiares pudieran enterrar a sus seres queridos sin errores.Tratar a las personas como burros de carga sin respeto da una idea de lo canallas que son, los que los mandan a la muerte y luego se lavan las manos .

¿Frialdad dices?

El pasado sábado día de las Fuerzas Armadas con todo el despliegue y pompa de los ejércitos españoles era el 15 aniversario del accidente del Yak 42.

Nadie, absolutamente nadie se acordó de ello ni de sus familias. Tanto desfile y tanto militar y no san capaces de dedicar ni unas palabras ni siquiera mostrar un detalle de lo ocurrido hace 15 años.

¡Vaya ministra de Defensa tenemos y no digo ya nada del Rey!
 
Back