WASHINGTON POST: LA FIGURA DE LA VIRGEN "OFENDE" A LAS VICTIMAS DE ESTUPROS

Asi es, si no le echan la culpa a los rusos, es a dios y ahora a la virgen.

Yo pensaria que las mujeres victimas de violacion no estan pensando en la virgen maria, para nada, vamos. Y menos echarle la culpa a la virgen, que tendra que ver con la virgen en esto? y por qué compararse con la Virgen, me pregunto yo.

Wapo esta tomando unos rumbos muy bizarros, la verdad. Y hay publico para todo. Mucha gente rara, la verdad.
 
Esta señora está muy mal ¿no?

As a rape victim, this has been especially difficult for the author, she says, which led to her becoming a pastor, in order “to come to terms with Mary’s story.”

El Trastorno de Estrés Postraumático, que padece a todas luces, no se cura haciéndose pastor (protestante), sino recibiendo el adecuado tratamiento médico o psicológico.

Claro que si crematísticamente está sacando algún beneficio, comprendo que no quiera ni oír hablar de Salud Mental:

http://www.rutheverhart.com/
 
Esta malita, si. Y quien le da voz a la misma para seguir confundiendo tiene su agenda, hay mucha basura en los medios porque hay mucho periodista basura.
Por supuesto que la salud mental esta en status fragil , fragilisimo. Y hay que tomarla en serio. La sexualidad se ha politizado tambien, go figure!
 
Yo no me puedo aventurar a dar opiniones a la ligera porque no me he leido su libro (que es de lo que viene a hablar su articulo de opinion) porque no leo libros de tinte religioso, pero echando un vistazo al articulo de WP, veo que hace un simil. No ataca a la Virgen, sino a la imagen y papel de las mujeres en la iglesia...critica natural, viniendo de una protestante.

La virgen representa a una mujer que tuvo un hijo sin s*x*, como si el hecho de tener relaciones sexuales hiciese impuras a las mujeres (curiosamente no a los hombres) y por eso se pregunta a si a Maria le hubiese gustado lo que hizo el patriarcado eclesiastico con su imagen durante la historia: una mujer que probablemente tuvo s*x* con su marido Jose, y fruto del que salio un hijo llamado Jesus...una forma de desnaturalizar la propia naturaleza humana, sobretodo, la femenina. Igual que se hizo con Maria Magdalena, negandosele durante siglos el papel de haber sido un apostol mas, solo por el hecho de ser mujer.

El resto? una ida de olla de una senhora profundamente religiosa a la que respeto en sus creencias y dolores, pero con la que no comparto su forma de afrontarlos. Si le dieron un premio los propios cristianos, sera porque les ha gustado a los feligreses.

Yo tampoco me he leído su libro, he leído el artículo del WP igual que tú. Ni he dicho que la autora “ataca” a la Virgen sino que no veo qué interés puede tener las razones por las que esta respetable señora se siente “oprimida” por un dogma religioso (el de la Inmaculada Concepción) que nadie le obliga a hacer suyo (ella pertenece a la Iglesia Protestante) lo que me hace sospechar que el articulo forma parte de una campaña de los mass media más que evidente contra la ortodoxia religiosa, en particular el Islam y el catolicismo.

Se ve que la moral laica se está probando incompatible con la moral religiosa y como el Estado no puede prohibirla a golpe de decreto porque vivimos en mundo libre, o eso se supone, al menos es lo que pone el papel, pues se hace por la puerta de atrás, caricaturizando a quienes por ejemplo creemos que la sexualidad humana o la manipulación genética tiene límites como unos fascistas dementes pertenecientes a una peligrosa secta que quiere imponer sus dogmas a los demás, lo cual no se corresponde con la realidad. Me temo que es más bien lo contario.

Me pregunto donde ha quedado la libertad religiosa.
 
Última edición por un moderador:
Yo tampoco me he leído su libro, he leído el artículo del WP igual que tú. Ni he dicho que la autora “ataca” a la Virgen sino que no veo qué interés puede tener las razones por las que esta respetable señora se siente “oprimida” por un dogma religioso (el de la Inmaculada Concepción) que nadie le obliga a hacer suyo (ella pertenece a la Iglesia Protestante) lo que me hace sospechar que el articulo forma parte de una campaña de los mass media más que evidente contra la ortodoxia religiosa, en particular el Islam y el catolicismo.

Se ve que la moral laica se está probando incompatible con la moral religiosa y como el Estado no puede prohibirla a golpe de decreto porque vivimos en mundo libre, o eso se supone, al menos es lo que pone el papel, pues se hace por la puerta de atrás, caricaturizando a quienes por ejemplo creemos que la sexualidad humana o la manipulación genética tiene límites como unos fascistas dementes pertenecientes a una peligrosa secta que quiere imponer sus dogmas a los demás, lo cual no se corresponde con la realidad. Me temo que es más bien lo contario.

Me pregunto donde ha quedado la libertad religiosa.

Sospechar puedes sospechar lo que buenamente quieras, pero mis padres son catolicos y siempre han criticado ciertos dogmas de la iglesia (entre ellos, este mismo, la desnaturalizacion de la mujer)....y no pertenecen a ningun oscuro plan anti-religioso.

Jodidos estamos si los propios feligreses no pueden criticar, pensar o impulsar cambios en dogmas que se creen absurdos o atrasados en la religion que practican...que por otra parte, poco tienen que ver hoy en dia a lo que cristo predicaba. No lo voy a criticar yo que soy atea, y me la bufa.
 
Sospechar puedes sospechar lo que buenamente quieras, pero mis padres son catolicos y siempre han criticado ciertos dogmas de la iglesia (entre ellos, este mismo, la desnaturalizacion de la mujer)....y no pertenecen a ningun oscuro plan anti-religioso.

Jodidos estamos si los propios feligreses no pueden criticar, pensar o impulsar cambios en dogmas que se creen absurdos o atrasados en la religion que practican...que por otra parte, poco tienen que ver hoy en dia a lo que cristo predicaba. No lo voy a criticar yo que soy atea, y me la bufa.

Por supuesto que los feligreses (y los no feligreses) pueden criticar el dogma de la Inmaculada Concepción. ¿Acaso he dicho lo contario? Faltaría más. Cuando no se podía criticar era en la España de Franco porque era el Estado el que decidía que era lo que el individuo tenía que pensar y decir . Se llama totalitarismo.

Al contrario que a la señora reverenda, a mi el dogma de la Inmaculada Concepción no me quita el sueño, francamente . Es la sociedad hacia la que vamos lo que me preocupa. EL recorte de libertades (religiosa, de expresión, de asociación ) que estaos viendo es preocupante desde luego. Y mucho me temo que va a ir a más.
 
Última edición por un moderador:
Por supuesto que los feligreses (y los no feligreses) pueden criticar el dogma de la Inmaculada Concepción. ¿Acaso he dicho lo contario? Faltaría más. Cuando no se podía criticar era en la España de Franco porque era el Estado el que decidía que era lo que el individuo tenía que pensar y decir y no había libertad religiosa. Se llama totalitarismo.

Pues eso, entonces sigo sin ver que tiene de malo, lo que dice o deja de decir esta senhora. Cada cual su opinion, y si las propias criticas vienen de dentro de la propia institucion, no veo la razon de pataleta.

Esta mujer vende libros de auto-ayuda version cristiana, y este es el contexto. Desde mis propias creencias nunca le compraria un libro, ni tampoco entiendo ni comparto su modo de ver la progresion espiritual o personal...pero entiendo el simil que hace de la virgen y la mujer, y no lo veo como ningun ataque (como si da a entender el primer link de pato).

Llega un punto tb en esta sociedad, que nadie puede decir algo sin que la mayoria se sienta ofendido, antes incluso de entender lo que la otra persona quiere decir con sus palabras. Estoy de lo politicamente correcto hasta las narices, sinceramente.
 
Última edición por un moderador:
Pues eso, entonces sigo sin ver que tiene de malo, lo que dice o deja de decir esta senhora. Cada cual su opinion, y si las propias criticas vienen de dentro de la propia institucion, no veo la razon de pataleta.

Esta mujer vende libros de auto-ayuda version cristiana, y este es el contexto. Desde mis propias creencias nunca le compraria un libro, ni tampoco entiendo ni comparto su modo de ver la progresion espiritual o personal...pero entiendo el simil que hace de la virgen y la mujer, y no lo veo como ningun ataque.

Yo no estoy criticando lo que piensa o deja de pensar esta señora en particular, que es muy libre de pensar y decir lo que le parezca, sino encuadrando el articulo en cuestión dentro de una campaña mediática (o línea editorial, o mind control, o PSYOP, llámalo equis) que tiene una INTENCIONALIDAD. No se si entiendes la diferencia.

A mi me parece estupendo que esta señora haga con su cuerpo lo que le parezca y eduque a su hija como considere oportuno. Simplemente estoy defendiendo el mismo derecho para mi, porque estoy viendo mi libertad amenazada por un Estado cada vez mas todopoderoso que decide que es lo justo y necesario . Se llama totalitarismo.
 
Última edición por un moderador:
Yo no estoy criticando lo que piensa o deja de pensar esta señora en particular, que es muy libre de pensar y decir lo que le parezca, sino encuadrando el articulo en cuestión dentro de una campaña mediática que tiene una INTENCIONALIDAD.No se si entiendes la diferencia.

A mi me parece estupendo que esta señora haga con su cuerpo lo que le parezca y eduque a su hija como considere oportuno. Simplemente estoy defendiendo el mismo derecho para mi porque estoy viendo mi libertad amenazada por un Estado cada vez mas todopoderoso que decide que es justo y necesario.

No, no le veo ningun tipo de intencionalidad. Sera que o no soy creyente o porque he escuchado las mismas criticas que leo ahi mismo en mi casa (catolica) toda la vida.

Tu en tu casa puedes hacer o decir lo que quieras, tampoco dice nada de eso en este articulo. Tampoco ha pasado esta mujer por tu vivienda y te ha obligado a escucharla y leer su libro, ni el Estado te ha dicho que debes creer que Maria no era virgen y tuvo s*x* como cualquier otro mortal. Cristo ni siquiera nacio en navidad...y a partir de ahi, oiga de todo se puede uno creer sin problemas, pero al menos, permite que los demas tengan sus dudas y expresen su opinion, como tu lo haces con la tuya sin problemas.

...y hay una diferencia abismal entre que el Estado procure que la religion personal no influya en el ambito publico, a que te limite a ti tu libertad religiosa personal.
 
Última edición por un moderador:
No, no le veo ningun tipo de intencionalidad. Sera que o no soy creyente o porque he escuchado las mismas criticas que leo ahi mismo en mi casa (catolica) toda la vida.

Tu en tu casa puedes hacer o decir lo que quieras, tampoco dice nada de eso en este articulo. Tampoco ha pasado esta mujer por tu vivienda y te ha obligado a escucharla y leer su libro, ni el Estado te ha dicho que debes creer que Maria no era virgen y tuvo s*x* como cualquier otro mortal. Cristo ni siquiera nacio en navidad...y a partir de ahi, oiga de todo se puede uno creer sin problemas, pero al menos, permite que los demas tengan sus dudas y expresen su opinion, como tu lo haces con la tuya sin problemas.

Repito, la intencionalidad no es de la reverenda, sino del WP (en concertación con los demás medios).

En efecto, dentro de mi casa puedo decir y hacer lo que quiera, pero fuera NO. Existe un marco regulatorio que pronto me impedirá a mi o a mis hijos y si no a mis hijos a mis nietos, tiempo al tiempo (es una mera sospecha conspiranoica eh? seguro que sin ningún fundamento real a ojos de la oficialidad, pura paranoia) decidir si considero conveniente o no que mi hijo Juan de seis años (es un caso hipotético) vaya al colegio con leggings rosa de pantera y el pelo teñido color arco iris y se haga llamar Ondita, o que mi hija María de nueve inicie una terapia hormonal y entre en quirófano a los 15 --o se someta a un su***dio asistido-- porque será el Estado el que decidirá por mi.

Creo que no estás entendiendo nada de lo que estoy diciendo. Tampoco es grave. O si.
 
Última edición por un moderador:
Por supuesto que los feligreses (y los no feligreses) pueden criticar el dogma de la Inmaculada Concepción. ¿Acaso he dicho lo contario? Faltaría más. Cuando no se podía criticar era en la España de Franco porque era el Estado el que decidía que era lo que el individuo tenía que pensar y decir . Se llama totalitarismo.

¡Qué empanada mental tienes! ¡Cuánta propaganda partidista mal digerida!

¿Has oído hablar de la Ley Castiella?

¿Has leído algún libro o algún artículo de Enrique Miret Magdalena?

¿Has vivido, acaso, en la España de Franco? Yo sí...

Y odio las dictaduras (todas) pero, en honor a la verdad, debo declarar que nunca me impidió nadie pensar o decir lo que quise, nadie me obligó nunca a ir a misa, pude leer a Sartre o a Camus (compré sus libros en El Rastro y nadie me detuvo por ello), otros autores, como Blasco Ibáñez, Marx, Miguel Hernández... al igual que la Biblia de Cipriano Valera... formaban parte de la biblioteca familiar y nadie nos obligó a quemarlos...

Cierto es que no viví las primeras décadas, pero las atrevidas generalizaciones que viertes aquí, no me parecen de recibo. Hay que leer más (y de todo) y postear menos.
 
Repito, la intencionalidad no es de la reverenda, sino del WP (en concertación con los demás medios).

En efecto dentro de mi casa puedo decir y hacer lo que quiera, pero fuera NO. Existe un marco regulatorio que pronto me impedirá a mi o a mis hijos y si no a mis hijos a mis nietos, tiempo al tiempo (es una mera sospecha conspiranoica eh? seguro que sin ningún fundamento real según la oficialidad, pura paranoia) decidir si considero conveniente que mi hijo Juan de seis años (es un caso hipotético) vaya al colegio con leggings rosa de pantera y el pelo teñido color arco iris y se haga llamar Ondita, o que mi hija María de nueve inicie una terapia hormonal o se someta a un su***dio asistido al cumplir los nueve porqué será el Estado el que decidirá si es conveniente o no.

Creo que no estas entendiendo nada de lo que estoy diciendo.

No, no lo entiendo porque soy partidaria de la libertad sexual y de s*x* de cada uno, tb de la libertad en creencias, y tb soy partidaria de aborto y eutanasia libre. Soy un monstruo para ti, pero considero que el estado ha de poner los medios para que la gente no tenga que tomar medidas drasticas en su vida (un aborto por pobreza o una eutanasia por falta de medios curativos), pero que ademas la gente tenga la completa libertad de escoger que y cuando.

El Estado no te va a obligar a ponerle t*tas a Ondino, ni que Ondina se eutanasie (ni lo contrario)...Lo que no te va a permitir es que decidas por mi si quiero o no pegarme un chute y morir antes de que un cancer diagnosticado y chungo se me lleve...porque yo tb tengo creencias, y no pasan por el mas alla ni en el camino del sufrimiento para alcanzar la santidad.

Tu, en tu privacidad, puedes decidir lo que quieras...y por supuesto, es algo que tb defendere como tu propia libertad personal privada, pero no defendere lo que crees un derecho publico de decidir por mi.
 
Última edición por un moderador:

Temas Similares

Respuestas
1
Visitas
358
Back