Visita a la sede del Tribunal de Cuentas. Septiembre 24, 2020

[RocioNav]

1. La persona privada del Rey es inviolable igual que lo es cualquier otro jefe de Estado. No sé cómo se comerán eso “los tribunales de Derechos Humanos”, pero es así en España, en Francia, en Italia, en Alemania, en Reino Unido o en Estados Unidos. Tanto en monarquías como en repúblicas. Otra cosa es que no te guste, pero es así en TODOS los países del mundo.

2. No hay ninguna disección que hacer sobre el hecho, incontrovertido, de que la competencia del Tribunal de Cuentas se extiende únicamente al conocimiento de irregulares económico-financieras cometidas por instituciones públicas y no personas físicas (o privadas). Y hasta que se demuestre lo contrario, el rey es una persona física, tiene derechos propios de una persona física, es un ser humano. Matar al Rey es un homicidio agravado, no la mera extinción de un organismo público. Vamos, que es humano, tiene sangre y está hecho de carne y hueso. Otra cosa es que no os guste o consideréis que no debería ser así. Es titular de los derechos propios de una persona física. Tiene sueldo y una cuenta bancaria.

3. La Casa del Rey es un organismo público, financiado por los PPGGEE. El Rey, como persona física, no es un organismo público, al igual que no lo es el presidente del gobierno. Repito, otra cosa es que no os guste, pero las cosas son así.

1. La inviolabilidad se limita a los hechos constitucionales. Al padre de Philippe de Bélgica el gobierno incluso le amenazó con mandar a la policia a buscarle si seguía negandose a hacerse la prueba de paternidad. ¿En España? Por favor...
2. y daaale.
3. Que la monarquia viola los "Derechos Humanos y es antidemocrática de por si" es indiscutible.
4. La Constitución puede cambiar. De hecho solo la utilizan para proteger los derechos de los políticos o de la monarquía. Cuando se trata de los derechos de los ciudadanos, mutis por el foro.

 

[Juan11]

1. La inviolabilidad se limita a los hechos constitucionales. Al padre de Philippe de Bélgica el gobierno incluso le amenazó con mandar a la policia a buscarle si seguía negandose a hacerse la prueba de paternidad. ¿En España? Por favor...
2. y daaale.
3. Que la monarquia viola los "Derechos Humanos y es antidemocrática de por si" es indiscutible.
4. La Constitución puede cambiar. De hecho solo la utilizan para proteger los derechos de los políticos o de la monarquía. Cuando se trata de los derechos de los ciudadanos, mutis por el foro.

1. Nada se dice en la Constitución sobre una limitación de su inviolabilidad estríctamente a los actos constitucionales. Debe entenderse por tanto que se extiende a todos los actos. “Al padre de Philippe de Bélgica”? 1. Qué tiene que ver Philippe de Bélgica con la regulación de la monarquía española? 2. Alberto II había abdicado y se encuentra en la misma posición jurídica que Juan Carlos.

2. Y dale?

3. Ah bueno, pues si tú lo dices, así será no?

4. He dicho que la Constitución no pueda cambiarse?

 

[RocioNav]

1. Nada se dice en la Constitución sobre una limitación de su inviolabilidad a los actos privados. Debe entenderse por tanto que se extiende a todos los actos. Al padre de Philippe de Bélgica? 1. Qué tiene que ver Philippe de Bélgica con la regulación de la monarquía española? 2. Alberto II había abdicado y se encuentra en la misma posición jurídica que Juan Carlos.

2. Y dale?

3. Ah bueno, pues si tú lo dices, así será no?

4. He dicho que la Constitución no pueda cambiarse?

A Juan Carlos la justicia española ni lo investiga. Que motivos hay más que suficiente para que tenga que rendir cuentas. Belgica la nombro porque a los monárquicos os gusta comparar tanto con las otras monarquias europeas cuando os conviene.
Que no hay separación de poderes, que la monarquía abusa de sus poderes demuestra también el trato que recibió la Cris con eso de "Ruta para salvar a la infanta" de sus responsabilidades. Ah...hablando del Urdanga y la Cris.: Urdanga y Torres no pararon de repetir que todo lo que hicieron fué aprobado por Juan Car y que el Juan Car le ayudó a saquear las arcas cometiendo abuso de poder. Por cierto, la Fundación "Principe de Girona" también llenó los bolsillos al Urdanga. Explicaciones? 0
Todavía estamos esperando que se juzgue debidamente a la Cris y al Juan Car.

Por cierto, ¿cuantos hermanastros y hermanastras tendrá Felipe?

 

[Llita]

1. La persona privada del Rey es inviolable igual que lo es cualquier otro jefe de Estado. “No sé cómo se comerán eso los tribunales de Derechos Humanos”, pero es así en España, en Francia, en Italia, en Alemania, en Reino Unido o en Estados Unidos. Tanto en monarquías como en repúblicas. Otra cosa es que se quiera cambiar, o que no te guste, pero es así en TODOS los países del mundo. Esto responderá a tu preocupación por “cómo se comen eso los tribunales de Derechos Humanos”.

2. No hay ninguna disección que hacer sobre el hecho, incontrovertido, de que la competencia del Tribunal de Cuentas se extiende únicamente al conocimiento de irregulares económico-financieras cometidas por instituciones públicas y no personas físicas (o privadas). Y hasta que se demuestre lo contrario, el rey es una persona física, tiene derechos propios de una persona física, es un ser humano. Matar al Rey es un homicidio agravado, no la mera extinción de un organismo público. Vamos, que es humano, tiene sangre y está hecho de carne y hueso. Otra cosa es que no os guste o consideréis que no debería ser así, opinión hasta cierto punto respetable pero que no comparto, pues que hasta qué punto se puede deshumanizar a un ser humano? Es titular de los derechos propios de una persona física. Tiene sueldo y una cuenta bancaria a su nombre propio, igual que su padre. Y cualquier cosa que se salga del marco competencial del Tribunal de Cuentas (por ejemplo fiscalizar las actividades de una persona física) es competencia de la justicia ordinaria.

3. La Casa del Rey es un organismo público, financiado por los PPGGEE. El Rey, como persona física, no es un organismo público, al igual que no lo es el presidente del gobierno.
Repito, otra cosa es que no os guste, pero las cosas son así.

Ya ves, tu mismo o misma, tienes que puntualizar lo de persona privada, cuando la realidad constitucional no es esa.
Artículo tres. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

¿Ves algo similar a persona privada? Quizá no estés muy al tanto de que en términos jurídicos las menciones, calificaciones, etc., son sumamente importantes precisamente para no dar lugar a controversias y entrar en la justicia más clara. El añadido que haces es de tu propia cosecha. No vale en absoluto. Las comparaciones con otros Jefes de Estado no son necesarias por razones obvias.

No fuí yo quien mencionó el Tribunal de Cuentas, creo que te confundes porque jamás he mencionado tal cosa.

La comparación que haces al final entre el rey y el presidente del Gobierno, ¿tu crees que es de recibo? ¿Has meditado lo que dices ? ¿Que lecciones estás pretendiendo dar? Lecciones que acogería encantada pero que no hay por donde coger el tema cuando, por ejemplo, se hacen tales comparaciones.

En cuanto a la expresión en plural de "que no os guste" o "considereis", recuerda, por favor, que hablo por mi misma, con solo mi nombre, sin pertenecer a ningun colectivo, ni grupo ni nada absolutamente que intervenga en mis apreciaciones. Escribo por mi cuenta absolutamente independiente y voy aprendiendo dentro de un marco que , si no el esperado en su totalidad en cuanto a razonamientos útiles, si enriquecedor en el sentido de a lo que puede llegar el conocimiento humano dentro de su más o menos propia independencia.

Hasta cuando quiera pero eso sí, procura no poner expresiones legales inexistentes. Haciendo frente a la realidad se aprende mucho más.

 

[NUEVA SIERRA]

@NUEVA SIERRA

El rey es una persona privada sí. El patrimonio que él posee, o su padre, lo ostentan a título privado. No es de la Casa Real, es suyo privado. Si la irregularidad fuera en la institución llamada “Casa Real” o “Casa de S.M. el Rey” en su gestión presupuestaria, quizás sería competente el Tribunal de Cuentas. En este caso no. El TC sólo es competente para enjuiciar irregularidades dentro de las instituciones públicas (por ejemplo la Casa de SM el Rey) y de los partidos políticos (PP, Podemos), no a personas físicas dentro de sus actividades privadas (Felipe VI, o su padre).

No sé si ha quedado claro. Me parece de todas formas algo llamativo que haya ciudadanos que no sepan hacer estas distinciones básicas. No es tu culpa, claro, pero digo yo que quizás sería más útil, en vez de dar clases de “memoria democrática” sobre el 36 y para ensalzar la segunda república, dar alguna clase para que los (futuros) ciudadanos entiendan UN POCO el sistema político de su país. Porque sino cómo tomas decisiones?

El patrimonio que el posea a titulo personal será como nos pasa al conjunto de los españoles privado de lo que no excusa para que Hacienda te haga una imspeccion . Lo que no se ha hecho es averiguar si el patrimonio privado de estos viene o ha venido de triquiñuelas y comisiones cobradas fuera de la ley y estas no se han declarado ni tampoco se ha pagado impuestos por ellos.

Esto es lo que hay que investigar y si son culpables ( cosa que con lo publicado hasta ahora tienen muchas bazas de serlo ) hay que castigarlo como nos ocurriría al resto de los mortales.

Otra cosa son los costes y gastos que se originan en la llamada CR que tampoco se han investigado. Lo dicho 40 años dan para mucho y el Tribunal de Cuentas hasta ahora ni se les ha visto ..ni se les espera.

 

[RocioNav]

Ha desaparecido mi noticia sobre que la Charité ha encontrado anticuerpos contra la Covid 19?

 

[patricia6]

Ciertamente olvidas que un jefe de estado debe estar al margen del poder legislativo, ejecutivo y judicial. El prepa cotinuamente esta metiendo la nariz en las sedes y con las personas de los tres poderes del estado, olvidando olimpicamente que en todo estado democratico hay separacion de poderes.

Hoy en la radio han dado a entender que "el prepa" va de líder de un partido político (con otras palabras) y está promocionado "su partido", que no tenía que haber dicho nada a la prensa, después de haber estado todo el verano callado a las preguntas que se le hacían referente a su padre............
Ha llegado a decir un colaborador muy cabreado en la radio, que ahora el Gobierno tenía que decir cuanto nos cuesta la seguridad del Emérito.

 

[Lunazul]

De la misma forma que todos los políticos tienen que hacer una declaración de sus bienes cuando toman posesión de sus cargos, estaría bien conocer el patrimonio del jefe de Estado.
Las cuentas claras, eso es transparencia. La que prometió.

 

[NUEVA SIERRA]

Zarzuela
Actualmente la Casa Real publica los contratos que realiza, el salario de sus altos cargos y ofrece una lista de los regalos "institucionales" que recibe la Familia Real

El Rey Felipe VI, en una imagen de archivo, junto al vicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias. EFE
DIEGO MOLPECERES
PERFILEMAILTWITTER

• 
  
• Comentar26

PUBLICADO 17/08/2020 04:45ACTUALIZADO17/08/2020 04:45
"La Corona debe (…) velar por la dignidad de la Institución, preservar su prestigio y observar una conducta íntegra, honesta y transparente, como corresponde a su función institucional y a su responsabilidad social. Porque, sólo de esa manera, se hará acreedora de la autoridad moral necesaria para el ejercicio de sus funciones". Son las palabras de Felipe VI en su discurso de proclamación ante las Cortes Generales en 2014........

Otra visión del comunicado de la Casa del Rey - Expansión
www.expansion.com › blogs › 2020/08/10 › otra-visio...

10 ago. 2020 - Juan Carlos I se ha ido de España buscando apartar el foco de la institución monárquica, y, quizás, también tranquilidad como en Yuste.

Lo pueden vestir como quieran pero ha sido una huida y cobardía. Como la historia misma, el rey esta desnudo.

 

[NUEVA SIERRA]

Me puedes explicar qué tiene que ver todo lo que me dices con mi contestación? De hablar de cómo funciona el Tribunal de Cuentas a de golpe por qué hay que abolir la monarquía...?

Por cierto, que Pedro Sánchez y sus ministros son “suficientes para representar a España” déjame que lo dude. Son incluso insuficientes para ejercer correctamente las funciones de su cargo. No veo actualmente ninguna alternativa viable a la monarquía parlamentaria. Y cuanto más la defienda Iglesias más se aleja esa idea. El rey parece ser el último obstáculo a remover para el gobierno para su gran cambio constitucional con el que, como dijo Iglesias al PP en el Congreso, “no volverán ustedes a sentarse en el Consejo de Ministros”. Más que vaticinio, amenaza. Un gobierno que ideológicamente se inspira en dictaduras transatlánticas no merece ninguna confianza.

Sería de hecho conveniente que, más allá de sus poderes actuales, el rey tuviera algunos de reserva para sustituir al gobierno o disolver las Cortes en caso de que a este se le fuera la pinza o decidiera hacer con todo como con la fiscalía general del Estado. Demasiados poderes dependen del gobierno en este país para que exista democracia. Y el rey, que se supone que es el último recurso en caso de fallo generalizado, está atado de pies y manos. Muy mal.

Lo que nos faltaba otro Borbon con poderes...ya hemos tenido unos pocos, los suficientes para saber lo nefastos que son.

 

[RocioNav]

Estará detrás la KK o ha decidido él mismo demostrar que en España no hay separación de poderes y por ende no es una democracia? Quién dijo que los Borbones? son inteligentes?

 

[Anónimo Veneciano]

Madre mía. ¿Pero todo el mundo aquí se ha leído la Constitución? La segunda pregunta ya ni querría conocer la contestación, que es si todos los que la han leído, la han entendido. En particular lo referente a la reforma del título II, que es el de la Monarquía y el relativo a la forma de Estado.

Claro que es susceptible de cambio a república, pero no es el rey el que tiene que proponerlo. No tiene poderes constitucionales para someter su cargo a referéndum. Son los políticos, señoras y señores, que tienen escaño en las Cortes. El procedimiento está regulado e implica, y por eso mucho postureo pero no hay webs, una disolución de las cámaras y convocatoria de elecciones generales. Pero claro, convocas elecciones generales e igual pierdes el sillón, por eso ninguno lo ha hecho. Ni siquiera para reformar lo de la sucesión. Todo lo demás es salirse del cauce legal, y se llama revolución, o golpe de estado, como el del 36, mira tu.