Visita a la sede del Tribunal de Cuentas. Septiembre 24, 2020

[Valeriana]

El Tribunal de Cuentas investiga únicamente las cuentas de instituciones públicas o de partidos políticos, no de particulares. Para investigar las cuentas de particulares está, en su caso, la justicia. Estaría bien que estuviéramos todos un poquito más informados si pretendemos considerarnos ciudadanos adultos y maduros.

Ciertamente olvidas que un jefe de estado debe estar al margen del poder legislativo, ejecutivo y judicial. El prepa cotinuamente esta metiendo la nariz en las sedes y con las personas de los tres poderes del estado, olvidando olimpicamente que en todo estado democratico hay separacion de poderes.

 

[RocioNav]

@NUEVA SIERRA

El rey es una persona privada sí. El patrimonio que él posee, o su padre, lo ostentan a título privado. No es de la Casa Real, es suyo privado. Si la irregularidad fuera en la institución llamada “Casa Real” o “Casa de S.M. el Rey” en su gestión presupuestaria, quizás sería competente el Tribunal de Cuentas. En este caso no. El TC sólo es competente para enjuiciar irregularidades dentro de las instituciones públicas (por ejemplo la Casa de SM el Rey) y de los partidos políticos (PP, Podemos), no a personas físicas dentro de sus actividades privadas (Felipe VI, o su padre).

No sé si ha quedado claro. Me parece de todas formas algo llamativo que haya ciudadanos que no sepan hacer estas distinciones básicas. No es tu culpa, claro, pero digo yo que quizás sería más útil, en vez de dar clases de “memoria democrática” sobre el 36 y para ensalzar la segunda república, dar alguna clase para que los (futuros) ciudadanos entiendan UN POCO el sistema político de su país. Porque sino cómo tomas decisiones?

No ensalzo la segunda república ni nunca lo he hecho. Ensalzo la republica como modelo ideal de estado. La monarquia no tiene ningún sentido hoy en día ya que es antidemocrática por si misma discriminando a los ciudadanos. Los que mantienen un pais no es la monarquia sinó los ciudadanos. Hoy en día el Presidente de Gobierno y los ministros son suficientes para representar a un pais. Queda claro en las repúblias europeas. Que no gusta a la monarquia? Pues claro que no, pero lo importante es lo que interesa a los ciudadanos y lo que es mejor para ellos. Al fin y al cabo son los que mantienen todo el tinglado.

Que España tiene politicos nefastos, corruptos, hipócritas, mentirosos? Lamentablemente si, y con ellos ya tenemos suficientes problemas como para encima tener que cargar y mantener a una monarquia igualmente llena de casos de corrupción, saqueando las arcas públicas, opaca, inmadura e irresponsable manteniendo en secreto sus posibles negocios, su patrimonio personal, sus cuentas bancarias (en España o extranjero), de dónde sale/salió su patrimonio, utiliza testaferros, paga impuestos (ja,ja,ja,ja) y finalmente cuanto nos cuesta realmente.

Además, la monarquia viola los Derechos Humanos:

Extracto de "Lex Social": "
Resumen
Hoy en día la legitimidad final de una norma jurídica no se halla en su historia, lógica o autoridades sino en su ajuste a los principios democráticos y a los derechos humanos. Este trabajo argumenta la incompatibilidad de la institución monárquica, en concreto la monarquía española, con el paradigma internacional de los derechos humanos. La monarquía viola los derechos humanos de (i) la dignidad humana, (ii) la no discriminación por razón de nacimiento, (iii) la igualdad ante la ley y (iv) la igualdad de participación política. Se propone que para superar la monarquía incumbe construir una representación social de esta institución informada por su violación de derechos humanos.
Palabras clave
Monarquía, derechos humanos, violación, España, igualdad.

 

[Juan11]

No ensalzo la segunda república ni nunca lo he hecho. Ensalzo la republica como modelo ideal de estado. La monarquia no tiene ningún sentido hoy en día ya que es antidemocrática por si misma discriminando a los ciudadanos. Los que mantienen un pais no es la monarquia sinó los ciudadanos. Hoy en día el Presidente de Gobierno y los ministros son suficientes para representar a un pais. Queda claro en las repúblias europeas. Que no gusta a la monarquia? Pues claro que no, pero lo importante es lo que interesa a los ciudadanos y lo que es mejor para ellos. Al fin y al cabo son los que mantienen todo el tinglado.

Que España tiene politicos nefastos, corruptos, hipócritas, mentirosos? Lamentablemente si, y con ellos ya tenemos suficientes problemas como para encima tener que cargar y mantener a una monarquia igualmente llena de casos de corrupción, saqueando las arcas públicas, opaca, inmadura e irresponsable manteniendo en secreto sus posibles negocios, su patrimonio personal, sus cuentas bancarias (en España o extranjero), de dónde sale/salió su patrimonio, utiliza testaferros, paga impuestos (ja,ja,ja,ja) y finalmente cuanto nos cuesta realmente.

Además, la monarquia viola los Derechos Humanos:

Extracto de "Lex Social": "
Resumen
Hoy en día la legitimidad final de una norma jurídica no se halla en su historia, lógica o autoridades sino en su ajuste a los principios democráticos y a los derechos humanos. Este trabajo argumenta la incompatibilidad de la institución monárquica, en concreto la monarquía española, con el paradigma internacional de los derechos humanos. La monarquía viola los derechos humanos de (i) la dignidad humana, (ii) la no discriminación por razón de nacimiento, (iii) la igualdad ante la ley y (iv) la igualdad de participación política. Se propone que para superar la monarquía incumbe construir una representación social de esta institución informada por su violación de derechos humanos.
Palabras clave
Monarquía, derechos humanos, violación, España, igualdad.

Me puedes explicar qué tiene que ver todo lo que me dices con mi contestación? De hablar de cómo funciona el Tribunal de Cuentas a de golpe por qué hay que abolir la monarquía...?

Por cierto, que Pedro Sánchez y sus ministros son “suficientes para representar a España” déjame que lo dude. Son incluso insuficientes para ejercer correctamente las funciones de su cargo. No veo actualmente ninguna alternativa viable a la monarquía parlamentaria. Y cuanto más la defienda Iglesias más se aleja esa idea. El rey parece ser el último obstáculo a remover para el gobierno para su gran cambio constitucional con el que, como dijo Iglesias al PP en el Congreso, “no volverán ustedes a sentarse en el Consejo de Ministros”. Más que vaticinio, amenaza. Un gobierno que ideológicamente se inspira en dictaduras transatlánticas no merece ninguna confianza.

Sería de hecho conveniente que, más allá de sus poderes actuales, el rey tuviera algunos de reserva para sustituir al gobierno o disolver las Cortes en caso de que a este se le fuera la pinza o decidiera hacer con todo como con la fiscalía general del Estado. Demasiados poderes dependen del gobierno en este país para que exista democracia. Y el rey, que se supone que es el último recurso en caso de fallo generalizado, está atado de pies y manos. Muy mal.

 

[Lunazul]

Los llamados constitucionalistas les gusta saltarse la constitución cuando les conviene.
El rey es inviolable y lo es, porque sus actos están refrendados por el gobierno. Es decir, el rey debe hacer lo que el gobierno le dicta, y no puede de ninguna manera intervenir en asuntos políticos.
Como a la oposición no le gusta este gobierno, porque no son ellos los elegidos democráticamente para estar ahí, pretenden que el rey se atribuya unas funciones que no tiene y que "pare los pies" a quien legítimamente y democráticamente han sido elegidos.
Como se os ve el plumero, constitucionalistas de pacotilla.

 

[RocioNav]

Me puedes explicar qué tiene que ver todo lo que me dices con mi contestación? De hablar de cómo funciona el Tribunal de Cuentas a de golpe por qué hay que abolir la monarquía...?

Por cierto, que Pedro Sánchez y sus ministros son “suficientes para representar a España” déjame que lo dude. Son incluso insuficientes para ejercer correctamente las funciones de su cargo. No veo actualmente ninguna alternativa viable a la monarquía parlamentaria. Y cuanto más la defienda Iglesias más se aleja esa idea. El rey parece ser el último obstáculo a remover para el gobierno para su gran cambio constitucional con el que, como dijo Iglesias al PP en el Congreso, “no volverán ustedes a sentarse en el Consejo de Ministros”. Más que vaticinio, amenaza. Un gobierno que ideológicamente se inspira en dictaduras transatlánticas no merece ninguna confianza.

Sería de hecho conveniente que, más allá de sus poderes actuales, el rey tuviera algunos de reserva para sustituir al gobierno o disolver las Cortes en caso de que a este se le fuera la pinza o decidiera hacer con todo como con la fiscalía general del Estado. Demasiados poderes dependen del gobierno en este país para que exista democracia. Y el rey, que se supone que es el último recurso en caso de fallo generalizado, está atado de pies y manos. Muy mal.

No. El rey tiene su papel y si no le gusta que se haga un referendum para saber que quiere la mayoría de los ciudadanos. Ya he dicho que tenemos y tuvimos politicos nefastos desde hace 50 años, lo que no quita que sea el Presidente del Gobierno elegido por los ciudadanos el máximo representante del pais, como lo es Macron, Merkel, Kurz, etc.
Sigue sin haber absolutamente ningún motivo para tener ni mantener una monarquía. La democracia no ha existido nunca en España porque tanto los partidos politicos como la monarquía nunca han permitido la real separación de poderes.

Los que deciden finalmente, guste a la monarquia o no, son los ciudadanos, como quedó claro en Francia, en Grecia y en la historia de los Borbones? en España. Si los ciudadanos deciden que "fuera" pues fuera. Puede irse con dignidad, si realmente aprecia al pais, o con ruido y sus consecuencias, pero si los ciudadanos lo deciden tiene que largarse.

 

[NUEVA SIERRA]

No. El rey tiene su papel y si no le gusta que se haga un referendum para saber que quiere la mayoría de los ciudadanos. Ya he dicho que tenemos y tuvimos politicos nefastos desde hace 50 años, lo que no quita que sea el Presidente del Gobierno elegido por los ciudadanos el máximo representante del pais, como lo es Macron, Merkel, Kurz, etc.
Sigue sin haber absolutamente ningún motivo para tener ni mantener una monarquía. La democracia no ha existido nunca en España porque tanto los partidos politicos como la monarquía nunca han permitido la real separación de poderes.

Los que deciden finalmente, guste a la monarquia o no, son los ciudadanos, como quedó claro en Francia, en Grecia y en la historia de los Borbones? en España. Si los ciudadanos deciden que "fuera" pues fuera. Puede irse con dignidad, si realmente aprecia al pais, o con ruido y sus consecuencias, pero si los ciudadanos lo deciden tiene que largarse.

Bingo!!! por mucho que quieran vender lo que dice la Constitución, eso no es mas que un papel , lo que cuenta es lo que decidan los españoles.

España ya ha tenido varias constituciones creo que siete y todas se abolieron. Esta necesita muchos cambios empezando por consensuar la forma de Estado.

 

[Llita]

@NUEVA SIERRA

El rey es una persona privada sí. El patrimonio que él posee, o su padre, lo ostentan a título privado. No es de la Casa Real, es suyo privado. Si la irregularidad fuera en la institución llamada “Casa Real” o “Casa de S.M. el Rey” en su gestión presupuestaria, quizás sería competente el Tribunal de Cuentas. En este caso no. El TC sólo es competente para enjuiciar irregularidades dentro de las instituciones públicas (por ejemplo la Casa de SM el Rey) y de los partidos políticos (PP, Podemos), no a personas físicas dentro de sus actividades privadas (Felipe VI, o su padre).

No sé si ha quedado claro. Me parece de todas formas algo llamativo que haya ciudadanos que no sepan hacer estas distinciones básicas. No es tu culpa, claro, pero digo yo que quizás sería más útil, en vez de dar clases de “memoria democrática” sobre el 36 y para ensalzar la segunda república, dar alguna clase para que los (futuros) ciudadanos entiendan UN POCO el sistema político de su país. Porque sino cómo tomas decisiones?

"El rey es una persona privada". Lo que conlleva que una persona privada, el rey, es inviolable. No sé como se come eso. ¿Qué dirán los tribunales de Derechos Humanos ante tal afirmación?

Habría que hacer una disección pormenorizada acerca de tan peregrina afirmación. O sea. Si el rey y su familia se van de vacaciones, son personas privadas, entonces a ver como se justifican los enormes gastos que se producen por un servicio de seguridad constante, por poner un ejemplo. Porque esa seguridad está incluida en los Presupuestos del Estado

.Pretender identificar su esfera privada con la de cualquier ciudadano, distante y lejísimos de la organización constitucional que le fija como Jefe del Estado, es distorsionar la realidad y querer enmascararla en un proteccionismo puramente personal. Pues no es así. El rey lo es durante trescientos sesenta y cinco días al año con sus horas diarias correspondientes. No es difícil de analizar pero no se trata ya de hacerlo con algo tan elemental.

Dejando aparte ejemplos que muestran claramente la no privacidad del rey, salvo la de su vida íntima, recordemos que nada en él y ni siquiera en su familia, es ajeno a los intereses del Estado. Empezando por su descendencia programada ya desde el nacimiento con unos determinados fines. Hecho que para el resto de los mortales es estrictamente privado pero en el caso monárquico, y dadas las consecuencias constitucionales, se deriva algo tan exorbitante como es el derecho de sucesión nada menos que a la Jefatura del Estado.

En lo que respecta a su casa, la Casa Real y a mayor abundamiento, el Decrero trescientos diez mil novecientos setenta y nueve de trece de Febrero, lo pongo en letra porque no me funciona el teclado numérico, define la Casa del Rey como un servicio de apoyo administrativo. La Casa del Rey, lo que para cualquier ciudadano es su entorno privado. No es una dependencia doméstica al uso.

Desde luego que hay ciudadanos, muchos ciudadanos, que no saben distinguir las cuestiones monárquicas de las de la ciudadanía en general.

 

[Llita]

.

Sería de hecho conveniente que, más allá de sus poderes actuales, el rey tuviera algunos de reserva para sustituir al gobierno o disolver las Cortes en caso de que a este se le fuera la pinza o decidiera hacer con todo como con la fiscalía general del Estado. Demasiados poderes dependen del gobierno en este país para que exista democracia. Y el rey, que se supone que es el último recurso en caso de fallo generalizado, está atado de pies y manos. Muy mal.

Es decir, el rey que actúe por su cuenta, según su mejor saber y entender. Y eso sí que es democracia.

Que se repitan los gestos de Alfonso XIII ¿no? Pues ¿sabes qué? En el fondo no estaría del todo mal.

 

[Lunazul]

Es decir, el rey que actúe por su cuenta, según su mejor saber y entender. Y eso sí que es democracia.

Que se repitan los gestos de Alfonso XIII ¿no? Pues ¿sabes qué? En el fondo no estaría del todo mal.

Llaman golpistas a los separatistas catalanes y al mismo tiempo sugieren que el rey de un golpe de Estado.

 

[Juan11]

No. El rey tiene su papel y si no le gusta que se haga un referendum para saber que quiere la mayoría de los ciudadanos. Ya he dicho que tenemos y tuvimos politicos nefastos desde hace 50 años, lo que no quita que sea el Presidente del Gobierno elegido por los ciudadanos el máximo representante del pais, como lo es Macron, Merkel, Kurz, etc.
Sigue sin haber absolutamente ningún motivo para tener ni mantener una monarquía. La democracia no ha existido nunca en España porque tanto los partidos politicos como la monarquía nunca han permitido la real separación de poderes.

Los que deciden finalmente, guste a la monarquia o no, son los ciudadanos, como quedó claro en Francia, en Grecia y en la historia de los Borbones? en España. Si los ciudadanos deciden que "fuera" pues fuera. Puede irse con dignidad, si realmente aprecia al pais, o con ruido y sus consecuencias, pero si los ciudadanos lo deciden tiene que largarse.

Ya has decidido lo que los ciudadanos han decidido no?

 

[RocioNav]

Ya has decidido lo que los ciudadanos han decidido no?

Yo, como demócrata y republicana (por motivos obvios) no decido nada. Se lo dejo todo a las urnas, querido "Juan".
Cuanto más alto el puesto, más responsabilidad, moral y ejemplaridad. No me dirás que esta monarquía tiene esas cualidades.

 

[Juan11]

"El rey es una persona privada". Lo que conlleva que una persona privada, el rey, es inviolable. No sé como se come eso. ¿Qué dirán los tribunales de Derechos Humanos ante tal afirmación?

Habría que hacer una disección pormenorizada acerca de tan peregrina afirmación. O sea. Si el rey y su familia se van de vacaciones, son personas privadas, entonces a ver como se justifican los enormes gastos que se producen por un servicio de seguridad constante, por poner un ejemplo. Porque esa seguridad está incluida en los Presupuestos del Estado

.Pretender identificar su esfera privada con la de cualquier ciudadano, distante y lejísimos de la organización constitucional que le fija como Jefe del Estado, es distorsionar la realidad y querer enmascararla en un proteccionismo puramente personal. Pues no es así. El rey lo es durante trescientos sesenta y cinco días al año con sus horas diarias correspondientes. No es difícil de analizar pero no se trata ya de hacerlo con algo tan elemental.

Dejando aparte ejemplos que muestran claramente la no privacidad del rey, salvo la de su vida íntima, recordemos que nada en él y ni siquiera en su familia, es ajeno a los intereses del Estado. Empezando por su descendencia programada ya desde el nacimiento con unos determinados fines. Hecho que para el resto de los mortales es estrictamente privado pero en el caso monárquico, y dadas las consecuencias constitucionales, se deriva algo tan exorbitante como es el derecho de sucesión nada menos que a la Jefatura del Estado.

En lo que respecta a su casa, la Casa Real y a mayor abundamiento, el Decrero trescientos diez mil novecientos setenta y nueve de trece de Febrero, lo pongo en letra porque no me funciona el teclado numérico, define la Casa del Rey como un servicio de apoyo administrativo. La Casa del Rey, lo que para cualquier ciudadano es su entorno privado. No es una dependencia doméstica al uso.

Desde luego que hay ciudadanos, muchos ciudadanos, que no saben distinguir las cuestiones monárquicas de las de la ciudadanía en general.

1. La persona privada del Rey es inviolable igual que lo es cualquier otro jefe de Estado. “No sé cómo se comerán eso los tribunales de Derechos Humanos”, pero es así en España, en Francia, en Italia, en Alemania, en Reino Unido o en Estados Unidos. Tanto en monarquías como en repúblicas. Otra cosa es que se quiera cambiar, o que no te guste, pero es así en TODOS los países del mundo. Esto responderá a tu preocupación por “cómo se comen eso los tribunales de Derechos Humanos”.

2. No hay ninguna disección que hacer sobre el hecho, incontrovertido, de que la competencia del Tribunal de Cuentas se extiende únicamente al conocimiento de irregulares económico-financieras cometidas por instituciones públicas y no personas físicas (o privadas). Y hasta que se demuestre lo contrario, el rey es una persona física, tiene derechos propios de una persona física, es un ser humano. Matar al Rey es un homicidio agravado, no la mera extinción de un organismo público. Vamos, que es humano, tiene sangre y está hecho de carne y hueso. Otra cosa es que no os guste o consideréis que no debería ser así, opinión hasta cierto punto respetable pero que no comparto, pues que hasta qué punto se puede deshumanizar a un ser humano? Es titular de los derechos propios de una persona física. Tiene sueldo y una cuenta bancaria a su nombre propio, igual que su padre. Y cualquier cosa que se salga del marco competencial del Tribunal de Cuentas (por ejemplo fiscalizar las actividades de una persona física) es competencia de la justicia ordinaria.

3. La Casa del Rey es un organismo público, financiado por los PPGGEE. El Rey, como persona física, no es un organismo público, al igual que no lo es el presidente del gobierno.
Repito, otra cosa es que no os guste, pero las cosas son así.