Violencia de genero
- Autorpato laqueado
- Fecha de inicio
Desvelamos la verdad sobre Barbijaputa
11 cosas que necesitas saber sobre Barbijaputa, una columnista de El Diario que cada semana enciende la ira de muchos hombres enseñando feminismo.
VIDA
Sara Menéndez Espina 28 Diciembre 2015 14:26
Odiada por muchos y querida por otros tantos. Recuerdo que un día le dije a mi novio: "he empezado a leer a una chica que escribe cosas muy interesantes de feminismo, además le siguen mucho en Twitter y dijo el otro día una cosa que..." y aquí, una vez más, le conté todo lo que había visto en las redes sociales relacionado con la vida política y social. Él me contesto: "¿Una tipo a Barbijaputa?" Y yo dije: "¡Es esa! Ah, veo que es muy conocida...".
Y tan conocida. Barbijaputa es una columnista de El Diario que cada semana enciende la ira de muchos hombres enseñando feminismo. Pero, ¿por qué tiene este efecto en sus lectores? Como siempre, todo tiene su razón de ser, y aquí vamos a descubrir todo lo necesario para leer a Barbijaputa:
1 Por qué dijo que todos los hombres son potenciales maltratadores
Lo sé, lo sé, vuestra lógica es aplastante. El lector ve estas palabras:
Al igual que todas las mujeres somos víctimas potenciales, los hombres son verdugos potenciales. ¿Quiere decir eso que todas las mujeres vamos a ser violadas o maltratadas? No. Al igual que no todos los hombres serán violadores o maltratadores. La ventaja es que los hombres al menos saben si ellos son o no verdugos: las mujeres no podemos saberlo nunca, el riesgo siempre está ahí
Y sabemos lo que piensa: "esta 'japuta' está diciendo que yo en cualquier momento de mi vida me puedo convertir en maltratador. Porque dice 'potencial', que significa que no es pero que cabe la posibilidad de serlo, aunque nunca lo sea. Vaya, que en cualquier momento de mi vida me puedo convertir en el típico maltratador que pega a su mujer. Eso está diciendo y es totalmente injusto".
¡Claro que es injusto! Sería injusto que lo dijera, pero no lo está diciendo. Para no llegar a otra confusión de palabras lo diré con la mayor claridad posible: hay numerosas ocasiones en las que las mujeres sentimos miedo a que un hombre nos haga o diga algo. El ejemplo típico: nos da miedo ir solas por la calle de noche, y cuando vemos una sombra masculina (y ya no te digo varias) sentimos miedo. Para nosotras, esa sombra masculina podría ser un agresor. Podría no serlo, pero nuestra reacción es de ser precavidas porque podría serlo.
No tienen miedo las mujeres feministas, ni tiene miedo Barbijaputa, tienen miedo las mujeres. ¿Por qué no preguntáis a unas cuantas?
2 ¿De dónde sacaría que los hombres matan a las mujeres porque son mujeres? Que nos lo expliquen a Marta Rivera de la Cruz y a mí
Esta es otra de las grandes confusiones, que ha dado lugar a que mucha gente defienda a capa y espada ideas como esta: "¿Cómo puedes decir que un hombre mata a una mujer por ser mujer? La mata por celos, por obsesión, por abuso de poder en el hogar, porque se siente que no es bastante hombre, porque se frustra, porque no está bien de la cabeza, porque no entiende las relaciones de pareja, porque lo sufrió en su casa y piensa que es normal... Pero no la pega diciendo: ¡cómo odio que seas mujer!".
El que no lo entiende, simplemente está mal informado o le falta cierta capacidad de abstracción de la información. No os preocupéis, no se nace con estas cualidades, se pueden/deben ejercitar. Pero cuidado, Ciudadanos ya sufrió críticas y dolores de cabeza durante la campaña electoral por defender que ser mujer no debería ser un agravante para los maltratadores.
"Pero usted de dónde saca eso?"
3 Dicen que si no estás de acuerdo con ella eres machista
Uno de los artículos más incendiarios y que más me gustan de Barbijaputa es el de 'Guía para detectar a neomachistas'. No se lo ha inventado ella, es más, hay decenas de elementos que podríamos añadir a esa "guía", pero hizo un daño enorme a muchos lectores. Todos concluían que "si no estoy de acuerdo contigo, soy neomachista".
¡Lo eres! No por estar de acuerdo o no con Barbijaputa sino porque, por suerte o por desgracia, el feminismo tiene la peculiaridad de que cuanto más intentas negarlo, más razón le estás dando.
Estas reacciones muestran la ceguera que tenemos con el machismo. Pero no voy a intentar abrir los ojos a nadie, porque si no la creéis a ella, ¿por qué me ibais a creer a mí?
4 Todos juntos: ¡el patriarcado son los padres!
Este punto liga directamente con el anterior. Como desde hace poco la mujer ha conseguido ganar derechos y ya podemos votar y no necesitamos la firma de nuestro marido para sacar dinero del banco, ahora vivimos en una ilusión en la que la mujer es totalmente libre: lo que no consigues tú, como persona, es porque no te has esforzado lo suficiente. Y toda queja en sentido de igualdad en las mujeres es una exageración.
He llegado a leer en Internet a un chico decir que el patriarcado es un animal mitológico. Y no he tenido que buscar muy profundamente para llegar a ese post.
5 ¡Ya lo entiendo! Es que Barbijaputa es de izquierdas y por eso le gusta quejarse de todo
Estamos acostumbrados a tachar a las derechas de reaccionarias y anticuadas, pero cuando es a alguien de izquierdas a quien le insinúas que no está luchando por un derecho social, ¡se pone como una furia!
Una de las múltiples muestras son las respuestas que tienen sus artículos por parte de socios de El Diario (un medio claramente de izquierdas, pero no como El País, sino de izquierdas de verdad). Cuando me atrevo a leerlos veo gente interesada en la política y activamente de izquierdas que dice cosas como "claro, si no estoy de acuerdo contigo, soy neomachista". Esta es la afirmación más suave que encuentras, en realidad. Lo demás son ataques flagrantes que, en realidad, están carentes de argumentación alguna.
Sin embargo, un activista de izquierdas así no acepta que, al igual que al oligarca, al rico, al marqués o al acomodado les parece un disparate tus ideas de las clases populares porque no conocen lo que es pertenecer a ellas, él no entiende los argumentos de las mujeres en desventaja, con miedo o acosadas porque no lo han sufrido nunca.
"Eso duele"
6 Realmente no hay una sola una Barbijaputa, sino muchas
No, no estoy diciendo que sean varias personas escribiendo la misma columna, sino que Barbijaputas hay por todos lados. Ella tiene mucha visibilidad pero no se inventa nada de lo que dice. Las opiniones de Barbijaputa no son teorías de Barbijaputa, las podemos leer a diario en muchos blogs, columnas y medios similares. Las leo en libros y las veo en películas. Las leo en periódicos y las veo en la calle y en todas las concentraciones que se convocan cada vez que una mujer es asesinada a manos de su pareja o expareja (por desgracia, aún no nos hacemos eco de las prost*tutas asesinadas o de casos de violencia machista que se salen del hogar o la relación sentimental, pero vamos poco a poco).
También existían Barbijaputas en el siglo pasado, y gracias a ellas ahora podemos votar, trabajar fuera del hogar y muchas cosas más.
"Toooodas feministas"
7 Necesitamos una herramienta para entender por qué dice lo que dice
¡La tenemos! Si de verdad me gusta un artículo (bueno, son dos) de Barbijaputa, son 'Una semana en la vida de una feminista I' y 'II'. Un diario de micromachismos que seguro os parece una exageración (yo creo que cogió varios momentos de todo el año y los juntó en un mismo diario para que parezca más dramático, qué japuti, ¿no?).
Creo que este es un ejercicio que, publicable o no, deberíamos hacer alguna vez en nuestra vida, porque seguro que más de una reflexión surge. Incluso no estaría mal que un hombre escribiera cada día cómo se ha dirigido a cada una de las mujeres con las que ha hablado a lo largo de la jornada.
8 Yo creo que en realidad quiere que los hombres desaparezcan de la faz de la tierra, ya encontraremos las mujeres cómo inseminarnos
Tiene sentido, ¿no? Aunque esto mejor se lo preguntáis a los hombres verdaderamente formados, que saben más que nosotras de esto.
9 Yendo a los comentarios en su web ves estas cosas
Gracias al feminismo muchas mujeres han cambiado en una cosa muy pequeña, pero que te cambia la vida completamente: las conductas que hasta el momento veían como obstáculos normales de la vida (esquivar a los babosos de los bares y el trabajo, cuidado con emborracharte porque eres más vulnerable al baboso de bar, las minifaldas te convierten en el objetivo de miradas incómodas, ir sola por la calle de noche es un peligro y tienes que improvisar algún arma, etc), ves que en realidad son injusticias a las que no tienes que poner buena cara.
Además, a raíz de que esta información llegue a los hombres, ellos también pueden verlo. He leído muchos comentarios masculinos a Barbijaputa dándole las gracias por mostrarles esa realidad a ellos y a otras personas, que intentan día a día no emitir conductas machistas porque no solo es algo que han descubierto ahora, sino que muchos hombres han visto a su madre ninguneada por los hombres.
10 "Es que la igualdad de Barbijaputa no es la de verdad, igualdad es lo que defiendo yo"
Vale, vale, sé que los que defienden con sangre esa afirmación están verdaderamente formados en igualdad, me había olvidado.
11 Y, ahora sí, el secreto de Barbijaputa es este
En realidad esperabais que sacara a la luz su rostro o nombre. Que hackeara su cuenta de Facebook, si tiene. O mejor aún, que dijera lo que todos pensáis: que se trata de un hombre o, peor aún, de una tía fea, gorda, acomplejada, solterona, quizá lesbiana; que vive con varios gatos, que le dejó su novio en el altar y desde entonces está encerrada en su casa escribiendo en Internet, que su experiencia laboral es irrisoria (aunque nos interesa más si es fea o no) o que, verdaderamente, nunca en su vida tuvo una Barbie.
Necesitaba decirlo: las feminazis no existen
Y el feminismo radical no es el hembrismo ni la supremacía de la mujer sobre el hombre. Pero no os voy a explicar lo que es, porque tenemos unas herramientas humanas que nos permiten ir a la Wikipedia a buscarlo.
"¿Por qué no ser humanistas o 'igualistas'?"
11 cosas que necesitas saber sobre Barbijaputa, una columnista de El Diario que cada semana enciende la ira de muchos hombres enseñando feminismo.
VIDA
Sara Menéndez Espina 28 Diciembre 2015 14:26Odiada por muchos y querida por otros tantos. Recuerdo que un día le dije a mi novio: "he empezado a leer a una chica que escribe cosas muy interesantes de feminismo, además le siguen mucho en Twitter y dijo el otro día una cosa que..." y aquí, una vez más, le conté todo lo que había visto en las redes sociales relacionado con la vida política y social. Él me contesto: "¿Una tipo a Barbijaputa?" Y yo dije: "¡Es esa! Ah, veo que es muy conocida...".
Y tan conocida. Barbijaputa es una columnista de El Diario que cada semana enciende la ira de muchos hombres enseñando feminismo. Pero, ¿por qué tiene este efecto en sus lectores? Como siempre, todo tiene su razón de ser, y aquí vamos a descubrir todo lo necesario para leer a Barbijaputa:
1 Por qué dijo que todos los hombres son potenciales maltratadores
Lo sé, lo sé, vuestra lógica es aplastante. El lector ve estas palabras:
Al igual que todas las mujeres somos víctimas potenciales, los hombres son verdugos potenciales. ¿Quiere decir eso que todas las mujeres vamos a ser violadas o maltratadas? No. Al igual que no todos los hombres serán violadores o maltratadores. La ventaja es que los hombres al menos saben si ellos son o no verdugos: las mujeres no podemos saberlo nunca, el riesgo siempre está ahí
Y sabemos lo que piensa: "esta 'japuta' está diciendo que yo en cualquier momento de mi vida me puedo convertir en maltratador. Porque dice 'potencial', que significa que no es pero que cabe la posibilidad de serlo, aunque nunca lo sea. Vaya, que en cualquier momento de mi vida me puedo convertir en el típico maltratador que pega a su mujer. Eso está diciendo y es totalmente injusto".
¡Claro que es injusto! Sería injusto que lo dijera, pero no lo está diciendo. Para no llegar a otra confusión de palabras lo diré con la mayor claridad posible: hay numerosas ocasiones en las que las mujeres sentimos miedo a que un hombre nos haga o diga algo. El ejemplo típico: nos da miedo ir solas por la calle de noche, y cuando vemos una sombra masculina (y ya no te digo varias) sentimos miedo. Para nosotras, esa sombra masculina podría ser un agresor. Podría no serlo, pero nuestra reacción es de ser precavidas porque podría serlo.
No tienen miedo las mujeres feministas, ni tiene miedo Barbijaputa, tienen miedo las mujeres. ¿Por qué no preguntáis a unas cuantas?
2 ¿De dónde sacaría que los hombres matan a las mujeres porque son mujeres? Que nos lo expliquen a Marta Rivera de la Cruz y a mí
Esta es otra de las grandes confusiones, que ha dado lugar a que mucha gente defienda a capa y espada ideas como esta: "¿Cómo puedes decir que un hombre mata a una mujer por ser mujer? La mata por celos, por obsesión, por abuso de poder en el hogar, porque se siente que no es bastante hombre, porque se frustra, porque no está bien de la cabeza, porque no entiende las relaciones de pareja, porque lo sufrió en su casa y piensa que es normal... Pero no la pega diciendo: ¡cómo odio que seas mujer!".
El que no lo entiende, simplemente está mal informado o le falta cierta capacidad de abstracción de la información. No os preocupéis, no se nace con estas cualidades, se pueden/deben ejercitar. Pero cuidado, Ciudadanos ya sufrió críticas y dolores de cabeza durante la campaña electoral por defender que ser mujer no debería ser un agravante para los maltratadores.
3 Dicen que si no estás de acuerdo con ella eres machista
Uno de los artículos más incendiarios y que más me gustan de Barbijaputa es el de 'Guía para detectar a neomachistas'. No se lo ha inventado ella, es más, hay decenas de elementos que podríamos añadir a esa "guía", pero hizo un daño enorme a muchos lectores. Todos concluían que "si no estoy de acuerdo contigo, soy neomachista".
¡Lo eres! No por estar de acuerdo o no con Barbijaputa sino porque, por suerte o por desgracia, el feminismo tiene la peculiaridad de que cuanto más intentas negarlo, más razón le estás dando.
Estas reacciones muestran la ceguera que tenemos con el machismo. Pero no voy a intentar abrir los ojos a nadie, porque si no la creéis a ella, ¿por qué me ibais a creer a mí?
4 Todos juntos: ¡el patriarcado son los padres!
Este punto liga directamente con el anterior. Como desde hace poco la mujer ha conseguido ganar derechos y ya podemos votar y no necesitamos la firma de nuestro marido para sacar dinero del banco, ahora vivimos en una ilusión en la que la mujer es totalmente libre: lo que no consigues tú, como persona, es porque no te has esforzado lo suficiente. Y toda queja en sentido de igualdad en las mujeres es una exageración.
He llegado a leer en Internet a un chico decir que el patriarcado es un animal mitológico. Y no he tenido que buscar muy profundamente para llegar a ese post.
5 ¡Ya lo entiendo! Es que Barbijaputa es de izquierdas y por eso le gusta quejarse de todo
Estamos acostumbrados a tachar a las derechas de reaccionarias y anticuadas, pero cuando es a alguien de izquierdas a quien le insinúas que no está luchando por un derecho social, ¡se pone como una furia!
Una de las múltiples muestras son las respuestas que tienen sus artículos por parte de socios de El Diario (un medio claramente de izquierdas, pero no como El País, sino de izquierdas de verdad). Cuando me atrevo a leerlos veo gente interesada en la política y activamente de izquierdas que dice cosas como "claro, si no estoy de acuerdo contigo, soy neomachista". Esta es la afirmación más suave que encuentras, en realidad. Lo demás son ataques flagrantes que, en realidad, están carentes de argumentación alguna.
Sin embargo, un activista de izquierdas así no acepta que, al igual que al oligarca, al rico, al marqués o al acomodado les parece un disparate tus ideas de las clases populares porque no conocen lo que es pertenecer a ellas, él no entiende los argumentos de las mujeres en desventaja, con miedo o acosadas porque no lo han sufrido nunca.
6 Realmente no hay una sola una Barbijaputa, sino muchas
No, no estoy diciendo que sean varias personas escribiendo la misma columna, sino que Barbijaputas hay por todos lados. Ella tiene mucha visibilidad pero no se inventa nada de lo que dice. Las opiniones de Barbijaputa no son teorías de Barbijaputa, las podemos leer a diario en muchos blogs, columnas y medios similares. Las leo en libros y las veo en películas. Las leo en periódicos y las veo en la calle y en todas las concentraciones que se convocan cada vez que una mujer es asesinada a manos de su pareja o expareja (por desgracia, aún no nos hacemos eco de las prost*tutas asesinadas o de casos de violencia machista que se salen del hogar o la relación sentimental, pero vamos poco a poco).
También existían Barbijaputas en el siglo pasado, y gracias a ellas ahora podemos votar, trabajar fuera del hogar y muchas cosas más.
7 Necesitamos una herramienta para entender por qué dice lo que dice
¡La tenemos! Si de verdad me gusta un artículo (bueno, son dos) de Barbijaputa, son 'Una semana en la vida de una feminista I' y 'II'. Un diario de micromachismos que seguro os parece una exageración (yo creo que cogió varios momentos de todo el año y los juntó en un mismo diario para que parezca más dramático, qué japuti, ¿no?).
Creo que este es un ejercicio que, publicable o no, deberíamos hacer alguna vez en nuestra vida, porque seguro que más de una reflexión surge. Incluso no estaría mal que un hombre escribiera cada día cómo se ha dirigido a cada una de las mujeres con las que ha hablado a lo largo de la jornada.
8 Yo creo que en realidad quiere que los hombres desaparezcan de la faz de la tierra, ya encontraremos las mujeres cómo inseminarnos
Tiene sentido, ¿no? Aunque esto mejor se lo preguntáis a los hombres verdaderamente formados, que saben más que nosotras de esto.
9 Yendo a los comentarios en su web ves estas cosas
Gracias al feminismo muchas mujeres han cambiado en una cosa muy pequeña, pero que te cambia la vida completamente: las conductas que hasta el momento veían como obstáculos normales de la vida (esquivar a los babosos de los bares y el trabajo, cuidado con emborracharte porque eres más vulnerable al baboso de bar, las minifaldas te convierten en el objetivo de miradas incómodas, ir sola por la calle de noche es un peligro y tienes que improvisar algún arma, etc), ves que en realidad son injusticias a las que no tienes que poner buena cara.
Además, a raíz de que esta información llegue a los hombres, ellos también pueden verlo. He leído muchos comentarios masculinos a Barbijaputa dándole las gracias por mostrarles esa realidad a ellos y a otras personas, que intentan día a día no emitir conductas machistas porque no solo es algo que han descubierto ahora, sino que muchos hombres han visto a su madre ninguneada por los hombres.
10 "Es que la igualdad de Barbijaputa no es la de verdad, igualdad es lo que defiendo yo"
Vale, vale, sé que los que defienden con sangre esa afirmación están verdaderamente formados en igualdad, me había olvidado.
11 Y, ahora sí, el secreto de Barbijaputa es este
En realidad esperabais que sacara a la luz su rostro o nombre. Que hackeara su cuenta de Facebook, si tiene. O mejor aún, que dijera lo que todos pensáis: que se trata de un hombre o, peor aún, de una tía fea, gorda, acomplejada, solterona, quizá lesbiana; que vive con varios gatos, que le dejó su novio en el altar y desde entonces está encerrada en su casa escribiendo en Internet, que su experiencia laboral es irrisoria (aunque nos interesa más si es fea o no) o que, verdaderamente, nunca en su vida tuvo una Barbie.
Necesitaba decirlo: las feminazis no existen
Y el feminismo radical no es el hembrismo ni la supremacía de la mujer sobre el hombre. Pero no os voy a explicar lo que es, porque tenemos unas herramientas humanas que nos permiten ir a la Wikipedia a buscarlo.
- Registrado
- 10 Ene 2012
- Mensajes
- 2.727
- Calificaciones
- 12.614
- Ubicación
- casa palacio de cotilleando
Eso digo yo. Mejor ser humanistas en todo el esplendor de la palabra. Humanos. Humanos son tanto mujeres como hombres. Opino, además, que todos los esfuerzos legales discriminatorios por razón de s*x* acaban conduciendo, justamente, al efecto contrario al deseado. Si usted quiere que se igualen los salarios de hombres con mujeres, no trate a éstas como personas desvalidas, necesitadas de ayuda, puesto que, entonces, está dando a entender lo que no es.
Siendo hombre me considero igual en derechos y obligaciones que una mujer. Pero, siendo mujer, debería darse también la misma sintonía...si ella, tiene privilegios (legales o de hecho), por el hecho de ser mujer, nunca se podrá considerar igual.
Barbijaputa, no entiende de igualdad (cree que no existe, simplemente), por ello, parte de un presupuesto erróneo para llegar a una conclusión, por supuesto, fallida. Si un hombre, mira la minifalda de una mujer es un baboso. Si una mujer mira el culo de un tío, es autodefensa o no sé.
Entiendo que aun falta mucha educación en nuestra sociedad y que, desgraciadamente, todavía existe un tufillo machista en nuestro día a día. Pero, no nos equivoquemos, la igualdad no consiste en aplastar al otro, la igualdad es que todas las personas sean iguales en derechos y obligaciones, no unas, por el hecho de ser mujer, tener más derechos y menos obligaciones. Sólo entendiendo esto y con educación y cultura se logrará una verdadera igualdad.
La agresividad, de cualquier lado, no puede conducir a resultados positivos.
Siendo hombre me considero igual en derechos y obligaciones que una mujer. Pero, siendo mujer, debería darse también la misma sintonía...si ella, tiene privilegios (legales o de hecho), por el hecho de ser mujer, nunca se podrá considerar igual.
Barbijaputa, no entiende de igualdad (cree que no existe, simplemente), por ello, parte de un presupuesto erróneo para llegar a una conclusión, por supuesto, fallida. Si un hombre, mira la minifalda de una mujer es un baboso. Si una mujer mira el culo de un tío, es autodefensa o no sé.
Entiendo que aun falta mucha educación en nuestra sociedad y que, desgraciadamente, todavía existe un tufillo machista en nuestro día a día. Pero, no nos equivoquemos, la igualdad no consiste en aplastar al otro, la igualdad es que todas las personas sean iguales en derechos y obligaciones, no unas, por el hecho de ser mujer, tener más derechos y menos obligaciones. Sólo entendiendo esto y con educación y cultura se logrará una verdadera igualdad.
La agresividad, de cualquier lado, no puede conducir a resultados positivos.
Pasa un poco como con el tema de la trata. Nos están bombardeando con el tema, machaconamente de un tiempo a esta parte, y afirman que el 90% de las mujeres que ejercen la prostit*ción son víctimas de la trata de blancas. Creo que todos estaremos de acuerdo en que la explotación (sexual o de otro tipo) de seres humanos es algo que hay que perseguir con dureza y no cejar en el empeño. Sin embargo, no estoy para nada de acuerdo con las cifras que manejan. Yo he conocido prost*tutas (por motivos laborales) y no es cierto lo que dicen. Hay muchas razones para que una mujer (u hombre) ejerza la prostit*ción y no es verdad que ese porcentaje lo haga por medio de engaños o coacción. Otra cosa es que esa sea la justificación o arma (para conseguir determinados derechos) que muchas utilicen.
Con esto no niego la realidad de que ese problema exista, ni la necesidad de que se tomen medidas al respecto, pero sí las cifras que se están dando.
En el tema del maltrato me temo que sirven de poco esas medidas. Por una parte, los casos fraglantes no requieren de leyes que conculquen la presunción de inocencia. Por otra, los difíciles de probar, como los psicológicos, no se benefician en nada de dichas leyes. Y en estos últimos, no encuentro la diferencia en que la víctima sea una mujer o un hombre (que también los hay). Y tampoco veo la diferencia en el caso de que los primeros se infrinjan en una pareja, un anciano, un niño...
Creo que hay otras maneras de articular el tema. Y sí, como en otras cosas (inmigrantes, ongs, ....) aquí hay mucha mamandurria que en poco beneficia a las víctimas.
Es que creo que partes de una premisa errónea. En el caso de la violencia en la pareja, no considero que ésta se ejerza por el hecho de "ser mujer". En este tema influyen mucho las raíces psicológicas del ejecutor de dicha violencia. Ejercen tal contra su pareja porque la consideran una propiedad (de la misma manera que otros la ejercen contra sus hijos por los mismos motivos); si un maltratador tipo es homosexual (que también los hay) la ejercerá contra su pareja hombre por los mismos motivos.
Es un tema complejo. Pero no creo que en muchos de los casos (diría que la mayoría) de los que practican el maltrato lo hagan porque su pareja "es mujer". El tema del machismo está entrelazado, por supuesto, pero no creo que sea la razón última. Porque, de ser así, tendrían que entrar dentro de esa ley los actos de violencia contra las mujeres que no tienen una relación sentimental con su agresor, y no es así.
Lo que dices no tiene ni pis ni cabeza porque no pena al hombre que pega a una mujer por ser hombre, se le penaliza si pega a una mujer "por su condición de mr venganza no hay agravante de violencia de género porque No es un delito de género, delito de género es cuando la violencia contra la mujer va asociada a un "la maté porque es una zorra, porque es mía", es decir va asociada a la discriminación, de la misma manera que no se penaliza extra a un blanco por matar a un negro en una reyerta o en un tiroteo, se penaliza cuando lo mata por el mero hecho de que sea negro, lo mismo para los homosexuales, creo que esto es muy claro y querer ver aquí penar a los hombres por ser hombres es manipular, la ley penaliza a quien ejerce una conducta discriminatoria: "la maté porque es mía" tiene un componente de machismo y de discriminación, de ver a la mujer como un objeto propio que tiene que ver con la educación anómala se la sociedad y eso es lo que se pena, no sed acusa de violencia de género a un marido que mata a su mujer para cobrar un seguro por ejemplo, la ley es muy clara al respecto y no se puede ver otra cosa. Es decir, la ley es contra la discriminación en el caso de la mujer de la mujer por ser mujer y ser considerada inferior, es decir por ejercer discriminación contra ella, lo mismo si pega a un negro o a un homosexual. La ley de género lo que hace es poner a la mujer como un colectivo discriminado y elevar la pena por ejercer conducta contra ella cuando el delito va asociado a la discriminación, de la misma manera operan las leyes contra la homofobia y el racismo.
Si un hombre mata a su mujer por una herencia no hay delito de género y nadie se lo aplica, no se condena al hombre por tener más delitos sino por ejercer algo discriminatorio contra un colectivo específico, de la misma manera que se penalizaría a una mujer por matar a su vecina "porque es negra y no le gustan las negras", se le aplicaría la misma vara. La mujer como colectivo discriminado recibe una defensa de la ley, pero por ser discriminada, no porque ejerzan violencia corriente contra ella. Un crimen de género es claro: es cuando el hombre marta a una mujer por el hecho de ser mujer y sentirla por debajo y de su propiedad. Fuera de ahí no se penaliza a un hombre. como de la misma manera una mujer que ejerce delitos de racismo u homofobia sería penalizada por ejercer una conducta discriminatoria.
Vuelvo a decir, decir que se penaliza a un colectivo es falsear y manipular la ley para llevarla a un discurso, la ley no penaliza al hombre por ser hombre, ni al blanco por ser blanco, ni al heterosexual por ser heterosexual, sino al que discrimina y en base a ello ejerce la violencia contra la la mujer, el negro o el homosexual y se hace en defensa de un colectivo no en ataque a otro, y estas leyes, en contra de la discriminación existen en todos los países de la zona civilizada del mundo y están amparadas por la ONU, comparar esto con las leyes del nazismo es fuera de lugar y eso si es demagogia.
Yo no soy jurista, soy historiada y humanista, no puedo entrar en detalles judiciales pero si se una cosa, que en todos los países de la "zona civilizada" se considera un agravante ejercer violencia contra un colectivo específico por ser de ese colectivo, esto es por una voluntad de estos países en corregir una sirtuación anómala que es el odio hacía algunos colectivos por pertenecer esos colectivos y que tienen que ver con la educación y sociedad, no se nace odiando a los negros y las mujeres, es un problema de la sociedad y la educación. Esto engloba por ejemplo que es un agravante pegarle un negro por el hecho de ser negro, esto está penalizado, y en el momento que aceptas esto, aceptas que se puede penar a alguien por pegar a una mujer por el hecho de ser mujer. Estas leyes existen en todos los países occidentales y es por algo, no porque los negros, las mujeres y los homosexuales sean especiales o mejores sino para subvertir miles de años de educación patriarcal y centenares de años de educación racista. es una solución anómala a un problema anómalo que existe y no se puede negar.
La mujer hasta hace 150 años era una propiedad, pretender que toda esta educación machista ha desaparecido en los últimos 50 años es imposible, la mujer hasta después de la II guerra mundial no podía ni votar en muchos países, y esa educación machista pervive, las leyes no son igualitarias porque las leyes se adpatan a la situación y hoy día el mundo NO es igualitario, mientras haya gente que pegue a un negro por el simple hecho de ser negro se ha de corregir esta anomalía en forma de leyes que protejan al ciudadano negro, mientras haya gente que pegue a los homosexuales por ser homosexuales se ha de proteger a los homosexuales, lo mismo se aplica para las mujeres. No es una cuestión jurista, y te equivocas al plantearlo desde esa óptica, sino social.
Las leyes sólo pueden ser igualitarias en tanto la sociedad lo sea, si no lo es, intentan equilibrar ese deficit. Leyes de este tipo han sido necesarias en casi todos los países democráticos, y de hecho son amparadas por la ONU y la legislación internacional, son leyes que dan un cargo extra al delito cometido contra un colectivo específico y si todos los países democráticos las han adoptado no es por demagogia sino por arreglar problemas de base como la homofobia, el machismo o el racismo
Ya, el problema es discernir cuando ese hecho se ha provocado por machismo o por simple desequilibrio, necesidad de control y posesión del sujeto. Me temo que no es tan sencillo como afirmas. Sólo se puede elucubrar. Y no se puede hacer una ley que generalice cualquier violencia en el seno de una pareja, restringiéndola al puro machismo, porque en muchos casos ni siquiera se trata de eso. Va más allá.
Y, reitero, no sólo se produce en el ámbito de parejas hombre-mujer. Pero sólo entran dentro de lo regulado por la ley estos casos.
La parricida de Santomera mató a sus hijos por celos hacia su marido. Y este supuesto, de tanta gravedad, no estaría registrado en la ley. Y los motivos son los mismos. Posesión y control de tu pareja.
En este caso es una mala interpretación e la ley. Por ejemplo si un homosexual es apalizado y acusa a su agresor de ser por motivos homofóbicos y lo mismo era una simple disputa por dinero... eso crea un abuso por parte del agredido, o si alguien es despedido y se inenta que es "por motivos racistas" cuando no es así.... pero la ley y los fiscales deben aprender a evitar esos abusos, el problema de la ley de la violencia de género viene a ser que es reciente y hay confusión entre los propios fiscales, que han de discernir cuando es violencia machista y cuando no, La interpretación de la violencia machista es clara, tiene una lectura clara, luego el deber de la ley y la justicia es evitar abusos o contemplar un delito como machista cunado no lo es.
Eso si la necesidad de posesión suele ir acompñado de una lectura machista el "es mia" es consierar a la mujer un objeto y es una forma de discriminación porque por el hecho de ser un a mujer el controlador ya piensa que como hombre ha de dominarla, eso es discriminatoria, De hecho el machismo va asociado al deseo de control y el sentir a la mujer como propiedad. Los celos son otra cosa, el machista muchas vecs mata a su mujer no por infidelidad sino por abandono. El crimen pasional no es contemplado como machista, es decir el asesinar por una infidelidd es un crimen opasional, otra cosa es que lo interpreten mal. De hechp el crimen pasional suele ser rebajado y no aumentado, es decir se considera homicidio no asesinato por ser causa de enajenación por celos, el crimen machista suele venoir despues de un largo historial de amenazas y una planificación anterior, por tanto o suele ser asesinato, no es una situaión creaa por una infidelidad sino que suele venir después de amenazas y de ue el hombre planifique el asesianto de la mujer.
Yo he conocido parejas que ejercen violencia mutua, en este acaso no es violencia machista sino doméstica entre ambos adultos, luego la ley ha de saber diferenciar este caso del de un caso de violencia machista, ya digo que hay casos más complejos que otros pero se supojne que para eso han de haber profesionales que sepan aplicr la ley correctamente.
Última edición:
Pues harto difícil distinguir unos casos de otros. Y es una ley que generaliza y crea situaciones objetivamente injustas.
No es tan complicado si quien tiene que hacer su trabajo lo hace bien, otra cosa es que en este país chapuza no se haga nada vbien, que es un debate muy largo.
Es decir si confundes un crimen pasional con uno machista es que no estás interpretando bien, si esto me pasa a mi, pues vale, pero si le pasa a quien debe interpretar la ley, si alguien marta a su mujer por celos, eso es un crimen pasional, lo mismo a la inversa. Crimen machista es otra cosa y suelen ser crímenes planificados.
Luego si los juristas no lo entienden bien eso se transmite a la ciudadanía y se sale con cosas como este artículo de este foro, que es una interpretación muy mala de la ley de género en tanto se parte de que se culpa al hombre porque es hombre, es como decir que en un crimen racista se culpa al blanco por ser blanco y es semejante al nazismo. la argumentación no hay por donde cogerla, si la ley es interpretada bien, es una ley antidiscriminatoria como lo es la ley contra el racismo, y las leyes contra la discriminación de cualquier colectivo viene amparada por el derecho internacional.
otra cosa es que se interprete mal la ley desde las esferas judiciales, pero ya digo, un jurista que hace bien su trabajo ha de saber difrenciar un crimen machista de uno pasional, el machista suele venir de denuncias previas por malos tratos y es una violencia ejercioda más allá de infidelidades, el crimen pasional es una reacción a una infidelidad, a la traición y a los celos, suele ser homicidio y en muchas ocasiones viene con atenuantes en forma de enajenación, falta de prmeditación etc . Ya digo son casos que si el jurista presta atención no tendría que tener confusión.
Y ya digo el principio de la democracia es que todo el mundo tenga las mismas oportunidades sin discriminación pero eso no se da, es muy largo de explicar, pero es así, por eso hay leyes que equilibran la discriminación porque se entiende que el que haya discriminación contra colectivos específicos, proviene de una mala educación de la sociedad, y además con raíces muy muy profundas,
Pues entonces se interpreta mal la mayoría de las veces. No tengo yo tan claro que sea como dices.
Y un crimen pasional jpor celos no necesariamente tiene que tener como antecedente una infidelidad. Basta que quien lo comete crea que puede haberla y se obsesione con ello.
- Registrado
- 19 Feb 2010
- Mensajes
- 11.234
- Calificaciones
- 52.675
@Bubi , con todos mis respetos, me parece que te has hecho una buena empanada mental......estàs mezclando cosas muy diversas, como son la homofobia, la discriminaciòn positiva, el maltrato a las mujeres, etc etc. Y què tiene todo eso que ver? El maltrato a las mujeres es una cosa, y esta ley es otra. Que queremos, por ejemplo, dar una ayuda extraordinaria, o màs, y mejor, a las mujeres que lo sufren, en comparaciòn a otros colectivos que sufren otros tipos de maltratos, como el laboral, por ejemplo? Pues bien....que se legisle en ese sentido: que se diga: si usted es una mujer maltratada por su pareja, tiene derecho a màs ayuda que si es una mujer maltratada laboralmente, por ejemplo. Bien. O no. No entro en ello. Pero eso no implica penalizar a toda una categorìa, a todo un "colectivo", como dices, que son nada màs y nada menos que los hombres, asì...casi nada, la otra mitad del cielo. Todos, de entrada, penalizados por serlo.
Lo dejo aquì, porque lo que tenìa que decir ya lo dije. Repito sòlo que tù, o cualquier otro, puedes estar de acuerdo con esta ley, puede gustarte o no, pero de que es una ley injusta, discriminatoria y anticonstitucional, hay pocas dudas, visto que ha acumulado un rècord de recursos de inconstitucionalidad, planteados por los mismos jueces, y juezas, que han tenido que aplicarla. Por algo serà.
Lo dejo aquì, porque lo que tenìa que decir ya lo dije. Repito sòlo que tù, o cualquier otro, puedes estar de acuerdo con esta ley, puede gustarte o no, pero de que es una ley injusta, discriminatoria y anticonstitucional, hay pocas dudas, visto que ha acumulado un rècord de recursos de inconstitucionalidad, planteados por los mismos jueces, y juezas, que han tenido que aplicarla. Por algo serà.
