Una mujer será juzgada por insultar a la reina Letizia en las redes sociales

A que juegan al momento de demandar? Dijo el primo dijo cosas fuertísimas y nunca fue demandado, solo cambio país por decisión propia

yo creo que intentaron que el libro pasase desapercibido, no salió en programas de Tv etc y se distribuyó muy discretamente.
Si le hubisen demandado la publicidad habría sido atroz y se cuidaría de no decir nada que no pudiese demostrar . pero creo que presuntamente lo presionaron.
 
A todo esto lo de la caja de galletas lo dijo el primo por activa y por pasiva.
La ley mordaza es lo que tiene y lo que nos espera.

Seguiremos criticando a una tal Mutante y a Bartolo y asunto arreglado
 
A que juegan al momento de demandar? Digo el primo dijo cosas fuertísimas y nunca fue demandado, solo cambio país por decisión propia
No ocurrió nada porque lo que DRC comentó era verdad, presento las pruebas y seguro que había testigos que certificasen, en caso que hubiese puesto una demanda, a su favor..
 
No ocurrió nada porque lo que DRC comentó era verdad, presento las pruebas y seguro que había testigos que certificasen, en caso que hubiese puesto una demanda, a su favor..
Pero no os dais cuenta de lo fácil que hubiera sido para ella tener contento al primito y que éste no abriera el pico?????
En qué quedamos?
Tienen poder para frenar que se hable de ellos o no?
Si aquel libro se publicó fue porque se permitió. Ni más ni menos.
Auspició alguien que fuera posible publicarlo?
Se dice ...se comenta...se rumorea...que hay así de potenciales libros sobre el emérito que no se han podido publicar.
Por qué este sì? A quién beneficiaba?
Dónde y en qué circunstancias está el primo ahora mismo?
 
Respeto tu opinión obviamente , compi.
No la comparto , también obviamente .
Para mí permitir que se llame "furcia" "prost*t*ta" "fulana" o cualquier otro epíteto peyorativo , ofensivo , denigrante ...etc debe estar penado. A CUALQUIERA .
Otra cosa es que me pongas el ejemplo de que no se les puedan imputar delitos o no se les pueda acusar de otras cosas por ser familia real. Ahí estoy contigo.
Pero es que , para mí, es distinto.
Por ejemplo: supongamos que una princesa, reina o lo que sea roba o estafa. Por supuesto pienso que debería ser medida por el mismo rasero judicial que cualquiera.
Mi comentario se refiere única y exclusivamente a que para mí no es censura el aplicar la ley en un caso como el de esta señora. Ha insultado a una persona gravemente y dicho barbaridades sobre unas menores.
Me da igual si son de la familia real o de la familia Pérez .
Repito : me refiero al caso puntual del epígrafe del título.

Yo no soy partidaria del insulto, sino partidaria de no PENALIZAR el insulto, que es muy distinto. Se trata de una posición ideológica , no de que me parezca mejor o peor que se llame esto o lo otro a menganito o zutanito..

Cero restricciones a la libertad de expresión . Es lo que defiendo para mi y para los demás, aunque eso suponga que tenga que ver o escuchar cosas que preferiría no ver ni escuchar. Pues chica, con mirar para otro lado o ponerse los cascos/cambiar de canal asunto arreglado.

Por muchas razones que serian largas de explicar creo que no debería estar penalizado el quemar una bandera, pitar un himno, romper un retrato, insultar / abuchear al jefe del Estado, cuestionar las verdades oficiales, utilizar lenguaje políticamente incorrecto o procaz, hacer caricaturas ofensivas / iconoclastas, humor negro ... y seguro que me dejo cosas en el tintero.

Una vez que se empieza a recortar la libertad de expresión y a prohibir esto y lo otro no hay limites hasta donde se puede llegar. Cuando te vayas a dar cuenta, será demasiado tarde.

Un saludo cordial, Rebecca.
 
Última edición por un moderador:
A que juegan al momento de demandar? Digo el primo dijo cosas fuertísimas y nunca fue demandado, solo cambio país por decisión propia

La justicia no es independiente y la fiscalía actúa por oportunidad política, no por cuestiones puramente legales o legalistas.

Llevar al primo ante un juez en aquellos momentos no convenía, multar a la tal Patricia en estos momento sí. Así de simple.
 
Última edición por un moderador:
La justicia no es independiente y la fiscalía actúa por oportunidad política, no por cuestiones puramente legales o legalista.

Llevar al primo ante un juez en aquellos momentos no convenía, multar a la tal Patricia en estos momento sí. Así de simple.

Bueno, creo que ya lo he dicho, pero repito: decir que una mujer abortó dentro de los supuestos despenalizados por la Ley NO es delito de calumnias porque no es delito abortar en esas circunstancias; tampoco injurias porque no es ningún descrédito decir que te acoges a una posibilidad legal SÓLO podría haber acudido a un pleito civil en defensa de la intimidad y propia imagen que PRECISA de la asistencia personal de la demandante (Letizia) ante los Juzgados .El primo que es abogado SABÍA que eso no iba a pasar.
 
Bueno, creo que ya lo he dicho, pero repito: decir que una mujer abortó dentro de los supuestos despenalizados por la Ley NO es delito de calumnias porque no es delito abortar en esas circunstancias; tampoco injurias porque no es ningún descrédito decir que te acoges a una posibilidad legal SÓLO podría haber acudido a un pleito civil en defensa de la intimidad y propia imagen que PRECISA de la asistencia personal de la demandante (Letizia) ante los Juzgados .El primo que es abogado SABÍA que eso no iba a pasar.

ya sé que abortar dentro de los supuestos legales no es delito, gracias, lo que sí puede que tenga delito es destruir historiales médicos. El primo dijo que fue a la Dator a recoger el historial médico de Letizia. Y que la Dator se lo dio. No había pasado ni un año desde la intervención creo recordar. Y las clínicas están obligadas a guardar el historial de sus pacientes un tiempo mínimo. Un asunto espinoso que lo mismo no convenía escudriñar en la sala.

Quién autorizó la entrega de ese historial al primo y por qué?
 
Última edición por un moderador:
ya sé que abortar dentro de los supuestos legales no es delito, gracias, lo que sí puede que tenga delito es destruir historiales médicos. El primo dijo que fue a la Dator a recoger el historial médico de Letizia. Y que la Dator se lo dio. No había pasado ni un año desde la intervención creo recordar. Y las clínicas están obligadas a guardar el historial de sus pacientes un tiempo mínimo. Un asunto espinoso que lo mismo no convenía escudriñar.

Lo que es delito es publicar historiales médicos, son propiedad del paciente.
 
Lo que es delito es publicar historiales médicos, son propiedad del paciente.
En efecto, y destruirlos también. Al primo le dieron el original. De lo que se trataba es de que "no quedara rastro" de la intervención, según contó en el libro.

El historial médico de Letizia no lo publicó, solo la factura de la IVE(que no sé si también es delito, entiendo que no debería serlo).

El asunto espinoso es quién autorizó la entrega del original y por qué. repito, no era una copia lo que se llevó el primo.
 
Última edición por un moderador:
En efecto, y destruirlos también. Al primo le dieron el original. De lo que se trataba es de que "no quedara rastro" de la intervención, según contó en el libro.

El historial médico de Letizia no lo publicó, solo la factura (que no sé si también es delito, entiendo que no debería serlo).

El asunto espinoso es quién autorizó la entrega del original y por qué. repito, no era una copia lo que se llevó el primo.

Bueno, publicar una factura en sí no es delito, sabemos que el primo es abogado, no es un historial médico, pero la malaleche la misma. Pues hija tan simple como si yo soy abogado de alguien le realizo un encargo, el que sea, pero como no puedo decirlo por secreto profesional, la putada sólo se la hago a mis primos, a los que le hago el trabajo por cariño. Hay que joderse. En fin.
 

Temas Similares

2
Respuestas
22
Visitas
2K
Back