Una mujer será juzgada por insultar a la reina Letizia en las redes sociales

P

paulino

Guest
ya sé que abortar dentro de los supuestos legales no es delito, gracias, lo que sí puede que tenga delito es destruir historiales médicos. El primo dijo que fue a la Dator a recoger el historial médico de Letizia. Y que la Dator se lo dio. No había pasado ni un año desde la intervención creo recordar. Y las clínicas están obligadas a guardar el historial de sus pacientes un tiempo mínimo. Un asunto espinoso que lo mismo no convenía escudriñar.

Lo que es delito es publicar historiales médicos, son propiedad del paciente.
 
O

Ondina

Guest
Lo que es delito es publicar historiales médicos, son propiedad del paciente.
En efecto, y destruirlos también. Al primo le dieron el original. De lo que se trataba es de que "no quedara rastro" de la intervención, según contó en el libro.

El historial médico de Letizia no lo publicó, solo la factura de la IVE(que no sé si también es delito, entiendo que no debería serlo).

El asunto espinoso es quién autorizó la entrega del original y por qué. repito, no era una copia lo que se llevó el primo.
 
Última edición por un moderador:
P

paulino

Guest
En efecto, y destruirlos también. Al primo le dieron el original. De lo que se trataba es de que "no quedara rastro" de la intervención, según contó en el libro.

El historial médico de Letizia no lo publicó, solo la factura (que no sé si también es delito, entiendo que no debería serlo).

El asunto espinoso es quién autorizó la entrega del original y por qué. repito, no era una copia lo que se llevó el primo.

Bueno, publicar una factura en sí no es delito, sabemos que el primo es abogado, no es un historial médico, pero la malaleche la misma. Pues hija tan simple como si yo soy abogado de alguien le realizo un encargo, el que sea, pero como no puedo decirlo por secreto profesional, la putada sólo se la hago a mis primos, a los que le hago el trabajo por cariño. Hay que joderse. En fin.
 
O

Ondina

Guest
Bueno, publicar una factura en sí no es delito, sabemos que el primo es abogado, no es un historial médico, pero la malaleche la misma. Pues hija tan simple como si yo soy abogado de alguien le realizo un encargo, el que sea, pero como no puedo decirlo por secreto profesional, la putada sólo se la hago a mis primos, a los que le hago el trabajo por cariño. Hay que joderse. En fin.

la malaleche del primo no es el tema, sino por qué la fiscalía no actuó contra el primo por revelación de secreto profesional. El primo puede cantar misa, pero en calidad de qué exactamente fue a recoger el historial -si de familiar, representante legal, emisario de Zarzu o chico de los recados-- solo se puede saber comprobando el recibo, del que la Dator se habrá guardado una copia. A no ser que se haya hecho todo de manera turbia, que es lo más probable. Y por eso no convenía menear el asunto. Ni dar más publicidad de la necesaria al aborto de la princesa.
 
Última edición por un moderador:
B

Ballenato

Guest
Los propósitos de la forera condenada me parecen fruto de la locura y el castigo desmesurado..."a palabras vanas oidos sordos"...mucho peor fue lo del libro del primo o muchos de los rumores que encontramos por todas partes...lo del Jueves me pareció tremendo y no les pasó nada...todo esto me resulta desproporcionado... extraño
 
B

Ballenato

Guest
A una amiga mia su jefe le insultó llamandola "p*ta impresentable", no le denunció porque sabia que tenía las de perder, era un maltratador que tenia buenos contactos en la empresa. No siempre puede uno defender su honor. No me cae bien la mas lizta pero no apruebo el insulto
 
P

paulino

Guest
la malaleche del primo no es el tema, sino por qué la fiscalía no actuó contra el primo por revelación de secreto profesional. El primo puede cantar misa, pero en calidad de qué exactamente fue a recoger el historial -si de familiar, representante legal o emisario de Zarzu-- solo se puede saber comprobando el recibo, del que la Dator se habrá guardado una copia. A no ser que se haya hecho todo de manera turbia, que es lo más probable. Y por eso no convenía menear el asunto. Ni dar más publicidad de la necesaria al aborto de la princesa.


Por partes:
No hay revelación de secreto profesional, porque el primo nunca fue de abogado, fue de primo, o al menos nadie se lo ha discutido, porque eso -que a mi juicio es de lo que fue para que le dieran sin problemas por llevar poder notarial si no, no le hubieran dado- historial y factura- habría aireado más el asunto. Pero en el pecao, la penitencia, no lo han expulsado del Colegio de abogados, pero, NADIE confía en un cura que largue secreto de confesión y menos en un abogado que largue lo más grande de un cliente, sea reina o no. Lo que no consigo transmitir (soy muy mala didácticamente hablando, lo tengo comprobado) es que fiscalía jamás pudo actuar en este tema, lo tendría que haber demandado a título personal la perjudicada, la primacliente Letizia, y no valía la pena, en términos coste/compensación. (Disculpas si no enlazo sujetopredicao, tengo a la prole entre colacaos y paracetamoles encima del teclao)
 
O

Ondina

Guest
Por partes:
No hay revelación de secreto profesional, porque el primo nunca fue de abogado, fue de primo, o al menos nadie se lo ha discutido, porque eso -que a mi juicio es de lo que fue para que le dieran sin problemas por llevar poder notarial si no, no le hubieran dado- historial y factura- habría aireado más el asunto. Pero en el pecao, la penitencia, no lo han expulsado del Colegio de abogados, pero, NADIE confía en un cura que largue secreto de confesión y menos en un abogado que largue lo más grande de un cliente, sea reina o no. Lo que no consigo transmitir (soy muy mala didácticamente hablando, lo tengo comprobado) es que fiscalía jamás pudo actuar en este tema, lo tendría que haber demandado a título personal la perjudicada, la primacliente Letizia, y no valía la pena, en términos coste/compensación. (Disculpas si no enlazo sujetopredicao, tengo a la prole entre colacaos y paracetamoles encima del teclao)

Por partes:
El que nunca fue de abogado lo dices tú (y el primo, claro está). No hemos visto la autorización expresa de Letizia Ortiz a David Rocasolano, ni el recibi de la clínica.

Cabe suponer que que tratándose de la Corona, la revelación de secreto profesional se convierte en delito público, o seguro que así lo podía haber interpretado Pumpido para sentar jurisprudencia. En todo caso la Corona podía haber iniciado un procedimiento via abogacía del Estado. Si no se hizo es porque no convenía dar más publicidad al asunto. Los índices de popularidad de la princesa no lo aconsejaban. Me apuesto las pestañas a que tratándose de Maxima o de Mary, la fiscalía danesa u holandesa (u el órgano competente) hubiera actuado. Se llama derecho a la intimidad.
 
Última edición por un moderador:
Registrado
1 Mar 2015
Mensajes
641
Calificaciones
1.642
Lo cierto,es que en este pais,la monaquía y la iglesia son intocables.Y los se por mi experiencia:mi hija esta pendiente de juicio por un delito"contra el sentimiento religioso"(tocate los huevos)solo porque expresó su opinión en contra de la iglesia por estar siempre metida"en las bragas de las mujeres"(perdonarme el vocabulario,pero estoy que me llevan los demonios,nunca mejor dicho)
 
Registrado
8 May 2013
Mensajes
18.108
Calificaciones
66.599
Otro supuesto...
Pudo el primo tener la autorización para que se hiciese público el aborto.
Por qué?
DRC jamás comentó que hubiese cometido, presuntamente, un delito y siendo abogado tenía que conocer perfectamente en el charco que se metía.
Conocemos lo que se ha contado, pero creo que no todo.
 
P

paulino

Guest
Por partes:
El que nunca fue de abogado lo dices tu y el primo. No hemos visto la autorización expresa de Letizia Ortiz a David Rocasolano, ni el recibi de la clínica.

Creo que tratándose de la Corona, la revelación de secreto profesional (delito semiprivado) se convierte en delito público. O seguro que así lo podría haber interpretado Pumpido para sentar jurisprudencia En todo caso la Corona podría haber iniciado un procedimiento via abogacía del Estado. Si no se hizo es porque no convenía dar más publicidad al asunto. Los índices de popularidad de la princesa no lo aconsejaba. Me apuesto las pestañas a que tratándose de Maxima o de Mary, la fiscalía danesa u holandesa (u el órgano competente) hubiera actuado. Se llama derecho a la intimidad.

No. UMMMMMMMMMMMMMMMM, si los niños se me quedan quietos a la vez que la cabeza, voy a intentar explicarte como va nuestro sistema de acciones judiciales .

1.- Hemos consensuado que practicarse un aborto legal, no es delito, y por ello, decir, o enseñar una factura de una IVE legal nI es calumnia ni una injuria puesto que lo que la Ley permite, daño o menoscabo, no hace.

2.- Sólo nos queda otras vías NO PENALES que defiendan el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Dejando a un lado la vía laboral y la contencioso-administrativa sólo nos queda la vía civil. En la vía civil NO HAY FISCALÍA que sólo ejercita en este ámbito los derechos de los menores e incapacitados (y hasta ahí no llegamos). Pues una persona que ni es menor ni incapacitada para ejercitar sus derechos civiles TIENE QUE INTERPONER DEMANDA. Y la consorte del Jefe del estado no va a interponer demanda para decir que a SU PRIMO que era SU ABOGADO para algunos asuntos, los que tenía en aquél momento, ES UN HIJOLAGRANPUTA. ¿Para qué?. Más vale en este caso un muerto que dos heríos.
 
O

Ondina

Guest
A una amiga mia su jefe le insultó llamandola "p*ta impresentable", no le denunció porque sabia que tenía las de perder, era un maltratador que tenia buenos contactos en la empresa. No siempre puede uno defender su honor. No me cae bien la mas lizta pero no apruebo el insulto

Los jefes lo suelen tener más fácil para defender su honor que los subordinados, independientemente de lo que ponga la ley. También los miembros de la Familia Real.
 
Registrado
23 Ene 2005
Mensajes
25.151
Calificaciones
93.551
Hacer esto no es normal.
Y no es la primera vez que se ve algo similar.
¿Esta persona es la autora del cojin?.
Porque con los cojines ha habido una racha....
No se puede subir un invento.

No es normal.
Hacer esto no es normal.

De todas formas siento que la multen y se haya visto en este apuro.

Pudieron advertirla sin llegar a tanto.
En fin no se.

@tulipan
ME CITO.
@tulipan
Pues estoy muerta de curiosidad.
Por favor,
Podria usted, @tulipan podria usted hacerme el favor de decirme con que no está usted de acuerdo en esa respuesta.
MIL GRACIAS ANTICIPADAS.
 
Registrado
24 Dic 2014
Mensajes
902
Calificaciones
4.020
ya sé que abortar dentro de los supuestos legales no es delito, gracias, lo que sí puede que tenga delito es destruir historiales médicos. El primo dijo que fue a la Dator a recoger el historial médico de Letizia. Y que la Dator se lo dio. No había pasado ni un año desde la intervención creo recordar. Y las clínicas están obligadas a guardar el historial de sus pacientes un tiempo mínimo. Un asunto espinoso que lo mismo no convenía escudriñar en la sala.

Quién autorizó la entrega de ese historial al primo y por qué?


La documentación clínica se debe conservar durante un periodo mínimo de cinco años a contar desde la fecha del alta de cada episodio asistencial. Y hay documentos de la misma que deben conservarse quince años e incluso treinta.
Tu misma puedes autorizar a una persona debidamente acreditada, que además deberá aportar autorización firmada del o de la paciente, que identifique de manera específica e inequívoca los términos del acceso.
Pero en ningún caso te van a dar la documentación original de la historia clínica, te dan UNA COPIA. Y no completa porque hay una parte que es propiedad de los profesionales que intervienen en la misma como las anotaciones subjetivas, las impresiones o valoraciones personales no sustentadas directamente en datos objetivos o pruebas complementarias.
Y no es llegar y besar el santo, primero hay que solicitarlo y el médico o centro sanitario cuenta con un plazo de treinta días para realizar la entrega.
 
O

Ondina

Guest
No. UMMMMMMMMMMMMMMMM, si los niños se me quedan quietos a la vez que la cabeza, voy a intentar explicarte como va nuestro sistema de acciones judiciales .

1.- Hemos consensuado que practicarse un aborto legal, no es delito, y por ello, decir, o enseñar una factura de una IVE legal nI es calumnia ni una injuria puesto que lo que la Ley permite, daño o menoscabo, no hace.

2.- Sólo nos queda otras vías NO PENALES que defiendan el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Dejando a un lado la vía laboral y la contencioso-administrativa sólo nos queda la vía civil. En la vía civil NO HAY FISCALÍA que sólo ejercita en este ámbito los derechos de los menores e incapacitados (y hasta ahí no llegamos). Pues una persona que ni es menor ni incapacitada para ejercitar sus derechos civiles TIENE QUE INTERPONER DEMANDA. Y la consorte del Jefe del estado no va a interponer demanda para decir que a SU PRIMO que era SU ABOGADO para algunos asuntos, los que tenía en aquél momento, ES UN HIJOLAGRANPUTA. ¿Para qué?. Más vale en este caso un muerto que dos heríos.

El ministerio fiscal está capacitado para velar por el respeto a las instituciones constitucionales y tiene unos juristas muy competentes que seguro podían haber encontrado base para actuar. Y si no, pues a interponer demanda como todo hijo de vecino.

No se procedió legalmente porque no convenía. Era dar publicidad a un asunto escabroso (el aborto de la princesa, no que la princesa tuviera un primo traidor) que solo podía hundir más sus índices de popularidad y poner en un aprieto a la dirección de la clínica Dator y posiblemente a algún que otro gerifalte.
 
Última edición por un moderador: