Todo sobre el pequeño Yeremi Vargas.

Pues mejor no decir nada, pero esa defensa a ultranza...
yo no creo que le esté defendiendo en su último mensaje, sino simplemente diciendo que eso ya se investigó en su momento en relación con su hijo. Quizá no quiere que se vuelva a eso sino que se centren en nuevas cosas (en relación al caso de su hijo)
 
El padre de Ithaisa en una entrevista que está puesta en este hilo dijo, con ella sentada a su lado, que el niño era muy desconfiado y que sólo con alguien muy. muy, muy, muy cercano (lo repitió para hacer hincapié) podría haberse ido sin gritar, sin chillar. Ella sabrá si el padre del niño se les ha pasado por la cabeza a ella y a su padre. Y ella sabrá si realmente cree que todos las personas, que no son ni una ,ni dos, ni tres, ni seis, sino más, que han testificado que vieron al padre de Yeremi en Opel Corsa Blanco , incluso uno habla de que a ël le miró a los ojos "como poseído, una cosa muy rara", y le vio bajarse y hasta describió como iba vestido, mienten. O los que vieron al niño en el paso de cebra, que tampoco son uno ni dos "se me cruzö delante del coche" sino cinco personas, corriendo el niño "con cara de asombrado" hacia el descampado, mienten. O el que dijo que había escuchado una conversación entre ella y la abuela paterna donde ella le dijo a la abuela que el padre fuera a recoger al segundo niño y no la abuela y que está le contestó "como te pongas así te quitamos a este también" o el que habló de que el padre de Yeremi recibió una llamada en el móvil a los pocos días de desaparecer el niño, durante la búsqueda con carteles, etc. y el padre le dijo a esa persona "ni se te ocurra cambiar la declaración".
no sabía todas esas cosas...
 
Si eso es verdad, la cosa se complica mucho más... Veremos a ver. Yo lo veo súper turbio todo, y esas excusas de "complot" no hay quien se lo crea.

Clarooo, y han hablado entre ellas para compincharse y describir los mismos tocamientos no?? Porque han dicho que relatan lo mismo, pero yo en ningún caso he escuchado que relatan. Así que la víctima2 no ha podido copiar la versión de la hija.

La gente es tonta. Seguirán pensando que él es un santo y que todas las mujeres están obligando a sus niñas a meterse en follones así por qué si.


Sí hay quien se lo crea, y la gente no es tonta. La gente es machista, y siempre se le da más credibilidad a la palabra de un hombre que a la de una mujer.

Estos casos sirven para demostrarlo, lo mismo que en su día pasó con el infraser de Tenerife que hubiese quedado como un gran padre si no llega a aparecer el cuerpo de una de las niñas bajo el mar. Hasta entonces el machismo patrio se volcó en demostrar que ella era una zor.ra y él un gran padre, hasta que el cadáver les cerró la boca.

La presunción de inocencia en el caso de los hombres es una cosa demencial, porque los machistas siempre parten de la base de que las mujeres mienten, siempre, todas.

Y ahora han aparecido ya dos testimonios de niñas, pero te aseguro que para muchos machistas dos testimonios son pocos, tendrían que aparecer al menos una docena de menores acusándolo, y aún así, sospecharían que puede ser una venganza de las ex.
 
Que la Guardia Civil le pida a un padre que colabore para encontrar a su hijo preguntándole quien piensa él que puede estar detrás de su desaparición pero con una base real "es un enemigo o no me traga por esto, por esto y por esto" y ese padre reaccione inventándose falsas excusas para acusar a otro, el ex de su novia que ni siquiera le conoce ni tiene su número de teléfono y lo sabe, falsos mensajes de whatsapp supuestamente enviados por un ex enfadado que es falso y por tanto en nada ayuda a encontrar a su hijo y lo sabe, para mí es muy significativo.

Todo siempre fue muy raro.
Sólo una pregunta por si alguien la sabe
¿El caso lo llevó la policía de Gran Canaria o se desplazaron también especialistas de la península?
 

De aquí se deduce que la primera niña comentó a sus padres lo del abuso hace tiempo, cuando ocurrió, pero decidieron no denunciar.
Sobreentiendo que la menor no quería exponerse y ser señalada.
Pero han cogido valor.
Me ha emocionado al leer en su mensaje "...unidas se hará justicia..."
Que así sea.
 
Sobre el cubo amarillo del niño, no aparece donde Yeremi jugaba sino en la calle detrás del descampado se dice en el reportaje, nadie aparentemente le arranca con violencia del descampado donde jugaba sino que más parece que le atrajo o le llamó alguien a quien conocía y en quien confiaba y una vez allí el cubo queda en esa calle tirado y aparentemente ahí el niño desaparece. O no, porque hay personas que dicen, en otro reportaje posterior en el tiempo a este que le vieron correr. El reportaje de "Expediente abierto" es del año 2012, no entiendo cómo ahí se dice que aparentemente nadie vio nada cuando existe el video del programa de Ana Rosa Quintana, creo que es un poco posterior, que está puesto en este hilo, donde aparecen bastantes personas dando unos testimonios interesantes de ser ciertos, todos apuntando al padre como uno de los dos ocupantes del vehículo, o frases sospechosas, unido a quienes ven al niño en un punto concreto, un paso de cebra, corriendo hacia el descampado y con cara de asombro. Hay algo, entre más cosas de este reportaje "Expediente abierto", que me ha llamado la atención, es cuando el padre dice que puestos a hacer una hipótesis de cómo pudieron llevarse al niño"yo conozco a mi hijo" dice que su hijo con un susto que le den "se queda en shock" y no habla ni dice nada y así podrían haberse llevado a su hijo sin que gritara. Bueno, pues esto me ha recordado a lo que dice una de las cinco personas que dicen que vieron a Yeremi en el paso de cebra, que "se me cruzó delante del coche, iba con cara de asombrado, corría, le dije "Anda para tu casa!" " que no le dijo nada el niño, sólo que " tenía cara de asombrado" y siguió corriendo. El niño parece que estuviera en shock. La cuestión es que una de las personas que dice que vio quien se bajó del coche, que ademàs le miró a los ojos y que "parecía como poseído, una cosa muy rara" dice que, esa persona, era el padre.



Otra cosa extraña es que la prensa dijera y siga diciendo que el padre estaba ese día en un rally ¿de dónde sacaron eso y por qué no lo corrigen? y él diga en el reportaje que estaba trabajando lejos de la casa de Yeremi y con el móvil sin cobertura, hasta las cinco o seis de la tarde (el niño desaparece en torno a la una y media de la tarde. Quien dicen que le dio la coartada corroborando que estaba allí es el padre de la novia que el padre de Yeremi tenía entonces, según he leído en el foro) y al mismo tiempo él diga que ese día tenía que recoger al niño pero como estaban las cosas tensas (por la separación, el juicio de la custodia dos días antes que ganó Ithaisa) no fue a por él "quizá si hubiera ido esto no hubiera sucedido... la vida". Si tenía que trabajar ¿cómo se iba a llevar al niño? Si la familia materna dice que no le tocaba el niño, de hecho ese día iban a celebrar el cumpleaños del abuelo ¿Por qué dice que tenía que recogerlo y no quiso? Si estaba trabajando lejos de la casa ¿Por qué la prensa dice que estaba en un rally? ¿O ni estaba en un rally ni estaba lejos de la casa? ¿Dónde estaba? ¿Por qué hay tantas versiones? ¿Por qué basta la palabra del padre de la novia para creer que estaba trabajando lejos? ¿Por qué quiere desviar sospechas hacia el ex de su novia inventando mensajes de enfado y una posible venganza si ese chico ni siquiera le conoce ni sabía su número de teléfono? ¿Por qué inventa? Curiosa también la hipótesis que da el padre del niño sobre cómo pudieron secuestrarle "con un susto entra en shock y ni grita ni habla, se queda así" justo como dice que le vio uno de los testigos del paso de cebra. Pero ese testigo también vio al niño correr. La hipótesis del susto que es la del padre no es la hipótesis del abuelo materno, quien piensa que alguien muy, muy cercano tuvo que atraerlo para que el niño no gritara y se acercara y se fuera con él. ¿Son incompatibles las dos hipótesis? Yo creo que no. Alguien muy, muy cercano al niño pudo atraerlo llamándole, el niño pacíficamente fue con su cubo porque conocía mucho o muchísimo a quien le llamó, una vez cerca al niño se le intenta meter rápido en el coche y el cubo cae en esa calle detrás del descampado pero de alguna manera el niño consigue escapar momentáneamente y empieza a correr en shock (momento en que le vieron en el paso de cebra) en dirección al descampado que está al lado de su casa y la de sus abuelos con intención de volver con su familia. El niño no articula palabra, no puede decir por qué corre, su cara de asombro habla por él, sigue corriendo, el coche blanco está cerca. Así lo han descrito testigos. Cinco personas dicen haberlo visto en ese punto y de esa forma. Y testigos que salen en el reportaje de AR dicen que uno de los 2 ocupantes del coche era el padre.

Lo que está claro es que el niño era muy miedoso.
Ante un estado de pánico uno puede gritar o quedarse pasmado de shock.
Yo misma experimenté una situación así y mientras todos gritaron y corrieron yo me quedé inmovil, petrificada y con el corazón que se me salía del pecho, no reaccioné y pensé ¡joder! y con mi hermana de pequeñas me pasó igual, un perro grande la mordió y mientras ella gritaba e intentaba salvarse yo no reaccioné, me quedé pasmada, incapaz de guitar o ayudarla, quieta de pie paralizada. No es lo mismo que te intenten secuestrar claro, pero en shock y sin poder accionar palabra a mí me ha pasado. Perdón por el rollo.
También el niño podía estar de espaldas, desprevenido y haberle tapado la boca un desconocido.
Lo de dar multiples versiones siempre es sospechoso y lo de querer inculpar a otros también.
No sé.
Yo no sé que creer ya.
Espero que aunque constantemente la policía insista en que se investigó a fondo al padre y al entorno, si queda alguna duda o cabo suelto se pongan el mono de trabajo.
También a veces, después de una detención como esta, alguien se atreve a contar algo que en su día calló o relaciona algo que a priori no tenía relación.
 

Temas Similares

Respuestas
0
Visitas
216
Back