TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VIII

[ROSA MARIA]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

LA INFANTA CRISTINA SOLIDARIA POR IMPERATIVO DE LA CAIXA, ESA EMPRESA DE TONTOS QUE SE SUPUESTAMENTE VOLVERÁ LOCA POR CUALQUIER NEGOCIO DONDE ESTÉ URDANGARÍN

CON UNA MANO COBRANDO DE LA CAIXA Y ACARICIANDO CABEZAS DE NIÑOS, POR LA OTRA ROBANDO, EVADIENTO, MINTIENDO, ESTAFANDO, COMENTIENDO FRAUDES......

http://www.diezminutos.es/familia-r...-mozambique-proyectos-de-salud-y-alimentacion

Robar es agarrar algo sin que nadie se dé cuenta: En el tipo penal, robar implica sacar una cosa, bien, objeto, etc de la propiedad de alguien, sin que éste se percate.
Si tenemos que aqui HAN COBRADO no se ha robado, PORQUE SEGÚN LA TEORÍA DEL PAGO, para que éste se produzca tiene que haber UN BIEN, UN PRECIO, UN OFERTANTE Y UN PAGADOR.

EVADIR: La evasión implica no declarar algo a lo que se estaba obligado. Cristina pudo haber integrado el consejo de NOOS pero NOOS ES UNA PERSONA JURÍDICA NO UNA PERSONA NATURAL que para el DERECHO, LA PERSONA JURÍDICA ES UNA PERSONA DIFERENTE A LAS QUE LA CONFORMAN.
En todo caso EVADIÓ NOOS no Cristina.

MINTIENDO: El hecho que Cristina integre el consejo de NOOS está INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO ESPAÑOL DESDE EL DÍA UNO, cualquiera podía corroborarlo desde el día 1. Por lo tanto no mintió.


ESTAFANDO: Para estafar hay que engañar. Si NOOS pactó un precio y lo aceptaron y pagaron por eso, no se engañó a nadie. Otra cosa es que en HECHO POSTERIOR SE DIGA QUE SE TIENE QUE INVESTIGAR SI EN ESOS PAGOS HUBO O NO CORRUPCIÓN POR TRATARSE DE QUE EL PAGADOR ERA UN ENTE PÚBLICO.

COMETIENDO FRAUDES: Igual que el anterior.

Ni siquiera sospechosos, por ahora.

Otra cosa es el juicio populorum, eso es otra cosa y como yo hablo en términos digamos doctrinales y jurídicos NO ME COMPRENDEN.

 

[CARMELO]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

En la portada de Semana parece su tío abuelo, se ha echado treinta años de golpe.

Acabo de comprar la revista SEMANA y me producen una gran tristeza el pobre Urdangarín y Cristina...
Las fotos del semanario son DEMOLEDORAS¡¡¡¡
¿no os daís cuenta que viendo esas fotos es INOCENTE¡¡¡¡?...

 

[Comprensión Lectora]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

La casa Real mueve la ficha , ordena asesoramiento para Urdangarin . Ágora en Confidencial ..

http://www.elconfidencial.com/espan...-que-asesore-en-la-sombra-a-urdangarin-88572/

Romero Moreno, según las fuentes consultadas, habría aconsejado ya al yerno del Rey qué bufete de abogados debe representarle ante los tribunales. El nombre de ese despacho jurídico aún no ha trascendido, pero lo que sí parece seguro es que no será Adolfo Prego, como se había especulado en algunos medios, quien se hará cargo de la defensa de Urdangarín. Fuentes cercanas a Prego, magistrado de la Sala Penal del Tribunal Supremo en excedencia y ahora socio del bufete Ramón Hermosilla & Gutiérrez de la Roza, han asegurado rotundamente a El Confidencial que ni este despacho ni el propio Prego son representantes legales del duque de Palma.


Vaya, pues qué pena, con la buena pinta que tenía el señor Prego, para llevar una defensa muy señorial y rancia en la forma, y muy trapisonda en el fondo. Y el pasante Adolfo Suárez Illana, para llevar los cafés y hacer sus prácticas en su nuevo Bufete. Estoy segura de que podría haber sido el comienzo de una bonita amistad entre Iñaki y Adolfo, porque se parecen mucho, pero uno en moreno y otro en rubio, como Zipi y Zape.

Seguro que este señor, Romero Moreno, fué un buen abogado y un hombre muy leal a Dios, la Patria y el Rey, pero por la foto parece un poco viejuno y a saber qué despacho busca, a lo mejor el de don Eduardo Dato.

 

[laquefaltaba]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

Otra cosa es el juicio populorum, eso es otra cosa y como yo hablo en términos digamos doctrinales y jurídicos NO ME COMPRENDEN.

¿pero qué dices? a ti no se te comprende nunca, y tus conocimientos jurídicos abochornan a cualquier estudiante de 1º de derecho.

 

[Comprensión Lectora]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

Robar es agarrar algo sin que nadie se dé cuenta: En el tipo penal, robar implica sacar una cosa, bien, objeto, etc de la propiedad de alguien, sin que éste se percate.
Si tenemos que aqui HAN COBRADO no se ha robado, PORQUE SEGÚN LA TEORÍA DEL PAGO, para que éste se produzca tiene que haber UN BIEN, UN PRECIO, UN OFERTANTE Y UN PAGADOR.

EVADIR: La evasión implica no declarar algo a lo que se estaba obligado. Cristina pudo haber integrado el consejo de NOOS pero NOOS ES UNA PERSONA JURÍDICA NO UNA PERSONA NATURAL que para el DERECHO, LA PERSONA JURÍDICA ES UNA PERSONA DIFERENTE A LAS QUE LA CONFORMAN.
En todo caso EVADIÓ NOOS no Cristina.

MINTIENDO: El hecho que Cristina integre el consejo de NOOS está INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO ESPAÑOL DESDE EL DÍA UNO, cualquiera podía corroborarlo desde el día 1. Por lo tanto no mintió.


ESTAFANDO: Para estafar hay que engañar. Si NOOS pactó un precio y lo aceptaron y pagaron por eso, no se engañó a nadie. Otra cosa es que en HECHO POSTERIOR SE DIGA QUE SE TIENE QUE INVESTIGAR SI EN ESOS PAGOS HUBO O NO CORRUPCIÓN POR TRATARSE DE QUE EL PAGADOR ERA UN ENTE PÚBLICO.

COMETIENDO FRAUDES: Igual que el anterior.

Ni siquiera sospechosos, por ahora.

Otra cosa es el juicio populorum, eso es otra cosa y como yo hablo en términos digamos doctrinales y jurídicos NO ME COMPRENDEN.

Va a ser eso.

 

[ROSA MARIA]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

Hace unos meses atrás en un simposium internacional, relacionado a la imagen en términos generales, se analizaba el porqué Brasil por ejemplo, tiene una imagen de un pais en el que si se le asocia a la violencia o corrupción muchos se sorprenderían.
Siguendo la charla, se sostuvo que ello era porque UNA MALA NOTICIA RELACIONADA CON ESE PAIS la prensa del mismo SÓLO LA HABLABA UNA VEZ Y PUNTO.
En cambio, decían en otros paises, UNA MALA NOTICIA no sólo la repetían en todos los noticieros si no que además, la "alimentaban" todos los días para que la misma no pierda el primer plano.
A veces los medios de comunicación se exceden en su función de fiscalización, prima en ellos el afán de vender, claro frente a una galopante crisis económica todo el mundo quiere distraerse tener circo y tener ventas.
Este escándalo les sienta bien a unos y otros.
De ahí que los que realmente tienen que decidir que es el Fiscal y principalmente el JUEZ siendo los elementos más importantes, pueden terminar los más vilipendiados.

 

[pena]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

¿QUE YA ES BASTANTE QUE LOS NIÑOS TENGAN QUE VER A SUS PADRES EN PORTADAS?

JEJJEJJE.

WENO, ES LO QUE TIENE SER DELINCUENTE

PENA DE LO K HAN ROBADO EN UN PAIS PARA MAS INRI DESTRUIDO COMO ESPAÑA

SI LO NIÑOS TIENEN QUE VERLOS EN LAS PORTADAS O ESCUCHAR SEGUN QUE COSAS ES UNICAMENTE PROBLEMA Y RESPONSALIDAD DE SUS PADRES DELINCUENTES.

Realmente lo que si es una pena es tener unos padres delincuentes, eso si que es una pena para unso ninhos.

 

[Polinomia]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

Robar es agarrar algo sin que nadie se dé cuenta: En el tipo penal, robar implica sacar una cosa, bien, objeto, etc de la propiedad de alguien, sin que éste se percate.
Si tenemos que aqui HAN COBRADO no se ha robado, PORQUE SEGÚN LA TEORÍA DEL PAGO, para que éste se produzca tiene que haber UN BIEN, UN PRECIO, UN OFERTANTE Y UN PAGADOR.

EVADIR: La evasión implica no declarar algo a lo que se estaba obligado. Cristina pudo haber integrado el consejo de NOOS pero NOOS ES UNA PERSONA JURÍDICA NO UNA PERSONA NATURAL que para el DERECHO, LA PERSONA JURÍDICA ES UNA PERSONA DIFERENTE A LAS QUE LA CONFORMAN.
En todo caso EVADIÓ NOOS no Cristina.

MINTIENDO: El hecho que Cristina integre el consejo de NOOS está INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO ESPAÑOL DESDE EL DÍA UNO, cualquiera podía corroborarlo desde el día 1. Por lo tanto no mintió.


ESTAFANDO: Para estafar hay que engañar. Si NOOS pactó un precio y lo aceptaron y pagaron por eso, no se engañó a nadie. Otra cosa es que en HECHO POSTERIOR SE DIGA QUE SE TIENE QUE INVESTIGAR SI EN ESOS PAGOS HUBO O NO CORRUPCIÓN POR TRATARSE DE QUE EL PAGADOR ERA UN ENTE PÚBLICO.

COMETIENDO FRAUDES: Igual que el anterior.

Ni siquiera sospechosos, por ahora.

Otra cosa es el juicio populorum, eso es otra cosa y como yo hablo en términos digamos doctrinales y jurídicos NO ME COMPRENDEN.

....gensantísima...

DALAYYY ¿te queda un culito de ginebra?

 

[Comprensión Lectora]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

....gensantísima...

DALAYYY ¿te queda un culito de ginebra?

No le queda, lo siento. Me lo acabo de beber yo

 

[frijolito]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

No le queda, lo siento. Me lo acabo de beber yo

:24::24::24::24:

 

[princesita]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

http://www.diezminutos.es/familia-real/monarquia/inaki-urdangarin-fotos-exclusivas

 

[Polinomia]

Re: TODO sobre el caso Urdangarín PARTE VI

Robar es agarrar algo sin que nadie se dé cuenta/QUOTE]

Me gusta esta definición. Es sencilla y amplia, y esclarece cantidad de dudas que no venían en los manuales ad hoc, ni siquiera en el catecismo.

O sea, que si agarro subrepticiamente el pomo de la puerta, estoy robando. O si le agarro el rabo al perro de Ramón Ramírez (que se lo ha cortado) ahora que no me ve nadie. O si me agarro una cogorza del quince aquí, a solas, con el bote de colonia, porque entre Dalay y Comprensión se han bebido la ginebra de la sala del foro... pues estoy robando a manos llenas.

Bueno es saberlo, eso me ha quedado claro. Pero Rosa María, ahora en serio, lo que no he entendido demasiado bien es la distinción entre la infanta que firma como persona jurídica y la persona jurídica de Noos, me parece. ¿Era así? Bueno, algo de la naturaleza distinta a la cosa, o así.

Ya lo tengo, perdón, era ésto:

"NOOS ES UNA PERSONA JURÍDICA NO UNA PERSONA NATURAL que para el DERECHO, LA PERSONA JURÍDICA ES UNA PERSONA DIFERENTE A LAS QUE LA CONFORMAN."