Thomas Markle prepara un documental sobre Meghan

En realidad es tu deber. No es si tu madre quiere o no, como hija tienes deberes... igual que ella, como madre, también los sigue teniendo. Ser madre es algo que no termina ni cuando los hijos tienen 70 años (mira a la Reina de Inglaterra). Pero tampoco dejas de ser hijo.

Son tres las obligaciones que tienen los hijos respecto de sus padres:

– El deber de alimentarlos
– El deber de respeto
– La obligación de contribuir a las cargas familiares

Para el caso de España: Artículo 155 del Código Civil: los hijos deben “obedecer a sus padres mientras permanezcan bajo su potestad, y respetarles siempre”; y los hijos deben “contribuir equitativamente, según sus posibilidades, al levantamiento de las cargas de la familia mientras convivan con ella”. El artículo 143.2 del Código Civil señala que están obligados recíprocamente a darse alimentos los ascendientes y los descendientes. Esto significa que existe una obligación de los padres (ascendientes) de prestar todo tipo de alimentos como vestuario, habitación, sustento, etc.a sus hijos (descendientes), pero también recíprocamente existe una obligación de los hijos de prestar dichos alimentos a sus padres en caso de necesidad.

Para el caso de Argentina, Chile, Brasil, Nicaragua, Mexico, etc... pues revisen el Codigo Civil de sus paises respectivos, y las leyes de familia respectivas, y van a encontrar los mismos deberes. Miren las normas en Arabia Saudita o en UK o en USA: los mismos deberes. Ser hijo no es solo para los derechos, tenemos deberes que nuestros padres pueden exigirnos en un tribunal, sea en cualquier parte del mundo de la que seamos o donde vivamos.

Y no nos confundamos: que la inmensa mayoria de padres no demanden a sus ingratos hijos, no significa que esos deberes no existan. Que tu ademas quieras a tu madre hace que ese deber sea mas agradable y no tan oneroso... pero asi tu detestaras a tu madre, el deber lo tienes igual. No tiene que ver con el cariño. El maltrato y el abandono de los padres no solo es causal de desheredamiento: es delito.

El cariño no se puede exigir por ley, los deberes sí.
Toda la razón, pero supongo que como en todo habrá matices.

Padre que se divorcia y se casa con otra mujer y tiene otros hijos......y te deja a tí de lado y si te he visto no me acuerdo, tu “herencia” se la gasta con la nueva mujer e hijos....pues el día de mañana, q sean esa mujer y sus nuevos hijos los que se encarguen de él....estaría bueno que fuese un delito que de dónde no te han dado, encima tengas q ir a aportar, sumado a la humillación.

Exactamente igual con madres ausentes, narcisistas, candiles en la calle y oscuridad en casa, que tienen hijos para la galería y en casa de criados de ella....pues ídem de ídem. Los deberes se pueden exigir, supongo que si antes esos progenitores cumplieron también los suyos.

En este caso, en concreto “parece” que el señor Markle sí cumplió con su obligación, Meghan está claro que en absoluto. Desde mi punto de vista ( totalmente subjetivo y sin datos exactos, porque ninguno hemos estado en esa casa).....lo último que suele hacer una persona que “no tiene familia” es ir de diva por la vida y con esas ansias de venganza y de rencor...precisamente porque el sufrimiento de no tener familia suele diezmar bastantes energías....vamos, q esta tipa es lo peor....y puede que esas “dotes”...las haya aprendido en su propia casita, no sé ni cómo, ni cuándo. Pero visto lo visto, creo que la familia Markle no es lo que recomiendo para tener como amigos...del primero al último, para echar a correr. Ese ansia de TODOS SUS COMPONENTES de revancha, rencor, competitividad, airear trapos sucios....puffff, tóxico a muerte. Si así es cómo vivían....miedo, vamos, dudo que esa casa queden vajillas, mesas...horrible el panorama.
 
Toda la razón, pero supongo que como en todo habrá matices.

Padre que se divorcia y se casa con otra mujer y tiene otros hijos......y te deja a tí de lado y si te he visto no me acuerdo, tu “herencia” se la gasta con la nueva mujer e hijos....pues el día de mañana, q sean esa mujer y sus nuevos hijos los que se encarguen de él....estaría bueno que fuese un delito que de dónde no te han dado, encima tengas q ir a aportar, sumado a la humillación.

Exactamente igual con madres ausentes, narcisistas, candiles en la calle y oscuridad en casa, que tienen hijos para la galería y en casa de criados de ella....pues ídem de ídem. Los deberes se pueden exigir, supongo que si antes esos progenitores cumplieron también los suyos.

En este caso, en concreto “parece” que el señor Markle sí cumplió con su obligación, Meghan está claro que en absoluto. Desde mi punto de vista ( totalmente subjetivo y sin datos exactos, porque ninguno hemos estado en esa casa).....lo último que suele hacer una persona que “no tiene familia” es ir de diva por la vida y con esas ansias de venganza y de rencor...precisamente porque el sufrimiento de no tener familia suele diezmar bastantes energías....vamos, q esta tipa es lo peor....y puede que esas “dotes”...las haya aprendido en su propia casita, no sé ni cómo, ni cuándo. Pero visto lo visto, creo que la familia Markle no es lo que recomiendo para tener como amigos...del primero al último, para echar a correr. Ese ansia de TODOS SUS COMPONENTES de revancha, rencor, competitividad, airear trapos sucios....puffff, tóxico a muerte. Si así es cómo vivían....miedo, vamos, dudo que esa casa queden vajillas, mesas...horrible el panorama.

"Los deberes se pueden exigir, supongo que si antes esos progenitores cumplieron también los suyos."

Asi es. Un padre que no reconocio a su hijo, no puede luego salirle con "eres mi hijo y tienes que mantenerme". Y un hijo que maltrato a sus padres no puede andar pidiendoles pensiones.

Pero OJO: que las causales para eximirse de esos deberes que mencione son muy restrictivas y extremadamente graves. No es excusa que tu mama sea una cotilla para que evadas sus deberes. El abandono de un hijo tiene que ser abandono real, o sea, que te tiro bajo un puente, no que no te dio una muñeca Barbie por Navidad y tu creas que eso arruino tu vida.

Si alguien tiene derecho a quejarse de Markle como padre es Samantha y su hermano. Fue a ellos quien relego en pro de Meghan. Meghan no tiene nada de que quejarse. Pero si, los Markle en general como familia no son de las personas que uno querria cerca
 
Ehm, yo no estoy de acuerdo. Un padre y una madre tienen por obligación que ayudar a su hijo menor de edad porque es su deber, entre otras cosas porque ese ser humano está desprotegido, no tiene herramientas para enfrentarse al mundo y, por tanto, el deber de sus padres (primeramente) y de la sociedad después es protegerlo y darle esas herramientas: cobijo, comida, educación etc. Sin embargo, cuando el niño es adulto los padres ya no tienen ese deber porque él se sirve de sí mismo, queda a opción del padre o madre si hacerlo o no. En el caso de los hijos es igual, con la diferencia de que los padres siempre serán adultos en relación a ellos, por tanto pueden (en teoría) valerse por sí mismos, enfermedades al margen. Y después está el punto del cariño, respeto etc. yo por cariño y respeto jamás abandonaría a mi madre o a mi suegra, es que ya el corazón no te da para ver a tus padres pasarlo mal, a mi se me rompería el alma. Ahora bien, si yo tengo una madre que es una narcisista, que me amarga la vida todos los días por sus propias inseguridades, una persona tóxica (y hay pocas madres así, pero las hay) sintiéndolo mucho yo no tengo porqué estar amargándome la vida por su forma de ser. Igualmente la ayudaría en los momentos malos, pero tengo también derecho a hacer mi vida al margen, a no involucrarme emocionalmente en una relación que me va a dejar a mi quedar mal psicológicamente. Ojo! No estoy hablando de que tu madre tenga un problema físico y la abandones, estoy hablando de esos padres que a cuenta de que han criado a sus hijos exigen mangonear en su vida como si fueran de su propiedad, es decir, padres chantajistas y manipuladores, y esos los hay. Es que los términos se pueden cruzar y las rayas son muy finas. Yo tuve un novio con una madre así y era enfermizo: la señora tenía que controlar la vida del hijo y de la novia del hijo en todo momento, hasta el lugar en donde se iban de vacaciones como pareja o cuándo se iban de vacaciones, cuántas veces la pareja de su hijo visitaba a sus padres, cuánto dinero gastaba su hijo en esto o aquello, qué le regalaba a la novia etc. y la excusa era: es que yo te crié, tienes obligación hacia mi, me debes algo, si no lo haces es que no me respetas ni me quieres etc. oye no, yo tengo mi vida independiente y lo aceptas, eso no quiere decir que te abandone o que no te quiera. Es que muchas personas, al menos en mi experiencia, confunden respeto y amor con posesión, control o inversión.

No es tan asi.

En ciertos paises hay un limite de edad legal para la pension alimenticia de los hijos. En Chile las reglas son asi: la pensión es obligatoria hasta que cumplan 21 años; pero si están estudiando una carrera técnica o profesional, la pensión dura hasta que cumplan 28 años OJO siempre y cuando sea la primera carrera, porque si dejo de estudiar y de pronto a los 24 quiere volver a hacerlo y exige pension, esa regla no aplica, la pension termino a los 21. En otros, como España, la linea es difusa. Para que nos entendamos: en ese pais, los padres tienen el deber de mantener al hijo hasta su mayoria de edad... O mientras este estudiando, O hasta que tenga emancipacion economica. Y ahi entramos en el meollo conflictivo, porque hay padres que han mantenido a sus hijos hasta los 30 años, porque la regla general en España es que el hijo mayor de edad tiene derecho a percibir la pensión de alimentos cuando sus ingresos por trabajo están muy por debajo del Salario Mínimo Interprofesional. Y me refiero a que un tribunal fija la pension alimenticia hasta esa edad. En Chile el limite de la pension son 28 años, tenga o no tenga trabajo y solo si estaba estudiando desde los 18 (se prorroga la pension original), si no es asi, la pension termina a los 21.

Pero recuerda que si un hijo tiene una enfermedad que le impida emanciparse, el deber es toda la vida del hijo., y si tiene una incapacidad que le impida trabajar o subsistir, lo mismo.

La pension alimenticia esta en relacion a las necesidades del alimentario. Y eso es reciproco, o sea, no pienses que el rey Felipe tiene obligacion de alimentar a Juan Carlos, o Kiko a la Pantoja. En el caso de los padres, el deber aplica cuando el padre o madre o ambos no pueden mantenerse por si mismos.

Otra cosa es que el hijo sea un tarambana drogadicto bueno para la jarana y que exija su mesada (ojo, que los hay y que lo hacen ante tribunales). Ahi, lo habitual es que el juez lo mande a trabajar y adios de la casa. Pero OJO, que "si yo tengo una madre que es una narcisista, que me amarga la vida todos los días por sus propias inseguridades, una persona tóxica (y hay pocas madres así, pero las hay)" no significa que no tengas el deber con ella. Las causales por las que te puedes eximir de ese deber son super taxativas. Ahora, si tu madre se puede valer por si sola, no tienes por qué estar con ella, esto tiene que ver con "necesidad", o sea, si tu madre tuviera una enfermedad invalidante o una condicion economica precaria, cometerias un delito si la tienes en abandono.

Lo que he puesto es la norma general, en condiciones generales, para que tengamos claro que doña MeMa no es para nada la victima en esta historia. Pero chica, esto es familia: las cosas se analizan caso a caso. Y hay cada caso!!!
 
"Los deberes se pueden exigir, supongo que si antes esos progenitores cumplieron también los suyos."

Asi es. Un padre que no reconocio a su hijo, no puede luego salirle con "eres mi hijo y tienes que mantenerme". Y un hijo que maltrato a sus padres no puede andar pidiendoles pensiones.

Pero OJO: que las causales para eximirse de esos deberes que mencione son muy restrictivas y extremadamente graves. No es excusa que tu mama sea una cotilla para que evadas sus deberes. El abandono de un hijo tiene que ser abandono real, o sea, que te tiro bajo un puente, no que no te dio una muñeca Barbie por Navidad y tu creas que eso arruino tu vida.

Si alguien tiene derecho a quejarse de Markle como padre es Samantha y su hermano. Fue a ellos quien relego en pro de Meghan. Meghan no tiene nada de que quejarse. Pero si, los Markle en general como familia no son de las personas que uno querria cerca
Así es como lo veo...y me llama siempre la atención lo llorica que es MM, cuando la que tenía que estar así es la hermana!!!!

Alguien ha pensado cómo se tiene que sentir Samantha, cuando a su padre le toca la lotería y la invierte en Meghan y no en sus primeros hijos????? Y se casa y encima NO les invita a la boda???
 
De acuerdo en mucho de lo que dices, pero una pequeña corrección. Thomas Markle si estuvo en la primera boda de su hija, la de Jamaica.

La grandísima metedura de pata del padre de la Markle fue toda esa monserga cutre que hizo en connivencia con un periodista, las fotos haciendo como que se probaba un traje, paseándose con un libro de fotos de UK...eso fue estúpido e imprudente, y muy dañino para la imagen impoluta que la futura duquesa quería transmitir. A lo mejor si lo hubieran asesorado bien desde el principio desde Buckingham, como hicieron con su ex mujer, eso no habría pasado. Prevención de posibles daños, si se sabía que este hombre era un estúpido integral.

Respecto a que no lo invitaran por gordo o por borrachín...la pinta de Thomas Markle no es peor que la del padre de Diana Spencer, y con un buen traje y dos días en seco no creo que hubiera hecho mal papel en la ceremonia. Otra cosa hubiera sido tener que controlarlo durante el convite, pero la familia real tiene asistentes de sobra para esos menesteres, le habrían asignado un par de acompañantes-niñeras sociales y que vivan los novios.

Gracias por corregir, no te habia alcanzado a leer completo tu comentario. :)
 

Temas Similares

Respuestas
3
Visitas
95
Back