La historia de las monarquías están en los libros, no son subjetivas. Me parece incluso increíble que lo pongas en duda. ES un hecho, no una opinión. Popularidad no es lo mismo que relevancia institucional. Eso también es un hecho, no una opinión. Diana divorciada podría dar clases magistrales sobre ello. Diana era la popular, infinitamente mas popular que cualquier persona de cualquier monarquía del mundo en el s XX y s XXI. Sin embargo, Camilla va a ser la Reina, por tanto, la que tiene relevancia para la institución. Diana era irrelevante para la monarquía una vez divorciada (pero relevante para sus causas benéficas y para su entorno, entre ellos sus hijos), y Camilla era tremenda mente impopular pero depsués de casada es la relevante porque va a ser reina. Esto es de libro de guardería. Otra cosa es si lo consideramos justo o injusto, pero es así. La monarquía funcionaría exactamente lo mismo sin Ana, Andrew, Edward, Margareth, Harry, primos tíos y sobrinos, pero se crearía un problema muy grande si sucede algo con el heredero porque es el relevante, llame como se llame el heredero. En ese caso sí hay un problema real, que puede ser solucionado, pero que es complicado. Harry ha desaparecido de la FR y ellos han seguido con sus funciones, tal cual. En definitiva:
Heredero --> Relevante --> Puede ser popular o impopular. Ejemplo en la historia de ambos hay muchos.
Todos los demás --> Irrelevantes --> Pueden ser populares o impopulares. Ejemplos en la historia de ambos hay muchos.
Léase como relevante para la institución de la monarquía.
Otro ejemplo: a Magdalena de Suecia y a su hermano se les ha sacado de la institución, en el sentido de que ninguno de sus hijos será príncipe y viven una vida tranquila, en el caso de Magdalena apartada con compromisos muy puntuales, y no ha pasado nada. Victoria no puede hacer/elegir esa opción. Es decir, la relevante es Victoria, el resto es prescindible. De los hijos de Victoria, la relevante es la niña, el resto prescindible. Me refiero en cuanto a la institución, en la familia como familia todos son relevantes.
Otro ejemplo: si estudias historias pocas veces verás aparecer el nombre de los hermanos de un rey (obviamente se saben sus nombres porque son hijos de un rey), simplemente porque no importan. Sólo importan cuando esa persona ha ayudado a su hermano en algo importante (militarmente, o de alguna otra forma), ha ocupado el puesto del hermano por algún tiempo, ha usurpado el trono, o finalmente ha quedado esa persona como rey por muerte de su hermano. O ha conseguido ser importante por sí mismo, por ejemplo, siendo un clérigo con poder, ha tenido actuaciones destacadas con el ejército (generales y demás), ha sido un pensador, se ha casado con un rey de otro país etc.
Una opinión no me hace feliz o infeliz, no tengo 16 años. Una opinión es lo que es, una opinión. YO no opino para que me haga feliz una cosa. Ni Meghan, ni Kate, ni nadie de aquí o de allá me hace feliz, eso pertenece a mi terreno privado y depende de otros parámetros. ¿Qué tipo de persona hace depender su felicidad de una celebritie? ¿Estamos hablando en serio? Lo que yo hago es que si me gusta su bolso, lo digo. Veo que un argumento es erróneo desde mi punto de vista, explico porqué y acerco pruebas de ello si las tengo. Nada mas.
Última edición:
, comento porque este es un hilo de cotilleo , y ni me gusta ni me déjà de gustar , me resulta chocante que se le ponga a una hija el nombre de una bisabuela tóxica y raciste , en lugar de el de tu madre que es negra y ha sufrido lo suficiente como para que ahora la humilles y no le pongas Doria ni de cuarto nombre , es decir la raciste es ella, porque con un par si fuera tan empoderada le ponía Dorita .
