Ser o no ser madre, ésa es la cuestión

@archinova una pregunta: Tienes opinión sobre la adopción de embriones? Si es así, me gustaría conocerla, si no es molestia, me gustan tus argumentos sobre las otras opciones reproductivas y me causa curiosidad saber que opinas de esto. Gracias!
 
Por qué te parece irrelevante que haya dinero de por medio en la donacion de óvulos?
La persona que dona se somete a un proceso nada agradable de estimulación ovárica (que también tiene sus riesgos) y si la gran mayoría lo hiciesen de manera altruista no se pagaría por ello.

Y no se trata de que el deseo de tener hijos este por encima de cualquier cosa, para mí está por encima de cualquier cosa que personas adultas decidan haciendo uso de su libertad ayudar a otras personas a gestar un bebe.
Yo ya he dicho que no acudiría a países como Ucrania o india porque ahí si se juega con la pobreza de la gente, pero si que usaría los servicios de estados Unidos ya que ahí es requisito que la madre gestante tenga unos ingresos mínimos determinados para evitar que se haga esto por los rangos de pobreza.

Cada uno en su libertad y teniendo unos recursos económicos suficientes debe poder decidir si quiere participar en este proceso o no.

De qué libertad hablas. Una mujer que se somete a alquilar su vientre a cambio de dinero, porque los que lo hacen de forma altruista son casos residuales, lo hace partiendo desde la pobreza y la necesidad de dinero, no desde la libertad. Y desde luego el derecho de una persona a ser padre o madre, derecho que por cierto no existe, más bien el deseo, no debería de pasar por encima de la dignidad de una mujer.
 
@archinova un pequeño apunte: Sí que te paga la persona que está recibiendo el óvulo, hacer una FIV con óvulos de donante puede salir hasta 3000€ más caro que con óvulos propios.

Pero no lo hace de forma directa, no? Tú puedes donar tus óvulos en un determinado momento, pero esos óvulos irán a un banco de una clínica y serán usados o no por una mujer. No se extraen óvulos de una donante específica para darlos a alguien en concreto. Al menos no es lo habitual.
 
Pero no lo hace de forma directa, no? Tú puedes donar tus óvulos en un determinado momento, pero esos óvulos irán a un banco de una clínica y serán usados o no por una mujer. No se extraen óvulos de una donante específica para darlos a alguien en concreto. Al menos no es lo habitual.

Cierto es que una donante de óvulos puede dar lugar a gestaciones en distintas mujeres, pero de la misma forma que una gestante de alquiler puede gestar en diferentes ocasiones para distintas parejas, y los padres receptores pagan a la clínica en caso de ser un óvulo y a la agencia en caso de ser una GS. Al final en ambos casos el dinero se lo embolsa una empresa.
 
Perdón por hacer doble post, pero deseo ampliar mi opinión sobre la GS en USA:

Allí es perfectamente legal poner cláusulas del tipo que si el bebé nace con alguna enfermedad o le pasa algo durante el parto, por ejemplo, que le falte oxigeno y esto le provoque alguna dificultad de salud, los padres receptores del bebé no lo van a recibir, teniéndoselo que quedar la gestante o darlo en adopción.

Es decir, el bebé es un producto, desde que se gesta hasta incluso después de haber nacido. Considerar un producto un óvulo o un espermatozoide, bueno, ok. Pero considerar un producto a un bebé, que lo puedas "devolver" no me parece ético.

Con esto quiero decir que diferenciar entre la GS en Ucrania como "mal" y la GS en USA como "bien" no tiene tampoco fundamento.

Yo creo que esas clasulas da igual que se pongan o no, es decir, a los niños biológicos también se les puede dar en adopción
 
De qué libertad hablas. Una mujer que se somete a alquilar su vientre a cambio de dinero, porque los que lo hacen de forma altruista son casos residuales, lo hace partiendo desde la pobreza y la necesidad de dinero, no desde la libertad. Y desde luego el derecho de una persona a ser padre o madre, derecho que por cierto no existe, más bien el deseo, no debería de pasar por encima de la dignidad de una mujer.

No estoy de acuerdo, y como digo en EEUU se ponen requisitos económicos para poder ser madres de alquiler, precisamente para evitar esto.
Si alguien decide ya sea por cuestión altruista o porque quiere tener mayores ingresos (ya teniendo los ingresos necesarios para vivir) alquilar su útero es una decisión suya, no se está pasando por la dignidad de nadie.
Es una decisión libre e individual
 
@Aloha lo que me refiero con el comentario de la adopción es que existan esas cláusulas o no, ni van a impedir que la familia les de en adopción si es lo que desean, hayan nacido por gestación subrogada o los hayan parido
 
Yo creo que esas clasulas da igual que se pongan o no, es decir, a los niños biológicos también se les puede dar en adopción

Que da igual que esa cláusula se ponga o no? Como va a dar igual que no haya diferencias entre un bebé y un par de sandalias? Las personas no somos productos!!!!!

Por no mencionar lo improcedente de la comparación entre rechazar "el producto" con gente que da a sus hijos en adopción, que desde luego son situaciones totalmente opuestas.

Uno da a un bebé en adopción cuando tiene un embarazo no deseado, o una situación económica que deja en desamparo a ese niño. Otro, le dice a la gestante que se haga cargo ella porque el niño es sordo, o tiene la cabeza plana, o no es rubio de ojos azules. Lo mismito, vamos.
 
@Aloha lo que me refiero con el comentario de la adopción es que existan esas cláusulas o no, ni van a impedir que la familia les de en adopción si es lo que desean, hayan nacido por gestación subrogada o los hayan parido

Aún con esta aclaración, mi mensaje en el que respondía al tuyo anterior a la aclaración no necesita modificaciones. Mantengo lo dicho. No es lo mismo el contexto de una persona que da en adopción que el contexto de unas personas que rechazan o devuelven un bebé cómo el que devuelve una blusa de Zalando.
 
Que da igual que esa cláusula se ponga o no? Como va a dar igual que no haya diferencias entre un bebé y un par de sandalias? Las personas no somos productos!!!!!

Por no mencionar lo improcedente de la comparación entre rechazar "el producto" con gente que da a sus hijos en adopción, que desde luego son situaciones totalmente opuestas.

Uno da a un bebé en adopción cuando tiene un embarazo no deseado, o una situación económica que deja en desamparo a ese niño. Otro, le dice a la gestante que se haga cargo ella porque el niño es sordo, o tiene la cabeza plana, o no es rubio de ojos azules. Lo mismito, vamos.

Creo que no me estoy expresando bien, claro que es aberrante que alguien ponga esas cláusulas. Pero a lo que me refiero es que se pongan o no, esos padres pueden dar igualmente al niño en adopción (con cláusula o sin ella)
Igual que alguien que tiene un embarazo no deseado puede dar en adopción al niño, o siendo deseado hay algún problema en el parto..

Yo creo que si alguien pone esa cláusula si el embarazo fuese natural actuarían igual.

Que poner esas cláusulas es aberrante e inmoral? Desde luego. Que no deberían estar permitidas? Desde luego. Pero si no se quieren hacer cargo no necesitan para ello la existencia de dicha cláusula
 
Aún con esta aclaración, mi mensaje en el que respondía al tuyo anterior a la aclaración no necesita modificaciones. Mantengo lo dicho. No es lo mismo el contexto de una persona que da en adopción que el contexto de unas personas que rechazan o devuelven un bebé cómo el que devuelve una blusa de Zalando.

Pues depende de la situación de la adopción.

Si es un embarazo no deseado no tiene mucha comparación, pero si la adopción se produce porque el niño nace mal y los padres no quieren hacerse cargo creo que la situación es la misma.
Quién haga eso por gestación subrogada seguramente lo hiciese si el embarazo hubiese sido natural
 
A los que os parece bien vender niños “por encargo” también os parece bien vender a un niño ya nacido de unos 12 meses, por decir algo?
 

Temas Similares

  • Cerrado
Respuestas
2
Visitas
1K
Back