—Una cosa llamativa es que a pesar de que la pandemia es un evento de tanta magnitud que afecta a muchas esferas sociales, en la mayoría de los países se está abordando casi exclusivamente desde una perspectiva sanitaria. Dado que usted es una persona que a lo largo de su carrera ha logrado trascender los límites disciplinarios, yendo de la literatura a la epidemiología, ¿por qué cree que prima esta mirada tan unidimensional? ¿Y cuáles son las consecuencias de esto?
—Exactamente. Me ha sorprendido mucho que la pandemia sea vista exclusivamente desde ese punto, cuántas muertes, cuarentena sí o cuarentena no, qué hacemos para mantener la tasa de contagios baja, y demás. Y yo he dicho públicamente con frecuencia que me niego a participar de cualquier discusión que no involucre las otras dimensiones del problema. Por supuesto, la dimensión socioeconómica de la que hablamos previamente es para mi primordial y lo fue cuando yo y mi grupo de investigación presentamos ese trabajo en el que incorporábamos otros escenarios. Pero hay una tercera dimensión que es la dimensión estética, y que nos abre una pregunta sobre cómo queremos vivir nuestras vidas. Obviamente estoy observando con horror cómo el teatro, el cine, la ópera, todas estas actividades -y entiendo que estoy refiriéndome a un alto nivel estético, quizás- están tan en peligro por lo que estamos haciendo. Pero también me refiero a una interacción social normal, a las formas en las que aprendimos a ser amables con el otro. Si le estamos pidiendo a los niños de cinco años que se mantengan a cinco metros de los demás, eso va en contra de un principio estético fundamental, y nos interroga sobre cómo queremos vivir nuestras vidas. Por eso creo que la forma en la que hemos manejado esta pandemia hasta ahora ha sido muy unidimensional, y lo encuentro terrorífico.
:quality(85)//cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/X2VVIYG2XFCH5IFM546C2QN42A.jpg)
www.infobae.com
—Exactamente. Me ha sorprendido mucho que la pandemia sea vista exclusivamente desde ese punto, cuántas muertes, cuarentena sí o cuarentena no, qué hacemos para mantener la tasa de contagios baja, y demás. Y yo he dicho públicamente con frecuencia que me niego a participar de cualquier discusión que no involucre las otras dimensiones del problema. Por supuesto, la dimensión socioeconómica de la que hablamos previamente es para mi primordial y lo fue cuando yo y mi grupo de investigación presentamos ese trabajo en el que incorporábamos otros escenarios. Pero hay una tercera dimensión que es la dimensión estética, y que nos abre una pregunta sobre cómo queremos vivir nuestras vidas. Obviamente estoy observando con horror cómo el teatro, el cine, la ópera, todas estas actividades -y entiendo que estoy refiriéndome a un alto nivel estético, quizás- están tan en peligro por lo que estamos haciendo. Pero también me refiero a una interacción social normal, a las formas en las que aprendimos a ser amables con el otro. Si le estamos pidiendo a los niños de cinco años que se mantengan a cinco metros de los demás, eso va en contra de un principio estético fundamental, y nos interroga sobre cómo queremos vivir nuestras vidas. Por eso creo que la forma en la que hemos manejado esta pandemia hasta ahora ha sido muy unidimensional, y lo encuentro terrorífico.
Sunetra Gupta, epidemióloga de Oxford: “La cuarentena no es una respuesta solidaria porque hay muchísima gente que no puede sostener esa estrategia”
La destacada científica y novelista india lideró el equipo de investigación que desarrolló un modelo alternativo al famoso del Imperial College, planteando un escenario menos pesimista. Su preocupación por los efectos del confinamiento, sus diferencias con los libertarios y su crítica al...
www.infobae.com