Recuperan el cuerpo de Julen, de dos años, a la 1:25 AM del 26 de enero. Totalán, Málaga. NTO.

Una cosa es callarles y otra muy distinta es dar ese tipo de información.
Para mí información es dar detalles científicos y contrastables.
Lo demás, es como el pograma la villareja hasta las tantas diciendo nada, para ver si pueden dar la noticia del rescate en directo.
Asco máximo.
No están dando ninguna información. En la entrevista están hablando del informe que ha hecho para establecer una linea de la defensa de su cliente; que es su trabajo y para eso le pagan (o no). Otra cosa es si nos gusta o no, pero un imputado puede incluso mentir para no autoinculparse. Y en eso están.
Lo que yo he comentado antes es que en esa entrevista esta lanzando unas puillas.. y que pueden pasar dos cosas: o que le callen (porque han llegado a un acuerdo) o que siga y cante la Traviata.
 
Ahora cobran sentido las palabras de conchita diciendo que sus clientes solo quieren saber que pasó. O sea que si al niño lo mataron los bomberos por hacer uso de la piqueta? Ya sabrían de la existencia de ese informe que iban a presentar los Flores.
Supongo que ahí yendo en contra del operativo verán manera de cobrar algún tipo de indemnización, que es el tema que verdaderamente les debe interesar
El único que les interesa
 
Queremos información, y queremos las cosas claras y bien hechas. Si el padre de Julen ha estado en prisión, debe decirse públicamente. Si lleva una pulsera de rastreo, debe decirse públicamente. Si el Boga no tiene antecedentes penales porque no están ratificados, y son solo policiales "por el momento" debe especificarse. Si en una entrevista el padre declara que se le escurrió entre los brazos y en otra que estaba a varios metros, deben sacarse esos audios y emitirlos en bucle.
Basta ya de tapar una circunstancia tan extraña por parte de personas que tienen este perfil delictivo.
Aprovecho mi primer mensaje para mandarle un saludo a la abogada de los padres. Esa señora que dice que se están poniendo demandas a twitteros y demás. Entiendo que será a personas que han dicho barbaridades o han hecho humor negro sobre el caso (siempre hay gente así, en la vida hay de todo ya sabemos) pero tengo muy claro que no puede hacer nada respecto a que la sociedad comente un caso público ocurrido en estas circunstancias tan extrañas y donde, por ejemplo lo que se expone aquí, suele estar contrastado en la medida de lo posible. Nadie se inventa lo que escribe una señora en Facebook o lo que twitteaban los padres mientras consumían sustancias (a las que se refieren en esos mismos tweets).
Es muy racional todo lo que dices. Disculpa que cite solamente lo que quiero comentar de lo que posteas.
Lo que destaco en negrita; en primer lugar, todos los "si" condicionales, son eso y nada más, el asunto es cuando se dan como hechos comprobados y así se difunden. Si todo es condicional, tampoco el supuesto perfil delictivo sería tal, o al menos, no estaría ratificado por quien corresponde. Y una cosa es el perfil delictivo, y otra el desempeño como padres, en este caso y en todos. Si habrá casos de pilares de la sociedad que son padres desinteresados o negligentes...
En segundo lugar lo de emitir los audios. Lo que el padre declare en una entrevista, no tiene validez jurídica, lo único determinante es lo que declare frente a la autoridad competente. Si esa misma autoridad, que naturalmente al igual que cualquiera, estará al tanto o será informada de contradicciones en la entrevista o en cualquier medio, tiene todas las facultades para llamarlo a declarar nuevamente.
En tercer lugar, los comentarios por parte de la sociedad en general. Es natural e innegable que se producirán. Pero no todos los contrastarán ni en la medida de lo posible (tal vez en niguna), y a la vista está que como dices, algunos han dicho barbaridades o hecho humor negro.
Finalmente, a qué contribuye todo eso? A impregnar el caso de subjetivismo y soliviantar justamente a quienes no tienen voz ni voto en la actuación judicial? En estos momentos, los únicos que tienen la información válida y de primera mano son las autoridades responsables de la diligencia, y no tienen por qué difundirla.
 
Creo que se refiere a que utilizaron cinco forenses porque sospechaban de la forma en que se produjo la muerte.


No exactamente, que también podría ser. Dos piedras de un tiro.
Simplemente, que ya andaban conversando mucho con un abogado y con un arquitecto, que, justamente estaba criticando mucho el rescate. Que parecía que en el futuro el abogado, podría serlo de uno de los familiares.
Y por si los rescatistas, se llevaban las culpas, para que la causa de la muerte no tuviera dudas y que la responsabilidad se la llevara quien debía, blindaron el equipo forense.
Una cosa es desmentir a 1 forense y otra a 5.
 
@Yoflipo
Aqui el video de T5 la entrevista con el abogado defensor.
Min 06;03 el momento "sepulturero". Muy fuerte!:eek:
No tiene desperdicio todo el video.
Atención también al min. 04:03 adelante

https://www.telecinco.es/elprograma...teoria-muerte-julen-piqueta_2_2714805032.html
Madre mia, madre mia, madre mia! Qué vergüenza!! Sepulturero? Y la frasecita entera? Yo digo eso (porque tengo un lapsus, por ejemplo) y no me lo puedo perdonar, me pego un tiro. Y nadie le llamó la atención?
 

Temas Similares

Respuestas
9
Visitas
785
Back