Presupuestos para la Casa Real.- Vivir a cuerpo de rey

¿Me puedes explicar lo que es el “derecho de igualdad”? ¿Un nuevo derecho recientemente promulgado por el flamante ministerio de Montero?

En cuanto a las disquisiciones sobre dónde empieza la Historia de España, si en el XV o en el XVIII, no vienen al caso en mi opinión. El hecho es que España es antigua. Y no sistematizo diciendo que “sin monarquía no se puede tener una perspectiva histórica”, sino que existe una corriente en España que considera que todo son y deben ser construcciones políticas recientes y desechando absolutamente todo lo anterior. Y en ese sentido argumentaba que, datando casi todo políticamente en España de finales del XX (la Constitución es del 78), no veo mal que haya una figura histórica que nos vincule a nuestro pasado. Vamos, el mismo argumento por el que existen monarquías en Japón, Dinamarca o Bélgica. Porque la gente entiende en estos países que la monarquía no es una amenaza a la democracia, sino simplemente un recuerdo histórico.

Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado. Me aterraría que, al igual que pasa en los países latinoamericanos, nuestro presidente del gobierno de turno lo fuera de la república. Algunos son incapaces de ver los atropellos democráticos que comete el gobierno permanentemente, pero son reales. Les ha tenido que llamar la atención el Consejo de Europa. Si los que ahora presiden el gobierno presidieran el Estado, serían capaces de volarlo todo de un plumazo bajo la populista idea (que ya emplean) de que ellos son la única encarnación de la “voluntad popular” y que, por tanto, todo lo que se opusiera a ellos en forma de contrapoder se opone a la dicha voluntad popular.
Pobres de nosotros si no evolucionáramos.
Y no son precisamente los Borbones un ejemplo institucional en este país, empezando por el anterior rey, hoy en Emiratos Arabes. Su propio hijo le apartó para no manchar más una institución bajo mínimos.
Y si nos remontamos a otros siglos y otros Borbones, aún peor.
En cuanto a la jefatura de Estado, Felipe no interviene en asuntos políticos, luego, es indiferente que esté o no, el resultado en Europa, sería el mismo.
Por tanto, ¿Monarquía para qué?
 
¿Me puedes explicar lo que es el “derecho de igualdad”? ¿Un nuevo derecho recientemente promulgado por el flamante ministerio de Montero?

En cuanto a las disquisiciones sobre dónde empieza la Historia de España, si en el XV o en el XVIII, no vienen al caso en mi opinión. El hecho es que España es antigua. Y no sistematizo diciendo que “sin monarquía no se puede tener una perspectiva histórica”, sino que existe una corriente en España que considera que todo son y deben ser construcciones políticas recientes y desechando absolutamente todo lo anterior. Y en ese sentido argumentaba que, datando casi todo políticamente en España de finales del XX (la Constitución es del 78), no veo mal que haya una figura histórica que nos vincule a nuestro pasado. Vamos, el mismo argumento por el que existen monarquías en Japón, Dinamarca o Bélgica. Porque la gente entiende en estos países que la monarquía no es una amenaza a la democracia, sino simplemente un recuerdo histórico.

Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado. Me aterraría que, al igual que pasa en los países latinoamericanos, nuestro presidente del gobierno de turno lo fuera de la república. Algunos son incapaces de ver los atropellos democráticos que comete el gobierno permanentemente, pero son reales. Les ha tenido que llamar la atención el Consejo de Europa. Si los que ahora presiden el gobierno presidieran el Estado, serían capaces de volarlo todo de un plumazo bajo la populista idea (que ya emplean) de que ellos son la única encarnación de la “voluntad popular” y que, por tanto, todo lo que se opusiera a ellos en forma de contrapoder se opone a la dicha voluntad popular.

¿Por qué mezclas tantas cosas?

Si para mantener el vínculo con el pasado, que dices, se necesita la supervivencia de la monarquía, si ese es todo nuestro bagaje de unión, mal vamos, porque los tiempos han cambiado y, sin la necesidad de desechar lo anterior lo cual sería un error enorme, lo que hemos de hacer es proseguir con las armas más adecuadas a los tiempos en que vivimos.
Si ese vínculo que nombras consiste en no solo recordar sino mantener en el candelero la cuestión monárquica, volvamos al absolutismo para ser más fieles a ella cosa que aludiendo a tu frase referente a la institución, : "Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado" es probablemente tu sueño político. Tu idea ha sido llevada a cabo durante muchos años, sin recurrir a la monarquía, y cierto que han sido años de un determinado orden, el que exigía hablar solo de lo autorizado por esa magistratura, el que impedía documentarse en montones de libros señalados por el Indice y aun la Inquisición, el que no admitía más credo que el señalado por la Iglesia, el que imponía un orden desde la total sujeción a lo establecido y sin rechistar, porque el futuro , tu futuro dependía de tu acatamiento a lo establecido.

O sea, una monarquía que tenga el poder de "alejar" lo que a su juicio no conviene. Que podría ser lo que no conviene a dicha monarquía, dicho sea de paso. ¿Ese es tu soñado vínculo con la Historia anterior?

Pues no desfallezcas, al paso que vamos cualquiera sabe, quizá lo logres, porque fuerzas de raigambre autárquica y rememoradoras están haciendo llamadas acogidas por quienes añoran un orden a golpe de porra, un diálogo inexistente, una ordenanza única para formar nuestras vidas, que de todo hay y lamentablemente, mucha gente necesita el palo de desayuno para andar derecho.

Dicho ésto la verdad es que no quiero ni pensar lo que sería el pais a golpe de monarquía absoluta, que es lo que pareces querer.
 
¿Por qué mezclas tantas cosas?

Si para mantener el vínculo con el pasado, que dices, se necesita la supervivencia de la monarquía, si ese es todo nuestro bagaje de unión, mal vamos, porque los tiempos han cambiado y, sin la necesidad de desechar lo anterior lo cual sería un error enorme, lo que hemos de hacer es proseguir con las armas más adecuadas a los tiempos en que vivimos.
Si ese vínculo que nombras consiste en no solo recordar sino mantener en el candelero la cuestión monárquica, volvamos al absolutismo para ser más fieles a ella cosa que aludiendo a tu frase referente a la institución, : "Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado" es probablemente tu sueño político. Tu idea ha sido llevada a cabo durante muchos años, sin recurrir a la monarquía, y cierto que han sido años de un determinado orden, el que exigía hablar solo de lo autorizado por esa magistratura, el que impedía documentarse en montones de libros señalados por el Indice y aun la Inquisición, el que no admitía más credo que el señalado por la Iglesia, el que imponía un orden desde la total sujeción a lo establecido y sin rechistar, porque el futuro , tu futuro dependía de tu acatamiento a lo establecido.

O sea, una monarquía que tenga el poder de "alejar" lo que a su juicio no conviene. Que podría ser lo que no conviene a dicha monarquía, dicho sea de paso. ¿Ese es tu soñado vínculo con la Historia anterior?

Pues no desfallezcas, al paso que vamos cualquiera sabe, quizá lo logres, porque fuerzas de raigambre autárquica y rememoradoras están haciendo llamadas acogidas por quienes añoran un orden a golpe de porra, un diálogo inexistente, una ordenanza única para formar nuestras vidas, que de todo hay y lamentablemente, mucha gente necesita el palo de desayuno para andar derecho.

Dicho ésto la verdad es que no quiero ni pensar lo que sería el pais a golpe de monarquía absoluta, que es lo que pareces querer.

¿Qué cosas mezclo? ¿Por qué extrapolas mi defensa de la monarquía parlamentaria a un supuesto anhelo mío de volver a una monarquía absoluta? Mi deseo de que los “inútiles políticos que nos gobiernan” no lleguen a la más alta magistratura del Estado no tiene nada que ver con una añoranza de tiempos pasados, ni con que dichos políticos no puedan dirigir el país en el sentido para el que les votó el pueblo, no. De hecho todo esto lo hacen ahora bajo esta monarquía, y yo no defiendo un modelo diferente del actual. Extrapolas mi argumentación.

Creo simplemente que evitar que los políticos nefastos lleguen a la jefatura del Estado aleja de ellos esa tentación -por otra parte existente en el actual gobierno- de apoderarse y patrimonializarlo todo bajo la premisa de que ellos -y solo ellos- son la voluntad popular y que, por tanto, cualquier contrapoder, que es necesario en cualquier democracia, que se oponga a ellos, se opone a la voluntad popular. Es una idea muy extendida en la actual izquierda española, tanto política como social y periodística desgraciadamente. Y estas personas ven a la monarquía como el último bastión que derribar para alcanzar sus designios de cambio de régimen. Algo que pasa frecuentemente en algunas -no pocas- repúblicas latinoamericanas, en que las mitad de este gobierno se ve reflejado. Esta es la función instrumental que para mí tiene la monarquía: evitar que los políticos con tentación autoritaria o totalitaria se hagan con el control TOTAL del Estado y sus instrumentos. Que haya alguien apolítico por encima para, en su caso, llamar la atención o impedirlo. En definitiva, un garante último del respeto de las reglas del juego constitucionales y democráticas.

El segundo motivo es estético para mí. Me horrorizaría que nuestra máxima representación estuviera encomendada a alguno de los políticos que tenemos actualmente.

Y el tercero es histórico, porque veo a la monarquía como un vínculo con la Historia de España, que tanto en su creación como en la mayoría de su existencia, ha sido una monarquía.

Vamos, exactamente los tres mismos motivos por los que defienden a la monarquía en Reino Unido, Noruega o Dinamarca. Reconozco que los 2 primeros son para mí los más importantes.
 
Me parece a mi que la monarquia no es la unica que esta viviendo a cuerpo de rey.... aunque yo preferiria que se quedara su asignacion en menos de lo que tiene, lo justo y necesario.

Lo de que el gobierno balear paga Marivent... pues mira, igual que si no estuvieran. O peor aun, no se preocuparian ni de mantenerlo y seria una pena. Y personalmente prefiero que se destine dinero a mantener la historia que a otras gilipolleces que se inventan y que luego no tienen sentido.

Ahora, es gracioso que se critique como vive la monarquia cuando el presidente lo primero que hizo fue emplear el Falcon para irse a un concierto; colocar a sus amigotes, llevarse a los amigos de vacaciones pagando con nuestro dinero... y que el tampoco es que se este pagando la casita donde vive.
Eso el presidente, porque luego esta su amigo vicepresidente con un chaletazo.
Que los politicos de izquierdas que tanto iban a ayudar al pueblo, y los republicanos, primero se ayudan a si mismos y mientras la gente sigue sin cobrar ERTEs o ayudas, se suben el sueldo.

Pero eh, que el mayor mal del pais, es la monarquia.... y eso que aqui todo el mundo reconoce que ellos no toman decisiones.
 
Pobres de nosotros si no evolucionáramos.
Y no son precisamente los Borbones un ejemplo institucional en este país, empezando por el anterior rey, hoy en Emiratos Arabes. Su propio hijo le apartó para no manchar más una institución bajo mínimos.
Y si nos remontamos a otros siglos y otros Borbones, aún peor.
En cuanto a la jefatura de Estado, Felipe no interviene en asuntos políticos, luego, es indiferente que esté o no, el resultado en Europa, sería el mismo.
Por tanto, ¿Monarquía para qué?

Intento desligar el debate monarquía/república del de la ejemplaridad del antiguo rey y de sus antecesores. Las cualidades personales no se heredan, por lo que me parece un argumento nada dado al debate objetivo.

Mi opinión sobre la monarquía no tiene que ver con que sus miembros salgan sonrientes, guapos y sean siempre ejemplares en todo. No compro esa teoría según la cual “si una monarquía deja de ser ejemplar en todo, pierde su sentido”. Es absolutamente superficial.
 
Última edición:
Me parece a mi que la monarquia no es la unica que esta viviendo a cuerpo de rey.... aunque yo preferiria que se quedara su asignacion en menos de lo que tiene, lo justo y necesario.

Lo de que el gobierno balear paga Marivent... pues mira, igual que si no estuvieran. O peor aun, no se preocuparian ni de mantenerlo y seria una pena. Y personalmente prefiero que se destine dinero a mantener la historia que a otras gilipolleces que se inventan y que luego no tienen sentido.

Ahora, es gracioso que se critique como vive la monarquia cuando el presidente lo primero que hizo fue emplear el Falcon para irse a un concierto; colocar a sus amigotes, llevarse a los amigos de vacaciones pagando con nuestro dinero... y que el tampoco es que se este pagando la casita donde vive.
Eso el presidente, porque luego esta su amigo vicepresidente con un chaletazo.
Que los politicos de izquierdas que tanto iban a ayudar al pueblo, y los republicanos, primero se ayudan a si mismos y mientras la gente sigue sin cobrar ERTEs o ayudas, se suben el sueldo.

Pero eh, que el mayor mal del pais, es la monarquia.... y eso que aqui todo el mundo reconoce que ellos no toman decisiones.
Recordemos que el presidente del gobierno actualmente usa y disfruta de 2 residencias secundarias, además del palacio de la Moncloa: Quintos de Mora y la residencia real de La Mareta en Lanzarote.

Algunos dirán que “a Pedro Sánchez al menos lo ha elegido el pueblo, se le puede cambiar”. Argumento que usarán para cubrir todas sus fechorías. No sé si el pueblo ha elegido que tuviera 3 residencias permanentemente disponibles. Macron sólo tiene 2 (el Elíseo y el fuerte de Brégançon), al igual que Felipe VI y su familia (Zarzuela y Marivent).
 
Recordemos que el presidente del gobierno actualmente usa y disfruta de 2 residencias secundarias, además del palacio de la Moncloa: Quintos de Mora y la residencia real de La Mareta en Lanzarote.

Algunos dirán que “a Pedro Sánchez al menos lo ha elegido el pueblo, se le puede cambiar”. Argumento que usarán para cubrir todas sus fechorías. No sé si el pueblo ha elegido que tuviera 3 residencias permanentemente disponibles. Macron sólo tiene 2 (el Elíseo y el fuerte de Brégançon), al igual que Felipe VI y su familia (Zarzuela y Marivent).
A mi me hace gracia porque eso de "se le puede cambiar" siempre es si a el le da la gana convocar elecciones. Y desde luego en el tiempo que el gobierne (el o cualquier presidente) se puede cargar mas el pais que un rey.

Disfruta de 3 casas, de avion, helicoptero, coches oficiales tambien y ya tiene un sueldo de por vida. Porque eso tampoco lo quitan.
 
A mi me hace gracia porque eso de "se le puede cambiar" siempre es si a el le da la gana convocar elecciones. Y desde luego en el tiempo que el gobierne (el o cualquier presidente) se puede cargar mas el pais que un rey.

Disfruta de 3 casas, de avion, helicoptero, coches oficiales tambien y ya tiene un sueldo de por vida. Porque eso tampoco lo quitan.
Pero se le elige democraticamente.

Quien elige a un rey?
 
A mi me hace gracia porque eso de "se le puede cambiar" siempre es si a el le da la gana convocar elecciones. Y desde luego en el tiempo que el gobierne (el o cualquier presidente) se puede cargar mas el pais que un rey.

Disfruta de 3 casas, de avion, helicoptero, coches oficiales tambien y ya tiene un sueldo de por vida. Porque eso tampoco lo quitan.
Pero se le elige democraticamente.

Quien elige a un rey?

El presidente del gobierno gobierna un pais. Bien o mal. Pero lo gobierna.

El rey no tiene cometido real alguno. Es un simple florero. Un carisimo florero......
 
¿Qué cosas mezclo? ¿Por qué extrapolas mi defensa de la monarquía parlamentaria a un supuesto anhelo mío de volver a una monarquía absoluta? Mi deseo de que los “inútiles políticos que nos gobiernan” no lleguen a la más alta magistratura del Estado no tiene nada que ver con una añoranza de tiempos pasados, ni con que dichos políticos no puedan dirigir el país en el sentido para el que les votó el pueblo, no. De hecho todo esto lo hacen ahora bajo esta monarquía, y yo no defiendo un modelo diferente del actual. Extrapolas mi argumentación.

Creo simplemente que evitar que los políticos nefastos lleguen a la jefatura del Estado aleja de ellos esa tentación -por otra parte existente en el actual gobierno- de apoderarse y patrimonializarlo todo bajo la premisa de que ellos -y solo ellos- son la voluntad popular y que, por tanto, cualquier contrapoder, que es necesario en cualquier democracia, que se oponga a ellos, se opone a la voluntad popular. Es una idea muy extendida en la actual izquierda española, tanto política como social y periodística desgraciadamente. Y estas personas ven a la monarquía como el último bastión que derribar para alcanzar sus designios de cambio de régimen. Algo que pasa frecuentemente en algunas -no pocas- repúblicas latinoamericanas, en que las mitad de este gobierno se ve reflejado. Esta es la función instrumental que para mí tiene la monarquía: evitar que los políticos con tentación autoritaria o totalitaria se hagan con el control TOTAL del Estado y sus instrumentos. Que haya alguien apolítico por encima para, en su caso, llamar la atención o impedirlo. En definitiva, un garante último del respeto de las reglas del juego constitucionales y democráticas.

El segundo motivo es estético para mí. Me horrorizaría que nuestra máxima representación estuviera encomendada a alguno de los políticos que tenemos actualmente.

Y el tercero es histórico, porque veo a la monarquía como un vínculo con la Historia de España, que tanto en su creación como en la mayoría de su existencia, ha sido una monarquía.

Vamos, exactamente los tres mismos motivos por los que defienden a la monarquía en Reino Unido, Noruega o Dinamarca. Reconozco que los 2 primeros son para mí los más importantes.
La equiparación con paises sudamericanos no tiene base cuando hablas de monarquía. Por lo menos no la entiendo.

Que una monarquía garantice esa neutralidad que preconizas sinceramente es ilusorio, tu que miras el pasado ¿no te has percatado de las salvajadas cometidas por diferentes reyes ? ¿las sangrias? Los asesinatos?Desde cuando son imparciales, ajenos a apetencias de determinado signo? ¿Es que no son de carne y hueso? No me digas que el cacareado simbolismo los transforma en encarnaciones subliminales que nada que ver con el resto de los mortales.Si no me equivoco vienes a decir que el Poder monárquico puede cambiar el curso de la política del momento y yo te pregunto a que se acoge esa monarquía para dilucidar y restringir, en su caso, ese Poder que implica la toma de decisiones trascendentales, como una sola persona puede arrogarse la autoridad que supone un cambio político a su saber y entender. Estás mencionando una autoridad única y personal que para mayor inri, es inviolable, "el Rey no puede hacer mal", cito. Y la Historia, la tradición se sigue manteniendo pese al disparate de erigir a un ser humano como colmo de perfecciones que ni siquiera se han puesto en entredicho ni pueden dudarse.

Tienes un ideal basado en una supremacía humana y eso, para mi, no tiene ni base ni sentido. Bueno es tener ideales, pero malo no entrar en una racionalización de los mismos.

Fíjate si no tiene sentido que actualmente ¿quien me asegura que la real casa no está interviniendo de alguna manera en un sentido de la marcha de los acontecimiento, intervención destinada a su mayor honra y gloria? ¿Quien me asegura de que los últimos hechos, JC y demás, no implican de lleno comanditas reprobables? Y todo ello, si así fuese y no tengo demasiadas dudas, desde una monarquía parlamentaria, no quiero ni imaginar una monarquía con el Poder suficiente como para cambiar el signo de la balanza a su gusto y antojo, porque, que yo sepa, no es un rey el garante de la sabiduría salomónica.

Comprendo lo de los ideales, es una forma agradable de tirar para adelante, pero ideales que al realizarse como partes de nuestras vidas no nos impidan ver la realidad humana, la de cada día y a la que, positivamente, hemos de acomodarnos.
 
Intento desligar el debate monarquía/república del de la ejemplaridad del antiguo rey y de sus antecesores. Las cualidades personales no se heredan, por lo que me parece un argumento nada dado al debate objetivo.

Mi opinión sobre la monarquía no tiene que ver con que sus miembros salgan sonrientes, guapos y sean siempre ejemplares en todo. No compro esa teoría según la cual “si una monarquía deja de ser ejemplar en todo, pierde su sentido”. Es absolutamente superficial.
No se heredan las cualidades o defectos, pero sí el cargo, nada menos que la jefatura de Estado.
Hablamos no solo de una persona, hablamos de una institución que ahora mismo está dañada, comprometida, porque diversos miembros de la misma, y sobre todo, el anterior rey, está siendo investigado por corrupción.
No se puede separar una parte fundamental, del todo.
 

Temas Similares

49 50 51
Respuestas
609
Visitas
13K
Back