Presupuestos para la Casa Real.- Vivir a cuerpo de rey

Registrado
5 Oct 2020
Mensajes
672
Calificaciones
1.784
Una
Yo hay otras cosas que considero más inútiles, caras y opacas que las monarquías. Y lo que me asombra es el doble rasero (o indignación de geometría variable) de muchos antimonárquicos, que son absolutamente complacientes con las fechorías inútiles y caras de los políticos de su propio borde. En cuanto a la consideración de “arcaico”, para mí en política no tiene ningún sentido. España es arcaica, existe desde hace 500 años políticamente, entonces como es demasiado antigua, la desechamos? El mundo también es arcaico. No todo nace en el siglo 21 en términos políticos, hay que entenderlo y aceptarlo.

En España, políticamente casi todo data del siglo 20. No me parece mal que haya una institución que nos vincule con nuestro pasado histórico. Claro que para eso hace falta darle una mínima importancia a la historia del país, no considerar a España (a la que algunos llaman siempre “el Estado español”) como una simple organización fría encargada de gestionar la vida en común, perfectamente sustituible por otra en su caso.
Una institucion donde los privilegios son hereditarios? En serio? Pagada con dinero publico??? En serio?????
 
Última edición:

Registrado
6 Jul 2013
Mensajes
3.545
Calificaciones
21.890
El presupuesto de la CR es mucho mayor de lo que se dice. Por ejemplo mantener Marivent le cuesta un pico al gobierno Balear.
Y esto a todos los niveles, Sánchez se ha gastado 750000 euros en las vacaciones en las Marismillas en 20019. El no piensa ser menos. Ríete de los sueldos.
 
Registrado
24 Sep 2016
Mensajes
8.090
Calificaciones
56.343
la explicación que ha dado C. real hay que hacer un acto de fe para creérsela
si entiendo bien...no hay tal subida de presupuesto, sino que les debían un dinero que ellos habían adelantado el año pasado y ahora se lo daban
cómo se come eso?
qué dinero?
cuánto exactamente?
para qué se usó?
se me ocurren 1000 preguntas y las radios...teles y periódicos ni una palabra...yo no lo entiendo os lo juro
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
10.365
Calificaciones
19.532
Yo hay otras cosas que considero más inútiles, caras y opacas que las monarquías. Y lo que me asombra es el doble rasero (o indignación de geometría variable) de muchos antimonárquicos, que son absolutamente complacientes con las fechorías inútiles y caras de los políticos de su propio borde. En cuanto a la consideración de “arcaico”, para mí en política no tiene ningún sentido. España es arcaica, existe desde hace 500 años políticamente, entonces como es demasiado antigua, la desechamos? El mundo también es arcaico. No todo nace en el siglo 21 en términos políticos, hay que entenderlo y aceptarlo.

En España, políticamente casi todo data del siglo 20. No me parece mal que haya una institución que nos vincule con nuestro pasado histórico. Claro que para eso hace falta darle una mínima importancia a la historia del país, no considerar a España (a la que algunos llaman siempre “el Estado español”) como una simple organización fría encargada de gestionar la vida en común, perfectamente sustituible por otra en su caso.

Empiezo por decirte que soy antimonárquica pero de ningun modo complaciente con las fechorías de políticos, que tanto se prodigan. Lo que pasa es que la monarquía, ella solita, me merece la mayor repulsa no por tener años, sino porque en principio vulnera determinados y básicos postulados de los Derechos Humanos además de estar en nuestra mano dotar de otros recursos la dirección de un pais.

"En España políticamente, data casi todo del siglo veinte ", afirmas. No acabo de entender lo de la política limitada al siglo XX. Efectivamente que España como tal puede tener quinientos años, yo diría que menos pues la unión de Castilla y Aragón no era un todo y hasta Felipe V no hubo la verdadera "unificación" mediante la puesta en marcha de un poder absoluto donde todo empezó a estar dependiente del rey. Siglo XVIII. La Corona enajenó derechos e incorporó parcelas de poder que fueron las que realmente la fortalecieron, arrasó por Decreto, anulándolos, los Derechos promulgados y asentados en Aragón, Valencia, Mallorca y Catalunya . Como en este santo pais no habia entrado la Ilustración pues terreno abonado para los fines que perseguía el francés. Los teóricos ilustrados fueron el gran resorte de que se sirvió la nueva monarquía, como no podía ser menos. Los ordenamientos jurídicos de los territorios mencionados fueron anulados y así comenzó realmente la España actual dicho aprisa y corriendo. Siglo XVIII. Lástima no lea ésto Esperanza Aguirre quien en su momento afirmó y aseguró que la nación española tenía más de dos mil años. ¡Ay estos políticos lo que saben.

Y lo de arcaico referido a España pues muy bien, pero referido a un sistema político, que eso es la monarquía, pues mira, como que no, inaceptable para ejercer como antaño.

Nada que ver un sentido con el otro porque la Historia, con mayúscula, no se mantiene por un vínculo especial sino por el correr de los tiempos y las culturas habidas en ellos. La romanización fue sobresaliente y base de gran parte de nuestra cultura, lo mismo la arabización, lo visigótico, ¿es que nos olvidamos de eso si rechazamos la monarquía por conllevar un sistema ajeno total a la democracia y derecho de igualdad?
 

Registrado
19 Ene 2018
Mensajes
2.726
Calificaciones
11.570
Empiezo por decirte que soy antimonárquica pero de ningun modo complaciente con las fechorías de políticos, que tanto se prodigan. Lo que pasa es que la monarquía, ella solita, me merece la mayor repulsa no por tener años, sino porque en principio vulnera determinados y básicos postulados de los Derechos Humanos además de estar en nuestra mano dotar de otros recursos la dirección de un pais.

"En España políticamente, data casi todo del siglo veinte ", afirmas. No acabo de entender lo de la política limitada al siglo XX. Efectivamente que España como tal puede tener quinientos años, yo diría que menos pues la unión de Castilla y Aragón no era un todo y hasta Felipe V no hubo la verdadera "unificación" mediante la puesta en marcha de un poder absoluto donde todo empezó a estar dependiente del rey. Siglo XVIII. La Corona enajenó derechos e incorporó parcelas de poder que fueron las que realmente la fortalecieron, arrasó por Decreto, anulándolos, los Derechos promulgados y asentados en Aragón, Valencia, Mallorca y Catalunya . Como en este santo pais no habia entrado la Ilustración pues terreno abonado para los fines que perseguía el francés. Los teóricos ilustrados fueron el gran resorte de que se sirvió la nueva monarquía, como no podía ser menos. Los ordenamientos jurídicos de los territorios mencionados fueron anulados y así comenzó realmente la España actual dicho aprisa y corriendo. Siglo XVIII. Lástima no lea ésto Esperanza Aguirre quien en su momento afirmó y aseguró que la nación española tenía más de dos mil años. ¡Ay estos políticos lo que saben.

Y lo de arcaico referido a España pues muy bien, pero referido a un sistema político, que eso es la monarquía, pues mira, como que no, inaceptable para ejercer como antaño.

Nada que ver un sentido con el otro porque la Historia, con mayúscula, no se mantiene por un vínculo especial sino por el correr de los tiempos y las culturas habidas en ellos. La romanización fue sobresaliente y base de gran parte de nuestra cultura, lo mismo la arabización, lo visigótico, ¿es que nos olvidamos de eso si rechazamos la monarquía por conllevar un sistema ajeno total a la democracia y derecho de igualdad?

¿Me puedes explicar lo que es el “derecho de igualdad”? ¿Un nuevo derecho recientemente promulgado por el flamante ministerio de Montero?

En cuanto a las disquisiciones sobre dónde empieza la Historia de España, si en el XV o en el XVIII, no vienen al caso en mi opinión. El hecho es que España es antigua. Y no sistematizo diciendo que “sin monarquía no se puede tener una perspectiva histórica”, sino que existe una corriente en España que considera que todo son y deben ser construcciones políticas recientes y desechando absolutamente todo lo anterior. Y en ese sentido argumentaba que, datando casi todo políticamente en España de finales del XX (la Constitución es del 78), no veo mal que haya una figura histórica que nos vincule a nuestro pasado. Vamos, el mismo argumento por el que existen monarquías en Japón, Dinamarca o Bélgica. Porque la gente entiende en estos países que la monarquía no es una amenaza a la democracia, sino simplemente un recuerdo histórico.

Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado. Me aterraría que, al igual que pasa en los países latinoamericanos, nuestro presidente del gobierno de turno lo fuera de la república. Algunos son incapaces de ver los atropellos democráticos que comete el gobierno permanentemente, pero son reales. Les ha tenido que llamar la atención el Consejo de Europa. Si los que ahora presiden el gobierno presidieran el Estado, serían capaces de volarlo todo de un plumazo bajo la populista idea (que ya emplean) de que ellos son la única encarnación de la “voluntad popular” y que, por tanto, todo lo que se opusiera a ellos en forma de contrapoder se opone a la dicha voluntad popular.
 
Última edición:

Registrado
11 Sep 2020
Mensajes
327
Calificaciones
1.542
¿Me puedes explicar lo que es el “derecho de igualdad”? ¿Un nuevo derecho recientemente promulgado por el flamante ministerio de Montero?

En cuanto a las disquisiciones sobre dónde empieza la Historia de España, si en el XV o en el XVIII, no vienen al caso en mi opinión. El hecho es que España es antigua. Y no sistematizo diciendo que “sin monarquía no se puede tener una perspectiva histórica”, sino que existe una corriente en España que considera que todo son y deben ser construcciones políticas recientes y desechando absolutamente todo lo anterior. Y en ese sentido argumentaba que, datando casi todo políticamente en España de finales del XX (la Constitución es del 78), no veo mal que haya una figura histórica que nos vincule a nuestro pasado. Vamos, el mismo argumento por el que existen monarquías en Japón, Dinamarca o Bélgica. Porque la gente entiende en estos países que la monarquía no es una amenaza a la democracia, sino simplemente un recuerdo histórico.

Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado. Me aterraría que, al igual que pasa en los países latinoamericanos, nuestro presidente del gobierno de turno lo fuera de la república. Algunos son incapaces de ver los atropellos democráticos que comete el gobierno permanentemente, pero son reales. Les ha tenido que llamar la atención el Consejo de Europa. Si los que ahora presiden el gobierno presidieran el Estado, serían capaces de volarlo todo de un plumazo bajo la populista idea (que ya emplean) de que ellos son la única encarnación de la “voluntad popular” y que, por tanto, todo lo que se opusiera a ellos en forma de contrapoder se opone a la dicha voluntad popular.
Pobres de nosotros si no evolucionáramos.
Y no son precisamente los Borbones un ejemplo institucional en este país, empezando por el anterior rey, hoy en Emiratos Arabes. Su propio hijo le apartó para no manchar más una institución bajo mínimos.
Y si nos remontamos a otros siglos y otros Borbones, aún peor.
En cuanto a la jefatura de Estado, Felipe no interviene en asuntos políticos, luego, es indiferente que esté o no, el resultado en Europa, sería el mismo.
Por tanto, ¿Monarquía para qué?
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
10.365
Calificaciones
19.532
¿Me puedes explicar lo que es el “derecho de igualdad”? ¿Un nuevo derecho recientemente promulgado por el flamante ministerio de Montero?

En cuanto a las disquisiciones sobre dónde empieza la Historia de España, si en el XV o en el XVIII, no vienen al caso en mi opinión. El hecho es que España es antigua. Y no sistematizo diciendo que “sin monarquía no se puede tener una perspectiva histórica”, sino que existe una corriente en España que considera que todo son y deben ser construcciones políticas recientes y desechando absolutamente todo lo anterior. Y en ese sentido argumentaba que, datando casi todo políticamente en España de finales del XX (la Constitución es del 78), no veo mal que haya una figura histórica que nos vincule a nuestro pasado. Vamos, el mismo argumento por el que existen monarquías en Japón, Dinamarca o Bélgica. Porque la gente entiende en estos países que la monarquía no es una amenaza a la democracia, sino simplemente un recuerdo histórico.

Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado. Me aterraría que, al igual que pasa en los países latinoamericanos, nuestro presidente del gobierno de turno lo fuera de la república. Algunos son incapaces de ver los atropellos democráticos que comete el gobierno permanentemente, pero son reales. Les ha tenido que llamar la atención el Consejo de Europa. Si los que ahora presiden el gobierno presidieran el Estado, serían capaces de volarlo todo de un plumazo bajo la populista idea (que ya emplean) de que ellos son la única encarnación de la “voluntad popular” y que, por tanto, todo lo que se opusiera a ellos en forma de contrapoder se opone a la dicha voluntad popular.

¿Por qué mezclas tantas cosas?

Si para mantener el vínculo con el pasado, que dices, se necesita la supervivencia de la monarquía, si ese es todo nuestro bagaje de unión, mal vamos, porque los tiempos han cambiado y, sin la necesidad de desechar lo anterior lo cual sería un error enorme, lo que hemos de hacer es proseguir con las armas más adecuadas a los tiempos en que vivimos.
Si ese vínculo que nombras consiste en no solo recordar sino mantener en el candelero la cuestión monárquica, volvamos al absolutismo para ser más fieles a ella cosa que aludiendo a tu frase referente a la institución, : "Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado" es probablemente tu sueño político. Tu idea ha sido llevada a cabo durante muchos años, sin recurrir a la monarquía, y cierto que han sido años de un determinado orden, el que exigía hablar solo de lo autorizado por esa magistratura, el que impedía documentarse en montones de libros señalados por el Indice y aun la Inquisición, el que no admitía más credo que el señalado por la Iglesia, el que imponía un orden desde la total sujeción a lo establecido y sin rechistar, porque el futuro , tu futuro dependía de tu acatamiento a lo establecido.

O sea, una monarquía que tenga el poder de "alejar" lo que a su juicio no conviene. Que podría ser lo que no conviene a dicha monarquía, dicho sea de paso. ¿Ese es tu soñado vínculo con la Historia anterior?

Pues no desfallezcas, al paso que vamos cualquiera sabe, quizá lo logres, porque fuerzas de raigambre autárquica y rememoradoras están haciendo llamadas acogidas por quienes añoran un orden a golpe de porra, un diálogo inexistente, una ordenanza única para formar nuestras vidas, que de todo hay y lamentablemente, mucha gente necesita el palo de desayuno para andar derecho.

Dicho ésto la verdad es que no quiero ni pensar lo que sería el pais a golpe de monarquía absoluta, que es lo que pareces querer.
 
Registrado
19 Ene 2018
Mensajes
2.726
Calificaciones
11.570
¿Por qué mezclas tantas cosas?

Si para mantener el vínculo con el pasado, que dices, se necesita la supervivencia de la monarquía, si ese es todo nuestro bagaje de unión, mal vamos, porque los tiempos han cambiado y, sin la necesidad de desechar lo anterior lo cual sería un error enorme, lo que hemos de hacer es proseguir con las armas más adecuadas a los tiempos en que vivimos.
Si ese vínculo que nombras consiste en no solo recordar sino mantener en el candelero la cuestión monárquica, volvamos al absolutismo para ser más fieles a ella cosa que aludiendo a tu frase referente a la institución, : "Y sobre todo que aleje a los inútiles que nos gobiernan de la más alta magistratura del Estado" es probablemente tu sueño político. Tu idea ha sido llevada a cabo durante muchos años, sin recurrir a la monarquía, y cierto que han sido años de un determinado orden, el que exigía hablar solo de lo autorizado por esa magistratura, el que impedía documentarse en montones de libros señalados por el Indice y aun la Inquisición, el que no admitía más credo que el señalado por la Iglesia, el que imponía un orden desde la total sujeción a lo establecido y sin rechistar, porque el futuro , tu futuro dependía de tu acatamiento a lo establecido.

O sea, una monarquía que tenga el poder de "alejar" lo que a su juicio no conviene. Que podría ser lo que no conviene a dicha monarquía, dicho sea de paso. ¿Ese es tu soñado vínculo con la Historia anterior?

Pues no desfallezcas, al paso que vamos cualquiera sabe, quizá lo logres, porque fuerzas de raigambre autárquica y rememoradoras están haciendo llamadas acogidas por quienes añoran un orden a golpe de porra, un diálogo inexistente, una ordenanza única para formar nuestras vidas, que de todo hay y lamentablemente, mucha gente necesita el palo de desayuno para andar derecho.

Dicho ésto la verdad es que no quiero ni pensar lo que sería el pais a golpe de monarquía absoluta, que es lo que pareces querer.

¿Qué cosas mezclo? ¿Por qué extrapolas mi defensa de la monarquía parlamentaria a un supuesto anhelo mío de volver a una monarquía absoluta? Mi deseo de que los “inútiles políticos que nos gobiernan” no lleguen a la más alta magistratura del Estado no tiene nada que ver con una añoranza de tiempos pasados, ni con que dichos políticos no puedan dirigir el país en el sentido para el que les votó el pueblo, no. De hecho todo esto lo hacen ahora bajo esta monarquía, y yo no defiendo un modelo diferente del actual. Extrapolas mi argumentación.

Creo simplemente que evitar que los políticos nefastos lleguen a la jefatura del Estado aleja de ellos esa tentación -por otra parte existente en el actual gobierno- de apoderarse y patrimonializarlo todo bajo la premisa de que ellos -y solo ellos- son la voluntad popular y que, por tanto, cualquier contrapoder, que es necesario en cualquier democracia, que se oponga a ellos, se opone a la voluntad popular. Es una idea muy extendida en la actual izquierda española, tanto política como social y periodística desgraciadamente. Y estas personas ven a la monarquía como el último bastión que derribar para alcanzar sus designios de cambio de régimen. Algo que pasa frecuentemente en algunas -no pocas- repúblicas latinoamericanas, en que las mitad de este gobierno se ve reflejado. Esta es la función instrumental que para mí tiene la monarquía: evitar que los políticos con tentación autoritaria o totalitaria se hagan con el control TOTAL del Estado y sus instrumentos. Que haya alguien apolítico por encima para, en su caso, llamar la atención o impedirlo. En definitiva, un garante último del respeto de las reglas del juego constitucionales y democráticas.

El segundo motivo es estético para mí. Me horrorizaría que nuestra máxima representación estuviera encomendada a alguno de los políticos que tenemos actualmente.

Y el tercero es histórico, porque veo a la monarquía como un vínculo con la Historia de España, que tanto en su creación como en la mayoría de su existencia, ha sido una monarquía.

Vamos, exactamente los tres mismos motivos por los que defienden a la monarquía en Reino Unido, Noruega o Dinamarca. Reconozco que los 2 primeros son para mí los más importantes.
 
Registrado
3 Feb 2020
Mensajes
1.935
Calificaciones
5.332
Me parece a mi que la monarquia no es la unica que esta viviendo a cuerpo de rey.... aunque yo preferiria que se quedara su asignacion en menos de lo que tiene, lo justo y necesario.

Lo de que el gobierno balear paga Marivent... pues mira, igual que si no estuvieran. O peor aun, no se preocuparian ni de mantenerlo y seria una pena. Y personalmente prefiero que se destine dinero a mantener la historia que a otras gilipolleces que se inventan y que luego no tienen sentido.

Ahora, es gracioso que se critique como vive la monarquia cuando el presidente lo primero que hizo fue emplear el Falcon para irse a un concierto; colocar a sus amigotes, llevarse a los amigos de vacaciones pagando con nuestro dinero... y que el tampoco es que se este pagando la casita donde vive.
Eso el presidente, porque luego esta su amigo vicepresidente con un chaletazo.
Que los politicos de izquierdas que tanto iban a ayudar al pueblo, y los republicanos, primero se ayudan a si mismos y mientras la gente sigue sin cobrar ERTEs o ayudas, se suben el sueldo.

Pero eh, que el mayor mal del pais, es la monarquia.... y eso que aqui todo el mundo reconoce que ellos no toman decisiones.
 
Registrado
19 Ene 2018
Mensajes
2.726
Calificaciones
11.570
Pobres de nosotros si no evolucionáramos.
Y no son precisamente los Borbones un ejemplo institucional en este país, empezando por el anterior rey, hoy en Emiratos Arabes. Su propio hijo le apartó para no manchar más una institución bajo mínimos.
Y si nos remontamos a otros siglos y otros Borbones, aún peor.
En cuanto a la jefatura de Estado, Felipe no interviene en asuntos políticos, luego, es indiferente que esté o no, el resultado en Europa, sería el mismo.
Por tanto, ¿Monarquía para qué?

Intento desligar el debate monarquía/república del de la ejemplaridad del antiguo rey y de sus antecesores. Las cualidades personales no se heredan, por lo que me parece un argumento nada dado al debate objetivo.

Mi opinión sobre la monarquía no tiene que ver con que sus miembros salgan sonrientes, guapos y sean siempre ejemplares en todo. No compro esa teoría según la cual “si una monarquía deja de ser ejemplar en todo, pierde su sentido”. Es absolutamente superficial.
 
Última edición:
Registrado
19 Ene 2018
Mensajes
2.726
Calificaciones
11.570
Me parece a mi que la monarquia no es la unica que esta viviendo a cuerpo de rey.... aunque yo preferiria que se quedara su asignacion en menos de lo que tiene, lo justo y necesario.

Lo de que el gobierno balear paga Marivent... pues mira, igual que si no estuvieran. O peor aun, no se preocuparian ni de mantenerlo y seria una pena. Y personalmente prefiero que se destine dinero a mantener la historia que a otras gilipolleces que se inventan y que luego no tienen sentido.

Ahora, es gracioso que se critique como vive la monarquia cuando el presidente lo primero que hizo fue emplear el Falcon para irse a un concierto; colocar a sus amigotes, llevarse a los amigos de vacaciones pagando con nuestro dinero... y que el tampoco es que se este pagando la casita donde vive.
Eso el presidente, porque luego esta su amigo vicepresidente con un chaletazo.
Que los politicos de izquierdas que tanto iban a ayudar al pueblo, y los republicanos, primero se ayudan a si mismos y mientras la gente sigue sin cobrar ERTEs o ayudas, se suben el sueldo.

Pero eh, que el mayor mal del pais, es la monarquia.... y eso que aqui todo el mundo reconoce que ellos no toman decisiones.
Recordemos que el presidente del gobierno actualmente usa y disfruta de 2 residencias secundarias, además del palacio de la Moncloa: Quintos de Mora y la residencia real de La Mareta en Lanzarote.

Algunos dirán que “a Pedro Sánchez al menos lo ha elegido el pueblo, se le puede cambiar”. Argumento que usarán para cubrir todas sus fechorías. No sé si el pueblo ha elegido que tuviera 3 residencias permanentemente disponibles. Macron sólo tiene 2 (el Elíseo y el fuerte de Brégançon), al igual que Felipe VI y su familia (Zarzuela y Marivent).
 
Registrado
3 Feb 2020
Mensajes
1.935
Calificaciones
5.332
Recordemos que el presidente del gobierno actualmente usa y disfruta de 2 residencias secundarias, además del palacio de la Moncloa: Quintos de Mora y la residencia real de La Mareta en Lanzarote.

Algunos dirán que “a Pedro Sánchez al menos lo ha elegido el pueblo, se le puede cambiar”. Argumento que usarán para cubrir todas sus fechorías. No sé si el pueblo ha elegido que tuviera 3 residencias permanentemente disponibles. Macron sólo tiene 2 (el Elíseo y el fuerte de Brégançon), al igual que Felipe VI y su familia (Zarzuela y Marivent).
A mi me hace gracia porque eso de "se le puede cambiar" siempre es si a el le da la gana convocar elecciones. Y desde luego en el tiempo que el gobierne (el o cualquier presidente) se puede cargar mas el pais que un rey.

Disfruta de 3 casas, de avion, helicoptero, coches oficiales tambien y ya tiene un sueldo de por vida. Porque eso tampoco lo quitan.
 
Registrado
5 Oct 2020
Mensajes
672
Calificaciones
1.784
A mi me hace gracia porque eso de "se le puede cambiar" siempre es si a el le da la gana convocar elecciones. Y desde luego en el tiempo que el gobierne (el o cualquier presidente) se puede cargar mas el pais que un rey.

Disfruta de 3 casas, de avion, helicoptero, coches oficiales tambien y ya tiene un sueldo de por vida. Porque eso tampoco lo quitan.
Pero se le elige democraticamente.

Quien elige a un rey?