Pillan a Florentino Perez y a Ferreras comiendo con la fiscal general del Estado Dolores Delgado

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
59.046
Calificaciones
92.556
Ubicación
227
El presidente de ACS y del Real Madrid CF todavía tiene causas pendientes con la Justicia.
https://laultimahora.es
Por
La Última Hora.

30 de enero de 2021 10:45
Pillan a Florentino Pérez y a Ferreras comiendo con la fiscal general del Estado, Dolores Delgado

De izquierda a derecha, Antonio García Ferreras, Florentino Pérez, Dolores Delgado y José Manuel Villarejo
Florentino Pérez, presidente de la constructora ACS y del Real Madrid CF; Dolores Delgado, fiscal general del Estado; Baltasar Garzón, exjuez de la Audiencia Nacional y pareja de Delgado, y Antonio García Ferreras, director de laSexta y director y presentador del programa de la cadena de Atresmedia ‘Al Rojo Vivo’, comieron al mediodía de este viernes en el restaurante madrileño El Telégrafo, aparentemente a salvo de miradas indiscretas aunque el digital ‘Vozpópuli’ ha desvelado este jueves la cita.

La factura la pagó Florentino Pérez, por lo que es más que probable que la comida se celebrara a iniciativa del presidente de ACS y con la intermediación de Ferreras, amigo de ambos y de Garzón. Pero ¿qué puede querer Florentino Pérez de la fiscal general del Estado? El digital apunta que “la complicidad de la Fiscalía para algunas de las causas pendientes que el presidente de ACS tiene todavía con la Justicia. Sin ir más lejos, el caso del 3%, ya que el juez de la Audiencia Nacional José de la Mata sostiene que la empresa de Pérez pagó durante años a CDC (Convergència Democrática de Catalunya) para conseguir contratos públicos”.

Florentino Pérez también ha sido denunciante en la pieza separada número 17 del caso Tándem o caso

Villarejo
, que investiga los presuntos pagos de la eléctrica Iberdrola al comisario jubilado José Manuel Villarejo, vinculado a las cloacas del Estado y actualmente en prisión. Con motivos de sus investigaciones al presidente de ACS, Villarejo y Garzón mantuvieron durante años una relación de amistad, como acreditan los audios conocidos tras el arresto en 2017 del comisario de Policía jubilado. También las agendas de Villarejo reflejan citas con el exjuez de la Audiencia Nacional y con su actual pareja, la actual fiscal general del Estado, Dolores Delgado. En el caso Tándem, el despacho de abogados de Garzón defiende al comisario Enrique García Castaño, una de las personas de confianza de Villarejo cuando se produjeron los hechos investigados.

 
Y luego el asesino y maltratador de animales. Un cab´´´nazo de mascarilla vox.
 
Pues si floren tiene el bicho, el bicho de ferreras debe estar al menos de cuarentena.
 

El Real Madrid aceptó que el fondo Providence le pagase 200 millones desde las Islas Caimán sabiendo que podía incurrir en “fraude de ley”​

  • infoLibre desvela desde este lunes información clave para conocer el negocio y funcionamiento interno de clubes como el Real Madrid, procedente de nuevos documentos de Football Leaks compartidos por Der Spiegel con el consorcio European Investigative Collaborations (EIC)
  • “¡Dos compañías radicadas en las Islas Caimán y domiciliadas en un edificio de George Town donde hay miles de empresas domiciliadas garantizan el pago al club de 200 millones por parte de una sociedad luxemburguesa de 20.000 euros de capital social! Parece una broma pero me temo que va en serio”, advirtió por escrito el director financiero del Real Madrid
  • El club blanco era consciente de los riesgos tributarios, pero aun así aceptó el acuerdo con Providence: “Esta estructura será cuestionada con casi total seguridad por Hacienda”
  • Publicamos este artículo como miembros del EIC, una red europea de periodismo de investigación, donde infoLibre es el único medio español. Solo podemos hacer este tipo de periodismo gracias a los socios y socias de infoLibre. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información que recibes depende de ti

Begoña P. Ramírez
bpramirez@infolibre.es @BegoPRamirez
Publicada el 21/02/2021 a las 21:00Actualizada el 21/02/2021 a las 21:18
FacebookTwitterWhatsappTelegram
Envíalo a un amigoImprimirComentarios
Correo sobre los riesgos de las Caimán para el Real Madrid
El director financiero del Real Madrid advierte de los riesgos de que dos hóldings de las Islas Caimán garanticen los pagos de la filial luxemburguesa del fondo Providence.

“El viernes está en Madrid John Hahn, CEO de un fondo muy, muy grande que se llama Providence, y le gustaría tomarse un café contigo”, le propone Santiago Foncillas al director general del Real Madrid, José Ángel Sánchez Periáñez, en un correo electrónico del 3 de octubre de 2016. Foncillas fue consejero delegado en España de la casa de apuestas Bwin, antiguo patrocinador del club blanco, y es hijo del fundador del Círculo de Empresarios y presidente de Dragados del mismo nombre.

Ahora al frente de una consultora llamada Advisia Advisory Services, le pregunta a Sánchez Periáñez, que suele firmar sus correos como JAS, si tiene un “hueco” para ver a Hahn: “Creo que quieren hablar de la Champions”. Foncillas le recomienda porque es uno de sus clientes y, como toda presentación, explica a JAS que el fondo acaba de comprar Yoigo con una inversión de 360 millones de euros. “Fueron dueños de Ono y de Marca”. El primer ejecutivo del Real Madrid no parece muy impresionado, tiene que salir de viaje y no volverá hasta finales de la semana siguiente. “Encantado de verle un día de éstos, pero habrá que buscar otro momento”.

Sin embargo, el contacto se produjo, enseguida, y fue fructífero. El fondo quería hablar de algo más que de la Champions. Un mes después, el 16 de noviembre, John Hahn, que no era el consejero delegado de Providence sino el jefe de su negocio internacional, escribe a José Ángel Sánchez no sólo agradeciéndole su “generosidad”, sino además prometiéndole que trabajará con toda la rapidez necesaria en un proyecto que ensalza como “superinteresante” para el fondo. Ambos se emplazan a continuar sus conversaciones la siguiente semana: “Honestamente creo que tenemos ante nosotros una oportunidad colosal”, avanza un Sánchez Periáñez que parece ya más entusiasmado.



Con sede en Rhode Island, el fondo Providence Equity Partners tiene presencia en España desde hace años: Masmóvil, Yoigo, Pepephone... También poseyó participaciones en Ono y en Retos Cartera, que fue el dueño al 100% del grupo Recoletos hasta que éste se unió a Unidad Editorial, la propietaria de El Mundo y Marca. Ahora lleva ya más de tres años asociado al Real Madrid. Una alianza de gestación laboriosa y ejecución delicada, que incluyó fichajes de directivos estrella, también no pocos roces en el proceso de encaje. Y dinero procedente del paraíso fiscal de las islas Caimán, a través de dos filiales de Providence radicadas en ese territorio.

El 21 de noviembre de 2016, una delegación del fondo de inversión viajó a Madrid en una visita de dos días para empezar a negociar con el club. John Hahn y el director general, Joshua Empson, figuraban al frente del equipo estadounidense. Así consta en los documentos de Football Leaks compartidos por la revista Der Spiegel con la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre. La agenda incluyó un tour por el estadio Santiago Bernabéu y la ciudad deportiva de Valdebebas, cena en Zalacaín y vuelo en jet privado a la capital portuguesa el día 22 para ver el partido de la Champions League entre el Real Madrid y el Sporting de Lisboa. Los blancos ganaron 1-2. Florentino Pérez hizo de anfitrión. Y Key Capital Partners, la empresa de servicios financieros de Anas Laghrari, el gurú financiero del presidente blanco y de ACS, lo organizó todo. También fue la intermediaria que asesoró a las partes en las negociaciones que se extendieron los siguientes meses.


1614004980487.png


infoLibre ha preguntado al Real Madrid por los detalles del acuerdo, pero el club no ha querido responder a las reiteradas solicitudes de este periódico para obtener sus comentarios. La caja negra al final de esta información reproduce las preguntas que han quedado sin contestación.

Apenas había transcurrido un mes del partido, el 23 de diciembre de 2016, cuando el Real Madrid ya firmó con Providence una carta de intenciones, no vinculante, por la que el fondo de inversión se comprometía a pagar 500 millones de euros, en un acuerdo de 10 años, divididos en tres partes: dos de 200 millones cada una y una de 100 millones más, a cambio de recibir un porcentaje –el 23,75%– del aumento que experimentaran los ingresos del Real Madrid por la explotación de determinados derechos comerciales: buena parte de los que obtiene por patrocinios y los derivados de su plataforma digital. El club ha presupuestado para el ejercicio en curso unos ingresos de 616,8 millones de euros, un 14% menos que el anterior. Sólo las obras de reforma del Santiago Bernabéu, el macroproyecto en el que estará embarcado el Real Madrid hasta agosto de 2022, supone una inversión de 575 millones. Para sufragarlas, ha suscrito un crédito a 30 años por esa cantidad, apoyado en una emisión de bonos en Estados Unidos.

INVERSOR, PERO NO GESTOR

La materialización del primero de esos compromisos les costó a ambos casi un año de negociaciones. Hasta el 10 de noviembre de 2017 no se firmó el contrato de cuenta en participación –que en inglés recibe el más sugerente nombre de silent partnership, 'asociación silenciosa'– por el que el Real Madrid recibiría 200 millones de euros hasta 2021 a cambio de pagar al fondo estadounidense una parte de sus ingresos por patrocinio. Se trata de un contrato de colaboración en el que el fondo interviene como “partícipe inversor”, aportando dinero, y el club merengue actúa como gestor. Es decir, el Real Madrid continúa administrando en exclusiva los contratos con los patrocinadores y facturándoles, por lo que Providence no puede intervenir en ese negocio ni en la estructura organizativa del club ni en su estrategia, pero sí tiene derecho a recibir toda la información sobre dichos contratos que considere necesaria para velar por sus intereses, puede asesorar en la materia para maximizar el beneficio y el club debe rendirle cuentas sobre la explotación de esos derechos. En vigor desde el 1 de julio de 2017, el contrato se extendía hasta la misma fecha de 2021, con una posible prórroga de dos años más si Providence no conseguía en ese plazo un determinado rendimiento. En 2020, no obstante, el acuerdo fue renegociado, con “un aumento de los ingresos y una extensión de los posibles años de vigencia hasta un máximo de nueve años”, según informa el propio club en su informe económico, publicado el pasado mes de diciembre.

1614005014319.png


Dicha retribución se compone de una cantidad mínima de 6,25 millones de euros anuales, o el 10% de los ingresos netos obtenidos en cada ejercicio, y de un importe variable, cuya cuantía total acumulada al cabo de los cuatro años de contrato no puede superar los 230 millones. El primer ejercicio en que estuvo en vigor la alianza silenciosa, el Real Madrid pagó a Providence un total de 12,737 millones de euros –6,25 millones de la parte fija y 6,487 de la variable–. En el segundo, la cantidad presupuestada se multiplicaba hasta casi 30 millones de euros –29,934 millones, 6,25 fijos y 23,684 millones de la parte variable–. Para el tercero, 61,22 millones. Y para el cuarto, 63,5 millones. Para el año fiscal de junio de 2018 a junio de 2019, el club había presupuestado unos ingresos totales por patrocinios de 131,5 millones –el anterior había conseguido 130,2 millones– y preveía aumentarlos hasta los 165,63 millones en el 2019/2020.

Pero Providence obtiene sus rendimientos sólo de una parte de los derechos comerciales del Real Madrid. Quedan fuera del “perímetro de negocio” establecido en el contrato tanto el patrocinio técnico y comercial de su camiseta, y el nombre del estadio y la ciudad deportiva, como los contratos actuales, sus renovaciones e incluso las sustituciones de patrocinadores tan relevantes como Telefónica –10 millones de euros–, Nivea, Audi, Sanitas, Microsoft, Hankook, Codere, Hugo Boss... Es decir, el objetivo del club debía ser multiplicar los ingresos totales por patrocinios hasta los 200 millones de euros al cabo de los cuatro años de contrato. A cambio, conseguía un refuerzo financiero de unos 175 millones netos.

“PARECE UNA BROMA, PERO ME TEMO QUE VA EN SERIO”

Pero, ¿con quién firmó el Real Madrid este sustancioso acuerdo? Porque no fue con Providence Equity Partners LLC, la matriz del fondo de Rhode Island, sino con una de sus múltiples filiales, PQ VII Sàrl, domiciliada en Luxemburgo. Constituida el 18 de enero de 2017, justo cuando comenzaban las negociaciones con el Real Madrid, tenía un capital de sólo 20.000 euros. “Es una sociedad instrumental cuyos beneficiarios últimos son dos sociedades domiciliadas en el paraíso fiscal de las Islas Caimán”, explica el director financiero del club, Julio Esquerdeiro, a José Ángel Sánchez, al director del área jurídica, Javier López Farré, y a José Luis del Valle, secretario general de ACS y asesor jurídico de confianza de Florentino Pérez.

1614005039329.png

En el correo, con fecha del 30 de octubre de 2017, adjunta un esquema de la estructura societaria en powerpoint. Detrás de esa primera sociedad luxemburguesa hay otra, PQ VII Holdco SARL, creada el mismo día que la anterior, con idénticos capital y sede sociales, y participada a su vez por una tercera sociedad, PLT VII Holdco Sàrl. Ésta posee un capital social de 7,7 millones de euros y fue constituida en enero de 2016. Es propiedad en un 53,5% de Providence Equity Partners VII-A LP y en un 46,5% de Providence VII Global Holdings LP, ambas con domicilio en Ugland House, George Town, la capital de las Islas Caimán. La sopa de letras y números romanos de Providence es aún un poco más densa: detrás de ambas aparece una tercera filial, Providence Equity GP VII-A LP, y detrás de ella PEP VII-A Limited, las dos registradas en el mismo paraíso fiscal caribeño. Todas figuran en la garantía de disponibilidad de fondos preparada por ambas partes el 1 de noviembre.

“¡Dos compañías radicadas en las Islas Caimán y domiciliadas en un edificio de George Town donde hay miles de empresas domiciliadas garantizan el pago al club de 200 millones por parte de una sociedad luxemburguesa de 20.000 euros de capital social!”, recalca exaltado el director financiero en otro correo posterior, del 2 de noviembre, sólo una semana antes de la firma del contrato. “Parece una broma, pero me temo que va en serio”, concluye.

1614005063345.png


Para superar esa aparente debilidad, el 20 de noviembre, el Real Madrid y Providence firmaron una enmienda parcial al contrato de 10 días antes en el que las dos sociedades de las Islas Caimán garantizan al club el pago de 175 millones de euros mediante una carta de crédito emitida por una sucursal de Citibank en Tampa, en el estado de Florida.

El Real Madrid fue consciente de los peligros de esta estructura desde el primer momento. Ya el 1 de diciembre de 2016, apenas iniciadas las negociaciones, Julio Esquerdeiro elaboró una nota interna de trabajo donde, además de explicar las particularidades del contrato en cuenta de participación, advertía de que “la estructura de inversión a la que acuda el inversor [Providence] deberá evitar los riesgos reputacionales y de imagen que para el Real Madrid pudieran derivarse de la misma, debiendo por tanto ajustarse dicha estructura a una práctica habitual que no plantee riesgos fiscales al Real Madrid”. Por ese motivo, recomendaba que la “contraparte” del club en el contrato fuera “una entidad residente a efectos fiscales en España participada directa o indirectamente por el inversor”. No fue así.

POSIBLE FRAUDE DE LEY

Además de los problemas de reputación, el club se enfrentaba a otros riesgos más onerosos, los fiscales. “Dada esta estructura, fácilmente comprobable por la Agencia Tributaria, la exención de retención en los pagos del Real Madrid a PQ VII SARL, por ser sociedad residente en la UE, será cuestionada con casi total seguridad por la Agencia Tributaria, que recalificará los pagos considerando el beneficiario efectivo, en este caso, un paraíso fiscal, y por tanto, obligando al Real Madrid a practicar una retención del 24% en los pagos a Providence”, alertaba el director financiero del club el 30 de octubre.

1614005101161.png



Estas estructuras, aclara Esquerdeiro, “suelen utilizarlas los fondos en sus inversiones en España pues así minimizan su coste fiscal: evitan tributar en España y, a través de la residencia en Luxemburgo, país que siendo miembro de la UE tiene al mismo tiempo un régimen de tributación favorable en especial para este tipo de estructuras de inversión, consiguen minimizar la tributación a través de una estructura de préstamos intercompañía”. Dice que no son ilegales, pero avisa: si el fisco, en una de sus inspecciones considerara que la sociedad luxemburguesa no es el beneficiario efectivo de los pagos del Real Madrid, podría calificar de “fraude de ley” la interposición de esa filial para “obtener una ventaja fiscal”. “Las probabilidades de que esto ocurra son muy elevadas”, insiste. En el caso de que esa sociedad estuviera en EEUU, la retención que debería practicar sería del 10%; si estuviera en España, del 19%. Pero si radicara en un paraíso fiscal, se elevaría al 24% antes citado.

Por supuesto, Providence quería sus pagos íntegros, sin ningún descuento por motivos fiscales, lo que supondría que el Real Madrid debería aumentar las cuantías al fondo en la misma cantidad que le fuera retenida por Hacienda. Un sobrecoste para el club que Julio Esquerdeiro calculaba entre 7,2 y 20,5 millones de euros en los cuatro años de contrato, contando con que debiera abonar al fondo unos 65 millones de euros por encima de los 200 millones aportados por Providence, que son considerados renta del capital mobiliario –intereses– por las leyes españolas. Así que ambas partes estuvieron discutiendo sobre la cláusula fiscal del contrato, la número 13, casi hasta el último minuto. “Traslada el riesgo fiscal al Real Madrid”, se queja el club. Finalmente, consiguió eliminar el párrafo que obligaba a los blancos a pagar a Providence el íntegro pactado, independientemente de la retención fiscal al que obliga la Hacienda española.

El Real Madrid ha tenido que afrontar una cuantiosa factura con la Agencia Tributaria por el esquema que utilizaba –al igual que otros clubes españoles y europeos– para pagar parte del salario de sus jugadores a través de sus agentes. Como publicó en su día infoLibre apoyado en los documentos de Football Leaks, el club merengue pagó 80 millones de euros a los agentes de sus jugadores entre 2011 y 2014, de los que Hacienda le obligó a regularizar 28 millones. El Real Madrid ha recurrido ante el Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC) todas las regularizaciones a que le ha obligado el fisco desde que la inspección empezó a investigar los pagos a los agentes de los futbolistas. Pero antes de eso ha ingresado las cantidades que le pedía la Agencia Tributaria. Sólo en 2016, por ejemplo, tuvo que pagar 9,2 millones de euros por salarios no declarados de sus jugadores, además de una multa de 6,5 millones.

Pero hay un segundo riesgo más allá del fiscal, explica el director financiero: Hacienda podría negar la deducción del 25% en el impuesto de sociedades de la retribución que el club pague al fondo y que éste considera un gasto. Unos 15 millones de euros para los 65 millones de intereses antes citados, pero que podrían ser muchos más si el fisco hiciera una “interpretación extrema y asimétrica” y cuestionara también la deducción de los 200 millones que tiene que devolverle el Real Madrid a Providence.

Además, advierte de nuevo del problema de solvencia de las filiales caribeñas y luxemburguesas del fondo: “Ninguna de estas sociedades tiene el patrimonio para realizar las aportaciones del contrato, cuyos fondos les deberán ser proveídos mediante préstamos”.

CAMBIO DEL FONDO VII AL VIII

Así y todo, el acuerdo se firmó y el Real Madrid consideró suficiente la carta en la que, por un lado, las dos sociedades de las islas Caimán garantizaban la provisión de fondos a la filial luxemburguesa –mediante “acciones ordinarias, participaciones preferentes, préstamos subordinados o no subordinados de los accionistas, certificados de bonos preferentes u otros valores o préstamos”– y por otro, la carta de crédito del Citibank que sustituyó a los pagarés inicialmente establecidos como forma de pago.

Sólo seis meses después de la firma, en mayo de 2018, los acuerdos fueron modificados. Providence quería traspasar los pagos de PQ VII Sàrl a otra filial luxemburguesa, PQ VIII Sàrl, algo que le permitía el propio contrato de 10 de noviembre: “El partícipe no gestor [Providence] puede ceder, todos o parte de sus derechos y obligaciones surgidos de este acuerdo con cualquier fondo de inversión o empresa que sea administrada o asesorada por Providence Equity Partners LLC o sus afiliados”, establece en su cláusula 12.

Con una salvedad: se prohíbe la cesión si esos fondos o empresas tienen una participación directa o indirecta no sólo “en entidades que sean adjudicatarias, licenciatarias, subadjudicatarias o sublicenciatarias de los derechos audiovisuales del Real Madrid” o en otras que sean competidoras del club, sino también, más sorprendentemente, “en fondos o empresas domiciliados en un paraíso fiscal, tal y como se define en la legislación española”. Las Islas Caimán figuran en la lista de paraísos fiscales de la Hacienda española.

LAS PREGUNTAS QUE NO RESPONDE EL REAL MADRID

infoLibre ha solicitado en repetidas ocasiones al Real Madrid a lo largo de las dos últimas semanas información sobre el contrato de cuenta en participación que firmó con el fondo de inversión Providence Equity Partners. El club se ha negado a contestar. Éstas son las preguntas planteadas que han quedado sin respuesta:

1. Según nuestras informaciones, el club firmó el contrato de cuenta en participación con una filial del fondo domiciliada en Luxemburgo y con un capital de sólo 20.000 euros que, a su vez, recibe el dinero inicialmente comprometido por Providence –200 millones de euros en cuatro años– de dos hóldings radicados en las Islas Caimán. Nos consta que los responsables económicos del club hicieron notar repetidas veces a lo largo del año de negociaciones con el fondo los riesgos reputacionales y fiscales que supone para el Real Madrid esa operativa, en la que están implicadas sociedades con domicilio en un paraíso fiscal y sociedades instrumentales en un país con una tributación tan laxa como Luxemburgo. De hecho, aseguran que las probabilidades de que Hacienda considere un fraude de ley interponer una filial para obtener una ventaja fiscal son muy altas.

¿Por qué no se atendieron esas advertencias? ¿Por qué no se realizó la operación a través de una entidad residente en España a efectos fiscales? ¿Ha recibido en este tiempo algún cuestionamiento de la Agencia Tributaria al respecto?

2. Según se recoge en la memoria anual, el Real Madrid ha ampliado la prórroga inicial de su acuerdo con Providence de dos años a nueve. ¿Cuál es el motivo para aumentar de forma tan sustancial el tiempo de prórroga: imposibilidad de conseguir los objetivos inicialmente marcados o mejores perspectivas una vez superada la pandemia? También ha aumentado los ingresos. ¿En qué cantidad? Se ha publicado en algún medio que han sido 50 millones más. ¿Puede confirmar esta cifra? Si es así, ¿en qué plazo de tiempo? ¿Se ha ampliado, además, el perímetro de negocio?

3. ¿Cuáles han sido los retornos que ha obtenido Providence en estos años de acuerdo?



Supongo que el juez correspondiente llamará a declarar a Floren para ver que hay de éste caso ¿verdad? ¿O no le molestará dado las amistades que tiene?
 

Fiscalía impide querellas contra una empresa de Florentino Pérez después de la comida con Dolores Delgado​

Marea de Residencias, la agrupación de víctimas afectadas por el aluvión de fallecimientos que el COVID-19 ha provocado en los centros geriátricos, ha interpuesto querellas que salpican al grupo de Florentino Pérez, única empresa que Fiscalía salva

Por
Alba González.

26 de febrero de 2021 20:00

Florentino Pérez Dolores Delgado Fiscalía querellas residencias de ancianos sospechas

Hace escasas semanas saltaba a la luz la comida que tuvo lugar entre la Fiscal General del Estado, Dolores Delgado, y Florentino Pérez, conocido magnate de las finanzas. En el encuentro les acompañaban Antonio García Ferreras y Baltasar Garzón.

Las sospechas que recayeron en relación a ese encuentro, envueltas por el alto grado de intimidad y discreción de la comida celebrada en el restaurante madrileño El Telégrafo, se centraron en señalar “la complicidad de la Fiscalía para algunas de las causas pendientes que el presidente de ACS tiene todavía con la Justicia. Sin ir más lejos, el caso del 3%, ya que el juez de la Audiencia Nacional José de la Mata sostiene que la empresa de Pérez pagó durante años a CDC (Convergència Democrática de Catalunya) para conseguir contratos públicos” según Vozpópuli.

Ahora a ellas se le suma el caso de las residencias de mayores. Clece Mayores, una de las filiales propiedad de Florentino Pérez, se ha visto involucrada en la dramática situación vivida durante los primeros momentos de la pandemia, donde fallecieron, solo en la ciudad de Madrid, más de 6.000 ancianos.

Aralia Servicios, Clece Mayores, Domus VI, Vitalia y Orpea se encuentran en el punto de mira de los familiares de las víctimas, organizados en la agrupación Marea de Residencias. Acusando de “homicidio por imprudencia” entre otros delitos, han presentado varias querellas no solo contra los grupos gestores, sino también contra políticos como Isabel Díaz Ayuso y varios de sus consejeros por la falta en la toma de medidas.

La sorpresa para la agrupación radica en las trabas que Fiscalía les está poniendo para judicializar los casos. Aseguran que la pretensión es “archivar las causas” porque “considera que no son punibles los hechos”, explicaba para Público uno de los abogados.
Destaca, sobre todo, el caso de Clece Mayores, propiedad de Florentino Pérez, que la Fiscalía ha decidido salvar. Los otros cuatro grupos tienen abiertas diligencias. Hechos que han provocado que salten las alarmas en el entorno de los afectados y abogados, quienes dicen creer que la comida celebrada entre el empresario y la Fiscal podría haber estado orientada a negociar el arrepentimiento del primero.


¡Otro reyezuelo contra el que no se mete la Fiscalía! Ni con el rey ni con reyezuelos.

Si esto es así ¿Se puede tener democracia plena en un país donde la justicia se secuestra dependiendo de quien sea el acusado?
 

Ferreras usó la SER para favorecer a Florentino Pérez​

Matilde Fernández, exministra y ex edil socialista ha dicho que Ferreras la vetó en la radio de PRISA cuando era Director de Informativos, para que no explicara por qué se oponía a la recalificación de la ciudad deportiva Del Real Madrid.
https://laultimahora.es
Por
La Última Hora.

1 de marzo de 2021 13:03

photo_2021-03-01_12-58-02.jpg

Entrevistada por el periodista Carlos Prieto, a propósito de uno de los más famosos pelotazos urbanísticos protagonizado por Florentino Pérez, la ex edil y ex ministra del PSOE, Matilde Fernández ha asegurado: “recibí presiones de otras ramas del poder de FlorentinoEl director de informativos de la SER (entonces Ferreras) me negó la posibilidad de explicarme. Ese señor que lleva ‘Al rojo vivo’...Ese Que luego pasó a ser director de comunicación del Real Madrid....Fui vetada. Confirmadísimo por altos cargos de la SER”


A la pregunta de qué argumentos utilizó Florentino para convencerla, la ex edil narró una anécdota dantesca: " “A ti que te gusta tanto África, ¿sabes lo primero que piden siempre los niños africanos? Una camiseta del Real Madrid”. Vale, bien, hay niños africanos a los que les gustan las camisetas del Madrid y del Barcelona, pero ¿qué tenía eso que ver con la recalificación? se preguntaba Matilde durante la entrevista que asegura que hasta en tres ocasiones tuvo que darle una negativa por respuesta a las tentativas de Florentino Fernández que tras contar el episodio de Ferreras concluye "Florentino se sentía fuerte, cubierto de poder, estaba acostumbrado a ganar esos órdagos".

EL PELOTAZO DE LAS TORRES GALÁCTICAS​

El Real Madrid recalificó su ciudad deportiva en 2001 pero la historia hasta conseguirlo se remonta a tiempos del dictador. Cuando Florentino Pérez asume la presidencia del Club se encarga de tocar todas las teclas del poder hasta conseguir el histórico objetivo.


Nos remontamos a finales de la década de los años cincuenta del pasado siglo. El Régimen expropia 14 hectáreas en la Castellana y las traspasa al Real Madrid para “la construcción de sus instalaciones”, de "uso deportivo" y “sin propósito lucrativo”. Desde ese momento, la ambición del Club era la de dar el pelotazo con esos terrenos (y con los del estadio Santiago Bernabéu) pero siempre se daban de bruces con la oposición de algún político de turno.

Nos cuenta en su pieza el periodista Carlos Prieto: "Ya se había negado Arias Navarro (alcalde entre 1965 y 1973) en tiempos de Franco, se lo negó Juan Barranco, alcalde socialista de Madrid entre 1986 y 1989. Lo intentó Raimundo Saporta (vicepresidente del club) con Francisco Franco, lo intentó Ramón Mendoza con Juan Barranco y lo intentó Lorenzo Sanz con Álvarez del Manzano. Pero lo que no logró nadie en cuarenta años... lo iba a lograr Florentino Pérez en unos meses".

En el año 2000 el Real Madrid gana la Champions y se adelantan las elecciones en el club en las que arrasa Florentino con el apoyo poderoso de la empresa de construcción ASC. Sus dos promesas electorales estrella: traerse al futbolista Figo desde el FCB al Real Madrid y la recalificación de la Ciudad Deportiva. De repente, el Club pasa en pocos años de tener unas deudas que amenazaban con expulsarles de las competiciones internacionales a formar la alineación de los galácticos y también en un margen ridículo de tiempo de las negativas tajantes de las autoridades a la recalificación ilegal se sustituyen por:" Se trata de un gran proyecto para Madrid".

De los resortes y clavijas que apretó nos ha hablado hoy el periodista Carlos Prieto. La fórmula es magistral: un poquito de vitamina de una empresa, cierto carisma y tocar insistente y meticulosamente todos los timbres del poder, sin escatimar en argumentos aunque tengas que recurrir a niños africanos para convencer una concejala o usar a un jefe de informativos. Todo vale.


El legendario periodista deportivo, José María García lo describe en esta misma entrevista como "el mayor escándalo deportivo de la democracia" y asegura que con esas palabras se lo hizo saber en su día a José María Aznar.

 

Florentino Pérez manejó a periodistas contra Calderón con ayuda de Ferreras​

El director de La Sexta, fue director de comunicación del Real Madrid desde septiembre de 2004 a marzo de 2006 durante el primer mandato de Florentino

Por
LÚH Redacción.

16 de julio de 2021 10:59

poder jimenez florentino medios influencia

Hoy recomendamos este interesante reportaje de investigación de la periodista Pilar L. González de Lara del diario Público:


Proyecto "Royal": la conexión entre el comisario Villarejo y las grabaciones a Florentino Pérez​

El 'caso Villarejo' es un pozo sin fondo plagado de sorpresas. Entre la documentación digital incautada al comisario, Público identifica el proyecto "Royal", que sugiere la implicación del policía en el proceso mediático-judicial 2006-2009 por el que en enero de 2009 Ramón Calderón dimite como presidente del Real Madrid y Florentino Pérez asume el cargo. Las grabaciones de conversaciones con Pérez difundidas esta semana son 'casualmente' de ese periodo : 2006-2009. Aquí la intrahistoria.​

  • 15/07/2021 21:49 ACTUALIZADO: 16/07/2021 13:00
    PILAR L. GONZÁLEZ DE LARA@MINIELGDL

    Si algo no puede negarse al comisario Villarejo y a su lobby de socorristas es que no se perdían una: "Levantas una piedra y ahí te los encuentras", comentaba ya hace años una persona conocedora del caso Villarejo desde sus prolegómenos (la instrucción del Caso Nicolás y Grabación Ilegal al CNI). Y sí, pero hay que añadir que era selectivo, elegía piedras de las que pudiera extraerse un beneficio monetario.
    No en vano Villarejo y sus amigos dejaron claro que era el dinero, y a lo grande, lo que les motivaba: "Yo no me dedico a vuelos gallináceos, señoría", afirmó el socio-ídolo del comisario, Adrián De la Joya y Ruiz de Velasco, en sede judicial con tono chulesco rayando en la chabacanería; "Charly, dale un palo y llévate el dinero, pero no vayas de barato", aleccionaba en 2005 Enrique García Castaño, entonces jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO), a su compinche Carlos Salamanca, jefe policial de la frontera española (y de la Unión Europea) del aeropuerto de Barajas.
    El sumario del caso Tándem (o caso Villarejo), que empieza a conocerse como la madre de todos los casos de corrupción de este país, aún guarda infinitas sorpresas que obligarán a revisar multitud de jugadas del pasado. Como el proyecto "Royal", detectado por Público en la inacabable documentación digital incautada al comisario jubilado hace ya tres años y medio, pero del que aún no hay mención en los oficios de la unidad investigadora (Asuntos Internos de la Policía Nacional, al mando del jefe de grupo III) que, por decisión del juez, auxilia en la instrucción.
    Se trata de un proyecto que el comisario inicia, según la fecha de los archivos contenidos en dicha carpeta "Royal", a finales de 2008 o inicios de 2009. Tiene que ver con el doble proceso periodístico-judicial que impele a dimitir el 16 de enero de 2009 al entonces presidente del Real Madrid, Ramón Calderón, dimisión que propicia el acceso de Florentino Pérez a la presidencia del club por segunda vez, tras ganar, con una candidatura única, las elecciones anticipadas que se convocan para el mes de junio siguiente.


    Florentino Pérez y su llegada al club han vuelto estos días a la palestra tras la publicación en El Confidencial de unas conversaciones grabadas al presidente precisamente en el periodo que transcurre entre las elecciones que llevan a Calderon a la presidencia (2006) y los meses en que Pérez toma el relevo (2009) y en las que hablaba de algunos de sus jugadores estrella del pasado en un tono muy crítico.
    Pero volvamos a la dimisión de Calderón. Los dos procesos mencionados cogen velocidad en paralelo a pesar de que entre los orígenes de ambos median tres años y de que se instruyen en dos juzgados diferentes. Se trata del Caso Elecciones (DP 6785/2006), iniciado por lo civil en 2006 en el juzgado nº 47 y continuado en el juzgado 25 por vía penal, y el Caso Asamblea, iniciado en los primeros días de enero de 2009 en el juzgado nº 32 por vía penal. Ambos procesos se saldaron sin dejar víctimas penales y fueron archivados, una vez recorridas las siempre eternas actuaciones judiciales. Pero tanto en la fase prejudicial como durante los inicios de su instrucción, sus respectivos recorridos mediáticos funcionaron como un reloj de precisión suizo en favor de la dimisión de Calderón, de la llegada de Florentino Pérez a la presidencia por razones sobrevenidas y de su consolidación legítima en el puesto, alejando toda sospecha de una intervención planificada y en la sombra por su parte.
    Sin embargo, no eran pocas las voces en el sector deportivo ni en el sector financiero que veían en el presidente de ACS un interés premeditado por controlar el influyente palco central del Bernabéu para usarlo como elemento de apoyo en su afán por asaltar el consejo de Iberdrola. Un asalto que da a entender en 2006 cuando eleva su poder de voto en Unión Fenosa tras que Manuel Jové le venda su paquete, sin mediar necesidad de hacer caja, porque acababa de cobrar una fortuna con la venta de Fadesa. Pretendía una fusión de la gallega con la eléctrica vasca, de la que se hace con un 12,6% ese año a base de ingeniería financiera. No le salió, pero obtuvo un gran beneficio cuando el 30 de julio de 2008 cerró un acuerdo de venta del paquete de la gallega a Gas Natural y a 18 euros por acción, muy por encima de su cotización que había ademas mejorado tras difundirse en días anteriores la supuesta existencia de novios eléctricos extranjeros poderosos para dicha participación. En aquellos meses de 2008 y 2009 en los que se produce la defenestración de Calderón, la batalla entre Pérez y Sánchez Galán, el inteligente presidente de la eléctrica vasca, se encontraba en su punto álgido: Florentino reiteraba a Iberdrola su deseo de obtener representación en su consejo, y además acorde con el 12% que ACS poseía de ésta (pero casi la mitad vía derivados), a lo que Sánchez Galán se oponía por el uso tradicionalmente especulativo que daba a sus participaciones. En marzo de 2009 ACS se lo reclamó por via notarial.

    Inicio del partido: 'caso Elecciones'​

    Pero vayamos por partes y empecemos por el principio: las elecciones de 3 de julio de 2006, que llevan a Calderón a la presidencia del club.
    Calderón ocupa entonces la presidencia tras ganar unas controvertidas elecciones en las que se anula todo el voto por correo, que el Calderón y su equipo —liderado por el fundador de Legalitas, Alfonso Carrascosa, y el acólito de éste, Mariano "Nanín" Rodríguez de Barutell— no preveían favorable. La anulación se consigue impugnando este voto por vía civil en el juzgado 47 alegando la existencia de votos por correo falsos favorables a otros candidatos a base de testimonios falsarios de ellos mismos y con el refuerzo, por vía penal y en paralelo, de denuncias de votantes por correo que, según un auto de mayo de 2009, Carrascosa y su acólito urden, instigan y coordinan. Las denuncias son admitidas a trámite y recaen en el juzgado nº 25 de Madrid, que titulaba Valentín Sanz Altozano, primo de Ángel García Altozano, director general corporativo de ACS desde 1997, la constructora de Florentino Pérez. Nacía el caso Elecciones.
    Tras su apertura, el juez pone el caso bajo secreto de sumario hasta que la Audiencia Provincial, ya en marzo de 2008, y a golpe de petición del presidente de Grupo Villar Mir, Juan Miguel Villar Mir —uno de los que había perdido contra Calderón— ordena el levantamiento del secreto y el traslado de las actuaciones a las partes.

    Segunda mitad del partido: la "investigación periodística"​

    Mientras se mantiene el secreto sumarial por el primo del directivo de ACS, los periodistas de "investigación" se ponen a "trabajar" y el asunto de las elecciones de 2016 da un vuelco de 180 grados el 24 de junio de 2007, cuando Calderón y su equipo pasan a ser los sospechosos de una eventual falsificación de los votos en una maniobra retorcida dirigida a anular todo el voto por correo para asegurar el triunfo del presidente.
    Sucede gracias a la emisión en Telecinco, ese domingo de junio de 2007, de un programa de "investigación" titulado "Asalto a la Casa Blanca", que sustituye a la telecomedia que la cadena programa para los domingos en dicha franja horaria. Según aparece al final en los títulos de crédito, se trata de "una producción de Telecinco en colaboración con Power Media SL", la empresa que administra el periodista José Antonio Abellán, según el Registro Mercantil.
    El reportaje cuyo contenido proporcionaba Abellán consistía en unas entrevistas realizadas con cámara oculta en las que un reportero se hacía pasar por un jefe de seguridad de Fadesa o Inditex, y tanteaba a miembros del equipo que había llevado exitosamente a Calderón a la cima del Real Madrid para que les asesorasen en una escalada similar al Depor. Los entrevistados alardeaban ante el reportero, confesando con lujo de detalles la estratagema usada por Calderón con el voto por correo y señalando directamente a Carrascosa y "Nanín" como los artífices.
    Al programa siguió otro, el día 27, con un debate al que asistían periodistas de diario deportivo Marca posicionándose a favor de Calderón, avivando la polémica para su repercusión en medios escritos. Solo siete días más tarde, el 2 de julio, Eduardo Inda, actual director del tabloide Okdiario y muy unido a Florentino Pérez, tomaba posesión oficial como director de Marca. En el libro que Abellán escribe en 2015 sobre toda esta historia (editado por Real Catorce Editores SL), se cita a Inda como el periodista que junto a él estaba "comprometido en que aquella porquería saliese a la luz" .
    La entrevista incriminatoria grabada con cámara oculta pasó a ser el centro y principal prueba (y esto es un detalle clave que explica luego el archivo del caso) de la instrucción del caso Elecciones.

    Gol decisivo: la exclusiva de 'Marca' con Inda al frente​

    La "investigación" de Abellán emitida por Telecinco y las noticias derivadas hicieron tambalearse a Calderón, pero no lo suficiente como para hacerle caer porque el asunto no estaba claro y el sumario seguía bajo secreto: los entrevistados con cámara oculta se desdijeron a las pocas horas de su emisión, denunciando en la comisaría de Pozuelo, por un lado, que les pagaron para que dijeran eso y, por otro, que no sabían que les estaban grabando. Se necesitó algo más para que el entonces presidente dimitiera el 16 de enero de 2009 y de eso se encargaron Interviú, la revista de cabecera del comisario Villarejo, y un buen amigo del comisario, Eduardo Inda.
    El 6 de enero, Interviú publicaba una entrevista con una exsecretaria del Real Madrid, Cristina Bermúdez, que considerando "injusta" su imputación en el caso Elecciones había decidido contar "muchas de las actividades sospechosas que se han venido realizando en el marco institucional a lo largo del mandato de Ramón Calderón".
    Días más tarde, Inda remata la asistencia al centro de área de Interviú con una "exclusiva de investigación" en las portadas de Marca del 13, 14, 15 y 16 de enero, informando de una denuncia de un socio del Real Madrid en la que expone que en la asamblea anual del club blanco de 7 diciembre de 2008, Calderón y su equipo introdujeron falsos compromisarios para asegurar los votos en la aprobación de las cuentas.
    Durante semanas y días anteriores a la celebración de la Asamblea, José Antonio Abellán, desde el programa de radio que conducía en la Cope, El Tirachinas, había estado contando presuntas irregularidades cometidas con la tesorería del club. El serial acaba el 16 de enero 2009 con una portada en la que, con relación al supuesto amaño con los compromisarios, se imprimía una lapidaria frase de "Nanín": "Siempre hice lo que me ordenaron desde arriba". Calderón dimite ese mismo día. Un año después, Marca aún presumía de lo que Inda definió como "la noticia que cambió la historia del Madrid".
    Caida de Ramon Calderon del Real Madrid
    Portadas del diario 'Marca' de la segunda quincena de enero de 2009. — Imagen extraída de la web del diario Marca

    El desarrollo judicial consolida la candidatura de Florentino​

    Por su parte, la denuncia sobre el nuevo tongo se admite y recae en otro juzgado, el nº 39 de Madrid, titulado entonces por el juez Santiago Torres, el que envió a prisión a Jesús Gil. Nacía el caso Asamblea. En pocos meses, Torres, tiene lista una citación para Calderón como imputado, que éste recibe el 6 de mayo de 2009, a la vez que otra similar desde el juzgado 25 que lleva el caso Elecciones. Es decir, se le imputa, y por partida doble, tan solo un mes antes de la fecha fijada para las elecciones que elegirían al sustituto del presidente dimitido y a las que se presenta Florentino como candidato único.
    Ni que decir tiene que la doble imputación y su amplia difusión llenaron de razones la dimisión de Calderón, alejando del flamante candidato único las sospechas sobre una participación suya en su caída. Con relación a esta cuestión, Abellán negó reiteradamente cualquier connivencia con Pérez "no conozco ninguna operación contra Calderón; en lo que yo participé era en una labor periodística" respondía en 2017 a internautas en las webs donde presentaba su libro en el que insiste en ello, destacando que la Comisión de Disciplina del club "no toma la decisión de expulsar a Calderón hasta enero de 2010", si bien también dice que se lo comunica el propio Pérez en el almuerzo en el que nace la idea del libro.
    Hoy Abellán sigue negando connivencia y esgrime una "coartada acústica" al mas puro estilo Villarejo: las grabaciones (que casualmente son del periodo 2006- 2009), en las que se oye Florentino explayarse , criticando a populares jugadores del club como Raúl o Iker Casillas o Cristiano Ronaldo. Abellán ha comentado en redes que "todo lo publicado está mi libro de 2015 'Asalto al Real Madrid' " y estos últimos días, coincidiendo con la instrucción del caso Villarejo (otra casualidad), se publican en formato audio, por un medio que tiene la confianza del comisario.
    Por su parte, Florentino —que ha admitido conocer la existencia de dichas grabaciones porque Abellán las ha ido ofreciendo al Real Madrid y a algunos directores de medios durante años habiéndolo confirmado alguno, aunque el periodista lo niega — aprovecha también para atribuir su difusión a hipotéticos enemigos, en represalia por su "participación como uno de los promotores de la Superliga". Una atribución discutible porque es difícil creer en la realidad de un torneo, cuyo anuncio se realiza desde programa El Chiringuito (y no en conjunto con el resto de clubes miembros y desde sus sedes), y del que se intenta convencer que cuenta con financiación en firme, pero sin haber asegurado previamente su acogida por las palancas de ingresos (aficiones, patrocinadores y cadenas de televisión) que permitirán devolver lo recibido en préstamo. Las entidades financieras no se comprometen sin seguridades.

    Los casos se archivan y no llega la sangre al río​

    Tras el golpe de efecto mediático-judicial y Florentino consolidado en el poder, los dos procesos judiciales siguen su curso y acaban sin condenas. El caso Elecciones se archiva en 2012 por la Audiencia Provincial al anularse la cámara oculta como prueba válida y sobre la que el magistrado Sanz Altozano había construido buena parte del caso. Y el caso Asamblea también queda en fuera de juego por la Audiencia Provincial: el 19 de noviembre de 2013 anula el auto del juez Torres del juzgado 32 que procesaba a Calderón.

    Una jugada que recuerda a la forma de la caída de Cifuentes​

    La secuencia periodística y judicial que termina anticipadamente con la presidencia de Calderón recuerda mucho a la que desbanca de la presidencia de la Comunidad de Madrid a Cristina Cifuentes, si bien en su caso la ejecución fue mucho más rápida: se inicia el 21 de marzo con la publicación de un cambio de notas habido cuatro años antes y finaliza con su dimisión el 25 de abril de 2018 tras que Eduardo Inda publicara un vídeo salido de los almacenes cloaqueros en el que se la veía siendo interceptada por la seguridad de un supermercado cuando trataba de llevarse unas cremas sin pagarlas.

    Personajes ubicuos en la vida de Villarejo​

    En este caso del Real Madrid aparecen varios personajes que son habituales y recurrentes en la vida de Villarejo. Además de Eduardo Inda, figura Pedro Revaldería, director de Producciones Mandarina, productora vinculada a Mediaset, que según la carpeta "Royal", figura como citado a declarar en el juzgado 25. Ambos, Inda y Mandarina/Revaldería, están investigados por el juzgado 49 que instruye la querella del inspector Rubén Eladio López contra gran parte de la cúpula policial bajo el Gobierno de Mariano Rajoy y un puñado de periodistas: presuntamente, Mandarina se coordinó con Inda para difundir en el programa Un tiempo nuevo y de forma tergiversada el contenido de la grabación ilegal que supuestamente Villarejo hizo al CNI para saber qué se investigaba en el Caso Nicolás y luego, mediante su reparto a los medios, buscar la anulación del caso.
    En la escena aparece también Juan Villalonga, expresidente de Telefónica, "agente" de su amiga Corinna Larsen, la examante del rey emérito, y miembro del "equipo" (Villalonga dixit) conformado por él, Villarejo y Adrián De la Joya y otros, para dar "golpes" ( De la Joya dixit). A las pocas horas de la dimisión de Calderón, Juan Villalonga exige elecciones anticipadas y una candidatura única, para la que da la venia a Florentino, renunciando a su propia aspiración al trono, que había anunciado el 20 de octubre del año anterior, con una visión de futuro (la dimisión de Calderón) cuando menos sorprendente.
    El interés de Villalonga en clubes de fútbol no era novedad: pocos meses antes, el 24 julio de 2008, Villalonga se embolsa 5 millones de euros como "importe indemnizatorio" por la resolución del "Contrato de gestión y mandato de venta de acciones del Valencia Club de Futbol S.A.D" que tan solo dieciséis días antes había firmado con su propietario, Juan Bautista Soler.
    En los acuerdos con Soler aparece también citado como participante Carlos Carrión, el que fuera estratega de marketing y comunicación de Telefónica cuando Villalonga era su presidente. Es el mismo Carrión al que subcontrata Villarejo para el proyecto "Pit" y el mismo que actúa de conseguidor de ofertas para la quebrada Zed por sugerencia de otro exsubordinado de Villalonga en el Grupo Telefónica, Pedro Pérez Fernández de la Puente, (fue su Director General Corporativo, primer presidente de Via Digital y consejero de Antena 3 Television) y socio fundador de ElConfidencial.com, el medio que publica las grabaciones a Florentino.
    Un personaje protagonista en este proyecto es Alfonso Carrascosa, el fundador de Legalitas, descrito como "la mano derecha de Calderón" y señalado en el reportaje de cámara oculta como urdidor de la maniobra electoral que le aúpa. Su relación con el comisario está muy documentada en el sumario. Villarejo se convirtió en accionista de Legalitas, tal como muestran los estados contables y el contrato de compra-venta de las acciones —aunque contiene un errata en el título, sería válido, según juristas consultados por Público— que constan en la documentación incautada al comisario. Las referencias a Carrascosa son constantes a lo largo de los años para diversos temas, por ejemplo como persona de contacto con el entonces ministro de Justicia, Rafael Catalá, del que el fundador de Legalitas es íntimo amigo, para procurar la caída del fiscal anticorrupción José Grinda.
    Carrascosa es también socio en CIFE, una juguetera en la que son accionistas y trabajan los hijos del comisario Salamanca, y que gracias a éste tenía negocios con un empresario chino bien conectado, investigado en el caso Emperador y llamado Yomping Wu Liu, al que el bufete de Villarejo defendía en el trance (posteriormente asume su defensa el despacho de Gonzalo Boye). Precisamente en un oficio de este caso (que guardaba el policía jubilado) se contiene una conversación pinchada por el juzgado en la que Wu Liu relata que, a través de un directivo del club, fue contratado por el Real Madrid para organizarles una gira en China. Cita a dicho directivo como "José Luis Villar", coincidente con el nombre del director y socio de Carrascosa y los hijos de Salamanca en CIFE.
    Por su parte, las referencias a Florentino Pérez son incontables en el sumario del caso Villarejo, y no solo por los supuestos encargos de Iberdrola a éste sobre Pérez, sino también por las actuaciones que supuestamente Villarejo realizó en su favor con una estrategia de falsa bandera como por ejemplo en el caso Castor, al personar a su Asociación Transparencia y Justicia como acusación popular en el juzgado de Vinaroz que lo instruye para investigar posibles negligencias en el relleno inicial de gas del almacén Castor causante de los terremotos que llevaron a su inmediata clausura.
    No obstante, no se ha encontrado prueba de pago alguno a Villarejo por parte de Florentino Pérez, sus empresas personales o del grupo ACS, si bien el juzgado tampoco ha solicitado a la Agencia Tributaria todos los datos sobre clientes y proveedores del grupo de sociedades de Villarejo, tras tres años y medio de instrucción, una diligencia habitualmente prioritaria en casos de blanqueo de capitales y corrupción en los negocios.

    El papel de Villarejo en el proyecto "Royal"​

    Villarejo archiva el proyecto "Royal" bajo una supracarpeta a la que primero bautiza como "Friends & Neighbours" (amigos y vecinos) y con el paso de los años redenomina con el acrónimo "FN" o "Partners" (socios). De esta supra-carpeta cuelgan a su vez subcarpetas en las que almacena proyectos o gestiones vinculados a una persona que, o bien es allegada, o es familia, o se trata de alguien con el que co-ejecuta proyectos como Gabriel Fuentes ("Gabi" o "GB"), excomisario de Policía reconvertido en ejecutivo de Instituto Grupo Consultor, o refiere a un amigo que le trae negocio a cambio de comisión.
    Del contenido de la carpeta "Royal" se desprende indiciariamente que el comisario apoyó en la defensa procesal de Alfonso Carrascosa y "Nanín" Rodríguez de Barutell después de que éstos fueran imputados junto a Calderón en mayo de 2009. De la carpeta cuelga el sumario del caso Elecciones casi al completo, y salta a la vista que lo que centra la atención del policía-empresario es la entrevista con la cámara oculta emitida en junio 2007 y que funcionó a la vez para el inicio de la campaña contra Calderón y para el archivo de la causa penal. En dicha grabación se señalaba a Carrascosa y "Nanin" como urdidores de la estratagema con el voto por correo.
    Conociendo el modus operandi de Villarejo, no es descartable que enviara a su red de periodistas (y en eso consistiera su misión) los datos y alegaciones del sumario buscando conseguir un archivo de la causa. De hecho, para este proyecto "Royal" apenas almacena documentos de producción propia, salvo emails con Alfonso Carrascosa, documentos de word donde prepara las preguntas a realizar a testigos y otras partes, un archivo con la factura y algunas notas informativas (N.I.) de noviembre de 2008 a marzo de 2009 en formato Word. El contenido íntegro de estas notas es la copia textual de artículos publicados entre esas fechas en los que trata de descartarse una participación de Florentino en la caída de Calderón: una entrevista a Abellán en La Nueva España; una pieza del El Semanal Digital (ahora Esdiario) y también afín al comisario, donde el 31 de enero de 2009 se aseguraba que Villalonga sería el candidato único y no Florentino debido, según el autor, a la salud de su mujer y a la incompatibilidad con su ansiada entrada en el consejo de Iberdrola (al contrario, se favorecía).
    Solo una de las notas es de producción propia. La fecha en marzo de 2009 y la etiqueta como "GenioCharla-12.3.09". En ella transcribe o resume una supuesta conversación con una persona a la que cita con el apodo "Genio", que afirma que "FLO" (Florentino Pérez) manejó a periodistas contra Calderón con ayuda de Antonio García Ferreras. Ferreras fue director de comunicación del Real Madrid desde septiembre de 2004 a marzo de 2006 durante el primer mandato de Florentino.
    Fe de Errores *: En una primera versión de este articulo, figuraba erróneamente que D. Pedro Pérez Fernandez de la Puente fue, dentro de Grupo Telefónica, "primer ejecutivo de la filial Terra", cuando lo correcto era "primer ejecutivo de Via Digital", otra entonces participada del grupo Telefónica. La autora del artículo pide disculpas al lector.









 
Back